Разница между социализмом и коммунизмом
Ну а в этой главе мы заканчиваем чтение труда Макова, и делаем выводы по всему труду в целом. «Россия и ее народ однажды уже попробовали фрагменты социальной справедливости, и лживые лозунги некоего «демократического равенства» надолго терпимыми этим историческим коренным народом быть не могут. Реформаторам, а они этого не желают осознавать, уже уготован приговоренный эшафот за историческое преступление. Довольно этой унижающей «простоты» безумствующих рвачей временщиков, пытающихся убедить людей в том, что голодная и разоренная Россия, но с рыночным уложением экономики, существенно выгоднее коренному народу и прогрессивнее как своим униженным уровнем, так и вмененным ей путем развития в никуда, чем иная другая! Реформаторы прозападного типа по сей день пытаются не только отрицать объективность экономических законов социалистической экономики, но и уверять, что она была неуспешной, и по этой причине не смогла бы вывести страну из сложившегося затруднения начала 90-х годов. Но так ли это, не является ли указанное упрощенным популистским приемом простого насильственного захвата власти в стране представителями прозападного служения, действия которых не имели под собой какого-либо законного основания? Если это действительно так, то законны ли они ныне вообще? Совершенно очевиден тот факт, что для того чтобы быть успешной, хозяйственная политика должна была бы прежде всего сообразовываться во всем с требованиями основного экономического закона социализма. Этим требованиям должна была удовлетворять и советская политика цен. Существенные черты и требования основного экономического закона социализма, определяющего сущность социалистического производства, все главные стороны и все главные процессы его развития, были сформулированы следующим образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники. Может быть, кто-то из реформаторов осмелится заверить, что это было не так? В противовес современному капиталистическому, т.е. неудавшемуся рыночному производству России, целью которого является обеспечение максимальной прибыли узкой группы случайных исторических выскочек, социалистическое производство было действительно подчинено интересам общества, человека, удовлетворению его материальных и культурных потребностей. Это доказала история, а противоречить этому может только безумец.
Коренная противоположность целей производства между нынешним рыночным капитализмом России, обрядившимся в форму промышленного феодализма и общественным производством при социализме в СССР, приводят к принципиальному различию и средств, при помощи которых эти цели осуществляются. Цель современного капиталистического рыночного производства достигается только при помощи эксплуатации, разорения и обнищания большинства коренных народов страны, путем насильственного социального закабаления и нарастающих темпов разграбления общегосударственных ценностей и природных ресурсов, используемых для обеспечения наивысших прибылей узким кругом исторических преступников-реформаторов. В отличие от нынешнего рыночного, цель социалистического производства в СССР достигалась при помощи непрерывного роста и совершенствования социалистического общественного производства, ориентированного на обретение блага всеми членами общества почти равномерно. Естественно, были некоторые отклонения и перегибы, но причиной всему, – не методология ценоформирования и народ, а «талантливое» управление его рулевого, т.е. ЦК КПСС. Это исторический факт, который из истории страны не вырежешь. Только слишком коротка память у самих реформаторов, получивших в свое время в этой стране все необходимое для своего самодовольного существования. Но это недостаток их ума, а не ошибки истории развития социалистического товарного производства и социалистической методологии ценоформирования. Вместо характерного для капитализма развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, социалистическое общество осуществляло непрерывный рост своего производства, более того, еще и будучи в состоянии постоянного отрицательного внешнего воздействия. Вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества при капитализме, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники при социализме происходило, и этому были свидетели, – все народы мира. Экономическая советская теория воспроизводства и развития, применительно к социалистической экономике, в свое время сформулировала экономический закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства при социализме. Сущность этого закона заключалась в том, что в результате обобществления средств производства возникала возможность и объективная необходимость планомерного развития народного хозяйства и управления его функционированием на некапиталистических принципах, т. е. постоянно поддерживаемой обществом пропорциональности в развитии всех частей народного хозяйства. Превращение этой возможности и объективной необходимости в действительность, осуществлялось при социализме путем государственного планирования народного хозяйства.
Одна из важнейших задач такого планирования заключалась в обеспечении пропорционального развития народного хозяйства, в предупреждении и недопущении возникновения диспропорций и в устранении последних, в случае их появления. Действия закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства могли давать должный эффект, если они опирались на основной экономический закон социализма. Планирование народного хозяйства добивалось положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: если оно правильно отражало требования закона планомерного развития народного хозяйства; и если оно сообразовывалось во всем с требованиями основного экономического закона социализма. В социалистическом обществе сохраняли свое действие в известных пределах закон стоимости и такие экономические категории, как стоимость, цена, себестоимость, прибыль, налог с оборота, процент за кредит. В отличие от основного экономического закона социализма и закона планомерного пропорционального развития народного хозяйства, закон стоимости не принадлежал к экономическим законам, возникшим при социализме на базе обобществления средств производства. Закон стоимости является законом товарного производства, как такового. Он возник вместе с товарным производством еще при рабовладельческом строе, а затем обслуживал феодальное общество и капитализм. Действие закона стоимости при социализме было связано с тем, что и в социалистическом обществе сохранялись в известных пределах товарное производство и товарное обращение. Это совершенно нормально. Вся тонкость состоит в том, на какой методологической основе осуществлялся весь процесс ценоформирования и с какими целями? Существование товарного производства при социализме являлось следствием того, что развитие социалистического производства осуществлялось в двух основных социально справедливых формах – общенародной и колхозной. В условиях двух социально справедливых форм собственности обмен продуктами между промышленностью и сельским хозяйством происходил, лишь в единственно приемлемой к тому времени форме купли-продажи товаров. А там, где имеются товары, естественно должна была существовать стоимость и формы стоимости, соответственно и непременно должен действовать закон стоимости. Но с какой методологией оценки? Поскольку сфера товарного производства и обращения товаров была существенно ограничена и охватывала в основном потребительскую продукцию промышленности и сельскохозяйственную сферу, то и действия закона стоимости также были ограничены весьма узкими рамками его проявления в этой области распределения и перераспределения товаров.
Но это был управляемый процесс по самой количественной оценке и был ориентирован на цели разрешения проблем социальной справедливости всех коренных народов страны. Он никогда не отпускался в какое-то саморегулирующее состояние и, тем более, не имел целей социального паразитизма одного класса над другим или решения каких-то проблем частного характера для узкой группы лиц. В отдельные периоды истории развития социалистического производства наблюдались некоторые перегибы в руководстве самим процессом воплощения данной методологии оценки, но они носили человеческий конъюнктурный характер, а не системный. Сами действия закона стоимости при социализме были ограничены непосредственно только сферой обращения потребительских товаров, где он выполнял в известных пределах только лишь роль регулятора обмена, т.е. условного регулятора цен. Однако то обстоятельство, что потребительские продукты, необходимые для покрытия затрат рабочей силы, производились и реализовывались как товары, подлежащие действию закона стоимости, это и привело к ограниченному воздействию закона стоимости в сфере производства. Так как потребительские продукты не просто распределялись, а продавались и покупались за деньги, то и доля отдельных работников социалистического общества в общественном фонде потребления также выступала в денежной форме, в виде денежной заработной платы. Существование же денежной заработной платы приводило к тому, что: во-первых, реальное значение доли отдельных работников социалистического общества в общественном фонде потребления самым непосредственным образом было связано с уровнем цен на потребительские товары, на образование которых оказывало в известных пределах регулирующее воздействие закон стоимости; во-вторых, в силу существовавшей при социализме необходимости соответствия между долей отдельного работника в общественном фонде потребления и долей его в общественном труде, затраты труда на производство продукции при социализме измерялись также в денежной форме. Таким образом, закон стоимости, утративший полностью роль самого регулятора производства в условиях социалистического общества, все же сохранял некоторое почти условное известное воздействие на производство, так как здесь был необходим стоимостный (денежный) учет затрат труда и денежный контроль за деятельностью предприятий. Даже в сфере производства средств производства, находящихся вне границ действия закона стоимости как регулятора цен, сохранялась необходимость в использовании отдельных форм стоимости, в существовании контроля рублем за деятельностью предприятия, в калькуляции затрат на производство продукции, в использовании денежных расчетов в отношениях между предприятиями, в определении цен.
Эта необходимость была вызвана скорее применением единой учетной укладки, т.е. учетом и отчетностью в интересах более тонкого и совершенного планирования всего процесса производства. Поскольку, таким образом, в советской экономике сохранял действие экономический закон стоимости, это находило отражение в плановой хозяйственной политике социалистического общества. В этом вопросе следует различать две стороны. Известно, что закон стоимости имеет исторически преходящий характер. Он является исторической категорией, связанной с существованием товарного производства. Однако существовала другая сторона вопроса о действиях закона стоимости на социалистическое производство, состоящая в том, что в условиях социалистического хозяйствования закон стоимости мог и должен был успешно использован в интересах всего социалистического общества. Этим достигалась относительная социальная справедливость для всех, а не удовлетворение алчной наживы отдельных групп. Диалектика развития социалистического общества состояла в том, что подготовка действительного перехода того времени от социализма к коммунизму, с существованием которого несовместимо товарное производство и товарное обращение, требовали всемерного использования таких экономических инструментов товарного производства, как советская торговля и деньги. При использовании закона стоимости в интересах социалистического производства хозяйственная политика не могла не учитывать опасности проявлений стихийных действий закона стоимости, как закона обычного товарного производства, и необходимости обуздания их. Поскольку они могли препятствовать осуществлению требований закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства страны, а также стремлению к соблюдению социальной справедливости при распределении благ и услуг. Так, вводя колхозную торговлю хлебом и другими сельскохозяйственными продуктами, руководство страны отчетливо различали две стороны вопроса о колхозной торговле. Колхозная торговля была необходима и полезна в то время, поскольку она способствовала расширению товарооборота между городом и деревней, обеспечивала колхозам и колхозникам дополнительный стимулирующий источник дохода и повышала тем самым заинтересованность колхозников в укреплении колхозного строя и росте общественной собственности. Однако при неправильном проведении колхозной торговли, неудовлетворительном руководстве колхозами она могла оказывать и вредное влияние, порождая спекулятивные тенденции среди части колхозников, ослабляя ответственность за выполнение обязательств перед государством.
Для того чтобы эта отрицательная сторона колхозной торговли не брала верх, нужно было организовывать дополнительные формы контроля, в том числе и общественного характера. Это не носило системный характер, а чаще выражалось через национально-региональное проявление. Не могли представители отдельных народов удержаться от своего инстинкта, чем-нибудь поторговать. Мы своими рассуждениями не пытаемся позиционировать только положительные моменты методологии ценоформирования при социалистическом товарном производстве, ибо при ее практическом воплощении были и существенные ошибки, и принципиальные отклонения. Таковым отклонением на определенном этапе явился хозрасчет. Хозяйственный расчет представлял собой метод управления предприятиями на основе использования в интересах развития социалистического производства, опираясь больше на действия закона стоимости. Однако этот метод мог быть успешно использован в интересах социализма лишь в том случае, если практика проведения хозяйственного расчета отвечала требованиям закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, если она была подчинена интересам выполнения государственного плана. В противном случае развязывались стихийные действия закона стоимости, ведущие к подмене общегосударственных интересов узковедомственными коммерческими интересами отдельных предприятий, ведомств, районов или даже республик. Именно с этого теоретически ошибочного экономического момента, начался этап развала методологии ценоформирования и даже отдельных фрагментов экономики, и это была вмененная и очень серьезная ошибка, которую не сумели распознать коммунистические теоретики. Вот яркий пример тому, как могут попытки совершенно несовместимых проявлений отрицательно влиять на устойчивость и развитие строго сформулированной жесткой Системы Хозяйствования! Следовательно, использовать закон стоимости в интересах социалистического общества – означало обуздать проявления неуправляемых действий закона стоимости, противоречащие требованиям закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, с одной стороны, и дать простор и должное направление тем действиям закона стоимости, которые могли быть использованы в интересах непрерывного роста и совершенствования социалистического производства, – с другой. Несколько опережая суждения, возникает серьезный теоретический и практический вопрос, связанный с исследованиями о необходимости в будущем сохранения торговли в социальной конструкции «Человечество».
Должно быть, временно возможно, поскольку перераспределение товаров и доведение их до непосредственного потребителя на Переходном периоде неминуемо без торговли. Но, введение каких-либо форм только неуправляемой частной торговли исключено. Государство обязано сохранить за собой право полного и строго учетного распределения всех произведенных объемов товаров и услуг, а также установления функций обязательного регулирования цен, ограничивая возможность алчного устремления наживы случайными частными торговцами. Государство обязано побеспокоится об этом, в первую очередь, сохраняя за собой право государственной собственности на все объекты, где осуществляется процесс торговли. Особое внимание следует обратить на развитие торговой государственной отрасли во всем его комплексе, ограниченно предоставляя право аренды торговых площадей для частных лиц, в основном реализуемых товары народного промысла и творчества, но только из числа местных коренных народов. Все общепроизведенные товары должны реализовываться только через государственную систему торговли. Цена – это есть денежная форма стоимости товара. Она исторически возникла вместе с товарным производством и товарным обращением. Существование цен в социалистическом обществе было связано с существованием в нем в известных границах товарного производства и товарного обращения, а тем самым и закона стоимости. Поскольку цена является формой стоимости, образование цен и изменение их уровня не может быть произвольным, оно имеет, в конечном счете, своим объективным основанием выражение общественно необходимых издержек производства продукции, выраженных в денежной форме. Вместе с тем, в силу свершенного обобществления средств производства, в условиях действия основного экономического закона социализма и закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства, изменилось коренным образом назначение цен и характер их движения при социализме. Изменилась и социальная суть цены, она уже не выражала собой завершающее проявление финансового насилия над личностью со стороны паразитирующей группы самовыдвиженцев. Прежде всего, на базе социалистического обобществления средств производства и действий закона планомерного, пропорционального развития народного хозяйства для Советского государства впервые за историю проявилась возможность планомерного установления цен на решающую часть продукции народного хозяйства. Осуществляя плановое установление цен, Советское государство исходило из политики цен, предусматривающей систематическое снижение цен на продукцию государственных предприятий.
Эта политика являлась отражением существенных требований основного экономического закона социализма. Присущие социализму непрерывный рост и совершенствование производства на базе высшей техники вели к непрерывному росту производительной силы общественного труда и снижению на этой основе общественно необходимых издержек, соответственно и стоимости производства продукции. Так как социалистическое производство было подчинено интересам удовлетворения потребностей общества, то возникающие для общества выгоды в результате роста производительности общественного труда реализовывались в целевом факте – снижении цен. В свою очередь снижение цен вело к увеличению емкости внутреннего рынка, повышению платежеспособного спроса на продукты и тем самым являлось побудительным стимулом роста производства. Таким образом, систематическое снижение цен представляло объективную закономерность социалистического общества. Оно предполагало, что основные средства производства принадлежат всему обществу, а целью общественного производства являлось максимальное удовлетворение потребностей всего общества. Напротив, систематическое и планомерное снижение цен немыслимо при капитализме вообще, так как это шло бы вразрез с их основным экономическим законом капитализма. Капитализм знает вынужденное падение цен, т.е. как принудительное, насильственное обесценение капитала в период кризисов. Ему известен также и демпинг, как острое средство конкурентной борьбы в интересах завоевания рынка и последующего монопольного господства на нем, но он не знает и не может знать снижения цен, как сознательно и неуклонно осуществляемый акт управляемой ценовой политики, так как это означало бы, что капитализм перестает быть капитализмом. Для современного капитализма, т.е. некоего уродливого гибрида рыночной алчности, в особенности в России, характерно систематическое взвинчивание цен, рост дороговизны, осознанное разрушение социальной справедливости, как один из методов ограбления коренных народов с одной целью – его уничтожения. Цены в социалистическом обществе представляли такую форму стоимости, которая использовалась на самых различных участках социалистической экономики: в экономическом обороте средств производства в пределах государственного производственного сектора (оптовые цены), в экономическом обороте сельскохозяйственного сырья между колхозами и государственной промышленностью (заготовительные цены), в обращении потребительских товаров (розничные цены). Цены в СССР использовались в целях: систематического роста реальной заработной платы рабочих и служащих, и доходов крестьян на основе повышения покупательной силы денег, расширения емкости внутреннего рынка и организации потребительского спроса, развертывания объемов и ассортимента товарооборота, укрепления дополнительных стимулов роста производства и экономии затрат, увеличения комплексного накопления общенародного капитала.
Цены использовались в практике составления и проверки выполнения государственных планов, в калькуляции издержек производства и обращения, а также в экономических расчетах нового строительства. Давать пошаговую оценку действиям реформаторов по ликвидации основ цивилизации социалистического типа, – это дело больше прокурорское, а нам следует в итоге заявить о следующей системной оценке свершенного. Разрушение таковой методологии ценоформирования социалистического товарного производства, служащей впервые в истории развития человечества интересам социальной справедливости и наиболее полному удовлетворению, и равномерному распределению благ и услуг, явило собой конкретную антинародную цель всех действий реформаторов прозападного служения. Само по себе, это приводит к единственному выводу: цель таковых реформистских действий выходит за рамки простого преступления против уложившейся и развивающейся цивилизации социалистического типа, поскольку это есть историческое преступление против коренных народов России! Иной истинной оценки этому не существует» (Маков). И в этой части своего труда Маков расставляет правильные акценты. Однако, несмотря на то, что он воспринимает Марксистское учение, как буржуазное, тем не менее, и сам не выходит за его рамки. Например, возьмите цитату оттуда: «Диалектика развития социалистического общества состояла в том, что подготовка действительного перехода того времени от социализма к коммунизму, с существованием которого несовместимо товарное производство и товарное обращение, требовали всемерного использования таких экономических инструментов товарного производства, как советская торговля и деньги». А кто утверждал, что при коммунизме не будет «товарного производства и товарного обращения»? Все тот же Маркс. Как ни крути, а при коммунизме не жил ни один человек на Земле, а потому, любые представления по данному поводу являются лишь гипотезами. А у автора этого сайта есть своя собственная гипотеза, которая базируется на существовании при коммунизме и государства, и товарных отношений. Именно по этой причине, он и называет такую общественно-политическую формацию – «государственным коммунизмом» (или «цивилизованным социальным капитализмом»). Для «русского уха» приятнее слышать первый термин, а для Западных жителей – второй. И построить такой коммунизм нам придется по всему миру (к 2132 году), иначе современному человечеству никак не справиться с «кризисом ноосферы». А что означает термин «не справиться с кризисом ноосферы»? Если ответить совсем кратко, то этот термин включает в себя, в том числе, и гибель всей нынешней цивилизации. Не знаю как Вам, уважаемый читатель, а автора этого сайта такой поворот дел совсем не устраивает. А для того, чтобы такой исход не произошел, нам с Вами необходимо построить «государственный коммунизм» сначала в России (до 2036 года). Причем, сделать это так, чтобы заинтересовать своим опытом и Западных жителей.
И это обстоятельство стоит на повестке уже сегодняшнего дня – сумеем построить коммунизм в России до этого срока, шансы на спасение нынешней цивилизации еще останутся, ну а «на нет, и суда нет». Однако такой поворот дел абсолютно не устраивают англосаксов, которые считают себя властелинами всего нынешнего мира. И те от безысходности могут развязать «горячую фазу мировой войны», которая уже идет (она началась вместе с началом «кризиса ноосферы» в конце девятнадцатого века). Это понимает не только автор этого сайта, но и многие другие публицисты, а главное, это понимает наше Мироздание. А раз так, то Мироздание не остановится в своем стремлении сохранить нынешнюю цивилизацию, даже если для этого потребуется физическое уничтожение большинства англосаксов. Понятное дело, что в этом случае «на орехи» достанется и всему остальному человечеству, а не только одним англосаксам, но, в любом случае, «целое всегда больше части». А сохранить целое, потеряв при этом часть этого целого, вполне по силам нашему Мирозданию. В любом случае, больше других Мироздание будет беречь именно Россию, по той простой причине, что без ее активных действий Мирозданию придется-таки уничтожить всю современную цивилизацию (а оно этого не хочет). Кстати, за последний большой Земной год Мироздание уничтожило четыре цивилизации, подобные нашей, и ни что не остановит его (кроме нас с Вами) от уничтожения пятой. В любом случае, русскому народу придется искупить свою вину за «бандитские» девяностые годы прошлого века. Ведь, если сказать абсолютно честно, то в те годы бандитизмом занималось практически все население нашей страны (правда, каждый человек — по-своему). Автор, например, будучи химиком по образованию, занимался тогда производством и продажей драгоценных металлов, кто-то другой – наркотиками и т.д. и т.п. Тем же самым бандитизмом занималась тогда и сама властная элита (те самые «реформаторы», о которых пишет Маков). Слава Богу, эта эпоха закончилась, однако ее последствия до сих пор негативно влияют на нашу жизнь. И отвечать перед «судом истории» нам все равно придется. И самый простой способ искупить свою вину как раз и заключается в построении в России «государственного коммунизма». Как говорится, «клин клином вышибают». И коммунизм этот, по мнению автора, представляет собой совсем не то, о чем пишет в своем труде Маков (хотя многое и похоже). Так, Маков ратует за государственную (общенародную) собственность на орудия производства, а автор категорически против этого (именно использование только одной государственной собственности и привело социализм к краху). Советские люди любили тогда повторять такой тезис: «Все вокруг колхозное, все вокруг мое». А, по мнению автора этого сайта, при коммунизме должны нормально функционировать все виды собственности – и личная, и частная, и общественная, в том числе, кооперативная и акционерная, и государственная.
Малый бизнес, основанный на личной и частной собственности, должен обеспечивать страну разнообразием товаров и услуг. Средний бизнес, базирующийся на разных видах общественной собственности, должен отвечать за качество товаров. Ну а большой бизнес (с государственной собственностью) обязан обеспечивать страну необходимым количеством нужных ей товаров. А само государство должно экономически принуждать (через регулирующий налог на доходы предприятий) всех работодателей (с любой формой собственности) к максимально большой (по возможности) оплате труда своих наемных работников. Причем, главной налоговой базой коммунистического государства должны стать не предприятия, как сегодня, а конечные потребители (все граждане), с которых государство будет снимать пропорциональные налоги на все их доходы и расходы (с максимальной ставкой в 50 и 25%, соответственно). Ну а все действующие сегодня налоги на предприятия (включая страховые и пенсионные отчисления) необходимо отменить «к чертовой матери». Уже одна эта мера позволит увеличить фонд оплаты труда у предприятий в полтора – два раза. Ну а если прибавить к этому и сегодняшние «серые зарплаты в конвертах», то и в три – четыре раза. По последним данным, средняя зарплата в Российской Федерации, начиная с 2021 года, будет составлять 42 550 рублей. Таким образом, средняя зарплата граждан коммунистической России будет составлять как минимум 128 — 170 тысяч рублей в месяц. И в этом случае, только одних налогов на доходы вполне хватит для оплаты не только одного прожиточного минимума каждому гражданину страны, но и достойные пенсии – пенсионерам. Ну и чем Вам не коммунизм? «От каждого – по способности, каждому – по потребности». Как видите, от нищеты мы избавились в один момент, осталось избавиться от сверхдоходов, и тогда все граждане нашей страны станут принадлежать исключительно к «среднему классу». Вопрос – как это сделать? Да, очень просто, необходимо ввести дополнительный пропорциональный налог на сверхдорогие покупки (без максимальной верхней планки), например, 1% за каждый потраченный на покупки миллион рублей. В этом случае, если Вы купили себе квартиру за 10 миллионов рублей, Ваш налог на расходы составит 2,5 миллиона рублей + 1 миллион рублей = 3,5 миллиона рублей. Ну а если Вы приобрели что-то за 100 миллионов рублей, то налог на расходы составит 25 млн. + 100 млн. = 125 миллионов рублей, то есть, Вы заплатите за свою покупку в два с лишним раза выше, чем она того стоит. Уверяю Вас, что любой здравомыслящий человек вместо подобной покупки внесет свои сверхдоходы в качестве инвестиций (не облагаемых налогом) в какое-либо отечественное производство.
Примерно такой же налог, но уже с верхней ставкой в 100%, надо установить и на наследство. Если наследство оценивается в один миллион рублей, то для его получения наследники обязаны заплатить государству налог в размере 1%, (то есть, десять тысяч рублей), за наследство, стоимостью в 10 миллионов придется заплатить 10% (то есть, один миллион рублей), а за наследство, стоимостью 100 миллионов – 100% его стоимости. Другими словами, Ваш «богатенький папа» кроме самого наследства должен оставить Вам вдобавок еще 200 миллионов рублей, чтобы Вы смогли получить это наследство (100 миллионов – налог на доходы и 100 миллионов – налог на наследство). Наследники вправе продать часть наследства, (если государству, то без налогов, а если какому-то физическому лицу, то с 50% налогом) и расплатиться с государством за оставшуюся долю наследства. Таким образом, мы постепенно разберемся и с нынешними богатеями, причем, без каких-либо конфискаций. Наследники сами продадут государству все излишки, ну а потом им, в свою очередь, придется подумать и о своих наследниках. А самым лучшим наследством станут акции отечественных предприятий, налог на наследование которых необходимо снизить в два – три раза. Таким образом, государство будет экономически принуждать своих богатых граждан вкладывать излишки денег в отечественное производство. Как видите, разница между Советским социализмом и авторской версией коммунизма ничуть не меньше, чем разница между авторским коммунизмом и нынешней Российской версией «индивидуального капитализма».