Особенности «Русского мира»
Предлагаю Вашему вниманию статью «Молодежной аналитической группы» — «Концепция глобализации русской цивилизации» («SS69100» сайт «Мера»). «Российская Федерация — самое большое государство в мире, которое состоит из более 80 субъектов и регионов, где проживает более 143 миллионов человек, и в нем представлено множество этносов и людей различных вероисповеданий. Все они составляют многонациональный народ России. Однако Россия — это не только государство. Россия представляет собою одну из региональных цивилизаций, коих на планете на данный момент три. О Западной — мы писали в статье об «Анатомии доминирующей концепции глобализации» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/193-dominanta-globalization), о Восточной цивилизации мы писали во второй статье, посвященной вопросу о том «Что Восток предлагает миру на новом этапе глобализации?» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/194-east-project-of-globalization). В этих статьях не затрагиваются вопросы, чем отличается одна цивилизация от другой, как могут развиваться цивилизации и что такое собственно цивилизация. Итак, что же такое «цивилизация» и чем разные цивилизации отличаются друг от друга? Словарные определения не дают должного представления о сути цивилизаций, рассматривая их либо как «локализованное общество», но, никак не выделяя цивилизации, как надгосударственные объединения людей. Некоторые исследователи выделяют цивилизации по распространению в тех или иных государствах различных вероисповеданий. Другие исследователи идут дальше, выходя на надгосударственный уровень рассмотрения цивилизаций. Так Самюэль Хантингтон в книге «Столкновение цивилизаций» (1994 г.) дает такое определение: «Цивилизация, таким образом, — наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей». Российский историк Э. Д. Фролов в одной из своих работ перечислил признаки цивилизации — наиболее распространенный набор: общность геополитических условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Однако такие подходы лишь вскользь затрагивают цивилизационную суть, тот стержень, по которому можно определить ту или иную цивилизацию, рассматривая лишь поверхностные проявления этой сути — культуру, обычаи, распространение религий.
Более адекватный подход заключается в том, что если один и тот же смысл жизни является идеалом разных народов, и они так или иначе работают на то, чтобы эти идеалы были воплощены в жизнь, то возникает общность народов наднационального порядка. Это — цивилизационная общность. Она неформально объединяет многие народы, даже если их идеалы не стали пока реальностью в жизни: «Мерило народа не то, каков он есть, а то, что <он> считает прекрасным и истинным, о чем воздыхает» (Ф.М. Достоевский). При таком взгляде обозримая история человечества — это история региональных цивилизаций, каждая из которых характеризуется определенными жизненными идеалами, отличающими ее от других региональных цивилизаций. Мы разграничиваем цивилизации по их идеалам, по тому смыслу жизни, который несут мировоззрения их представителей. Этот смысл жизни выражается в отношении к правде, справедливости, любви. Таким образом, каждая цивилизация в первую очередь отличается от других теми идеалами и идеями, которые она несет в жизнь на протяжении своей истории. И по различию этих идеалов и можно выделять разные цивилизации. Русская цивилизация, как и другие — несет определенные, свойственные только ей идеалы и смысл жизни, реализуемый в меру возможностей ее представителями. Если посмотреть, по крайней мере, на известную нам письменную историю, анализировать археологические памятники, а также русский язык, то можно увидеть цивилизационную суть Руси-России. Сначала опишем алгоритм ее развития в исторической перспективе. В целом можно сказать, что Русская цивилизация заключается в рамках одной страны — России. Поскольку Россия меняет границы в течение времени, то к Русской цивилизации можно отнести и те страны, которые сейчас не входят в состав России, например Казахстан. Исторически, развитие Русской цивилизации носит пульсирующе-расширяющейся характер. Наиболее подходящий образ — это гармонь, которая то сжимается под давлением, то разжимается, вбирая свежий воздух. Вот также и Русская цивилизация — она, подобно гармошке, то сжимается, то расширяется, причем со временем Русь становится все больше и больше. Когда Россия как центральное государство испытывает какие-то периоды кризиса, от нее обычно откалывается периферия, которая пытается решить свои вопросы в течении какого-то определенного времени самостоятельно. Когда же центральное государство преодолевает этот кризис, вырабатывая некие новые подходы к ведению дел (экономические, политические, философские), то периферия, не сумевшая решить эти проблемы самостоятельно, входит в состав старого государства, и получается новое государство. Или же другие страны, которые посчитали, что они самостоятельно не могут решать проблемы и считают, что более эффективным будет решать их вместе в рамках общего государства вместе с Россией, выходят из состава других цивилизаций.
Можно вспомнить, как например, в свое время из состава Ирана вышло Грузинское царство и вошло в состав России. Сначала оно стало протекторатом, а только потом стало Российской губернией. На сегодняшний день один из таких примеров — Финляндия. У Финляндии есть некая тяга к России, потому что: во-первых, она была в составе России и на нее повлияла русская культура и, наоборот, финская культура в какой-то степени повлияла и на Россию; во-вторых сейчас между странами очень тесные экономические и культурные взаимосвязи. Мы касались разницы в принципах развития различных цивилизаций в статье «Мир отсутствующего правительства и Путин» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/99-g-zero-world-and-putin), в разделе «Групповой заплыв». Здесь приведем несколько переработанную выдержку: Межрегиональный конгломерат — принцип цивилизационного развития, при котором национальные структуры замещаются единой типовой унифицированной культурой. Управление в конгломерате подчинено единому межрегиональному центру, который осуществляет управление цивилизацией. Одна из главных задач межрегионального центра состоит в том, чтобы управление было идейно централизованным, то есть, чтобы был только один источник идейной подпитки во всем конгломерате стран. Другой тип развития цивилизаций, альтернативный межрегиональному конгломерату — многорегиональный блок. Многорегиональный блок отличается от конгломерата тем, что выбор общецивилизационного вектора целей и выработка концепции его достижения не сосредоточены в каком-либо центре, а распределены по всему блоку. Если даже какой-то региональный центр и сосредотачивает у себя административную власть над делами всего блока, то идеи, цели, частные концепции их достижения он черпает со всего пространства многорегионального блока. Поэтому блок кровно заинтересован в культурном разнообразии. И в отличие от конгломерата, который замещает национальные культуры единой унифицированной культурой, блок поддерживает и помогает развиваться культурам, и тому в них, что соответствует идеалам этого типа развития цивилизации. Расширение блока происходит тоже иначе, чем у конгломерата. Если конгломерат разрушает вектор целей присоединенного «куска» и замещает его целями межрегионального центра, то блок сначала вписывает близкие по идеалам цели из вектора целей страны в свой собственный вектор целей. А это значит, по сути, что блок, таким образом, встает на путь помощи региону (стране) в достижении его целей, разделяя ответственность за них. С течением времени, может произойти слияние страны с помогающей ей цивилизацией в силу единства направлений развития. Итак, все цивилизации в мире, по типу алгоритма их расширения, могут быть двух типов: — «многорегиональный блок», или просто «блок», и — «межрегиональный конгломерат», или просто «конгломерат».
Типичный пример конгломерата — это евро-американский конгломерат «западной» цивилизации, в котором есть единый управляющий центр, принимающий все решения, и политике которого подчиняются уже национальные центры. Этот центр укреплялся по мере развития западной цивилизации, путем уничтожения управленческой верхушки тех территорий, которые входят в ее состав. Делается это для того, чтобы не было каких-то управленческих центров, которые могли бы выработать альтернативу политике центра конгломерата и поднять восстание. Для Русской цивилизации, как и для Китая и Японии, которые больше тяготеют к блочному принципу, характерны другие методы выстраивания самоуправления. Управленческие верхушки территорий, которые входили в состав Русской цивилизации, не уничтожались, а входили в состав российской элиты. Можно привести много примеров, когда в состав российской элиты входили представители национальных элит, присоединившихся стран: Багратионы (грузины), Юсуповы (ногайцы), Карамзины (от Кара-мурзы, крымца), Суворовы (татарские корни), Апраксины (от Салахмира), Давыдовы, Аракчеевы, Голенищевы-Кутузовы (все трое тоже имеют татарские корни), Толстые (немцы), Барклай-де-Толли (шотландец), Черкасские (кабардинцы) и множество других родов, которые представляли национальные элиты государств. Соответственно принципу устройства блока, когда цивилизационный центр блока уничтожается или становится недееспособным, другой центр берет на себя его функции. Можно вспомнить, когда Москва была недееспособной — функции управления на время смуты на себя взял Нижний Новгород. Также следует сказать, что злоупотребления властью в разные моменты истории несомненно были, и в них выражено частично отхождение от блочного принципа развития Русской цивилизации, однако они не имели доминирующего характера на протяжении длительных исторических периодов, в силу чего языки и самобытность национальных культур сохранились в Русской цивилизации и по настоящее время. Теперь рассмотрим вопрос о том, а кто такие русские? Слово «русский» — это собирательное прилагательное. Можно сказать, что Русская цивилизация — это цивилизация многих народов, а также диаспор, которые проживают по всему миру и имеют различные вероисповедания и религиозные воззрения, но объединены едиными для ее народов идеалами, и ее ядро находится в России. Таким образом, слово «русский» имеет два значения.
Первое — как этноним, обозначающий национальную принадлежность, но в таком качестве слово «русский» стало использоваться только в последние несколько веков: так, в переписи населения Российской империи указывалась строка «Русские, в том числе малороссы (украинцы), белороссы (белорусы), великороссы». Ранее в качестве соответствующих этнонимов использовались слова «Русь»/«Русин» (ранее), «Русы»/«Рус» (позднее). Второе — как обозначение цивилизационной принадлежности. Во времена до российской империи, в древних летописях, «русский» употреблялось для обозначение территории («земля русская»). Как сказано выше, грамматически, слово «русский» — собирательное прилагательное, которое органично применимо к разным народам, даже тем, которые никогда не входили в состав России. Это выражается, например, в таких словосочетаниях как «русский немец», «русский татарин», «русский великорос», «русский беларус», «русский грузин», «русский украинец», «русский еврей», «русский канадец», и т.п. При этом невозможно сказать «канадский русский», или «еврейский русский». Также понимание слова «Русский» можно отметить у известных политических деятелей. Так, Владимир Путин в своем послании федеральному собранию в 2012-м году, сказал следующее: «Для планеты мы, независимо от нашей этнической принадлежности, были и остаемся единым народом. Вспоминаю одну из своих встреч с ветеранами. Там были люди разных национальностей: и татары, и украинцы, и грузины, и русские, разумеется. Один из ветеранов, не русский человек по национальности, сказал: «Для всего мира мы один народ, мы русские». Так было и во время войны, так было всегда…». Глава Ингушетии Юнус-бек Евкуров, в интервью в 2010: «На Кавказе я — ингуш, в Москве или за пределами Кавказа — кавказец, а за пределами России — русский». Другой пример, показывающий как значение слова «русский» понимают на Западе. Снятый в 1943-м году американский фильм «Битва за Россию», вначале ставит вопрос: «Кто же такие Русские?». Затем, перечисляя народы, проживающие на территории СССР (России), фильм приходит к выводу: «Все они вместе — Русские». Другие примеры рассмотрены в нашей статье «Россия-Русь и национальные взаимоотношения в Русской культуре» (http://newyouthpolicy.org/ru/articles-ru/236-rus-national-relations).
Необходимо отметить несколько особенностей, из которых сформировалась русская самобытность. Одна из особенностей, обеспечившая своеобразное цивилизационное развитие России, это то, что в древние времена и по сей день на территории России очень высокая продуктивность биоценозов в природе. И когда формировались основы русского характера (а это еще докрещенские времена) — на территории Руси-России не было ни рабовладения, ни внутренних войн, по той причине, что всего было достаточно и незачем было ходить друг на друга войной. Зачем что-то брать у других, когда это все и так есть у тебя: лес, птица, рыба, земля и т.д.? Тогда затраты на походы были бы больше, чем отдача от них. Еще одна особенность — это общинный характер проживания. В качестве примера можно сравнить Индию, где очень жесткая кастовая система. На Руси же был общинный характер: каждый выполнял определенную функцию в общине и получал равную долю. Тем самым община позитивно развивалась и общинники были заинтересованы в том, чтобы каждый по своим способностям занимал свое место. Если у человека были способности руководству — ему предлагалось занять руководящее место, если способности были к воинскому ремеслу — воином, если тяга к аграрной сфере — землепашцем, и естественное явление, что самые мудрые, опытные и старшие приходили на руководящие места. Крестьянская община была системообразующим фактором в жизни нашего государства и права. Этот уникальный, к сожалению, почти забытый институт дал истории России образцы сбалансированного, устойчивого мироустройства. Отвернувшись от своего исторического прошлого, Россия пытается реализовать заимствованные извне программы местного самоуправления, гражданского общества. Но если эти теории, будучи выработанными зарубежными интеллектуальными силами для зарубежных же условий, отказываются приносить положительные плоды на почве нашего государства, то управленческая элита только выражает недоумение по поводу неготовности общества жить «цивилизованно». Не заимствование чужих форм, а знание собственной истории и умение делать из нее правильные выводы – вот что необходимо современной России. Наконец, еще одним фактором, обеспечивающих единство цивилизации является русский язык. Русский язык — это то, что очень сильно влияет на характер русского человека. Многие термины, которые приходят в русский язык — в общем-то не ломают, но обогащают его. В качестве примера: в 90-х из английского языка пришло слово «cash», русский язык его быстро переварил и превратил в слово «каша» — «навар», и таких примеров много. Особенность и отличие русского языка в том, что на огромной территории он единообразен, даже если где-то на Вологде «окают», а в Москве «акают», то все равно люди будут друг друга понимать. В то же время, например, в Англии два человека с юга и севера просто не понимают друг друга, или даже в разных концах улицы в Лондоне. Именно единообразный язык позволял эффективно сосуществовать людям на огромной территории, а «антенному» полю России постепенно расширяться.
Все знают, что если посмотреть на звезды через бинокль, то будет видно хуже чем через телескоп; если посмотреть в телескоп, то будет видно хуже, чем в радиотелескоп. Радиотелескоп — это, например, три антенны, которые находятся в разных концах страны и этот треугольник образует огромное поле, при помощи которого можно глубоко проникать в космос. Так же обстоят дела и с человеком: один — хорошо, но два — лучше. В свое время В.И. Вернадский назвал механизмы формирования такого «общего ума» планеты — ноосферой. Все вышеперечисленные факторы, повлиявшие на языковой, психологический, бытовой склад русских людей обеспечили формирование на огромной территории нечто подобного «антенному полю». Такое «антенное поле», состоящее из людей одного языка, одного образа жизни, одного психологического склада представляет собой огромный биологический суперкомпьютер. Соответственно, когда объединяется вся страна и начинает думать над какой-то общей проблемой, а такие моменты в истории России бывали не раз, то люди делают какие-то фантастические, прорывные вещи. Хотя каждое открытие или достижение ассоциируется с каким-то конкретным человеком, но по факту — это достижение всего народа, которое можно выразить понятием «дозрело». Особый интерес представляет устройство управления в древней Руси. Управлением на Руси занимались волхвы, или жрецы (жрец от слова жизнеречение; те, кто заблаговременно выявляет проблемы общества и решает их). Доступ в жреческое сословие был открыт для всех представителей общества — не было клановой замкнутости, как, например, в Индии, и любой человек при желании мог стать жрецом. Иными словами, способности людей к выявлению и решению общественных проблем даются независимо от клановой или классовой принадлежности к некой социальной «элите». В силу этого, общество развивается тем более гармонично и бескризисно, чем более открыты возможности разным людям к вхождению управление обществом. Один из известных фактов деятельности жречества — летописное упоминание о жреце к которому обратился Вещий Олег. Этот образ ярко запечатлен в «Песне о вещем Олеге» А.С. Пушкина:
«Волхвы не боятся могучих владык,
А княжеский дар им не нужен;
Правдив и свободен их вещий язык
И с волей небесною дружен».
Может возникнуть вопрос: «Почему, если Олег — вещий (ведающий будущее), то реализовался негативный прогноз волхва?» Есть теория, что Олег был демонической личностью: отчасти он имел дар предвидения, однако действовал исходя из личного блага и блага тех, кто его окружал — «элиты». А волхв, действуя в интересах всего общества, дал Олегу понять: «Если ты не изменишь своего поведения, то ты умрешь от коня своего», — видя направленность психики Олега, а значит его жизни в целом. Олег только усмехнулся и велел убрать коня из суеверия. Волхву он не поверил, считая, что предпринятыми внешними мерами избавится от злого рока, и внутренне Олег решил никак не меняться. В итоге все случилось, как и предсказывал волхв. Эта система управления на Руси потерпела крах. Прежде всего, потому, что во времена, когда надо было выдвинуть свой вариант «глобализации по-русски» для альтернативы распространяющемуся по свету западному варианту глобализации, те, кто управлял обществом — волхвы, жрецы — этого не сделали, самоустранившись от глобальной ответственности за судьбы человечества по принципу: «Моя хата с краю, ничего не знаю!» Как было сказано выше, функция жречества — это в первую очередь выявление тенденций, течение которых может привести к некоторым проблемам, либо разрешить существующие проблемы. Это — предуказательная функция (предикция). И чтобы управлять жизнью как своей личной, так и обществом в целом, необходимо выявлять как проблемы, так и процессы, тенденции, которые с одной стороны — привели к этим проблемам, и с другой — могут привести к проблемам в будущем. Иными словами, если субъект не распознает некий важный процесс, с которым он сталкивается, то он имеет шансы потерпеть крах в своей деятельности, потому как процесс, который он не учел, тем не менее, реализовался. Как в свое время верно заметил Паскаль: «Предвидеть значит управлять». Например, в прошлом процесс глобализации был для многих не очевиден, и соответственно, не учитывая этот процесс, они вписались в планы тех, кто понимал, что такое глобализация и как ею управлять. Именно поэтому многие региональные цивилизации в прошлом и многие страны в настоящее время лишились своей управленческой верхушки. С конца 1980х годов эту проблематику разрабатывали русские ученые, в результате чего была сформирована достаточно общая теория управления. Ключевое понятие достаточно общей теории управления — полная функция управления. Полная функция управления — это вся последовательность действий необходимая для управления любыми процессами или явлениями, начиная от выявления процессов, тенденций, и проблем (факторов среды), заканчивая осуществлением целей поставленных в отношении них.
Исходя из понимания полной функции управления, можно понять, что в обществе помимо трех видов власти (законодательная, исполнительная и судебная), о которых рассказывают в школах и на факультетах политологии, есть еще два вышестоящих вида власти. Это идеологическая власть, и самый главный внутрисоциальный вид власти — концептуальная власть. Концепция — это замысел устройства жизни общества в целом, и соответственно жизнь формируют те, кто формируют такую концепцию. Концептуальная власть — власть идей устройства общества, которые господствуют на протяжении долгого времени, и власть людей, которые такие идеи способны формулировать, изменять, и проводить в жизнь. Концептуальная власть автократична (самовластна) по своей природе, поскольку на уровень концептуальной власти можно подняться только при определенной мере понимания происходящих в обществе процессов; получение званий или прохождение выборных процедур во властных структурах общества никоим образом не говорят о концептуальной властности индивида. Соотносясь с полной функцией управления, концептуальная власть — осуществление с 1 по 4 ступень полной функции (выявление и описание факторов среды, постановка вектора целей, формирование концепции управления для достижения целей). Задача же идеологической власти облачить концепцию в простые и понятные для человека упаковки. Соответственно, суть идеи (концепция) может быть одной и той же, например, рабовладение, а упаковка может быть разной: либерализм, марксизм, псевдоислам, конвергенция, и т. д. При этом три «независимых» вида власти работают в русле осуществления определенной концепции: — законодательная власть пишет законы, отражающие концепцию, — исполнительная власть проводит эти законы в жизнь, а судебная власть защищает господствующую концепцию от внедрения иных концепций. Если говорить образно, то концептуальная власть задает «коридор» развития общества, а остальные виды власти, так или иначе, осуществляют движение по этому «коридору» («SS69100»). Тут следует немного уточнить. Обладать концептуальной властью может только одна сущность – весь народ, в целом. А вот идеологическая власть уже нуждается в разделении, у властной элиты – одна идеология (автор называет ее государственной идеологией), а у народа – другая (народная идеология). Более того, можно продолжать это деление и дальше, так у законодательной власти – своя идеология, а у исполнительной – своя, у работодателей – одна идеология, а у наемных работников – другая и т.д. Очевидно, что чем ближе друг к другу сущности всех этих идеологий (чем ближе они к единой концепции), тем стабильнее государство, и наоборот. Увы, в современной России такого единения и вовсе не наблюдается, отсюда и проистекают все нынешние беды России. Надо честно признать, что и в Советские времена наше общество было далеко от единения, но в любом случае, сегодняшнее положение дел в России – и вовсе аховое.
Автор уже писал здесь (и не один раз), что все возможные идеологии никогда не удастся подогнать под одну единственную концепцию, однако приблизить их друг к другу не только можно, но и нужно, причем, в обязательном порядке (смотри главы «Социальное государство» и «Либеральное государство»). И сделать это можно лишь при использовании общей черты русского менталитета – коллективизма (любой истинно русский человек всегда согласен на ограничение своих свобод и прав в пользу коллектива, в котором он состоит, живет и работает). Отсюда и «надо плясать» — русское общество может быть стабильным только в одном случае, если каждая составная часть его чувствует себя не только свободной, но и нужной всему остальному обществу. Другими словами, это общество обязательно должно строить (творить) что-то нужное и полезное для всех, например, коммунизм. Увы, в Конституции нынешней России государственная идеология и вовсе запрещена (хотя никакой запрет не отменяет ее, как функцию, которая является «вечно живой»). А сделать так, чтобы в результате этого строительства всем составным частям общества будущей России (центральной власти, местному самоуправлению, работодателям и наемным работникам) стало жить лучше, чем сейчас – попросту невозможно. Как ни крути, а чтобы жить лучше, надо, прежде всего, перераспределить ресурсы внутри общества, а стало быть, кому-то после этого станет жить лучше, а кому-то – хуже. И только потом можно поднимать уровень жизнеобеспечения для всех составляющих этого нового коммунистического общества. Зададимся простым вопросом – а кто пострадает в первую очередь? Простой вопрос, простой ответ — в первую очередь пострадают нынешние БОГАТЕИ (к какой бы категории они не относились сегодня, и будут относиться в будущем). А стало быть, и «упираться» сильнее других будут тоже они. Так что, противоборствующими силами в будущей «революции» будут БОГАТЫЕ и БЕДНЫЕ, а не пролетариат и буржуазия или власть и народ. Именно на эти два противоборствующих класса и разделилось русское общество в современной России. А между тем, богатые и бедные всегда были и всегда будут в любом человеческом обществе (даже в коммунистическом). Другое дело, что в менталитете русского народа преобладает как раз справедливость и относительное (справедливое) равенство. Именно тяга к справедливости и является главной «фишкой» русского менталитета (кстати, этот термин напрочь отсутствует в либеральных идеях). Отсюда и возникла такая непримиримость русских к Западным либеральным ценностям. Это можно выразить такими словами: «Свобода, Равенство, Братство, да на здоровье, никто не спорит, НО СПРАВЕДЛИВАЯ свобода, СПРАВЕДЛИВОЕ равенство и СПРАВЕДЛИВОЕ братство». А так как справедливость каждый человек понимает по-своему, вот и получается разноголосица.
И в заключении этой главы небольшая статья из сайта «Ящик Пандоры» — «Кто такие русские? Случай из жизни». «Расскажу про один эксперимент. Никто его не придумывал, не планировал, он случайно состоялся сам собой. Дело было так. Однажды я работал в книжном издательстве и задумал выпустить сборник рассказов современных писателей о нашей жизни. Не об олигархах и содержанках, не о полицейских и бандитах – об обычных, простых людях. Назвать сборник решил «Русские». Дескать, книга о том, чем живёт народ, о чём думает и тревожится, о чем мечтает, на что надеется. Возник вопрос – как оформить книгу? Что изобразить на обложке? Я стал просить знакомых: посоветуйте картину или фотографию, которая, на ваш взгляд, соответствовала бы такому названию! Знакомых у меня было много и советов накопилось тоже достаточно – под полсотни. Очень быстро я обнаружил, что все предложенные картинки с легкостью распределяются на четыре условных группы. «Старушки» — изборожденные морщинами лица, скрюченные артритом руки, подвязанные платками поясницы. Плетни, заборы, покосившиеся избушки. «Юмор» — Шварценеггер в советской милицейской форме; бутылка и селедочный хвост на газетке; медведи, балалайки, ряженые в картузах. «Можем повторить» — десантники на броне, взлетающие ракеты, мрачные спортсмены с угрожающими взглядами исподлобья, разверстые в протестующем крике рты, вскинутые вверх кулаки. «Золотые купола» — собственно купола и пронзающие облака солнечные лучи над ними, березки, пшеничные поля, а также репродукции Васнецова и Нестерова. Я расположил группы в порядке убывания количества предложений. «Старушек» было больше всего, а «золотых куполов» – меньше всего. Вот такой получился социологический опрос. Такой взгляд на русских глазами представителей свободных профессий. Среди принявших участие в опросе преобладали журналисты, книжники и художники. Выводы вы, наверное, уже сделали. Вот и я тогда сидел над всем этим богатством и пытался сделать какой-нибудь вывод. «Юмор» счел дурацким и оскорбительным, «Можем повторить» – ну… кто может, тот делает. А от «Золотых куполов» веяло музеем. Что же, остаются «Старушки»? Я люблю старушек и считаю, что они, познавшие войну, лишения и тяжелый труд, заслуживают право представлять нацию никак не меньше, чем хоккеист Овечкин или президент Путин. Но мысль о том, «русские» – это прошлое, меня ужасно расстроила. И в результате я сам назначил картинку для обложки: А.И. Лактионов (1910–1972). «В гостях у внуков».
Тут есть и обыденность, и мечта, и прошлое, и будущее. А главное – есть то, ради чего стоит жить и надеяться на лучшее, как бы ни была тяжела жизнь. К сожалению, наследница художника не согласилась предоставить издательству права на использование картины, когда узнала, какую кучу непонятных документов ей придется для этого подписывать. В результате книга вышла вообще без обложки. Ну, точнее, в такой обложке, что лучше бы ее не было. Я к тому времени успел покинуть издательство, и бремя оформления «Русских» возложил на себя издательский маркетолог. Вышло вот что: в представлении маркетолога «русские» – это что-то неприятное, тревожное, модно-дизайнерское и наполовину англоязычное. Жаль книгу. А все потому что – раз взялся за дело, так доводи его до конца… Но картина с детьми на всю жизнь осталась со мной и греет душу. Может быть, она даже указала мне путь. Больше я взрослых книжек не делаю, выпускаю детский журнал «Лучик» и рад, что так вышло. То, что делаешь для детей, – делаешь для Родины. Вот, решил поделиться с вами доброй картиной-талисманом, а заодно и рассказать эту историю». До встречи на страницах будущих глав.