Подготовка «крутых изменений»
Продолжим разговор о современной мировой политике. Предлагаю Вашему вниманию статью Дмитрия Косырева — «Миром должны править шестеро, включая Россию». «Россию включили. Включили в чрезвычайную «Шестерку», «концерт держав», которым надлежит править миром в начавшийся очень опасный переходный период от «западного доминирования» к неизвестно чему. Это, конечно, всего лишь личное мнение двух американцев, Ричарда Хааса и еще Чарльза Купчана, но когда что-то говорит Хаас — это всегда событие. Напомним, что этот человек — бессменный глава Совета по международным отношениям — хорошо выглядел бы в финале конкурса на первого в мире специалиста по мироустройству и прочей дипломатии. Не говоря о том, что его хронически подозревают в лидерстве «глобальной закулисы, тайно правящей миром». В этот раз, конечно, найдется множество желающих обидеться на него из числа «своих», поскольку Хаас не оставляет камня на камне от претензий дипломатической команды Джо Байдена на восстановление мира, где правят Запад, демократия и прочие прелести. Но защищает Хааса в данном случае его фирменная холодность и беспощадность: ребята, ваши разговоры — в пользу бедных, а у нас тут все всерьез и без дураков. Итак, среди шести ведущих держав, которые должны перевести мир в новую эпоху, оказывается и Россия. А почему — вроде бы в первые шесть экономик мира она не входит? Ответ: «но Россия — крупнейшая ядерная держава, она (в международных делах. — Д. К.) наносит удары сильнее, чем ожидаешь от ее весовой категории. Отношения России с Китаем, США и соседним Евросоюзом будут серьезно отражаться на геополитике XXI века. Москва также начала заново утверждать свое влияние на Ближнем Востоке и в Африке. Кремль заслуживает места за столом». Это означает как минимум то, что в последние лет двадцать мы в целом все делали правильно. Что приятно слышать. Но посмотрите на оставшихся пятерых участников узкого круга: понятно, США и Китай, дальше Индия, Япония и… Евросоюз. Германия? А сколько у нее дивизий? Франция? Мы же говорили, что Хаас — человек хладнокровный. Хорошо, что вообще вспомнил о Европе, даже коллективной. Так же, без дипломатии, он расправляется со всей системой управления миром, имеющейся на данный момент. Расширить состав Совета Безопасности ООН? Он и так парализован, хаос лишь усилится. Группа из двадцати ведущих экономик, созданная в пожарном порядке после кризиса 2008 года? Да, многие растущие державы оттуда, типа Турции или Индонезии, будут недовольны — пусть и остаются недовольными. «Группа семи», которая в отсутствие России (и Китая) превратилась в клуб Запада как политико-ценностной системы? Хаас отбрасывает это недоумие в сторону одним щелчком.
Возникает вопрос, откуда такая беспощадность. Ответы еще более беспощадны. Главный из них: двести лет западного доминирования в мире подходят к концу. Запад теряет не только «материальное доминирование», но и идеологическое превосходство и привлекательность. Наше столетие есть и будет идеологически разнообразным. Западу, как максимум, удастся не отступать дальше. И то неизвестно — с учетом его внутреннего раскола и раздрая. Давайте, ребята, честно это признаем и не будем дальше смешить людей (последнее, повторим, обращено к демократам от внешней политики вокруг тела Байдена). Что будет, если оставить все как есть, то есть не формировать вот эту «Большую шестерку», которая коллективно составляет сегодня около 70% мировой экономики и особенно военных расходов? А будет растаскивание мира как минимум на два противостоящих блока (российско-китайский и западный), притом, что недавно усилившиеся «средние» державы будут радостно сталкивать двух гегемонов между собой, в экономике и в чем угодно, немало на этом выигрывая. А такая ситуация ведет к мировой войне, из которой будет трудно выпутаться. То есть смысл «Шестерки» в том, что за одним столом перманентно — а не раз в год — будут сидеть представители именно тех держав, которые в ином случае неизбежно бы поссорились самым серьезным образом. Никакого деления на правильных и неправильных быть не должно, державы — они есть, и это главное. Кстати, буквально одновременно, день в день с публикацией статьи Хааса появился короткий российско-китайский документ (по итогам визита Сергея Лаврова в Китай). Называется он совместным заявлением «по некоторым вопросам глобального управления в современных условиях». Удивительно, но с Хаасом эта декларация совпадает существенно. И не забудем прошлогоднюю инициативу Москвы о созыве саммита лидеров пяти ядерных держав: опять о том же. Издаем вздох облегчения: на той стороне тоже есть нормальные люди, с которыми мы можем в чем-то согласиться. Но люди эти не обязательно добрые к нам или к кому-то другому. План Хааса усеян подводными камнями. Например, называется эта штука «концерт держав», образец — то, что было в Европе после Наполеона. Все решали Великобритания, Россия, Франция, Пруссия и Австрийская империя. Однако закончился тот эксперимент плохо: один участник концерта (Великобритания) устроил войну против другого (Россия) уже в середине века. Хорошее напоминание. С другой стороны: а кто сказал, что нынешний «концерт» будет вечен? Это переход из одной эпохи в другую, а дальше загадывать рано. Еще: то, что Европы в проекте нет, а есть ненавидимая европейцами и Россией структура — ЕС, тоже хорошей новостью не назовешь.
Множество вопросов возникает по практическому воплощению идеи. Авторы ее видят как перманентно работающий секретариат из шести гениев дипломатии, заседающий в нейтральной точке типа Женевы или Сингапура. Нужны будут главы государств — таковых вызовут на саммит. В этой новой столице мира должны также работать представительства всех организаций типа Арабской лиги или АСЕАН: если будет необходимость — то их тоже вызовут на ковер. Но сложнее всего будет добиться главного, ради чего эта штука создается: консенсуса. Потребуется много умных людей, а где их взять? И последнее, из числа мелочей, рассыпанных по тексту Хааса и Купчана. Они считают, что возвращается — пусть на переходный период — эпоха сильных государств. Но решать им придется конфликтные ситуации, и не обязательно между государствами. Добавим, что 2020 год был «гастролью» двух глобальных лобби — информационного и медицинского, часто действующих поверх государств. Результат налицо. И кто после этого скажет, что эпоха глобализма должна быть «веком корпораций», а государства устарели? Интересная мысль» (Дмитрий Косырев). Зададимся вопросом – в чем будет состоять работа этой «Шестерки»? Ответ – они будут «решать конфликтные ситуации в мире». Однако чтобы решить такие ситуации, необходимо сначала научиться договариваться друг с другом. А этой способности нет, и она даже не планируется – шестерка четко поделена на два лагеря с противоположными мнениями о будущем нашего мира. С одной стороны США, ЕС и Япония, с другой – Китай, Индия и Россия. Причем, вторая половина более сплоченная, чем первая, даже несмотря на разногласия Китая и Индии. В качестве доказательства этого тезиса предлагаю Вашему вниманию статью от «СмузиХ12», под названием «Союз Де Факто Существует». «Можно говорить теперь, что военно-политический союз между Китаем и Россией существует де факто. Global Times, полуофициальная англоязычная газета КПК, в то время как утверждая, что якобы никакого союза вроде, как и нет, но это чисто китайские дела, потому что заголовок (ха-ха) гласит: China, Russia to break US hold on ‘world order’. Washington won’t be excluded in global governance, cooperation needed. Перевод: Китай и Россия разрушат хватку США на «Мировой Порядок». Вашингтон не будет исключен из управления миром, но от него требуется кооперация.
Судя по тону и маске Лаврова, которая обошла весь мир, и тому энтузиазму, с которым Сергей Викторович был принят китайцами — в общем то все, что нужно было знать было узнано. Особенно после того, как китайцы извозюкали Тони Блинкина и его «делегацию» мордой в дерьме в Анкоридже на предмет «прав человека». Ну и то, что Лавров послал ЕС куда надо, можно считать точкой отсчета (хотя это процесс и он происходил уже много лет) де факто формирования военно-политического союза между Китаем и Россией. Вопрос даже не в том, что альтернатива SWIFT уже найдена и в работе, или то, что Россия помогает Китаю с СПРН - сам этот факт не просто говорит, кричит о том что военные обеих стран сближаются - или в том, что Китай впервые в такой резкой форме ответил США в Анкоридже, что Китайская пресса назвала «историческим прецедентом», стало ясно что Китай готов противостоять, США, поняв, что Россия завершила свой поворот ОТ нынешнего Запада - точка невозврата пройдена. Китайцы реально боялись потерять Россию – похоже, у них осознание того, что Россия повернулась в Азию было воспринято со вздохом огромного облегчения. Паника в Вашингтон Пост неделю назад о подписании Российско-Китайского соглашения по Луне была явной. The recent announcement that China and Russia intend to cooperate to build a lunar research station is ominous. While the immediate effects are minimal, it is yet another sign that Moscow and Beijing are drawing closer into a de facto alliance against the West. Перевод: Китай и Россия собираются сотрудничать в строительстве лунной исследовательской станции - это зловещий знак. В то время как немедленный эффект от этого сотрудничества минимальный, это еще один признак того, что Москва и Пекин двигаются все ближе к де факто союзу против Запада. Ну, слава тебе, господи, дошло наконец-то. А то я уж думал, что не дойдет. Сейчас трудно предусмотреть все детали этого союза, все очень динамично и меняется постоянно, но вот что можно точно сказать происходит то, о чем я писал еще лет пять назад - что в мире реально есть только три силы, которые могут осуществлять управление миром - это США, Китай и Россия. Все решаться может только в этой тройке, остальное все производные этих решений.
Почему Россия и не хочет разговаривать с ЕС, а в вопросах двусторонних отношений - плевала и на Брюссель и на Вашингтон. США допустили смертельную ошибку, оттолкнув Россию и позволив в глобальном триумвирате двум участникам, которые в военном и экономическом планах смотрят на США как слон на моську, объединиться и сейчас начнется активная фаза «принуждения к миру». Ну, в конце-то концов, ну давайте вспомним, что союзы заключаются, прежде всего, ПРОТИВ кого-то, а потом уже на основании всего остального. США навесили метку. Нас всех ждет период американских горок (кто-бы мог подумать - как точно это выражение подходит по смыслу), НО совершенно очевидно, что открытие китайского рынка, да, не всегда ровного и не всегда равномерно открытого для России и особенно для российского хайтека, является огромным преимуществом. Как я уже не раз говорил - смотрим коммерческий аэрокосмос. В то время как КОМАК 919 обещают (на аглицком) сертифицировать в этом году (старая песня о главном уже который год), профессионалы, тем не менее, подчеркивают, что это довольно заурядный самолет просто не конкурент А-320 neo. А вот МС-21-200 самый что ни на есть конкурент, причем со своим родным российским движком. Ну и помимо продуктов обработки углеводородов, а это высокая прибавленная стоимость, конечно же, это все открывает интересные возможности для российских оружейников. Азиатский рынок вообще огромен как таковой и перспективы коммерческого аэрокосмоса России на конкретно китайском рынке весьма неплохие. Впрочем, военного тоже. В чисто же военном плане - это тема очень большого разговора. Как это все будет выглядеть дальше сейчас очень трудно сказать; понятно, что какие то движения на уровне оперативно-командных структур идут а уж как там все это - спекулировать не хочу. Увидим. Но Китаю еще предстоит выдержать давление США и в ЮВА и в Индийском Океане, потому что это сейчас единственный сегмент, в котором США пока еще могут надеяться на хотя бы временный успех в силу превосходства, иногда радикального, своих подводных сил и закрыть отставание Китай быстро не сможет, если только Россия не подмогнет. К сожалению, нет русской версии интервью Карлсон Таккера с Полковником Дугласом МакГрегором, где МакГрегор в открытую говорит о том, что: 1. США реально с сильными соперниками не воевали и не знают, как воевать с таковыми. 2. Что все действия ВМС США в Южно-Китайском Море под контекстом «Свободы Плавания» есть полнейшая чушь и на самом деле есть просто анти-китайские провокации. Такер даже на секунду потерял дар речи.
Я ни в коем случае не пытаюсь тут размазывать сопли, но давайте все-таки вспомним и позицию Адмирала Фэллона, которая сыграла важнейшую роль в предотвращении развязывания войны против Ирана в 2008, равно как и вспомнить истеричную статейку Франсиса Семпы в The Diplomat, в которой тот удивляется отсутствием… «агрессивности» военных США, которые видят контр-балансирование Китая методом дипломатии и усилением союза с Японией и возможно Индией для избегания Ловушки Фукидида, т.е. по сути войны США и Китая. Я подробно описываю иронию всего этого в своей второй книге. В конечном итоге, давайте не забывать и то, как Генерал Томми Фрэнкс охарактеризовал «архитектора» войны в Ираке неокона и адвоката по образованию Дугласа Фейта – «the fucking stupidest guy on the face of the earth». Что тут написано переведете сами. И что-то подсказывает мне, что Сергей Кужугетович, в тот день, когда страдающий деменцией Байден называл Владимира Путина «убийцей», Сергей Кужугетович почему-то решил напомнить: «Не буду скрывать, что и сегодня в Сирии на оперативном, на тактическом уровне у нас очень тесные контакты с американскими коллегами. Может быть, если это для кого-то секрет, я его открываю, этот секрет. У нас на уровне наших, по гражданскому назову, управленцев в воздушном пространстве и ведению работы в воздухе по борьбе с терроризмом по несколько раз в день бывают контакты», — сказал глава ведомства. Но я уже давно говорю, что обсуждать серьезные вопросы на сегодня, на данный момент времени, в США можно только с американскими военными, с остальными - не стоит даже время терять и эволюция союзнических отношений Китая и России и является той соломинкой, которая уже переломила хребет верблюду Pax Americana. Сейчас остается сформулировать условия капитуляции и роль США в мире после этого. Время, когда США могли считать себя равными в этой тройке, подошло к концу» («СмузиХ12»). В общем, как ни крути, а приходится признать, что США утрачивают свои лидирующие позиции в современном мире и проигрывают в геополитическом противостоянии с Россией и Китаем. «Почему США проиграли три последние крупные войны?» — задается вопросом Лоуренс Корб. «В статье на страницах журнала National Review под названием «Три войны, ни одной победы — почему?» мой бывший коллега по Пентагону и военно-морскому колледжу Бинг Уэст (Bing West) убедительно показывает, почему США, являющиеся самой сильной страной в мире, за последние полвека проиграли три крупные войны: во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Бинг объясняет поражение тремя причинами: действия военных, действия политиков и настроение в обществе. Он правильно отмечает, что главную вину за поражения несут политики. Я немного знаком с каждым из этих конфликтов, потому что служил во Вьетнаме, три раза бывал в Ираке и один раз в Афганистане. Но все это несопоставимо с опытом Бинга, которого я считаю одним из самых храбрых людей среди моих знакомых.
Однако мне кажется, что он рисует порой неполную и вводящую в заблуждение картину причин наших поражений в трех войнах. Например, анализируя вьетнамскую катастрофу, он игнорирует то обстоятельство, что войну эту мы вели по надуманному поводу. Президент Джонсон в 1964 году получил от конгресса разрешение начать масштабную военную эскалацию во Вьетнаме в ответ на мнимое нападение северных вьетнамцев на американский корабль в Тонкинском заливе. Но еще до расследования конгресса любому опытному военно-морскому офицеру был предельно ясно, что утверждения администрации являются ложью. Я помню слова своего командира, совершавшего боевые вылеты во время Второй мировой и Корейской войн. Он говорил нам, что нападений в том виде, в каком о них говорили, не было. Это подтвердил и вице-адмирал Джеймс Стокдейл (James Stockdale), который был нашим с Бингом начальником в военном колледже и получил медаль Почета за храбрость во время войны во Вьетнаме, где он попал в плен. Он в то время находился как раз в районе Тонкинского залива. То же самое сказал и военно-морской офицер, убедивший сенатора-демократа из Орегона Уэйна Морриса (Wayne Morris) проголосовать против Тонкинской резолюции (таких сенаторов было всего два, и оба проиграли на следующих выборах). Когда о лжи стало известно, в американском обществе усилились антивоенные настроения. Еще одна причина нашего провала во Вьетнаме заключается в том, что эту войну вообще невозможно было выиграть. Бинг утверждает, что на поражение в той войне нас обрекла слабая военная стратегия с 1965 по 1968 годы, неверные политические решения и настроения в обществе. Да, эти факторы сыграли свою роль, но по правде говоря, они лишь усилили уже существовавшую реальность. А мне все стало ясно в 1966 году, когда мы с товарищами потерялись, возвращаясь со встречи с офицерами экипажей патрульных катеров в северной части залива Кэмерон в Южном Вьетнаме. Блуждая в поисках дороги на базу, мы наткнулись на католический монастырь. Вышел священник, который показал нам путь и накормил нас. Но когда мы уезжали, один из монахов спросил меня по-французски (я учил этот язык в школе), почему мы надеемся, что во Вьетнаме у нас все получится лучше, чем у французов. Президент Эйзенхауэр понимал ситуацию, когда отказался выручать французов в Дьенбьенфу в 1954 году, хотя большинство его советников по национальной безопасности, включая тогдашнего вице-президента Никсона и председателя Объединенного комитета начальников штабов адмирала Рэдфорда, рекомендовали ему сделать это. Однако начальник штаба сухопутных войск генерал Мэтью Риджуэй (Matthew Ridgway), не давший нам потерпеть поражение в Корее, убедил Эйзенхауэра не вмешиваться, поскольку он, как и говоривший со мной монах, считал, что победить вьетнамцев невозможно.
Похожим образом, большинство американцев были настроены против войны во Вьетнаме, однако не только из-за призыва, на который верно указывает Бинг, но и потому что людям с привилегиями удавалось этого призыва избегать, и основное бремя войны нес на своих плечах низший класс. Например, четыре последних президента, которые могли бы послужить во Вьетнаме, уклонились от той войны и от призыва весьма сомнительными способами. Билл Клинтон сделал вид, что поступил на службу подготовки офицеров резерва сухопутных войск. Джордж Буш воспользовался политическими связями, чтобы попасть в ВВС Национальной гвардии, когда президент Джонсон объявил, что резервные формирования не будут участвовать в боевых действиях. Дональду Трампу семейный врач, конечно же, поставил диагноз остеофит (костная шпора) (сам Трамп не помнит, какая нога у него болела). А Джо Байден утверждал, что полученная во время учебы в вузе астма помешала ему служить в армии, хотя он хвастался своими спортивными достижениями студенческих лет. Анализируя причины, по которым нам не удалось победить в Ираке, Бинг игнорирует то обстоятельство, что администрация Буша ввязалась в войну, ложно заявив о наличии у Ирака оружия массового уничтожения. Более того, критикуя администрацию Обамы за вывод войск из Ирака в 2011 году, Бинг игнорирует тот факт, что у Обамы не было выбора. Он поступил так, потому что в 2008 году иракское правительство, которое он помог привести к власти, четко заявило, что не станет подписывать соглашение о статусе войск, если мы не согласимся на их полный вывод к концу 2011 года. Я видел это воочию, когда работал в предвыборном штабе Обамы и летом 2008 года встречался с иракским министром иностранных дел Хошияром Зебари (Hoshyar Zebari). Когда я спросил его про соглашение о выводе, он сказал, что это требование обсуждению не подлежит. Когда я сказал об этом Денису Макдоноу (Denis McDonough), который работал в штабе Обамы, а потом возглавил его аппарат, он был удивлен, и спросил, уверен ли я в услышанном. Во время визита в Ирак в 2009 году я поднимал этот вопрос в беседах с некоторыми руководителями из парламента и исполнительной власти, и получил такой же ответ. В декабре 2011 года, когда в Вашингтон для заключения этой сделки приехал иракский премьер-министр Нури аль-Малики, с ним провели встречу я, первый советник Обамы по национальной безопасности Дэвид Джонс (David Jones) и будущий министр обороны Чак Хейгел (Chuck Hagel).
Я прямо спросил его, может ли президент Обама что-то сделать, чтобы оставить войска в Ираке. Он по сути дела сказал, что Буш заключил соглашение, и США должны его придерживаться. На той встрече Джонс сказал, что Обама хочет оставить 10 000 военнослужащих. Бинг также игнорирует тот факт, что администрация Буша никогда ни публично, ни частным порядком не благодарила Иран за его помощь в Афганистане, однако открыто критиковала эту страну. Я видел это лично. 11 сентября я работал в Нью-Йорке в Совете по международным отношениям. После терактов иранский представитель в ООН пригласил меня на ужин и попросил передать правительству США, что Иран испытывает отвращение к талибам (члены запрещенной в России террористической организации — прим. ред.), а поэтому готов помогать нам в Афганистане. Я передал это администрации Буша. Представитель Буша на Боннской конференции (декабрь 2001 года), где было создано правительство Карзая, сказал мне, что без иранцев администрация Буша не добилась бы успеха. И что получил Иран в награду? В начале 2002 года Буш включил эту страну в ось зла. С тех пор Иран не играет никакой позитивной роли в данном регионе, и это еще слабо сказано. Наконец, анализируя события в Афганистане, Бинг верно указывает на то, что наши военные никак не могли преобразовать эту страну. Однако он ошибочно утверждает, что нам надо было остаться там на неопределенный срок во избежание вреда для своей репутации. Многие участники этой 20-летней войны считают, что нашей репутации уже нанесен непоправимый ущерб, и хотят, чтобы мы ушли оттуда, пока этого ущерба не стало еще больше. Логика невозвратных издержек здесь неприменима. Насколько все будет плохо, если мы уйдем 1 мая в соответствии с договоренностью Трампа, а к власти придут талибы (члены запрещенной в России террористической организации — прим. ред.)? В частности, насколько это будет плохо для афганских женщин? Приехав в Афганистан в 2011 году, я спросил одного из представителей «Талибана», как они будут обращаться с женщинами, если или когда придут к власти. Он сказал, чтобы я не беспокоился — они будут обращаться с ними не хуже, чем наши союзники саудовцы. Статью Бинга следует прочесть тем, кто считает, что США могут развивать и поддерживать демократии посредством применения военной силы. Но им надо иметь в виду, что существуют и другие факторы, могущие повлиять на такое решение» (Корб).
А вот что по этому поводу пишет Юрий Вадимович Тавровский – востоковед, профессор Российского университета дружбы народов, член Президиума Евразийской академии телевидения и радио. Постоянный член Изборского клуба – «Деградант на холме» (источник: https://nstarikov.ru/degradant-na-holme-125764). «Убийца» (killer) Путин оказался в хорошей компании с «бандитом» (thug) Си Цзиньпином. Про Путина «спящий Джо» проговорился недавно. Про Си он все понял еще в конце предвыборной кампании. Я думаю, что к слабоумию и деменции 46-го президента стоит добавить недержание речи. Надобно еще проверить функционал конечностей — а то вдруг шаловливые ручонки начнут играть не с тем, что обычно, и дотянутся до ядерной кнопки. Холодок бежит за ворот от качества повелителей самой опасной страны мира. Вообще Америке пора ставить диагноз. Найдется ли в Штатах политик-самоубийца, который огласит честный диагноз своей стране и скажет: «Америка, ты сошла с ума»? Дело ведь не только в гротескных персонажах из Белого дома и Конгресса. Беснующаяся чернь на улицах еще недавно великих городов. Уничтожение символов истории. Вымирание сотен тысяч от бездействия самой дорогостоящей медицинской системы мира. Граничащая с нацизмом иррациональная ненависть к русской и китайской нациям. Мания величия «избранной нации» в «граде на холме». Мания преследования полчищами русских и китайских хакеров. Мазохистский комплекс вины за дела минувших веков. Садистское удовольствие от унижения неповинных людей. Эти и другие симптомы говорят о серьезном и сильно запущенном недомогании. Каковы шансы на выздоровление? Насколько опасен для окружающих «американский пациент»? Вот в чем вопрос! А демонстративная жесткость главных дипломатов Китая и Америки на Аляске символизирует переход двусторонних отношений в фазу «острием против острия». Благодаря своим впечатляющим успехам в борьбе с коронавирусом и бедностью китайцы избавляются от комплекса неполноценности в общении с бывшим гегемоном. Вернувшись на рельсы неоконсервативной идеологии, Америка уже не способна избавиться от мании величия. Обозримое будущее не предвещает ничего хорошего в отношениях между Пекином и Вашингтоном. А между Пекином и Москвой в обозримом будущем все будет либо хорошо, либо очень хорошо. Складывающийся де-факто военно-политический союз нуждается в оформлении де-юре. Новые формы необходимо обсудить на высшем уровне и обнародовать к 16 июля, когда действующему Договору о дружбе, мире и добрососедстве исполнится 20 лет. Окопавшись в своем «граде на холме», слабеющая Америка сжигает мосты с соседями по планете. Россия и Китай укрепляют связывающие их мосты, проектируют новые» (Тавровский).
Исходя из всего вышесказанного и руководствуясь положениями своей исторической теории, автор этого сайта приходит к иным выводам, нежели те, которые мы видим у авторов цитируемых выше статей. По мнению автора, лидерами будущего мира станут Россия и Китай, а все другие страны войдут в союзы либо с Россией, либо с Китаем. Страны ЕС, ближнего Востока и Южной Америки войдут в союз с Россией, а Азиатские и Африканские страны – в союз с Китаем. Ну а США, Японии и Великобритании автор и вовсе не видит на политической карте будущего мира. В настоящее же время Россия и Китай потихоньку возвращаются к своему нормальному состоянию в виде континентальных империй. Китай делает это постепенно и спокойно через свой Китайский социализм, ну а Россию, как всегда, бросает из одной крайности в другую – она выстраивает свою новую империю через возврат к «индивидуальному капитализму». И с этим ничего не поделаешь – таковы особенности русского менталитета. И как это Вам не покажется странным, но Россия опережает Китай в своих имперских устремлениях. Ведь скрепляются империи только одним – имперским духом населяющих их народов, а у русского народа этот имперских дух сильнее, чем у китайцев (сказывается слишком большой промежуток времени, когда Китай был колонией Запада). Ну а русский народ ни перед кем и никогда не склонял своей головы. Сказки же насчет Татаро-монгольского Ига пускай рассказывают своим жителям Западные «историки» (по глубокому убеждению автора, это были «внутренние разборки» Великой Тартарии). А стало быть, и построить будущее коммунистическое общество, первой удастся именно России. Да, «русские запрягают медленно», зато «любят быструю езду». И это обстоятельство «забито» в их генетической памяти. Как ни крути, а чем быстрее едешь, тем быстрей приедешь, хотя и вероятность «споткнуться» больше. Однако любое «случайное происшествие» в пути дает не только негатив, но и позитив, ведь люди после «падения» включают свой разум, а до «падения» мчатся автоматически, используя исключительно свое подсознание. Автор рассматривает нынешнюю либерально-буржуазную Россию именно как наглядный пример такого «падения в яму потреблятства». В любом случае, «Жизнь в человеке питают не вещи, что находятся в его распоряжении, — а тот смысл, которым наделил их Божественный узел, связавший все воедино» (Антуан де Сент-Экзюпери).
«Хотели, как лучше, а получилось, как всегда» — типичная Российская отговорка. Но в ней есть и позитивная сторона – из пункта А в пункт Б можно попасть разными дорогами, однако, по какой из дорог не иди, все равно окажешься в пункте Б. Так получается и в случае построения коммунистического общества и социального государства в России. Если существует историческая предопределенность такого поворота событий (а она существует), то какие «кренделя не выписывай», пункт назначения все равно не изменится. Тем паче, что любой солдат знает, что любая кривая, проходящая подальше от офицера, всегда короче прямой, проходящей рядом с ним. Да, нынешняя властная элита России совсем оторвалась от своего народа, однако русский народ все равно сможет обойти ее стороной и достигнет своего пункта назначения (можно, конечно, и напролом, но в этом случае будет только хуже, причем всем, а в особенности самой элите). И этот урок Россия уже проходила, и не один раз. Вы наверняка спросите – а каким образом народ сможет обойти свою собственную власть? Да, например, через те же самые выборы в Государственную Думу. Выберете достойных депутатов, а не «горлопанов», вот Вам и обходной путь. А для этого необходимо отбраковывать представителей всех либеральных партий, как системных (вроде ЛДПР, «Единой России» и коммуняг), так и внесистемных (вроде «Яблока»). Понятное дело, что народу ближе левые партии, но вот беда – как раз в этом крыле больше всего «горлопанов». Так что, если выбор однозначен, например, либо «единоросс» либо «коммуняка», автор выбрал бы «единоросса». Самое смешное заключается в том, что единственная партия России, в названии которой четко указано, что она либеральная (ЛДПР), по сути, менее либеральна, чем, например, Коммунистическая партия РФ. В общем, «тяжелая эта работа — из болота тащить бегемота», но все равно эта работа легче, чем народный бунт. А основной «обходный маневр» сейчас совершает сама власть – Путин обновляет властную элиту, заменяя либералов патриотами. Понятное дело, что коренных изменений в России до 2024 года ждать не приходится, ведь «каждому фрукту – свое время», но и задачи такой сейчас не стоит. Тем не менее, любая работа легче, если она хорошо подготовлена. Именно такой подготовкой нам сегодня и надо заниматься. И прежде всего, необходимо выкристаллизовать в народном менталитете коммунистическую идеологию, но не устаревшую (по Марксу и Ленину), а современную (например, согласно авторским взглядам).