Пассионарность и социальный капитализм
Предлагаю Вашему вниманию статью В.Л. Авагяна, с жестким названием «Дорогами бесплодной ненависти» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5483673.html). «С детства люблю разглядывать очень уютные, теплые иллюстрации из советской «Книги о вкусной и здоровой пище». Но, как аналитик, хочу отметить два важных факта! Во-первых, далеко не все продукты с тех иллюстраций были в повседневном доступе советского человека. Во-вторых, современная реклама едва ли меньше «вкусняшек» показывает! Но современные «вкусняшки» – они злые, с подвохом, и это каждый здоровый духом человек чувствует. Те же, даже если были мечтой – были при этом доброй мечтой. Без скрытых подлянок. И речь в моей статье не про «вкусняшки» – я не ресторанный обзор собираюсь делать. Речь совсем о другом. Когда мы говорим о «сыре в мышеловке» – мы ведь имеем в виду не только сыр, правда? Мы имеем в виду нечто куда более важное, а именно – вопрос перспективы потребления. Чем оно закончится? Щелчком гильотины – или приятным послевкусием? Есть направления, у которых имеется перспектива. Пойдешь по ним – и будешь выходить по мере движения ко все более и более лучшим местам. А есть направления без перспективы. Они кончаются тупиком или замкнуты в круг. Идти по ним бесполезно, сколько ни пытайся, все равно никуда не выйдешь. В лучшем случае – вернешься на стартовую точку. А в худшем – свалишься с обрыва. Направление без всякой перспективы – это рыночная экономика. В ней, полной кризисами, банкротствами, личными трагедиями и «лишними людьми» – нет никакого преемственного, поступательного восхождения, которое умело бы систематически накапливать знания о лучшей жизни и лучших решениях. С тем, чтобы идти только вверх, ступень за ступенью – а вниз уже не падать… Либералы любят пенять небогатым странам на «низкую производительность труда». Мол, как работаете, так и живете! Умели бы работать – жили бы лучше! Давайте рассмотрим мир экономики с этой точки зрения. В воображаемой модели вообразим себе самых лучших профессионалов, с самой высокой производительностью труда. У них настолько высокая квалификация, что они могут не только использовать сложные машины, но даже и создать их, сконструировать и собрать! Представили? Вы думаете, что эти люди – раз они так прекрасно умеют работать – будут и жить прекрасно в нашем мире? Наивные! Наш современный мир управляется логикой вражды, а не созидания. Этим людям просто не дадут работать. Их «остановят на входе». Потому что такие люди опасны тем, у кого квалификация ниже, а власти – больше. Но если их решат использовать, и не «остановят на входе» – тогда их ограбят «на выходе».
Потому что деньги за произведенный продукт далеко не всегда доходят до того, кто его произвел! И не говорите, что первый раз это слышите! Об этом камни вопиют в нашем мире! Люди очень хорошо трудятся – а их постоянно грабят. Постепенно люди понимают, что хорошо трудиться нет смысла. Что производственный успех в нашем мире – это маячок для хищника. Чтобы слиться с местностью, чтобы хищник тебя не обнаружил – надо трудиться плохо и мало. Тогда ты жить, конечно, будешь бедно, но польза от этой бедности в рыночной экономике – ты никому не интересен. Хищник не хочет с тобой возиться, по той же самой причине, по которой тигр не охотится на мышей. Не потому что мышь для тигра несъедобна, а потому что ловля ее отнимет больше калорий, чем даст ее тельце. Тигр предпочитает гоняться за крупной добычей. Отсюда вывод: не хочешь стать жертвой рыночных тигров – не становись крупным. Правда, и на мелкую дичь имеются мелкие хищники… Чтобы обуздать эту стихию, с корыстной целью наживы разрывающую связь между выручкой за проданный продукт и оплатой его производителя (когда прибыль постоянно утекает на сторону из сферы труда) – нужно очень сильное государство. Такое сильное, что за всеми следит, и в курсе всего, что делается в «городских джунглях». А выследив хищника (что само по себе непросто – вспомните, как львы и тигры сливаются с ландшафтом!) – имеет силу разобраться с ним… Это государство либералы называют «тоталитарным». И ненавидят. Им нужно государство маленькое, слабое, стреноженное и «дешевое». Чтобы налогов поменьше – и чиновников поменьше, и всей инфраструктуры власти поменьше… Либералы не понимают (а может быть, и наоборот, прекрасно понимают) – что слабое и маленькое государство чисто технически бессильно не только разобраться с крупными хищниками криминала, но даже и элементарно выследить их, поставить на учет. Например, современное государство РФ, которое либералам кажется «чрезмерно сильным» – не знает, сколько у него «самозанятых». Выступает министр, и без стеснения говорит прямо в телекамеру: «то ли 15, то ли 20 миллионов»… Представляете?! Плюс-минус пять миллионов(!) человек, про которых не только не известно, чем они занимаются, но даже неизвестно, существуют ли они! То ли они есть, то ли их нет, а точно государство не знает. Рассчитывать на помощь от такого государства – мягко говоря, наивно. А для либералов оно еще и «авторитарное», и нужно его дальше ослаблять в пользу «гражданского общества»… Да куда ж его дальше-то ослаблять?! Труду мало быть полезным, производительным, эффективным. Труду позарез нужно быть защищенным! Незащищенный труд – равен собственному отсутствию. Какая разница, сколько и чего ты произвел, если налетела орда и все отобрала? Зачем, собственно, и начинать-то трудится, если до труда у тебя ничего нет, и после столько же?
Экономику понять не сложно – если ХОЧЕШЬ ее понять, и не придуриваешься, как либералы. Экономика – это дары природы, ресурсы, плюс квалификация, технологии, плюс мотивация их «включать», «запускать». В моей теории это – конструмент, инструмент и кводомент. То, из чего делают, то, чем делают, и то, для чего делают. Если делать не из чего – экономики не будет. Не бывает портного без тканей. Если делать некому – экономики тоже не будет. Ткань без портного – рулон. Если делать незачем – экономики все равно не будет (кроме, может быть, натуральной) – потому что, чтобы делать из ткани одежду, портному нужна материальная мотивация, оплата труда. Если одежды никто не оплачивает – портной сошьет ее для себя, да и все на этом! Если вы хотите, чтобы в вашем государстве шили (или колбасы набивали) – найдите того, кто умеет, или хочет научиться. Дайте ему сырье – без которого не начать работы. И – дайте ему содержание, желательно – достойное, чтобы он не только работать мог, но и жить. Вот, собственно, и все «тайны» экономики, которые так тщательно забрасывают мусором и маразмом либералы! Разумеется, иностранным державам ничего этого не нужно. Им не нужно, чтобы сырье находилось в ваших руках – они хотели бы забрать его залежи себе. Им не нужно, чтобы вы владели профессиями – лучшие профессии они хотят оставить себе. Им не хочется вас содержать – у них голова болит, как своих граждан содержать. Потому иностранные советники вместо организации экономики занимаются ее дезорганизацией, выдвигая лозунг «дерегулирования». Это знаете, на что похоже? Если бы на улицы вышли иностранные регулировщики, и в «час пик» занялись бы там «дерегулированием» дорожного движения! То есть отменили бы все правила дорожного движения, предоставив каждому водителю транспортного средства «свободу личности»… Потом мы удивляемся – почему так плохи дела в экономике?! Но чему тут удивляться? Они и не могут быть хороши – после того, как их столько лет «дерегулировали» и «свободу давали»! Возьмите, для примера, зоопарк, в нем разные зверушки, организовано их кормление, содержание, взимается плата за билеты, на которую тигру покупают мясо, а оленю – сено…
И вот представьте, что всем зверушкам разом предоставили «свободу», совмещенную с «дерегулированием» их поведения! Льву, конечно, неплохо, а остальным как?! И какой, извините, посетитель попрется за деньги в зоопарк, где по дорожкам тигры и львы свободно бегают, куда им вздумается?! В таком зоопарке «свободы» умение пахать волу ничего не даст. Хорошо или плохо пашет вол – льву не важно. Вол может пахать прекрасно, или совсем не уметь пахать – лев его сожрет и так, и так. А чтобы ограничить свободу льва пожирать волов – нужно быть сильнее льва. Да и, кроме того, саму идею ограничения львов иметь для начала в голове! А у либералов ведь и ее нет! А потому оставьте либеральные бредни: ни высокая квалификация, ни высокая производительность труда, ни азиатски-патологическое трудолюбие на либеральном рынке не дадут НИ-ЧЕ-ГО! Потому что задача хозяина-частника не в том, чтобы раскрыть ваш потенциал, а в том, чтобы использовать вас в качестве расходного материала. Хозяину-частнику не помешают трудолюбивые профессионалы, но только если он их найдет в готовом виде. А готовить их для других частников он не намерен – да и не может. Ибо как может частник обеспечивать не собственную, а чужую прибыль, он же в трубу вылетит! Рынок приветствует трудолюбие, приветствует профессионализм – но палец о палец не ударит, чтобы их обеспечить. Знаете, на что это похоже? Щука очень любит кушать рыбу, но щука не занимается откормом мальков, зарыблением водоемов, очищением воды, и всем прочим, что повысило бы рыбное поголовье. Почему? Щуке не нужна рыба? Очень нужна щуке рыба, и чем больше, тем лучше! Но щука хочет получать рыбу (как можно больше) – в готовом виде, как бы из ниоткуда. Хищники любят мясо – но они же не занимаются скотоводством и ветеринарией, селекцией мясных пород скота, и т.п. Именно по той же схеме рынок ведет себя с трудолюбивым профессионалом высокой квалификации. Его хотят иметь (во всех смыслах) – но его не хотят, да и не могут, создавать с ноля. Главное для рыночной конкуренции, как и для всякой войны – не удовлетворить продуктом, а удовлетворить ненависть. Главное – сломать и уничтожить врага (конкурента). Это в приоритете, а не эффективное производство продукта. Ну, обложишься ты продуктами, хорошими, разными и дешевыми – а придет враг, и все отберет! И смысл?! Главные затраты рыночного игрока – не на технологии производства продукта, а на технологии подавления конкурентов. Тут, чтобы элементарно выжить – нужна победа, и за ценой не стоят. Ибо поражение в конкурентной среде – отнимает все.
Вся эта система создана не для того, чтобы обеспечивать продуктами потребителей, а для того, чтобы люди между собой сражались. Это – ответ на вопрос, почему до ХХ века технологии производства так медленно и нелинейно развивались тысячелетиями. Что мешало людям придумать умные механизмы на 100, 300, 500 лет раньше, чем они их придумали? Почему в XIX веке миллионы людей голодали едва ли не более жестко, чем в IX веке? На что они потратили 10 веков (1000 лет)? А до этого – еще 5 тыс. лет, если считать от египетских пирамид? Ответ, читатель, очевиден, и он перед вами: у системы «свободной торговли» иное целеполагание. Всякая система эффективна для СВОЕЙ цели, и неэффективна для посторонних целей. Теоретически можно забивать гвозди микроскопом, но молотком удобнее. Почему? Да потому что микроскоп, в отличие от молотка, не создавали с целью забивать гвозди! И частную собственность с ее производственной анархией и свободными ценами (кто кого как обманет) – не создавали для обеспечения человечества продуктами. Она изначально создавалась, как инструмент борьбы с ближними, как средство поломать и отбросить подальше от успеха всех людей, кроме себя, любимого. И вот с этой целью, в рамках своего целеполагания, частная собственность и рыночные отношения прекрасно справляются! Конечно, всякие монархии и церкви им во все века пытаются в этом мешать, но либерал этого и не скрывает: он и монархиям первый враг, и церквям. Либерал раскрывает все клетки – и пусть хищники в поединке, «честно» решать – кому доминировать. Без всяких там «престолонаследий» сакральных «табу» и социальных предрассудков. В рамках чисто-животной, зоологической «борьбы за существование», где побеждает наиболее приспособившийся. Цель конкуренции – под которую заточена вся рыночная экономика – уничтожить конкурентов. Ну, а какая еще? Поднять конкурентов, помочь им, жизнь им улучшить?! Возвращаясь к началу статьи: что же такого манящего, привлекательного в иллюстрациях из «Книги о вкусной и здоровой жизни», с детства «цепляющей» наше воображение? И почему этого обаяния лишены современные пышные рекламные изображения? Очевидно, еще детьми мы подсознательно ощущали то, что я могу внятно сформулировать только сейчас: ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ. Напрягитесь, научный язык сложен, но овладев им – вы многое сумеете понять. Что такое «целеполагание по продукту «Х»? Это своего рода алгебра, ведь речь идет о любом продукте, который мы условно обобщаем под «Х».
Если этот продукт «Х» действительно нужен – то люди будут искать способы его добыть. Если его нет – то придумают (после скольких-то неудачных попыток), как сделать, чтобы он был. Именно так появились на свете телефоны, телевизоры, компьютеры, которых – напомню – раньше ведь не было вовсе! А если продукта «Х» мало – то люди будут искать способы увеличить его количество. Хлеб, конечно, был всегда, но так много, как в ХХ веке – его никогда на планете не производили! Сделать недоступное – доступным, а труднодоступное – легкодоступным, это доступно человечеству. Но только когда перед ним поставлена ясная цель и ведутся упорные, непрерывные поиски средств. Экономика разума – это экономика постоянно возрастающих возможностей для удовлетворения нормальных, здоровых потребностей вменяемых и адекватных людей. Ничего такого в рыночном механизма хозяйствования не заложено. Там даже если возможности растут – то не постоянно, а прерывисто, лихорадочно, чередуясь со спадами, кризисами, каждый из которых может стать для человечества последним, роковым. Удовлетворяет рынок не потребности – а платежеспособный спрос. Ему совершено не интересно, в чем вы нуждаетесь – его интересует лишь то, за что вы готовы и в состоянии платить. Из этого вытекает и еще одна сторона рынка: готовность и желание обслуживать нездоровый и ненормальный спрос, использовать всех психопатов в качестве плательщиков. Ну, и потом, самое главное: целеполагания по продукту «Х» в рыночной экономике нет. Рыночные механизмы не нуждаются и не предполагают устойчивый количественный и качественный рост того или иного продукта, который признан приоритетным. Нет такой задачи – вырастить как можно больше картофеля, или хлеба, или выстроить как можно больше жилья. Если рыночный производитель начнет работать на линейный рост – то он обанкротится! Чуть ли ни под страхом смерти (ведь часто банкроты доходят до самоубийства) – производитель вынужден сдерживать себя, свой потенциал, производить меньше, чем может. При свободных ценах изобилие продукта снижает цену – и становится проклятием «стахановых». Продукта не должно быть много – чтобы он не подешевел до разорительного уровня. Если продукта больше, чем его покупают – нераспроданный продукт становится чистым убытком для своего производителя. Не менее важная черта рыночного целеполагания: главное в нем – не помочь людям, а навредить им. Борьба с конкурентами заставляет все силы бросать на подавление других производителей, а не на чистое развитие собственного производства. Всякая прибыль оказывается чужим убытком, всякая удача – чужой бедой. Если десять хозяйств производят свеклу, то успех одного из них – трагедия для 9 других. Чем лучше дела на одном предприятии – тем хуже дела на других, ему подобных. Это включает не логику удовлетворения, а логику вражды.
Главная цель – не в том, чтобы обеспечить человечество изобилием продукта «Х», а в том, чтобы помешать другим, обеспечить им человечество. Это война, и продукт на этой войне – аналог снаряда, танка, пули. Он призван не дарить счастье тем, кому его посылают, а убивать, разрушать их. Эту логику нельзя отключить – не отключив конкуренции. Все «достоинства» рыночной экономики, о которой у нас так много и красочно говорят – напрямую вытекают из вышесказанного. Постоянная опасность, ощущение угрозы, дамоклов меч, нависший над головой – заставляют людей быть энергичными. И – подтянутыми, смекалистыми, одним словом – «конкурентоспособными». Если растить ребенка в трущобах, где каждый день драки – наверняка у него много шансов победить рохлю, выросшего в тихом квартале, среди ботаников и математиков. Такой ребенок, каждый день дерущийся – если не погибнет к совершеннолетию (как многие из его среды) – наверняка будет сильным, боеспособным, умелым в бою. Конспекты его «конкурентоспособности», «эффективности» – написаны шрамами на его теле. В этом и кроется секрет «навязчивого сервиса», который в более мягких и человечных условиях непременно станет «ненавязчивым», по-советски сонным и нерасторопным. Не будем забывать, что удобства потребителя – продукт террора, примененного к тому, кто его обслуживает. Непуганый слуга вряд ли удовлетворит взыскательного барина! Но самое опасное – целеполагание по продукту «Х», о котором мы говорили выше (делать признанное нужным людям все более и более доступным) – заменяется на целеполагание победы над другими людьми. Главная цель – вовсе не в том, чтобы произвести чего-то больше, а в том, чтобы всех вокруг сломать и подмять. Потому рыночная экономика и не могла (точнее не хотела) преодолеть тысячи лет (!) даже самые вопиющие нехватки в человеческом быту. Не потому, что люди прошлых веков были какие-то другие, биологически от нас отличные. А потому, что цель у этих людей – ничем физически от нас не отличающихся – была не в производстве продукта «Х», а в войне и победе друг над другом. А продукт в рыночных условиях – не цель, но вспомогательное, промежуточное средство. Полотно ткут не для того, чтобы стало больше полотна – а для того, чтобы вырвать, выцыганить у общества побольше денег себе. Отобрав их у других. Ткачество, как средство, в данном случае может использоваться, но уж никоим образом не является целью рыночного игрока! Фабрикант, который построил фабрику не с целью наживы, а с целью увеличить количество тканей в обиходе всего человечества – это нечто странное и невозможное в рыночных условиях! Такой фабрикант – скорее враг тканей, чем их друг. Их изобилие в быту ему вредно – а выгодна, наоборот, их нехватка. Все полезные знания о производстве тканей он стремится спрятать у себя, для личного пользования, законопатив «коммерческой тайной» и «патентованием», чтобы его успеха никто не сумел повторить.
И его цель – не изобилие тканей у людей, а изобилие денег у себя одного. А раз цель такая – то и все средства, и сама жизнь выстраиваются в эту сторону. Ведь оружие производят не для того, чтобы подарить его врагу, а чтобы разить им врага. В рыночной же экономике всякий продукт – оружие. Его главная цель – навредить другим, и только побочное следствие – кого-то где-то удовлетворить в роли потребителя. В итоге рыночное человечество тысячелетия – несмотря на все призывы христианской церкви – очень много усилий затрачивало на взаимное вредительство, и очень мало – на повышение продуктивности хозяйства. Что мы видим и сегодня – когда колоссальные средства США или Украины тратятся не на то, чтобы своим людям облегчить жизнь, а на то, чтобы «уничтожить русских». А иначе и быть не может! Рыночная схватка, конкуренция, добреньким быть не даст: или ты, или тебя. Главная цель – подавление врага, ликвидация других, а уж материальное благополучие – по остаточному принципу, как получится, из обрезков и остатков «бюджетов ненависти». Человечество откровенно и страшно нищенствовало тысячелетиями до ХХ века, пока не появился СССР – и вдруг выяснилось, что напуганные буржуи могут в считанные годы накормить, обучить, расселить и обеспечить сотни миллионов «ртов», на которые раньше просто не считали раньше нужным тратиться! Почему? Социализм принес (в том числе и своим врагам) продуктовое целеполагание по вышеописанной схеме. В бесконечную и бесплодную грызню взаимного подавления рыночных игроков был внесен мотив повышения общего количества и общей доступности базовых продуктов. Как внесен – так обратно и выветривается! Мы же видим, у нас на глазах и в считанные годы испаряется цель всеобщей доступности базовых благ! Этой цели нет, она гаснет вослед СССР, ее вытесняет «естественная» борьба, в которой каждый каждому дубиной по голове дать норовит (что и называется красивым словом «конкуренция»)» (В.Л. Авагян). Авагян, как всегда, написал очень «правильную» статью. Однако после ее прочтения у многих читателей (в том числе, и у автора этого сайта) почему-то возникают «неправильные» мысли. К примеру, такие – конкуренция является бедой для любой экономики, и от нее следует избавляться. Но если хорошенько подумать, то можно сразу же определить несостоятельность подобных мыслей. Где же тут «спрятана закавычка»? Да, сегодня подавляющее большинство жителей России понимают, что мы пошли каким-то неверным путем, и что при социализме жить было несравнимо лучше. Однако то же самое большинство, «ни за какие коврижки», несогласно на возврат в Советские времена! Другими словами, всем нам «и хочется, и колется». И чтобы разобраться с этой «проклятой закавычкой», необходимо четко определить, что нам нравилось в социализме, а что не нравилось.
Вот давайте этим и займемся. Итак, можно долго перечислять преимущества социализма и его отрицательные черты. Однако такой путь для нас не подходит – он не может привести к правильному ответу на поставленный вопрос. Ведь нам необходимо найти главную причину всех плюсов и всех минусов социализма, а не сами эти «плюсы и минусы». И самым простым делом оказался поиск «главной причины» всех плюсов социализма. Более того, найдя эту причину, у нас появляется возможность разобраться и с минусами. Если сказать совсем кратко, то этой причиной является общественно-политический строй под названием «социальный (или государственный) капитализм». Согласно Википедии, «социальный капитализм — теория политического и философского направлений, ставящая под сомнение утверждение, что цели социализма и капитализма являются антагонистическими. Данная форма капитализма находит свое воплощение в социальной рыночной экономике и одобряется социальными либералами. Сутью социального капитализма является утверждение, что рынки работают более эффективно, когда макроэкономика управляется государством, учитывая социальный аспект. Социальный капитализм постулирует, что поддержка бедных слоев населения повышает производительность труда. При снижении уровня бедности размер капитала участников рынка увеличивается. Сторонники данной модели поддерживают кейнсианские идеи, демонополизацию и прогрессивный подоходный налог». Однако и в этом определении заложена «своя закавычка» — «поддержка бедных слоев населения». А кто определяет, что такое «бедный слой населения»? Более того, даже если мы точно определим рамки бедности, сразу же возникает другой вопрос – означает ли это, что все остальные «слои населения» в поддержке не нуждаются? Увы, это не так! В государственной поддержке нуждаются все «слои населения». Вот мы и подошли к главному в определении «социального капитализма» — к принципу «РАВЕНСТВА». По мнению автора, это определение должно звучать примерно так. Социальный (государственный) капитализм – это экономическая система производства товаров и услуг и их распределения, основанная на всех видах собственности (личной, частной, кооперативной, акционерной, государственной) и их юридическом равенстве, при обязательном государственном регулировании (через налог на доходы предприятий) оплаты труда наемных работников. При этом основная налоговая нагрузка ложится на плечи конечного потребителя (всех физических лиц государства, невзирая на их возраст и социальное положение). Со всех снимается пропорциональный налог (с верхней планкой в 50%) на все их доходы и такой же пропорциональный налог (с верхней планкой 25%) на все их расходы (плюс пропорциональный налог на сверхдорогие покупки, но уже без верхней планки). А государство выплачивает прожиточный минимум всем своим гражданам (опять-таки, невзирая на их возраст и социальное положение), и пенсии – пенсионерам. Короче говоря, все граждане страны становятся налогоплательщиками (даже малолетние дети) и одновременно получателями социальных выплат.
Как видите, уважаемый читатель, при таком общественно-политическом строе реализуется главный принцип коммунистического общества («от каждого – по способности, каждому – по потребности»), именно поэтому, автор и называет его «государственным коммунизмом». И он кардинально отличается от Советского социализма. Большинство русского народа, безусловно, проголосуют «двумя руками» за такой «социальный капитализм», и так же, безусловно, нынешняя властная элита нашей страны будет против него. Чтобы снять это противостояние, современной России нужна новая властная элита. Вот что по этому поводу пишет Александр Халдей — «Почему стране нужны герои, а она рождает мудаков?» «Коллеги предложили обсудить весьма важную тему – разворот России от конформизма к пассионарности как назревшую историческую необходимость. При этом они сослались на опубликованный первоисточник за авторством Никиты Кричевского. Тема настолько важная, что остаться в стороне невозможно, однако детали стоит уточнить. 1. Исходный посыл о том, что последние события (выходка Байдена и прочее санкционное беснование) не оставили России возможности дальше уклоняться от боя, верен. Хотя можно сказать, что эта ситуация была всегда и ничего нового не сучилось. Что же до выбора времени, то он никогда не бывает лучшим, – как известно, никогда не удается начать войну после того, как пришита последняя пуговица на шинель последнего солдата. 2. Не стоит говорить о том, что пассионарности стоит ждать одновременно у большинства элиты и общества. Такого никогда не бывает и не будет. Большинство общества и элиты всегда конформно. Это закон групповой психологии. Пассионарно всегда меньшинство. И потому нужно говорить о возможности пассионарного меньшинства получить всю полноту власти ради преодоления инерции покоя трусливого конформистского большинства. 3. Проведение пассионарной политики всегда будет волей меньшинства элиты, и будет поддержано меньшинством населения. Прочие будут или «имитировать оргазм», или держать хату с краю. Надежду как-то их возбудить и перевести из конформности в пассионарность надо оставить всякому, сюда входящему. Просто их не надо учитывать, или мы вообще никогда никуда не поедем. 4. Те предложения, что выдвигает Никита Кричевский, неоднозначны, некоторые из них верны, а некоторые ведут не к пассионарности, а к социальному конфликту и в чистом виде к гражданской войне.
Предложения по пенсиям резонны, по отмене моратория на смертную казнь – в точку, но надо победить тех, кто зачем-то упрямо тащит нас в Совет Европы, где нам постоянно находят пятый угол. Также верны отказ от иностранного гражданства для госслужащих и введение прогрессивного налогообложения. Но пересмотр приватизационных актов с требованием заплатить приватизационный налог и денег не принесет (не заплатят), и бизнес превратит из колеблющегося болота в активных врагов. Нам сейчас это так надо? То же самое можно сказать о национализации иностранных активов госслужащих. Огонь по штабам сейчас – это паралич системы управления. Это не пассионарность, а неуклюжая провокация смуты. Хотя, по сути, идея правильная. Но благими намерениями выстлана дорога в ад. Запрет на взимание платы за услуги для медучреждений и вузов, получающих бюджетное финансирование, несвоевременен – для этого нужно увеличить это финансирование в разы. Для этого есть деньги? Все это хорошо, но мелко. Пассионарность – это другое. Пассионарность – это такая стратегическая культура элиты, которая предусматривает стойкую систему ценностей с четкой установкой на конфликт, если и не военный, то идейно-политический и организационный. И именно по идейным причинам. Пассионарная элита – это идейная элита. А пассионарность – это готовность умирать и убивать за идею. И если мы к этому не готовы, то это не значит, что к этому не готовы те, кто ищет нам смерти. Умеющий убивать может и помиловать, но помилуют ли не умеющего убивать? Если у элиты нет смыслов выше жажды жизни, тех, ради которых идут сами (и ведут других, добровольно или принудительно – не важно) на смерть, то о пассионарности стоит забыть. Пассионарность – это готовность элиты к авантюрам. Причем, не видно грани между авантюризмом и геройством. Безумству храбрых поем мы песню. Только стратегия безумства удается не всем. Здесь слово «авантюризм» должно быть избавлено от негативного смысла. Как правило, все великие дела конформистам кажутся заслуживающей осуждения авантюрой. Стратегия «как бы чего не вышло» – свойство премудрого пескаря. Для пассионарности надо стать щукой. Нет – акулой. И перестать стесняться этого» (А. Халдей, источник: ТГ-канал «Русский демиург»).
А теперь зададимся простым вопросом – чем отличается социальный капитализм (авторское определение которого дано чуть выше) от капитализма, воцарившегося в современном мире (автор называет его «индивидуальным капитализмом»)? Только одним – разными подходами к реализации различных общественно-политических концепций. Социальный капитализм требует для своей реализации коллективистский подход – если Свобода, Равенство и Братство, то для всех без исключения. А индивидуальный капитализм, наоборот, индивидуальный подход – те же Свобода, Равенство и Братство, но свои для всякого отдельного индивидуума, причем, каждый из таких индивидуумов старается быть более свободным, чем все остальные. В этом (в стремлении к своей личной свободе) и заключается главная беда либерализма. Именно эта беда и вызывают эксплуатацию человека человеком и непрерывные войны между различными человеческими сообществами. И наличие (или отсутствие) пассионариев никак не отменяет эту беду. Пассионарии нужны современной России лишь для того, чтобы заменить ее нынешнюю либеральную власть – новой демократической властью (властью, которая разделяет желания своего народа). А главное, у русского народа есть то, чего так не хватает многим другим народам – его коллективистский менталитет. И определяется этот менталитет — самой сутью любой континентальной империи – способностью «переплавить» другие народы и народности, добавив при этом особенности их менталитета в свой собственный менталитет. Именно эта особенность русского менталитета и позволяет России осуществлять постоянную экспансию, никак не ограничивая любой «новый народ», влившийся в империю, своим собственным менталитетом. Увы, Западные страны напрочь лишены этого свойства. Отсюда и принципиальная невозможность для России — договориться с ними. В любом случае, главное для любого народа заключается не в степени его пассионарности, а в присутствии здравых идей по поводу своего будущего. А любое процветающее государство оттого и процветает, что его «государственная идеология» соответствует «народной идеологии». Чем они ближе, тем больше процветание, и наоборот. Именно по этой причине, современная Россия и не процветает!