Согласование государственной и народной идеологии
Предлагаю Вашему вниманию статью от «Progenia» — «Идеология русского коммунизма». «Менталитетная сфера русского коммунистического общества отчетливо дифференцировалась на множество частичных сфер. Основные из них — наука, воспитание и образование молодежи, литература, музыка, изобразительное искусство, театр, кино, телевидение. И, само собой разумеется — идеологическая сфера. Каждая из них представляла собой единое целое, управляемое системой особых учреждений системы власти и управления. Они объединялись в тех или иных комбинациях в более сложные сферы и, в конце концов, в единую менталитетную сферу, обеспечивавшую потребности государства в плане формирования менталитета людей и снабжения их «духовной пищей». Главенствующая роль в объединении их в единое целое и в управлении их деятельностью играла идеологическая сфера. Все прочие сферы в той или иной мере и форме выполняли идеологические функции. Через них идеологическая сфера запускала свои щупальца во все места вплоть до сознания каждого отдельного человека. Она составляла часть партийной сферы, а управляющая ей система учреждений и лиц составляла часть партийного аппарата. В этом смысле она была не просто идеологической, а сверхидеологической сферой. Надо различать идеологию как совокупность идей, текстов, учений и идеологический механизм. Советская идеология, лишь формально кажущаяся идеологией партии, сложилась как идеология, в принципе, всего советского народа, Это не значит, что народ жаждал иметь такую идеологию и сам вырабатывал ее. С этой точки зрения большинство членов партии так же мало хотело иметь такую идеологию, и так же мало участвовало в ее создании. Это значит, что она есть результат коллективных усилий, продукт массового творчества, навязываемый каждому по отдельности как нечто внешнее ему и даже чуждое. Она есть идеология для всего советского народа, а не для каких-то его избранных представителей и отдельных его групп. Советская идеология была государственной, обязательной для всех советских граждан. Отступления от нее и тем более борьба против нее считались преступлением и карались. Официально считалось, что советская идеология была марксизмом-ленинизмом. Это верно в том смысле, что марксизм и ленинизм послужили основой и исторически исходным материалом для нее, а также образцом для подражания. Но неверно сводить ее к марксизму-ленинизму. Она сложилась после революции 1917 года. В разработке ее приняли участие тысячи советских людей, включая Сталина и его соратников. В нее вошла лишь часть идей и текстов марксизма XIX века, причем в основательно переработанном виде. Даже из сочинений Ленина в нее вошло не все буквально в том виде, как они возникли в свое время.
Ленинизм вообще вошел в нее в значительной мере в сталинском изложении. Отражение жизни человечества и интеллектуального материала XX века заняло основное место в советской идеологии. Естественно, она сложилась как отражение и осмысление опыта реального коммунизма в Советском Союзе и других странах планеты, как феномен общества коммунистического. Советская государственная идеология имела сложную структуру. В ней было устойчивое ядро. Нужны были чрезвычайные обстоятельства, чтобы изменить его границы и что-то в его содержании. Ядро идеологии было погружено в идеологическую среду, которую можно назвать актуальной идеологией. Границы последней не столь определенны, как границы ядра, и содержание ее более подвержено изменениям. Актуальная идеология, в свою очередь, погружена в более обширную идеологическую сферу, которую можно назвать потенциальной идеологией. Границы ее еще менее определенны, чем границы актуальной идеологии, а содержание еще более изменчиво. Эти три сферы идеологии можно проиллюстрировать таким примером. В ядре идеологии есть принцип познаваемости мира и объективности истины. Он не подлежит сомнению. В актуальной идеологии он обрастает комментариями и пояснениями, сложившимися под влиянием науки XX века, некоторыми сведениями из логики, психологии и других наук. В потенциальной же сфере допускается говорить о принципиально неразрешимых проблемах. Сочинения Маркса, Энгельса и их последователей, признаваемых в советской идеологии, входили в потенциальную идеологию целиком и полностью. Но далеко не все из них входило в актуальную часть. То, что было извлечено в актуальную часть и переработано в ней, функционировало уже само по себе, без содержательной связи с контекстом исторического марксизма. Ссылки на Маркса и Энгельса делались, но они носили уже сугубо формальный и даже ритуальный характер. В большинстве случаев они имели целью поднять престиж изрекаемых банальностей или освятить авторитетом «величайших мыслителей» очевидную чепуху или бессмыслицу. Сочинения классического марксизма лежали на складах потенциальной идеологии. Их использовали лишь специалисты. Но даже многое из того, что из марксизма вошло в актуальную идеологию и в ее ядро, уже не могло на все сто процентов удовлетворить советскую идеологию. Идеология имеет два аспекта — мировоззренческий (учение о мире, о человеке, об обществе, о познании и так далее) и практический (правила идеологического мышления и поведения). Практическая идеология есть совокупность некоторых образцов понимания явлений действительности, отобранных для тренировок людей в способе понимания, для натаскивания на некоторый стандартный способ понимания.
В результате прохождения этого курса упражнений все люди в случае надобности понять новые (для них) явления действительности поступают сходным образом — у них вырабатывается сходная интеллектуальная реакция на окружение. Поэтому советские люди, не сговариваясь и без подсказки со стороны высшего начальства, одинаково реагировали на события, происходившие в стране и за границей, на научные открытия, на явления культуры и даже на явления природы. Идеология не просто формирует и организует сознание людей, она создает специальный коллективный интеллект и интеллектуальные стереотипы мышления. Практическая идеология создает совокупность правил и навыков поведения людей в социально важных ситуациях. Зная ее, можно заранее предсказать, как будет себя вести нормальный идеологически обработанный гражданин коммунистической страны в ситуациях такого рода. Это суть априорные правила в отношении конкретных индивидов в конкретных ситуациях, своего рода алгоритмы мышления и поведения. Особо важное значение практическая идеология имела для деятельности руководящих (управляющих) органов коммунистической страны, ибо она содержала целый ряд инструкций для их поведения. В сталинские годы идеология имела явно нормативный характер. В послесталинские годы эта роль идеологии внешне вроде бы ослабла. Но по сути дела, она лишь изменила форму и ушла вглубь. Идеология ставила перед руководителями страны общую цель, которая, независимо от ее достижимости или недостижимости, играла организующую роль и определяла направление стратегической деятельности руководства. Идеология давала общую ориентацию жизни советского общества и устанавливала рамки и принципы деятельности его власти. Она являлась основой и стержнем всей системы установок. Марксистская философия не стала наукой о мире, о познании мира и о мышлении по причинам как идеологического, так и вне идеологического характера. Однако это нисколько не умаляет ту роль, какую она фактически сыграла в советском обществе. Она возглавила колоссальную просветительскую работу, какую до того не знала история. Через нее и благодаря ей достижения науки прошлого и настоящего стали достоянием широких слоев населения. В антисоветской критике обратили внимание на отдельные случаи, когда советская философия играла консервативную роль (отношение к теории относительности, генетике, кибернетике и другим), и раздули эти случаи так, что они заслонили собой все остальное. Но они на самом деле затронули незначительную часть прозападнонастроенной интеллигенции, которая мало что понимала в этом. Причем они привнесли с собой новые виды идеологической фальсификации достижений науки.
Идеи, овладевая массами, становятся материальной силой, гласит одно из положений марксизма-ленинизма. Но что это означает на самом деле? Означает ли это, что достаточно людей ознакомить с некоторыми идеями, и они, поняв их справедливость, начинают поступать так, как это предписывается познанными ими идеями? Идеи овладевают массами лишь при том условии, если какая-то категория людей сумеет овладеть массами, используя для этой цели идеи, удобные для овладения массами, а отнюдь не для удовлетворения практических потребностей масс. Проблема состоит не в том, чтобы породить умные идеи и дать их массам. Проблема состоит в том, чтобы овладеть массами, используя идеи лишь как лозунг, знамя, приманку, организующую форму. Советское общество создало для этого грандиозный идеологический механизм овладения массами. В задачу этого механизма входило, во-первых, сохранение идеологического учения в том виде, в каком оно было канонизировано в то время. Охранять его от ересей, расколов, ревизий, чуждых влияний. Содержать учение в состоянии актуальности, «подновлять», осуществлять истолкование всего происходящего в мире в духе идеологического учения и в его интересах. Во-вторых, осуществлять тотальный идеологический контроль над всей «духовной» сферой жизни общества. В-третьих, осуществлять идеологическую обработку населения, создавать в обществе требующееся идеологическое состояние, пресекать всякие отклонения от идеологических установок. С самого начала возникновения на исторической арене коммунисты рассчитывали на некие добрые прирожденные качества в людях. И даже марксисты, объявившие материальное производство базисом общества, рассчитывали на высокий уровень сознания и нравственности людей при коммунизме, считали это непременным условием реализации принципа «по потребности» и установления идеальных отношений между людьми. После революции 1917 года в России проблема воспитания нового человека, необходимого для реального коммунизма, и воспроизводства такого человеческого материала в массовых масштабах встала перед творцами нового общества как проблема первостепенной важности. Они в беспрецедентных масштабах развернули работу по воспитанию, образованию, просвещению и идеологической обработке широких слоев населения всех возрастов и сословий, и молодых поколений — в первую очередь. Для руководства этим грандиозным процессом и для его организации с поразительной быстротой сложилась «религия» и «церковь» коммунизма — единая государственная идеология и единый механизм идеологической обработки населения.
Не следует думать, будто советская идеология стремилась прививать людям отрицательные качества — эгоизм, карьеризм, двуличность, ненадежность, продажность, подхалимство, лень, склонность к халтуре и обману, и так далее. Как раз наоборот, эти качества порицались, сдерживались и ограничивались. Поощрялись самые лучшие качества — честность, отзывчивость, скромность, правдивость, трудолюбие, самоотверженность, преданность родине, стремление к образованию, к овладению культурой, к развитию способностей, к достойному поведению в коллективе и так далее. То же самое делалось для воспитания идеальных отношений между людьми и народами — дружбы, взаимного уважения, взаимопомощи, братства, равенства и тому подобного. И это не было лицемерие. Органы власти, деловые коллективы, школа, общественные организации и идеологические учреждения прилагали титанические усилия к тому, чтобы сделать людей и целые народы именно такими, сделать их своего рода коммунистическими ангелами. Если бы это не делалось, то жизнь в стране превратилась бы в кошмар. Советский Союз не выжил бы в труднейших условиях и десятка лет, не победил бы в войне 1941–1945 годов Германию, не стал бы второй сверхдержавой планеты» («Progenia»). В соответствие с авторскими воззрениями, эти «титанические усилия» были направлены, прежде всего, на согласование «государственной идеологии» с «народной идеологией». И до тех пор, пока это удавалось сделать, СССР незыблемо стоял. Ну а стоило прекратить подобное согласование (что произошло при Хрущеве), и Советский социализм «начал трещать по всем швам». Тот же самый процесс наблюдается и в современной России. Вот что по этому поводу пишет Михаил Хазин в своей статье — «О проблемах российских элит». «Итак, что из себя представляет политическая часть Администрации Президента или «команда Кириенко»? Это часть либеральной элитной группы, которая в рамках чисто управленческой вертикали решает некоторые прикладные политические задачи. Напоминаю, что разделение Власти и Управления – один из ключевых моментов теории Власти, а Кириенко по своему мироощущению чистый технократ (то есть концептуальной вопросы вообще не видит), его подчиненные тем более.
Именно по этой причине, к слову, они допустили пенсионную реформу в 2018 году: совершенно искренне не понимали, к каким последствиям она приведет. Я это точно знаю, поскольку с ними на эту тему разговаривал. В их понимании, отношение Президента и народа – это рейтинг. Механизмы подъема/снижения рейтинга им очевидны, уровень жизни падает – вниз, пропаганда раскручивается – вверх. Почему на фоне раскрутки пропаганды рейтинг Путина упал, они не понимали и не понимают до сих пор, что такое Власть они не видят в упор. Только уровень Управления. В некотором смысле спор с ними – это как спор Девятова со Школьниковым – последний не хочет видеть концептуальности принципиально, она ему не нужна. Ну, не нужна. Но иногда работает, причём, очень эффективно. А иногда, кстати, нет, поэтому говорить о том, что лучше, бессмысленно, для забивания гвоздей интегралы не нужны. К слову, именно по этой причине Кириенко не опасен для Путина. Условно, он мыслит в плоскости, а Путин – в полном объеме. Он всегда может подправить ошибки Кириенко на уровне, который тому просто недоступен. Именно поэтому меня очень удивила пенсионная реформа – в отличие от Кириенко, Путин должен был отлично понимать, к чему всё это приведёт. Но что-то его удержало от того, чтобы эту реформу остановить, впрочем, судя по всему, он свою ошибку понял, и сейчас реформу начинают поворачивать вспять. Таким образом, Кириенко решает две задачи: он, как управленец-технократ, обеспечивает для Администрации «управляемость» ГосДумы (зачем ей эта управляемость – вопрос отдельный, скорее всего, это наследие психиатрии «семейных» в части проблем во взаимодействии с коммунистической Думой конца 90-х). А как представитель либеральной элитной группы, он решает групповые задачи, то есть, обеспечивает лояльность ГосДумы либеральному правительству. И это тем проще сделать, чем более либеральное правительство, поскольку именно в рамках либеральной модели выстроена система приватизации, откатов и коррупции. Отметим, что в этом месте он легко переиграл Володина, которому Дума вообще и фракция «Единой России» были нужны как инструмент политической карьеры. Но выстроить из Думы (и ее аппарата) административный инструмент Володин не сумел, а индивидуально работать с депутатами ему сложно, поскольку его личный ресурс намного уступает ресурсу правительства.
В результате, все попытки делать ГосДуму не просто управляемой, но управляемой им лично и направить ее (относительную) агрессию на правительство у Володина провалились. Хотя все возможности априори были. И вот сейчас ситуация стала принципиально меняться. Поскольку отказаться от продолжения политики экономического спада правительство и либеральная элитная группа не могут (в этом случае они лишаются политического прикрытия от Запада и почти мгновенно проигрывают патриотическим элитным группам), то все игроки, участники либеральных властных группировок, активно решают задачу защиты правительства. Вот сейчас, например, пишут (под контролем западных кураторов, разумеется) программу «2030», обещая улучшение экономической ситуации – по итогам ее выполнения. То есть, никогда. Но суть от этого не меняется – это правительство, институционально и кадрово сформированное либералами, отказаться от задач, поставленных западными кураторами либералов, оно не может, экономический спад будет продолжать. А политической власти, которая начала патриотический поворот (в том числе, под давлением того же самого Запада), категорически необходим экономический рост. Что в такой ситуации нужно делать с точки зрения теории власти? Выходов два. Первый – чисто политический, снести либеральную элитную группу. Но почти у всех действующих лиц (у Путина в том числе, он это много раз открыто и честно говорил) это путь ассоциируется с 37 годом. Ну, теоретически, если очень надо (народ, кстати, считает, что уже очень-очень, но элиты пока держатся), то и этот путь возможен. Но есть и другой, более технический. А именно, нужно создать сравнимый по административной мощи государственный институт и с его помощью жестко реформировать правительство. Единственно, что сегодня приходит в голову – ГосДума. Были попытки сделать что-то еще (типа ОНФ), но такие фокусы проходят на Западе, а у нас для того, чтобы что-то работало, нужно, чтобы у него были формальные аппаратно-административные полномочия. К слову, в 97-98 году такого антиправительственного монстра пытались сделать из Экономического управления Президента, но правительство купило руководство Администрации и на этом Экономическое управление закончилось.
В общем, не вдаваясь в подробности, осталась только Дума. И поскольку вопрос экономического роста стал главным внутриполитическим вопросом, Думе не отвертеться. Но кто это будет делать? Кириенко, в силу своего вхождения в либеральную элитную группу, это сделать не даст. Одно дело делать ГосДуму управляемой (это либералам никак не мешает), другое – натравлять ее на своих же либералов. Да и потом, даже если Кириенко наступит на горло собственной песне, все равно его команда на решение такой задачи не способна, поскольку наезжать на правительство надо не вообще, а за экономический спад. Для этого нужна соответствующая квалификация, которой у политических «эффективных менагеров» нет и быть не может. И у экономического блока Администрации ее нет, поскольку ее возглавляет такой же представитель либеральных властных группировок, как и Кириенко (причем, отдадим должное, Орешкин в элитную группу либералов не входит и его аппаратная квалификация много ниже, чем у Кириенко). Поэтому, можно сделать некоторые выводы. Первое: Фракция «Единой России» подвергнется сильной чистке, причем по одной единственной причине: из нее будут выведены люди, которые коррумпированы правительственными либералами навсегда. В новой Думе нужны люди, которые от правительства не зависят, и которые знают, что Власть – это в Администрации. При этом как будут устроены конкретные фракции, кто будет депутатами – совершенно не принципиально, это вопрос голой тактики, главное, чтобы они от правительства не зависели. Второе: Дни «команды Кириенко» в Администрации сочтены. И это не имеет никакого отношения к личным претензиям к Кириенко, он может получить по итогам очень «вкусную» должность. Просто обстоятельства требуют решить задачу, которую ни Кириенко, ни его команда решить не могут. А потому – на его место будет назначен крайне жесткий условный патриот, который будет ежедневно и даже ежечасно натравливать Думу в целом и каждого конкретного депутата, который хочет делать карьеру, в частности, на правительство. А главной конфеткой, разумеется, станет возможность из депутатов перескочить в министры (на первом этапе, на втором – уже в зам министры, а там и начальники департаментов в ход пойдут).
Третье: Будет создан (где, это отдельный вопрос) некий экономический штаб, который будет готовить материалы и основания для наезда на правительства для депутатов. Отметим, что поскольку снести программу «2030» уже не получится (тут Мишустин и Белоусов аппаратную игру проиграли полностью), то никто ею уже заморачиваться не будет, правительство будут бить и за содержание этой программы, и за ее выполнение, и за ее провал. Собственно, как следует из логики Власти, главным лозунгом Госдумы нового созыва станет «Либералов геть!» и именно новый состав политического крыла Администрации будет за эту патриотическую работу отвечать. А вот место штаба может быть где угодно: можно и восстановить Экономическое управление (заменив Орешкина), можно использовать аппарат ГосДумы, можно – использовать как базу ОНФ, АСИ или еще что. Можно даже РАНХиГС использовать, если Мау оттуда выгнать. Ну, или, восстановить Академию госслужбы при Президенте. В общем, это не проблема, поскольку передавать депутатам инструкции можно совершенно неформально. В заключение отмечу, что описанная выше конструкция – это описание того, как проблему нужно решать с точки зрения теории Власти. А вот как ее будут решать конкретные персонажи у нас, это пока вопрос. Лично у меня пока представлений нет, так что будем посмотреть» (Хазин). В чем — чем, а в том, что нынешняя власть путает термины «власть» и «управление», Хазин абсолютно прав. Согласно авторскому мировоззрению, управление — это направленное воздействие на какие-либо процессы для их изменения с целью достижения желательного результата или избегания нежелательного, включающее в себя их прогнозирование и планирование, а также мотивацию, координацию и контроль процесса их изменения. Власть же — реализуемая на практике способность субъекта власти к управлению объектом власти, в результате которого достигаются цели, поставленные, как субъектом, так и объектом власти. Итак, управление – это само воздействие, а власть – способность субъекта власти к такому воздействию. И надо отметить особо, что любая нынешняя власть (субъект власти) не учитывает в своих действиях цели, поставленные объектом власти. Оттого в современном мире и возникла «революционная ситуация». А откуда возникают цели субъекта и объекта власти? Эти цели формируются под воздействием концептуальной власти (государственной идеологии для субъекта власти, и народной идеологии для объекта власти). Таким образом, главной причиной любой революционной ситуации является несогласованность государственной и народной идеологии.
Очевидно, что у субъекта и объекта власти идеологии всегда отличаются друг от друга, это – истина, которая не требует доказательств. Однако, пока эти идеологии постоянно согласовываются друг с другом, революционная ситуация не возникает, но она тут же объявляется, как только такого согласования не происходит. Тот же факт, что нынешняя Конституция России запрещает «государственную идеологию», совсем не означает, что ее и вовсе нет. Как очень верно подметил Хазин, она есть, и она насквозь либеральна. А что представляет собой «народная идеология»? Ответить на этот вопрос не составляет никакого труда – русский народ издревле мечтал (и сейчас продолжает мечтать) о коммунистическом обществе. Наши недруги называют эту черту русского менталитета – «стремлением к халяве». Однако это не совсем так – уж больно справедлива эта самая «русская халява», да и принадлежит она, как правило, ни кому-то одному, а сразу всем. Именно по этой причине согласование государственной и народной идеологии всегда проходило в России по одному и тому же принципу – через относительное Равенство всех слоев населения. Российская власть издревле стремилась разделить подвластное ей общество на отдельные касты, и установить относительное равенство внутри каждой касты. Советская власть отказалась от этого принципа и смогла просуществовать до тех пор, пока относительное равенство сохранялось внутри всего Советского общества (где, все люди жили одинаково плохо), НО тут же рухнула, когда неравенство людей достигло определенного предела. Ну а сегодняшнее неравенство в распределении благ в России говорит о полном рассогласовании концептуальной власти государства и народа. И прав Хазин – нынешняя власть просто не знает, что это за сущности такие, и как их можно согласовать друг с другом. А потому, гадать, что она придумает в период времени с 2021 по 2024 год, «себе дороже». Согласно КОБ (Концепции общественной безопасности), термин «концептуальная власть» следует понимать двояко: 1. во-первых, как тот вид власти (если соотноситься с системой разделения специализированных властей), который дает обществу концепцию его жизни как единого целого в преемственности поколений; 2. во-вторых, как власть самой концепции (Идеи) над обществом (т.е. как информационно-алгоритмическую внутреннюю скелетную основу культуры и опору для всей жизни и деятельности общества). Очевидно, что за первое отвечает, прежде всего, государственная концептуальная власть, а за второе – народная. Именно их и надо согласовывать, причем, в обязательном порядке. Увы, нынешняя Российская власть этого не делает, а стало быть, она обречена на такой же конец, каковой случился и с Советской властью.
Изменить это обстоятельство может только одно – достаточно быстро проведенное согласование государственной и народной идеологии (чем быстрей, тем лучше). А нынешние либералы во власти, в том числе, и Путин, просто не в состоянии этого понять. Все они понимают главный тезис управления — «разделяй и властвуй» — слишком прямолинейно. А потому, у них практически отсутствует «способность субъекта власти» осуществлять необходимое управляющее воздействие. Другими словами, они — не власть, они – управленцы, и управляют страной только «себе на пользу». И долго продолжаться так — попросту не может. Так что, нас ждет, либо быстрое изменение курса нынешней власти, либо ее такой же быстрый крах (все это должно разрешиться до конца 2024 года). Когда говорят, что власть защищает интересы господствующего класса, это – неверное суждение. Любая власть всегда защищает только себя. Однако если интересы какого-то класса совпадают с интересами власти, то его считают господствующим. Но и это не так, господствующий класс в любой стране нашего мира всегда один и тот же – это власть. Главным же приоритетом в жизни для всех представителей власти является их свобода, которой во власти всегда не хватает, ведь большинство чиновников вынуждены чаще подчиняться вышестоящей власти, чем управлять нижестоящими. Вот они и наверстывают недостающую им свободу, изгаляясь над нижестоящими. Увы, это прирожденная особенность всех людей (стремление к свободе), а не свойство только представителей власти. Просто во власти эта человеческая особенность выглядит значительно ярче. Автор этого сайта воспитал в себе «автонома» (человека, никак не зависимого от окружающих его людей), а потому, у него осталось только два пути в жизни – стать «первым парнем на деревни», или быть от власти как можно дальше, и он выбрал для себя второй путь. Во власть же чаще всего попадают именно «эксплуататоры» («автономам» там неуютно – им очень мало свободы, «эксплуатируемые» практически лишены способности к управлению, ну а про «козлов отпущения» и говорить нечего). Вот они и эксплуатируют всех, до кого могут дотянуться. А это уже особенность, исключительно, власти. Однако те же самые «эксплуататоры» раньше управлялись значительно лучше, чем сегодня (увы, вырождается и власть), ибо они понимали, что управляют конкретными людьми, а «все люди разные». А стало быть, и управлять надо, разными людьми – по-разному. Кого-то можно испугать и принудить, кого-то – просто подкупить, а кого-то можно лишь попросить. И такое управление людьми опирается опять-таки на общечеловеческий принцип: «ты – мне, я – тебе». Или по-другому: «если ты…, то я…». А нынешние «управители» пытаются управлять сразу многими людьми — «всем скопом», вот у них ничего хорошего и не выходит. Ведь, как говорил в свое время Антуан де Сент-Экзюпери: «Творец всегда один, а любое дерево — взрыв одного семечка. И конечно, это дерево — вопиющая несправедливость, потому что все другие семена просто не проросли».
Так и каждый человек, живущий на Земле, является такой же «вопиющей несправедливостью», ведь он пророс на Земле, в отличие от многих-многих других. И раз пророс, значит, достоин такой же жизни, как и у всех прочих людей. И это обстоятельство напрямую относится к Равенству среди людей. А согласовать эти два, совсем разных стремления (к Свободе и к Равенству) можно, исключительно, с помощью Братства. Вот и получается, что все люди на Земле, только тем и занимаются, что постоянно согласовывают друг с другом — различные стороны каких-то сущностей. И только некоторые из этих людей (в том числе, и нынешние правители) совсем забыли об этом. Увы, таким людям некогда читать подобные сайты, а потому, они так и остаются в неведении. И начинают понимать свою неправоту только тогда, когда становится уже совсем поздно. Что делать? – «человеку свойственно ошибаться», а слишком самоуверенным людям – и подавно. А излишняя самоуверенность одна из основных особенностей людей, которых психологи относят к категории «эксплуататоров». К слову сказать, «автономы» по многим показателям стоят выше «эксплуататоров», но даже у них нет столько самоуверенности. Именно ее излишки их зачастую и губят. В любом случае, центральная власть нужна любому государству, а лучшие чиновники этой власти получаются как раз из «эксплуататоров». Однако чтобы построить коммунистическое государство, одной центральной власти будет недостаточно. Ей надо противопоставить какую-то конкурирующую власть (нет конкуренции, нет и развития). И лучше всего для этого подходит коллективное выборное самоуправление (Совет депутатов), в котором все его члены имеют равные права (в том числе, и один представитель центральной власти). Причем, в нормальные периоды существования такого государства последнее слово остается за местным самоуправлением (оно обладает правом утверждения всех новых законов, принятых вышестоящей властью, и касающихся юрисдикции соответствующего Совета). Ну а в чрезвычайные периоды существования государства вся полнота власти переходит к центральной, строго иерархичной власти. Да и выборами в коммунистическом государстве должно заниматься не само государство, а какой-то самостоятельный игрок, обладающий собственными финансами, например, Церковь. Ну а главным тезисом такого государства должна стать всем известная фраза: «От каждого – по способности, каждому – по потребности». Государство само определяет размер месячного прожиточного минимума и постоянно выплачивает его всем своим гражданам, независимо от их возраста и социального положения. Ну а деньги на выплату берутся из всех налоговых поступлений и, прежде всего, из пропорционального налога на доходы всех физических лиц (с максимальной ставкой в 50%) и такого же налога на их расходы (с максимальной ставкой в 25%). При этом государство экономически (через регулирующий налог на доходы предприятий) принуждает всех своих работодателей выплачивать по возможности максимально большой доход своим работникам. Вот Вам и коммунизм «в чистом виде».