Мировое сознание, человек и вершитель
Давненько мы здесь не говорили о вершителях, и ни разу об их правах и обязанностях. Итак, кто такой вершитель? Вершитель – это человек, у которого все и всегда получается, «рано или поздно, так или иначе». Вершителем может стать любой человек, было бы желание. И для этого, такой желающий должен сначала воспитать в себе «автонома» (не зависимого ни от кого человека), потом научиться «синхронистическому мышлению» (одновременно всеми составными частями своего сознания – Верой, подсознанием и разумом) и, наконец, понять свои права и обязанности. Вот о последних мы здесь и поговорим. Итак, какие права имеет вершитель? Точно такие же, как и у любого другого человека на Земле. Единственное отличие вершителя от обычного человека заключается в том, что его пожелания сбываются значительно чаще, чем у всех прочих. Вопрос – почему? Потому, что все сбывшиеся пожелания вершителя были такими же, как и у его Души, а стало быть, и у Мирового сознания («единого пси-поля Земли»). Другими словами, сбываются только те пожелания людей, которые соответствуют пожеланиям Мирового сознания. А раз вершители научились общаться с Мировым сознанием, то все их «окончательные желания» стали более конкретными а, главное, они (после определенных раздумий с использованием «синхронистического мышления») стали соответствовать пожеланиям Мирового сознания. А потому, «претворяет в жизнь» такие пожелания не только сам вершитель, но и другие люди из его эгрегора. Любые человеческие сообщества обладают своими эгрегорами (например, эгрегоры творческой школы, государства, религии и пр.) и вырабатывают собственное энергетическое поле под влиянием устремления к одной цели. Вот Вам и главная причина «удачливости» вершителей. А теперь поговорим об обязанностях вершителей. Любой вершитель является защитником жизни на Земле. А потому, главная его обязанность заключается в предотвращении любой угрозы жизни — самому вершителю, его близкому окружению, жителям страны, в которой он живет, и всем остальным людям нашего мира. Вот и получается, прав у вершителей – как у всех, а обязанностей — «выше крыши». Как же вершитель может предотвратить подобные угрозы? Точно так же, как и Мировое сознание – с помощью уничтожения этих угроз. Однако вершитель, ко всему прочему, – еще и человек, а стало быть, он может не только уничтожать, но и СОЗИДАТЬ! И второе для любого человека предпочтительней первого. Правда, зачастую получается так, что без уничтожения чего-то одного, не создать чего-то другого. Другими словами, любой вершитель постоянно находится в процессе решения самых различных моральных проблем. А вот это, действительно, очень тяжело. И сию ношу одному человеку вынести просто не под силу.
Как же быть? – спросите Вы. А выход, между тем, есть, и он очевидный. Если для нейтрализации угрозы, без уничтожения чего или кого-либо, — никак не обойтись, то вершитель ни при каких условиях не должен использовать свои собственные физические действия для реализации процесса уничтожения. Если Мировое сознание придет к такому же выводу, оно обязательно поможет вершителю, используя действия других людей. Если же нейтрализовать угрозу можно с помощью процесса созидания чего-либо, то в этом случае вершитель просто обязан принять активное участие в процессе созидания, ведь Мировое сознание лишено возможности физического участия в подобных процессах. Именно так, всегда поступал, и поступает автор этого сайта. В девяностые годы прошлого века на одну из двух банд («отрядов самообороны»), лидером которых и был автор этого сайта, было совершено нападение со стороны другой банды (самой откровенной банды), и автор был просто вынужден реагировать на это происшествие. Основную часть этой «откровенной банды» автору удалось нейтрализовать с помощью «созидания», короче говоря, их всех повязала милиция на месте преступления «с поличным». Но «главный бандюган» остался на воле. Автор искренне желал ему смерти, но хоть и не был тогда еще вершителем, все же понимал, что убивать «бандюгана», что «в открытом бою», что «исподтишка» — неверно. И постоянно мучился этим неразрешимым вопросом. Но спустя какое-то время вопрос разрешился сам – «бандюган» попросту отравился паленой водкой и помер. Впрочем, большинство окружающих людей искренне верили в то, что это автор ему помог (автор – неплохой химик по образованию). Вот так реализовалась на практике описанная выше ситуация – с одной стороны, автор не может сказать (прежде всего, самому себе), что он не убивал «бандюгана», а с другой, никто из окружающих не может сказать, что «бандюгана» убил именно автор. Так кто же его убил? Ответ прост – Мироздание (автор же – просто очень хотел этого). Лишь в 2005 году (с подачи Макса Фрая) автор осознал себя как вершителя, и с тех пор — по настоящее время, он уничтожил уже достаточно много потенциальных угроз (а стало быть, и людей), ведь в подавляющем количестве случаев нейтрализации этих угроз, одним «созиданием» было не обойтись. И автор это прекрасно понимает, однако его никогда «не грызут сомнения в своей правоте», ведь никаких физических действий для уничтожения потенциальных угроз он никогда не предпринимал. Да, разбить морду нахалу, или даже убить человека, который угрожает жизни другому человеку, автор позволяет себе, однако в этих случаях он осознанно «выключает свой разум», а стало быть, перестает быть вершителем.
Автор – такой же человек, как и Вы, уважаемый читатель, а «человеку свойственно ошибаться». Не является исключением из этого правила и автор этого сайта – он совершил за свою прожитую жизнь ничуть не меньше ошибок, чем Вы. А вот две сущности вместе (сам человек и его Душа) никогда не ошибаются! Другое дело, что при общении со своей Душой человек может не всегда правильно понять ее мысли. Автор здесь осознанно не использует термин «Мировое сознание», так как общаться напрямую человек может лишь с очень небольшой частью этого сознания, под названием Душа. Да, в нашем мире существуют не только хорошие, но и очень плохие люди. Однако возникает вопрос – почему они стали такими? И ответить на этот вопрос можно только так – они совсем не умеют общаться со своей Душой. Именно по этой причине, в сказаниях многих народов нашего мира отсутствие Души у человека означает его смерть, как человека. К слову сказать, Душой обладают не только люди, но и животные, и даже «неодушевленные предметы», более того, у последних вообще нет никаких затруднений в общении со своей Душой. Просто Душа у них устроена намного проще, чем у животных, и тем более чем у человека. Ну а больше всего таких трудностей в общении испытывает именно человек (из-за большой сложности и его земного сознания, и его «небесного сознания»). А вот что по этому поводу пишет известный психолог Николаева-Гарина — «Ключевые идеи, помогающие мне творить чудеса каждый день». «Ключевая идея №1: «Мне неважно, что говорят другие, мне важно то, что говорю я». Ключевая идея № 2: «Я не впускаю в себя слова, которые причиняют мне боль. При этом я не доказываю свою правду, а так: «Хорошо, это ваше мнение, мне оно понятно, а у меня на этот счет другое мнение» — вот и все. Никаких конфронтаций». Ключевая идея №3: «Мои собственные убеждения сильнее всего остального. Неважно, во что верят другие. Определяющим является то, во что верю я». Ключевая идея №4: «Убеждения, которые я имею, могут, как придавать мне сил, так и делать меня слабой». Ключевая идея № 5: «Желаемые изменения наступают только тогда, когда я оставляю в покое внешние факторы и перестаю сражаться с проблемами. Когда это обеспечивается, то во мне начинают работать внутренние силы – и вот они-то и приводят к тому результату, который был заявлен как желаемый. (И не было еще случая, чтобы не привели). Теперь главное. Представленные идеи выглядят как цветочки. Они такие же красивые – поэтому у всех на слуху, их все повторяют, на некоторое время (обычно недолгое) находя в них опору. Но это НЕ цветочки. Это — ключи. Правда, и они бесполезные, пока не знаешь, — где замок, который эти ключи открывают; — где та дверь, на которой стоит тот замок; — и что, собственно, за этой дверью. Ты чего хочешь? Сейчас, на этот момент – что является твоим самым главным желанием? Вот это и открывает дверь. А заодно и то, что захочешь завтра, послезавтра и так далее, вглубь твоего будущего. Теперь самое главное. (То, к чему нужно приготовиться). Опора на представленные 5 ключевых идей приводит в состояние под названием «Статус-Кво».
Это когда удалено все наносное и оставлено исключительно то, чем ты от природы являешься: всемогущим существом. Отсюда и все чудеса – малые и масштабные. Причем каждый день, беспрерывно. — Хочешь – имеешь; — Не хочешь чего-то – оно исчезает, перестает быть в твоей жизни» (Гарина). А вот еще одно мнение на этот счет – от Любови Соковиковой — «Как мозг человека связан с квантовой физикой?» «Никто не знает что такое сознание и как оно устроено. Безусловно, у ученых из разных областей науки есть самые разные предположения на этот счет, однако точного ответа на вопрос о том, что представляет собой сознание, никто дать не может. Похожая ситуация наблюдается и с квантовой механикой – изучая взаимодействие мельчайших частиц Вселенной между собой физики многое узнали. Но так как квантовая механика не согласуется с общей теорией относительности Эйнштейна, исследователи не могут понять, как привести их к общему знаменателю. По мнению одного из величайших ученых ХХ века, физика Ричарда Фейнмана, по-настоящему квантовую механику не понимает никто. Интересно, что с таким же успехом он мог бы говорить о столь же запутанной проблеме сознания. Несмотря на то, что некоторые ученые полагают, что сознание – всего лишь иллюзия, другие, напротив, считают, что мы вообще не понимаем, откуда оно берется. Так что не удивительно, что извечная загадка сознания побудила некоторых исследователей обратиться к квантовой физике для ее объяснения. Но как одну неразгаданную тайну можно объяснить другой? Некоторые ученые полагают, что существует связь между сознанием и квантовой физикой. Что такое сознание? Дать определение сознанию сложно. Как и ответить на вопрос о том «почему я — это я» или «чем мое сознание отличается от сознания кота?» или «почему я воспринимаю мир так, а не иначе?». К счастью, в мире есть ученые, готовые дать ответы если не на все, то на многие вопросы о том, что такое человеческое сознание. Например, философ-когнитивист Дэниел Деннет, профессор Университета Тафтс (США), в своей книге «От бактерии до Баха и обратно» рассказывает о том, как биологические процессы в человеческом организме создают поток мыслей и образов. Профессор считает, что тот субъективный фильм, который проигрывается перед глазами каждого из нас – не более чем иллюзия, искусно сотканная нашим мозгом. Он также полагает, что сознание не настолько загадочно, как мы думаем и считает, что наука должна объяснить объективное функционирование мозга. Среди несогласных с точкой зрения Деннета ученых австралийский философ и преподаватель Дэвид Чалмерс. Он предлагает рассматривать сознание как нечто фундаментальное, например, как законы физики, которые можно будет обнаружить в будущем с помощью новейших технологий.
Его вторая еще более радикальная идея называется «гипотеза панспихизма», согласно которой сознание универсально и любая система в некоторой степени им обладает, даже элементарные частицы и фотоны. А там, где есть фотоны, может быть и квантовая механика. Как квантовая физика связана с сознанием? В 1921 году Альберт Эйнштейн был удостоен Нобелевской премии по физике за открытие закона фотоэлектрического эффекта. Физик полагал, что свет, который обычно считается непрерывной волной, также может распределяться в квантах, которые мы называем фотонами. Это событие наряду с пониманием излучения черного тела Максом Планком, новой моделью атома Нильса Бора, исследованием рентгеновских лучей Артуром Комптоном и предположением Луи де Бройля о том, что материя обладает волнообразными свойствами, положили начало новой квантовой эре, в которой нам с вами посчастливилось жить. Стоит ли удивляться появлению новой квантовой теории сознания под названием «Организованная объективная редукция» (Orchestrated objective reduction или «Orch OR»), авторами которой являются лауреат Нобелевской премии по физике профессор Роджер Пенроуз из Оксфордского университета и анестезиолог Стюарт Хамерофф из Аризонского университета. Теория «Orch OR», хоть и претерпела ряд изменений с момента своего создания, в целом гласит, что открытие квантовых колебаний в «микротрубочках», которые находятся внутри нейронов головного мозга, дает начало сознанию. Микротрубочки (белковые полимеры) управляют нейрональными и синаптическими функциями и связывают мозговые процессы с процессами самоорганизации на квантовом уровне. Ученые считают, что новая теория может объяснить даже загробную жизнь. «Orch OR» – группа гипотез, предполагающих невозможность объяснения сознания классической механикой и требующая привлечения постулатов квантовой механики (явление квантовой запутанности, суперпозиции и др.). Отметим, что теория Пенроуза и Хамероффа вызвала ряд критических замечаний, однако применение квантовой теории в биологическом контексте продолжилось и имело наибольший успех в отношении фотосинтеза. Интересно, что исследования обоняния, ферментов и даже ДНК птиц также предполагают, что квантовые эффекты могут быть более широко вовлечены в функционирование биологических организмов.
Недавно в журнале Physics World была опубликована работа аспирантки Бетани Адамс, посвященная роли квантовых эффектов в работе мозга. Исследование Адамс освещает ряд возможных квантовых эффектов на работу мозга, а вот ее докторское исследование сосредоточено на квантовой запутанности между нейронами и на том, как на нее могут влиять фармацевтические препараты, например литий. Хотя работа Адамс охватывает несколько возможных применений, сама она надеется, что ее исследования принесут миру лучшее понимание того, как работают антидепрессанты и стабилизаторы настроения, а также к новым методам лечения многих психических заболеваний. Но кто знает, может быть, ее работа позволит ученым объяснить, как работает сознание и откуда оно берется» (Любовь Соковикова). А вот и фрагмент из книги когнитивиста и философа Дэниела Деннета — «Опасная идея Дарвина». «Книга Дэниела Деннета поднимает болезненную тему, из-за которой мир до сих пор ломает копья в битве против теории Дарвина. Принцип эволюции пошатнул смысл человеческой жизни. Может ли он подарить человечеству новый смысл? Теория эволюции тревожит многих людей как угроза духовной жизни человека. Книга Деннета — это та самая философская беседа, которую невозможно найти в сухом учебнике о биологических законах. «Всенаука» публикует отрывок из первой главы книги. «Ребенком я много пел: у костра в летнем лагере, в школе, в воскресной школе или дома, собравшись с родными у фортепьяно. Одна из моих любимых песен — «Tell Me Why».
Скажи, почему так сияют звезды,
Скажи, почему так вьется плющ,
Скажи, отчего так синеет небо?
Я скажу, почему тебя я люблю.
Потому что Господь зажег эти звезды,
Потому что Господь сотворил этот плющ,
Потому что Господь сделал небо синим.
Он тебя сотворил, и тебя я люблю.
На мои глаза до сих пор наворачиваются слезы, стоит услышать это простое, сентиментальное признание — столь свежий, столь невинный, столь утешительный взгляд на мир! И тут пришел Дарвин и все испортил. Или нет? Вот о чем эта книга. С года, когда «Происхождение видов» увидело свет, основополагающая идея Чарлза Дарвина вызывала самые резкие отклики: от яростного осуждения до экстатических клятв верности, подчас проникнутых прямо-таки религиозным пылом. Противники и сторонники искажали и неправильно интерпретировали его теорию. Ее использовали, чтобы обеспечить научную респектабельность чудовищным политическим и социальным доктринам. Ее поднимали на смех, а некоторые из оппонентов заставили ее состязаться с «креационизмом» — жалкой благочестивой галиматьей, прикидывающейся настоящей наукой, — в школах, где учатся наши дети. Когда речь заходит о Дарвине, равнодушных практически не остается, да это было бы и неправильно. Учение Дарвина — научная теория, и притом великая, но дело не только в этом. Столь яростно спорящие с ней креационисты правы в одном: опасная идея Дарвина вгрызается в корни наших фундаментальных убеждений гораздо глубже, чем до сих пор признаются — даже самим себе — многие ее искушенные защитники. Как бы яростно мы это ни отрицали, большинство из нас выросло с тем самым простым и невинным взглядом на мир, о котором поется в песне. Добрый Бог, любовно вылепивший каждого из нас (все создания, большие и малые) и на радость нам усыпавший небо блистающими звездами — этот Бог, подобно Деду Морозу, — часть мифологии детства; он не может быть предметом веры разумного, здравомыслящего взрослого человека. Такого Бога следует либо превратить в символ чего-то менее конкретного, либо полностью отбросить. Не все ученые и философы — атеисты, и многие верующие заявляют, что их представления о Боге могут мирно сосуществовать с дарвиновской системой идей (и даже найти в ней опору). Их Бог — не антропоморфный Демиург, но в их глазах он все еще достоин поклонения, способен даровать утешение и смысл жизни.
Основу мировоззрения других составляют абсолютно светские философские системы: они позволяют обрести смысл жизни и отбросить отчаяние, не прибегая к представлению о каком-то Высшем Существе — только о самой Вселенной. Для этих мыслителей есть что-то святое, но Богом они это не называют, предпочитая, возможно, такие имена, как Жизнь, или Любовь, или Благо, или Разум, или Красота, или Человечество. Несмотря на глубочайшие различия в символах веры, и тех и других объединяет убеждение, что жизнь осмыслена, а добродетель имеет значение. Но способен ли, хоть какой-нибудь из изводов этого мировоззрения, основанного на восхищении и целесообразности, устоять перед лицом дарвинизма? Поначалу казалось, что Дарвин открыл ящик Пандоры, выпустив самое страшное чудовище — нигилизм. Современники думали, что если Дарвин прав, то в мире не может быть ничего святого. Выражаясь без околичностей, ничто не будет иметь смысла. Была ли такая реакция слишком острой? Каковы в действительности выводы из дарвиновской идеи и, если уж зашла об этом речь, является ли она научно обоснованной или продолжает оставаться «всего лишь теорией»? Вам может показаться, что было бы полезно провести различие: некоторые элементы дарвиновской идеи доказаны и не вызывают никаких обоснованных сомнений, но существуют еще умозрителные выводы из научно неопровержимых тезисов. И — если нам повезет — возможно, из непреложных научных истин не получится сделать ошеломляющих выводов относительно религии, или человеческой природы, или смысла жизни, а те элементы дарвиновской идеи, которые расстраивают людей, можно будет вывести за скобки как в высшей степени спорные выводы из научно неопровержимых тезисов (или просто их интерпретации). Это бы всех успокоило. Увы, все наоборот. Вокруг эволюционной теории ведутся бурные споры, но тем, кто опасается дарвинизма, не стоит на это рассчитывать. Большинство этих споров — если не все они — касаются «чисто научных» вопросов; кто бы ни вышел из них победителем, основы учения Дарвина останутся непоколебимы. И его идея, подтвержденная не хуже, чем любая другая научная идея, и в самом деле существенным образом влияет на наши представления о том, в чем состоит (или мог бы состоять) смысл жизни. В 1543 году Коперник предположил, что центром Вселенной является не Земля, а Солнце. Его идее понадобилось больше века, чтобы распространиться: процесс был постепенным и достаточно безболезненным. (Религиозный реформатор Филипп Меланхтон, сподвижник Мартина Лютера, полагал, что «какой-нибудь христианский государь» должен заткнуть рот этому безумцу, но, если не считать нескольких таких атак, сам Коперник не то чтобы заметно пошатнул мир).
В конце концов, и для коперниканской революции прозвучал «выстрел, что услышал весь мир»: «Диалог о двух главнейших системах мира» Галилея. Книга эта была опубликована лишь в 1632 году, когда ее предмет уже не вызывал споров среди ученых. За выстрелом Галилея последовал печально знаменитый залп Римской католической церкви, эхо которого только сейчас перестает отдаваться в ушах. Но, несмотря на драматизм этого эпического противостояния, люди довольно легко согласились с идеей, что наша планета — не центр мироздания. Сегодня любой школьник без слез или страха принимает это как нечто само собой разумеющееся. Со временем дарвиновская революция тоже займет прочное и неоспоримое место в умах — и сердцах — всех образованных людей, но сегодня, спустя более века после смерти Дарвина, мы все еще не свыклись с ее поразительными последствиями. В отличие от коперниканской революции, привлекшей внимание широкой общественности лишь после того, как было решено большинство поставленных ею научных вопросов, взбудораженные наблюдатели и приверженцы разных позиций с самого начала активно вмешивались в ход дарвиновской революции, дергая ее участников за рукава и провоцируя их на эффектные заявления. Самими учеными руководили те же надежды и страхи, и неудивительно, что сравнительно камерные разногласия теоретиков часто превращались их сторонниками в масштабные столкновения: смысл спора при этом значительно искажался. Все смутно догадывались, сколь многое поставлено на карту. Более того, хотя сам Дарвин всесторонне разработал свою теорию, и многие современные ему ученые и мыслители немедленно оценили ее убедительность, в ней, действительно, оставались заметные лакуны, которые только сейчас начинают должным образом заполняться. Самая заметная сегодня, кажется почти забавной. При всех его блестящих догадках Дарвин так и не сформулировал важнейшее понятие, без которого не может быть эволюционной теории: понятие гена. У Дарвина не было единицы наследственности, и потому его описание процесса естественного отбора вызывало вполне обоснованные сомнения: будет ли этот процесс работать? Дарвин полагал, что потомок всегда будет представлять собой смесь или некое среднее арифметическое особенностей родительских организмов. Разве такая «смешивающая наследственность» не будет всегда приводить к простой нивелировке различий и повсеместному единообразию? Как при постоянном усреднении может сохраняться разнообразие? Дарвин осознавал, сколь серьезна эта претензия, и ни он сам, ни многие его пылкие поклонники не смогли ответить на нее описанием убедительного и документально засвидетельствованного механизма наследственности, который мог бы комбинировать черты родителей, одновременно сохраняя фундаментальное и неизменное тождество.
Нужная им идея была под рукой; ее обнаружил (слово «сформулировал» было бы чересчур громким) и в году описал в сравнительно малоизвестном австрийском журнале монах Грегор Мендель, но — одна из наиболее ироничных страниц в истории науки — она оставалась незамеченной вплоть до начала XX века, когда ее важность начали (поначалу смутно) осознавать. В 1940-х годах благодаря работе Феодосия Добржанского, Джулиана Хаксли, Эрнста Майра и других исследователей она, наконец, триумфально заняла прочное место в самом сердце «синтетической теории эволюции» (то есть синтеза идей Менделя и Дарвина). Потребовалось еще полвека, чтобы сгладить все шероховатости. Сегодня фундаментальное ядро современного дарвинизма, теория о том, что размножение и эволюция обуславливаются ДНК, не является для ученых предметом спора. Она ежедневно доказывает свою неопровержимость, внося важнейший вклад в объяснение глобальных геологических и метеорологических феноменов, более локальных феноменов экологических и агрономических и так далее вплоть до процессов генной инженерии, которые можно наблюдать лишь в микроскоп. Она сплетает все биологические науки и историю нашей планеты в единое полотно. Ее не сдвинуть с места, словно связанного лилипутами Гулливера: не из-за одной-двух веских цепей аргументов, в которых — случаются же чудеса! — могут найтись слабые звенья, а из-за сотен тысяч свидетельств, надежно связывающих ее с практически всеми другими областями человеческого знания. Вероятно, новые открытия могут привести к резким, даже «революционным» сдвигам в дарвиновской теории, но надеяться на то, что какая-нибудь потрясающая находка ее опровергнет, — все равно, что надеяться, что мы вернемся к геоцентрической системе и предадим Коперника забвению» (Деннет).
А вот еще один отрывок из книги Елены Клещенко «ДНК и ее человек», представленный все той же «Всенаукой» — «С чем едят гены». «Сложно ли писать о теме, про которую, казалось бы, уже все написано? Елена Клещенко, автор научно-популярной книги «ДНК и ее человек», поделилась с Всенаукой мыслями о том, как нужно рассказывать о генетике и молекулярной биологии, и о чем можно писать в области, где новые открытия случаются каждый день, но многие читатели не разбираются даже в основных вопросах. О генетике, важной для всех… О том, что такое ДНК, узнали примерно в середине XX века. Новейшие технологии последнего времени — редактирование генома, методы чтения нуклеотидной последовательности. В 2020 году коронавирусная эпидемия показала всем, почему важно уметь быстро идентифицировать возбудитель, прочитать его геном и понять, кто от кого заразился, как можно скорее создать вакцину. Без умения анализировать геном это было бы невозможно. Я думаю, без этих знаний пандемия была бы гораздо более разрушительной. Нужно делать хороший ликбез о том, что такое ДНК, РНК, передача и копирование генов. Такие азы. Как это ни скучно, как мне самой ни надоело каждую статью начинать с того, что ДНК состоит из нуклеотидов, это необходимая вещь, чтобы в той же статье можно было на что-то ссылаться и не объяснять каждый раз. Также хорошо бы рассказывать о новейших изобретениях — современных методах секвенирования, то есть чтения нуклеотидной последовательности, о редактировании ДНК, о модном CRISPR-Cas, о том, что с его помощью можно сделать и чего нельзя, о других манипуляциях с ДНК. То, что сейчас происходит в молекулярной генетике, может быть, аналогично ботанике после эпохи Великих географических открытий. Все собирают материал. Идет обширное исследование того генетического разнообразия, к которому мы получили доступ, когда научились секвенированию и обработке данных на компьютере. Может показаться, что каждая новость об очередном открытии делается для хайпа. На самом деле мы накапливаем информацию. Периодически количество переходит в качество, происходит прорыв. Без кропотливого изучения всех генов прорыва не будет. А чтобы проверять значимость новости, стоит всегда смотреть, на какие научные статьи ссылаются журналисты, в хороших ли журналах эти статьи опубликованы. О мифах… Все еще очень живучи мифы о вреде ГМО и о том, что вакцинация якобы вызывает аутизм. Эта «самая вредная статья XX века», как говорят знающие люди, давным-давно отозвана, ее автор, Эндрю Уэйкфилд, уличен в фальсификации, но все равно на мамских форумах пишут, что нельзя вакцинировать детей.
Это просто ужас. А из нового — мнение, что мы уже сейчас готовы редактировать геном человека, получать халков и суперлюдей. К сожалению, к этому пока мы не готовы. У нас пока напряженка с тем, чтобы отредактировать хотя бы один ген. Самое дорогое лекарство в мире «Золгенсма», которое генетически лечит спинальную мышечную атрофию, причем не редактирует ген, а доставляет в клетки исправленную копию гена, стоит более двух миллионов долларов за дозу. Тему для книги было выбрать несложно. Сложно было писать вводную часть, что ДНК состоят из нуклеотидов, потому что об этом уже сто раз писали, и я писала в сто первый. Очень порадовало, когда мне сказали, что я молодец и получилось нескучно. А темой ДНК-идентификации человека я уже занималась достаточно долго в своей работе журналистом. На самом деле мою книгу можно обновлять каждый год. Можно больше рассказать об эпигенетических маркерах, которые позволяют на основе ДНК определить возраст человека. У меня об этом сказано мимоходом, а вот на сайте «Биомолекула» недавно вышла серия статей о ДНК в криминалистике, и там одна из статей этому посвящена. У человека одинаковый геном и в детстве, и в старости, поэтому при реконструкции внешности трудно сделать фоторобот, если мы не знаем, это ДНК ребенка или старика. И вот оказывается, что в ДНК есть маркеры, по которым можно установить возраст, и для криминалистики это очень полезно. Я сталкивалась с тем, что постоянно появлялась новая информация, и было жалко, что не успеваю ее включить. Вообще, так, конечно, бывает, наука движется вперед, и это хорошо. Остается только выпустить второе издание с примечаниями и дополнениями. У меня нет детальной информации о том, как генетика преподается в обычной средней школе. Но судя по тому, какие вопросы задают читатели-не биологи, окончившие школу, могла бы преподаваться получше. Если не брать специальные биологические классы — до меня доходили слухи, что там все в порядке. Современной школе хорошо бы углубиться в эту тему. Генетика — это то, что уже надо знать на практике. Например, пациенту в больнице могут назначить анализ ПЦР, и стоит хотя бы на пальцах понимать, как это делается. А школьная программа, насколько я знаю, в этой части биологии сильно урезана…» (Анастасия Кожара). Ну а, по мнению автора этого сайта, генотипы всех живых существ на Земле, включая человека, как раз и показывает нам связь Мирового сознания со всем живым на Земле. Ведь в них намного больше общего, чем различий, и наоборот — всего четыре основных кирпичика (аденин — A, гуанин — G, тимин — T и цитозин — C), а сколько различий. Так что, любой человек и любое животное на Земле – это уникальные образования, доступные для понятия лишь Мировому сознанию. Что является подтверждением главной авторской мысли: «В нашем мире нет ничего случайного, и все зависит от всего». В том числе, и мы с Вами, уважаемый читатель.