Сон разума
Автор предлагает в этой главе продолжить разбор темы, начатой в прошлой главе. И потому, он предлагает Вашему вниманию статью Ирины Алкснис — «Россия сделала цветные революции проблемой Запада». «Политический кризис в Армении продолжается. Оппозиция митингует у здания парламента. Армянская апостольская церковь призывает правоохранителей не применять против протестующих силу. А президент страны отказался отправить в отставку начальника Генерального штаба, на что премьер-министр Никол Пашинян вновь выдвинул данное требование. Россия свое отношение к событиям в Ереване выразила однозначно: это внутреннее дело Армении, которое, как рассчитывает Москва, будет урегулировано в мирном русле и в рамках закона. Ну а на карабахскую тему — действительно актуальную для нашей страны — происходящее, очевидно, никак не влияет. Если в прошлом подобное хладнокровное (если не сказать равнодушное) дистанцирование России от бурных событий на постсоветском пространстве нередко воспринималось многими как лицемерие, а то и откровенная ложь в попытке сохранить хорошую мину при плохой игре, то теперь практически никто не сомневается в искренности российского руководства. Все последние годы реальность доказывает, что кризисы и волны дестабилизации у соседей не создают для России особых поводов для беспокойства. Буквально за день до начала армянских событий Владимир Путин встретился в Кремле со своим новым киргизским коллегой Садыром Жапаровым, который занял высший пост в стране после очередной — третьей за пятнадцать лет — революции. Впрочем, все внутриполитические пертурбации среднеазиатского государства уже вполне привычно никак не влияют на его внешнеполитический курс. Пример Армении, где весной 2018 года победила цветная революция и пост премьер-министра занял представитель прозападных сил, ложится в ту же копилку. Хотя тогда повсеместными были трагические прогнозы о потере Россией «последнего союзника на Кавказе». Результаты прошедших почти трех лет оказались откровенно печальны для закавказской республики, но вполне неплохи для нашей страны, получившей новый форпост в регионе. За последние десятилетия цветные революции стали важнейшим инструментом геополитической работы Запада по дестабилизации и ослаблению своих конкурентов. Правда, пик эффективности этой политической технологии остался в прошлом: она давно перестала быть не дающим осечки ноу-хау. Совсем недавно можно было наблюдать ее провалы в Гонконге и Белоруссии. Да и бесславно схлопнувшиеся протесты в России организовывались ровно по тем же лекалам.
Однако Запад использовал данную методу не только напрямую против своих геополитических противников, но и более тонко — против их союзников и партнеров. Россия служит тому, пожалуй, наиболее ярким примером, поскольку целенаправленное создание пояса русофобии и нестабильности вокруг нее никогда не скрывалось Штатами и Европой. И им действительно в какой-то момент удалось добиться неплохих результатов на этом пути. Неслучайно упомянутая мантра про «потерю Кремлем последнего союзника» столь популярна у некоторых аналитиков уже много лет, и к кому она только не применялась. Вот только чем дальше, тем большей головной болью это становится для самого Запада. В теории замысел впечатляет своей безупречностью: можно безнаказанно расшатывать ситуацию в стране, где у власти находятся «пророссийские» силы, при этом любые действия или слова Москвы интерпретируются как вмешательство в дела суверенного государства и усугубляют ситуацию. Через этот сценарий — а в некоторых случаях даже неоднократно — прошла едва ли не большая часть бывших советских республик. В основе представления, что у России нет, и не может быть выхода из сплетенной паутины, лежал факт ее многообразных и прочных связей с соседями — и веры, что они, эти связи, будут существовать всегда. А раз так, значит, их можно будет до бесконечности использовать, чтобы политически и экономически сковывать Москву, шантажировать ее, качать из нее ресурсы и принуждать содержать даже самые русофобские режимы. Однако на практике оказалось, что ничто не вечно — и в первую очередь эмоциональная привязанность России к тем, кого она привыкла считать братскими странами. А когда ушли чувства, их место заняли прагматика и принципиальное решение не кормить русофобов. С кем-то — как с Грузией или Прибалтикой — процесс шел постепенно и занял довольно много лет. С кем-то, как с Украиной, пришлось резать стремительно и по живому. Да, это было мучительно, но уже практически отболело. Всем остальным максимально доходчиво разъяснено, что их судьба — как внутренние дела, так и отношения с Москвой — это исключительно их собственный выбор. Россия без них сможет. Смогут ли они без России — пусть решают и проверяют сами.
У этой стратегии оказался несколько неожиданный, и даже ироничный эффект: самые большие победы Запада на ниве цветных революций на постсоветском пространстве превратились для него в чемодан без ручки. Страны, которые с помощью «бархатных революций» удалось поставить на последовательно антироссийские рельсы, ничуть не укрепили свои государственные системы. Наоборот, незаконные методы политической деятельности по-прежнему регулярно оказывают свое решающее влияние на ситуацию там, подпитывая их внутреннюю нестабильность. И если России теперь, в общем-то, все равно, как часто через беспорядки меняются власти в той же Киргизии, то Запад вынужден так или иначе вмешиваться в урегулирование очередного кризиса в странах, которые он сам сделал своими «витринами», будь то Украина или Грузия. Например, Германия в этом году впервые открывает свой рынок сезонных сельскохозяйственных работ для граждан Грузии, переживающей тяжелейший экономический кризис, — русофобия и коронавирус сделали свое черное дело. То есть, попытавшись навсегда связать Россию обязанностью содержать недружественных соседей, Запад в итоге оказался сам перед необходимостью тратить на них свои собственные ресурсы» (Алкснис). Современная Россия стала более прагматичной, чем раньше, отсюда и все ее нынешние достижения. Однако тут же возникает другой вопрос, что лучше – прагматичная или сильная Россия? А чтобы ответить на этот вопрос надо сначала разобраться — «Почему СССР при Сталине уважали/боялись сильнее, чем современную Россию?» «Есть такой исторический анекдот. Году этак в 1946м Турция выразила дипломатический протест оттого, что на флаге Армянской ССР красовалось изображение горы Арарат: мол, гора-то — на территории Турции, непорядок, что это за намеки такие?.. Поскольку Армянская ССР входила в Советский Союз, протест Турции был рассмотрен в советском МИДе и доложен Сталину. Тот вызвал турецкого посла и, неторопливо пыхая трубкой, сказал: — Изображение Арарата — на армянском флаге, сам Арарат — в Турции. Действительно, непорядок, несправедливость. Пора проверить боеспособность наших войск Закавказского округа… Как вы понимаете, турецкий посол, где стоял, там и сел, сообразив, что Сталин говорит об устранении «непорядка» вовсе не так, как хотелось бы туркам. После этого никаких претензий больше по поводу нахождения на армянском флаге расположенного в Турции Арарата не поступало… Сложно сказать, это целиком подлинная история, или частично, или уж плод народного творчества. Одно можно сказать: если бы она развивалась — то именно так. Не зря же сегодня многие поговаривают: мол, что сейчас Россия – «выразила озабоченность» да и все, вот и «клюют» ее кто хотят.
То ли дело при Сталине, когда он выражал озабоченность — полмира по струнке вставало… И ведь знаете, формально они правы. Действительно, если, не вдаваясь в подробности, сравнить — то и правда в конце 40-х — начале 50-х годов СССР уважали, и прямо скажем, боялись куда как сильнее, чем современную Россию. Но дело тут, если разобраться, вовсе не в лидерских качествах лично Сталина и лично Путина. Просто за спиной Сталина стояла Советская армия — не имевшая себе тогда соперников в мире вообще. Способная, если будет такой приказ, захватить всю Евразию и выдавить США в Западное полушарие — и атомные бомбы, которых у американцев было не особо много, им бы не помогли. Та же Турция (с дипскандала с которой начался этот рассказ) прекрасно понимала, что в случае военного конфликта с СССР будет просто сметена за считанные дни. Однако ценой тому — были потери Красной армии в Великую Отечественную войну. Именно после нее советские вооруженные силы стали мощнейшими в мире — во всяком случае, сухопутные. И все остальные страны не просто сравнивали боеспособность наших и своих войск по каким-то индексам, критериям, показателям — эффективность Красной армии они видели на деле. Когда она сперва одолела вермахт, успешно бивший англо-американские войска даже «на последнем издыхании» — в 1944 году — а потом просто смела за две недели мощнейшую японскую группировку, с которой американцы планировали справиться не быстрее, чем за год. Все просто прекрасно понимали, что на суше равных Красной (с 1946 года переименованной в Советскую) армии просто нет. На море, конечно, был другой расклад, но применительно к Евразии он мало что менял… Так что советская дипломатия очень прочно подпиралась Советской армией. Которая закалилась, обрела опыт и доказала свою эффективность на деле. Увы, это доказательство обошлось в восемь с половиной миллионов жизней советских солдат, потерянных непосредственно в боях в Великую Отечественную войну. Разумеется, у современной Российской армии такого доказательства за плечами нет. Но вот вопрос, надо ли оно, чтобы нашу армию и, стало быть, нашу страну боялись до дрожи в коленях — такой ценой?.. И самое главное — кто готов лично стать этой ценой сегодня для обеспечения дипломатической эффективности современной России, равной дипломатической эффективности позднесталинского Советского Союза?..
Владимир Путин пошел по другому пути, и «ввязался» в войну с Западом на стороне Сирии. И надо признать, что, тем самым, он очень красиво, показал Западу эффективность нынешней Российской армии (а заодно и флота, пусть, и в меньшей мере). И то, что нынешний Запад буквально «ополчился» на Путина, показывает, что он этот урок отчетливо понял. В связи с чем, предлагаю Вашему вниманию статью Всеволода Глуховцева — «Опыт коллективного разума – 9». «События последних дней, так или иначе связанные с Алексеем Навальным, прямо вынуждают пристальнее всмотреться в данного персонажа, уж больно он заполонил собой медийное пространство, так бывает лишь тогда, когда на одном человеке схлестываются интересы огромных сил, когда слишком многое стоит на кону. В чем суть этого многого?.. – оно, конечно, затуманено бешеным информационным хаосом, призрачно мелькая сквозь этот белый и не очень белый шум, но люди вдумчивые могут, а иные, наверное, и должны разгадать за сумбуром контуры планов и систем. Мы с вами вряд ли должны, но мочь можем – предлагаю совместно поразмыслить над «феноменом Навального», то есть хочу поделиться соображениями и, естественно, увидеть реакцию читателей, чтобы в сумме сложить некую внятную картину. Немного усилю акцент: нижеследующее есть умозрительный проект, иначе говоря, догадки. Так пусть они подвергнутся анализу со стороны, из совокупности мнений, глядишь, и проступит истина. Итак, Навальный Алексей Анатольевич. Два высших образования: юрфак Университета им. Лумумбы (называю имя, более привычное большинству) и Финансовая академия, сегодня – Финуниверситет. На рубеже столетий крутился в бизнес-проектах разной степени сомнительности, в том числе в фирме крайне токсичного теперь олигарха Шалвы Чигиринского (звучит как криминальный псевдоним, хотя это вполне себе имя-фамилия грузинского еврея)… Примерно же в это время наш подопытный приобрел официальный статус адвоката, из которого годы спустя был со скандалом разжалован; а несколько позже устремился в политику. Какое-то время он числился в «Яблоке», откуда опять же был довольно шумно изгнан за «националистические взгляды» – помнится, особенно исходила пеной на тему его национализма покойница Новодворская, хотя и не член «Яблока», но обитатель недалекой политической берлоги. В самом деле, Навальный перекинулся вроде бы в противоположную область спектра, став сопредседетелем «Русского национального движения»; впрочем, движение это впоследствии мирно скончалось без некрологов и поминок, а испытуемый каким-то образом очутился советником губернатора Кировской области Н. Белых, ныне специалиста по пошиву мягких игрушек.
Есть сведения, что команда Белых пользовалась особой благосклонностью посольства США в России, потому и удалось организовать знаменитую стажировку Навального в Йельском университете в момент, когда над вятским советником сгустились тучи по делу «Кировлеса» на предмет коррупционного жульничества. Собственно, после этой стажировки по программе «Yale world fellows», по сути, выпечке агентов влияния США в других странах, многопрофильный проходимец выбился из суетной тучи политической мошкары, внезапно превратившись в того еще слепня. Его принялись раздувать медийно и, вероятно, ресурсно, в «Болотные» 2011-2013 годы он зажужжал на всю Россию, даже занял второе место на выборах мэра Москвы с довольно приличным результатом – то есть немалую часть москвичей удалось запрограммировать пропагандой. Казалось бы, вот тут-то карта и поперла… однако, несмотря на раскрутку, равновеликой фигуры сами-знаете-кому сделать не удалось, он постепенно сдувался и вроде бы окончательно ушел в режим вялотекущего информационного полоскания. И вдруг бомбануло. Да, в аккурат, в самый пик белорусского кризиса, когда змагары при европейской подкормке со всей натуги шатали бацьку, и тому в какой-то миг, надо полагать, показалось небо с овчинку. Ну, и похоже на то, что в некоем штабе решено было нанести двойной удар по тандему Путин-Лукашенко, возможно, удар решающий. Гиньоль с отравлением, многократной госпитализацией, воскрешением из комы, возвращением – у всех это на памяти, не станем ворошить, отметим вот что: едва успел спектакль начаться, как орава погремушек, которую можно условно обозначить как «стадо шендеровичей» (думаю, здесь не надо разъяснений) дружно и ожесточенно взвыла: «Это Путин отравил!», стремясь вбить сей постулат в слабые головы как неоспоримый факт; также сугубо педалировалась тема: «Доколе?!» – мол, долго ли еще россияне будут терпеть ужасного тирана, травящего страдальцев за правду. Россияне отреагировали невозмутимым «нам пофиг ваш клоун с сиськами», дальнейшая же психическая атака привела к фильму «Дворец Путина», миллионам просмотров, по задумке должных конвертироваться в миллионы протестантов, но вместо этого обернувшихся неприличным звуком в лужу, скажем так. Новый Лазарь по приговору отбыл в заветные места, и сильно подозреваю, что обретаться он там будет в санаторных условиях. Таковы факты. Теперь – мои умопостроения за вычетом множества промежуточных логических цепочек.
Итак, Алексей Навальный: человек неглупый, амбициозный, вследствие чего беспокойный и пронырливый. Мне, отчасти историку, он кажется, удивительно похожим на расстригу Гришку Отрепьева, с поправкой на эпоху, разумеется. Когда читаешь про первого Лжедмитрия, заметно, с каким если не сочувствием, то сожалением относятся к нему наши классики: Карамзин, Соловьев, другие. Способный, сообразительный, в общем, незлобивый – но неисправимый авантюрист, мошенник, пройдоха, думавший перехитрить всех, взять власть и всех подмять под себя. И ведь почти удалось! – да только «почти» не считается, кончил не просто плохо, а как в фильме ужасов. Не знаю, чем кончит Навальный, но начал и продолжил он как виртуоз мимикрии. Вот скажите, мог ли такой субъект, учась в креатуре КГБ (ФСБ), каковой, несомненно, был и есть РУДН им. Лумумбы, пройти мимо таинственного и могучего мира спецслужб?.. Вполне вероятно, что поначалу там особого внимания на парня и не обратили, мало ли всякой мелочи мельтешит перед глазами. Ну, а тому все равно с кем, лишь бы наверх – как он это понимал, так и добрался до йельских «друзей мира», будь они неладны. Нетрудно представить, что из США фигурант прибыл если не убежденным «другом мира», то готовым послужить за гешефт, но тут его приняли вежливые люди в штатском, ничего не забывшие. «Алеша, Родина зовет!» – может, и такие вот простые, но полные сокровенной мудрости слова были сказаны, кто знает. Короче: я склоняюсь к гипотезе, что посредством тонкой игры с Навальным наши незримые силы отрабатывали контр-технологии против инспирируемых извне потрясений, с выявлением текущих и потенциальных слабых мест, включая системные недостатки государства, промахи и дурь чиновников, массовые социопсихологические сдвиги, являющиеся исторической неизбежностью. Не берусь оценивать успешность этой игры, хотя вижу тут вправду достойное внимания обнаружение проблем, тенденций, перспектив. Зато берусь предположить, что она еще не кончена, и любознательных здесь может поджидать немало сюрпризов. Что скажете, дорогие читатели?..» (Глуховцев).
Это личное мнение Глуховцева, и она имеет право на жизнь. Однако существуют и множество других мнений, право на жизнь которые, тоже заслужили, в том числе, и авторское мнение. Так вот, согласно авторскому мнению, сам Навальный – «никто, и звать его никак». Не было бы Навального, нашли бы кого-нибудь другого, без разницы, кого именно. Запад понял, что он проигрывает России и Китаю, причем, по всем фронтам, и «от безысходности» схватился за первую, попавшуюся в руку «соломку». Ей и оказался Навальный – на беду ему самому. Как очень верно подметил «Интерпретатор»: «На вкус и цвет товарищей нет». «Менталитет раба божьего: лучше быть сытым лакеем в Букингемском дворце, чем быть голодным Робин Гудом и жить в лесу с партизанкой Зоей Космодемьянской. Кто-то предпочитает стоять на коленях и целовать сапоги фюрера, по образу и подобию генерал Власова с триколором над Кремлем. Кто-то предпочитает умереть от голода в блокадном Ленинграде. Кто-то озабочен социальным статусом дворца в Геленджике с золотым ершиком. Кто-то мочится кровью от ударов полицейской дубинкой по почкам свободы слова, вместо кляпа фашистской цензуры. Образ жизни владельцев замков и дворцов: удавлю мать родную за кусок колбасы, в пользу личной выгоды и прибыли 300%. Не так страшен концлагерь Освенцим, как его малюет соловьиный помет — на все воля божья, а каждому свое. О времена! О нравы!». Как ни крути, а свои нравы всегда соответствуют своим временам. А наши с Вами времена отличаются от всех остальных тем, что весь современный мир представляет собой группу стран, построенных по одному лекалу – по лекалу «бандитского финансового индивидуального капитализма». Но в то же самое время, противостояние между континентальными (Россия и Китай) и островными (Запад, Исламский мир) империями, не только не прекратилось, а наоборот, усилилось. И окончательно проигравшим в этой войне является один только Запад (о чем он в последнее время стал-таки догадываться). Вот Запад и «пустился во все тяжкие».
В связи с чем, предлагаю Вашему вниманию еще одну небольшую статью от «Хренос Христозопулос» — «О некоторых современных буржуазных экономических теориях». «Отрывок из сборника лекций Александра Антоновича Корниенко. 1957 г. Типография Высшей партийной школы при ЦК КПСС. «Для экономических теорий фашизма характерны демагогические нападки на ссудный капитал и требования его уничтожения вместе с ссудным процентом. Вопли о «процентном рабстве» использовались, с одной стороны, для отвлечения внимания масс от действительного рабства и порабощения их монополиями, а с другой — для экспроприации еврейских капиталов». При распределении прибыли между денежными и функционирующими капиталистами интересы этих групп противоположны: первые заинтересованы в наиболее высоком уровне процента, вторые же — в наиболее низком, ибо, чем меньше процент, тем при данной величине прибыли больше предпринимательский доход. Однако наличие противоречий между различными группами капиталистов отнюдь не устраняет общности их интересов в борьбе против рабочего класса. Решающее значение имеют, конечно, не противоречия внутри класса капиталистов, а антагонизм между всем классом капиталистов и рабочим классом. Фетишизация капиталистических отношений, связанная с делением прибыли на процент и предпринимательский доход, сознательно используется буржуазными апологетами в целях завуалирования капиталистической эксплуатации и присущих капитализму глубочайших классовых противоречий. Так, фашистские «теоретики» в гитлеровской Германии в качестве одного из методов социальной демагогии использовали нападки на ссудный капитал и процент. Называя ссудный капитал хищническим, они противопоставляли ему промышленный капитал в качестве «творческого» капитала. Эти «теоретики» утверждали, что ссудный капитал эксплуатирует и рабочих, и мелких производителей, и промышленных капиталистов и что именно он является источником всех зол капитализма — эксплуатации, безработицы, кризисов. В связи с этим они выдвигали демагогический лозунг об «уничтожении процентного рабства». Целью этой демагогии являлось отвлечь внимание трудящихся от подлинного корня зла — капиталистической частной собственности на средства производства и системы эксплуатации наемного труда — и увековечить капитализм. То-то я думаю, мне в комментариях все про «ссудный процент» пихают, а разные катасоновы и стариковы нападают на Маркса, мол, тот «хотел уничтожить промышленный капитал в интересах банковского».
Катасонов сообщает: «А как мы можем, извините, руководствоваться выводами такого потомственного талмудиста, как Маркс? Ведь нас бедных студентов, аспирантов заставляли штудировать «Капитал». Ну, просто — как зубная боль. Ведь можно было русским нормальным языком написать коротко, понятно. А потом (я уже признаюсь), когда тут появилась свобода слова, когда всякие книги появились, купил я избранный том «Талмуда», решил прочитать. Страниц тридцать прочитал «Талмуда» и вспоминаю: «Где-то я уже что-то похожее читал». Потом меня вдруг озарило: «Так это же — Капитал Маркса!». Разве русский человек может читать «Капитал» Маркса?! Это же повредиться можно головой!» Евреи, ссудный процент… Э-э-эй, да ведь эти экономизды и истореги внаглую тянут свои идейки у немецких фашистов почти вековой давности! Пытаются завуалировать классовые противоречия между трудом и капиталом, между наемными работниками и буржуями, смещая фокус сугубо на банковский капитал (в перспективе — капитал определенной национальности), чтоб дорогие россияне сплотились вокруг отечественного «промышленного» капитала. Ой-вей, то есть, майн готт, ничего своего придумать не могут, ну что за бездарности! Путин, а, Путин, ты только посмотри, как халтурно работают имперские иудеолухи, как они палятся и впустую прожирают гранты! Мы так Тысячелетнюю Расею не построим, в которой, как сообщает сборник «О некоторых современных буржуазных экономических теориях»: «Государство регулирует внутриэкономические проблемы; не допускает борьбы (стачки, забастовки, политические объединения и т.п.) между различными сословиями. Все подчинено нации, интересам единства и процветания немецкой нации». Шовинизм немецких фашистов облачался в одежды национального объединения Германии. Тем самым прикрывалась экспансия фашистской Германии и захватническая политика немецкого империализма. Фашистские теоретики утверждали, что в третьем рейхе были ликвидированы классовые антагонизмы, осуществилась нивелировка в уровне доходов различных групп населения, произошло повышение материального благосостояния, ликвидирована безработица (в форме трудовой повинности), — в силу чего национализм и социализм слились воедино, возник национал-социализм» («Христозопулос»).
Бедный Катасонов, Христозопулос обвинил его в фашизме. Впрочем, тем самым, он обвинил и себя, причем, в идиотизме. Дело в том, что любая сущность нашего мира – всегда разноцветная, а не только белая или черная. Так и «национал-социализм» не просто так назвали социализмом, хоть и националистическим. А что такое социализм? Это — всего лишь «СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ», в отличие от воцарившегося сегодня в мире «индивидуального капитализма». Другими словами, при социальном капитализме большая часть капитала принадлежит ни отдельным индивидуумам, а всему обществу (государству). И при нем всегда происходит «нивелировка в уровне доходов различных групп населения», опять-таки, в отличие от нынешнего «финансового бандитского индивидуального капитализма» (это – уже полное название нынешнего капитализма). К слову сказать, «ссудный капитал» запрещен и в исламе, но из этого не следует вывод, что все мусульмане – фашисты. Ислам – хоть и самая молодая из мировых религий, тем не менее, она будет постарше фашизма (причем, больше, чем на тысячелетие). Чем же отличается современная Россия от всех прочих стран мира? Только одним – у нее, действительно, нет государственной идеологии (она заменила ее — на прагматизм). С одной стороны, отсутствие государственной идеологии это отрицательное явление для любого государства (автор уже писал об этом, и не раз). Однако, с другой стороны, в переходные периоды (такие, как сегодня) замена государственной идеологии на прагматизм может привести и к положительным результатам, что мы сегодня и наблюдаем. Да, если бы государственные идеологии у разных стран мира были бы одинаковыми, то никакой прагматизм отдельной страны не спас бы ситуацию. Однако у всех современных стран идеологии – разные, и почти соответствуют термину «национальные или элитарные интересы». А о чем это говорит? Только об одном – об их неполноценности. Другими словами, современная Россия всегда поступала и поступает прагматически, а остальные страны нашего мира – в соответствие со своими неполноценными государственными идеологиями. Вот Вам и положительный результат, что называется, налицо. Понятное дело, что это «налицо» будет действовать лишь какое-то время. Стоит появиться у любой крупной суверенной страны нашего мира своей собственной полноценной идеологии, и она наверняка победит любой прагматизм.
По счастью, этого пока не случилось, а если с кем-то и случится, то, по мнению автора, как раз с Россией (по крайней мере, автор на это сильно надеется). В любом случае, ранг социального капитализма выше ранга индивидуального капитализма, но чтобы перейти к нему, у государства должна появиться соответствующая государственная идеология. Но такой идеологии сегодня нет ни в одной стране мира (даже в Китае), она лишь «зреет» в головах русских людей. А вот когда созреет, тогда «мало никому не покажется». И помните — «Сон разума рождает Пашинянов…» Вазген Авагян (источник: https://publizist.ru/blogs/111924/37731/-). «Страшное поражение, ставящее под угрозу само существование армянского народа, снова заставляет говорить о том, что более всего ненавидят всякие «революции» победившие в них «революционеры». Яркая иллюстрация — то чудовище, которое породил сон армянского разума, то помутнение рассудка, которое повлекло маленькую и несчастную страну, зажатую в турецких тисках — в объятия Запада. Удушающие и смертельные. Мечта о халяве «европейских подачек» — и жестокая реальность «принесения в жертву» туранскому проекту англосаксов… Пашинян больше не любит улицу, не любит толпы, некогда носившей его на руках. Спустя два с половиной года это чудовище из лаборатории дедушки Сороса предсказуемо превратился в того, против кого он якобы так страстно «боролся». Он — предельно коррумпированный компрадор, всеми силами стремящийся удержаться во власти. Пашинян — как и всякая поделка Сороса — воплощение лжи. Сила лжи, как и ее слабость — вытекают одна из другой. Сила лжи в том, что она, не собираясь выполнять обещаний — может обещать что угодно. Уровень жизни, как в Швеции — сразу завтра, пенсии, как в Швейцарии, к вечеру и т.п. Слабость лжи в том, что надавав пышных и безграничных обещаний — она ни одно из них никогда не может исполнить. Пашинян — ложь. 100% лжи, пустота, надутая через трубочку до размеров гиганта, и моментально схлопнувшаяся от первой же иглы. Пашинян — ложь, потому что он обещал армянам европейскую жизнь, но в итоге подарил Европе, заискивающей перед членом НАТО Турцией (чего ж ее не выгнали из НАТО, а?) армянские жизни. Все. Сдав половину Армении, и собираясь сдать оставшуюся часть. Потому что НАТО не нужна Армения. НАТО нуждается в «Великом Туране», который альянс намерен толкнуть против России. Именно поэтому уже сегодня депутаты пропашиняновской фракции «Мой шаг» активно бегут из рядов этой зачумленной клоаки. Бывшие соратники Пашиняна не хотят быть причастными к дальнейшему развалу страны. Всем уже очевидно, что Арцах был продан Пашиняном Азербайджану по советам его кураторов из «Фонда Сороса».
Сознавая безвыходность своей ситуации, Никол-чудовище тратит деньги своих западных спонсоров на разжигание гражданской войны. Для этого создаются «фабрики троллей», целью которых является стравливание сторонников и противников премьер-министра. Пришедший к власти с толпой — теперь не хочет уступать толпе. Теперь он разгоняет толпу с жестокостью, куда более мощной, чем свергнутый им предшественник. Но суды в Армении, которые так и не смог разрушить Пашинян с его бандой «соросят», выносят оправдательные решения в отношении митингующих и демонстрантов. В итоге окружение Пашиняна заявляет о его истеричности и паранойе — мол, ему везде мерещатся заговоры и козни против него. А в таком состоянии Ложь и продукт тотальной Лжи, Пашинян, не может управлять страной, не может отдавать отчет своим действиям. Он кажется невменяемым, но отметим, что его истинные цели армянские массы узнают только сегодня. Не процветание, а смерть принесло древнему и многострадальному народа Закавказья соросовское чудовище. Пашинян — говорят сегодня люди — Армения тебя не забудет! Ты уже вписал свое имя в историю страны так же надежно, как в России отметились Горбачев и Ельцин! Но нельзя забывать, что Сорос по всему нашему постсоветскому пространству успел личинки отложить! Разве в России на его деньги школьные учебники с «правильной» программой не выпускались? Так что беда армян — и беда русских тоже. И вообще всех народов, обреченных «мировой закулисой» на заклание! Надо помнить, как армяне пришли к своей катастрофе, как сон их разума породил чудовищ! Бурные и внешне кажущиеся неуправляемыми массовые народные протесты, уличные шествия, противостояние между полицией и толпой, переход батальона военных в лагерь марширующих по центральным улицам Еревана, отставка гневного, но «засидевшегося» Сержа Саргсяна, приход к власти Никола Пашиняна… Негодняй раздал ворох обещаний народу, клятвенно заверив армян, что покончит со взяточничеством и коррупционной гидрой. Запад умилялся Пашиняном. В митингах Армении четко прослеживалась все та же «цветная технология» Фонда Сороса и аналогичных центров Запада — один в один, как украинский Майдан, как грузинские протесты против премьера. Мы не говорим об остальных схожих моментах — от стандартного митинга «против зарвавшихся чиновников, диктатора Саргсяна и коррупции» и иже с ними, митингующие резко перешли к полной политизации этого мероприятия.
Перед этим в бедной, блокадной стране было зарегистрировано около пяти тысяч общественных организаций и фондов, значительная часть наиболее активных из них финансировалась армянским филиалом Фонда Сороса. Среди тех, кого отметила длань Сороса, особое место было отведено Николу Пашиняну, ведь начиная с 2003 года, он был известен как ярый противник «карабахского клана» во власти, выступал против России, трепался «о нежелании народа смириться с участью жителей эрзац-губернии России». Н. Пашинян резко взял курс «сотрудничества» овцы с волками, сиречь с Западом, в первую очередь, с ЕС. Пашинян обвинял Россию в том, что она «по зернышку забирает наш суверенитет», а армяно-российские отношения «являются оскорбительными и кабальными для Армении». Он же клялся, что соглашение об ассоциации с ЕС «является противовесом, защищающим суверенитет Армении». Пашинян два года беспробудно лгал. Он всегда врал, обманывал всех. Наращивал антироссийскую и антииранскую риторику. Официальный Ереван шаг за шагом отделялся от России, пытаясь ослабить влияние Москвы на страну и сломать рычаги управления внутренними процессами в Армении. Н. Пашинян неоднократно заявлял, что прежнее руководство Армении была целиком и полностью под контролем России, а внешняя политика страны основывалась на недвусмысленных и конкретных указаниях, получаемых из Москвы. Пашинян болтал о «вековой дружбе между армянами и грузинами» — той Грузией, которая присоединилась к блокаде Армении. И все — в поддержку западной модели новой сублимации политических отношений на Кавказе. И вот итог… Страшный итог… Пашинян — тот, на ком может кончиться армянская история. Но если она на нем не кончится — то она его проклянет…» (Авагян). Именно по этой причине, автор и призывает Вас, уважаемый читатель, не спите, а бодрствуйте и думайте! Пускай в Вашей голове «созревает» новая государственная идеология России (нигде в другом месте она созреть не может). Мы начали эту главу с Армении, и заканчиваем ее опять Арменией. Ведь она – хороший пример для раздумий. Но думать нам надо не об Армении, а о своей стране России, и, о ее победе над Западом. Эта победа уже близка, но она не станет окончательной до тех пор, пока не «созреет» новая государственная идеология России. А созреть она может только в Ваших головах, уважаемые читатели.