Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Что такое — власть

Что такое — власть

Предлагаю Вашему вниманию две совсем разных статьи об одном и том же – о власти. Первая — «О власти и грязи: точно ли между этими понятиями есть общее?», Артем Караваев. «Надеялся, что не придется еще раз поднимать эту тему, но у людей возникают неправильные ассоциации, на основе которых они пытаются оценивать деятельность тех, кто стремится обрести ту или иную власть. Когда мне однажды надоело отвечать на одни и те же вопросы о том, зачем мне много денег, я просто ответил: «деньги нужны в качестве инструмента обретения власти». Читатель, наверное, догадался, какова была реакция: «А мы-то тебе верили, что ты хороший и порядочный человек!» Действительно, многие люди чрезмерно поддаются эмоциям, и у многих власть ассоциируется с чем-то грязным, как правило, с политикой, а политика для них — грязное дело. Также есть поговорки типа: «взял власть — гуляй всласть» и им подобные, которые сильно искажают смысл слова «власть» и ставят людям очень суровые блокировки, из-за которых они страдают, оказываясь во власти окружающих обстоятельств. Почему? Потому что отказываются от власти, причем добровольно, потому что считают, что это дело нечистое. Проясню это недоразумение, а заодно покажу, что в действительности все люди стремятся к власти, это объективный процесс, он не зависит от мнения людей по этому поводу. Первое. Под властью следует понимать способность осуществить некоторое управление процессом на практике, то есть способность реально управлять чем-либо в соответствии со своим замыслом. Если человек может управлять некоторым процессом, значит, у него есть над ним определенная власть, если не может – значит, этой власти у него нет. Бывает, что управлять процессом человек в каком-то смысле может, но не вполне. Вопрос о мере власти и о том, каким образом из нее [меры] вырастает полная функция управления, а также суверенитет, мы оставим за пределами статьи, я не хочу повторять здесь курс достаточно общей теории управления. Читателю важно понимать здесь только одно: власть — это реализуемая на практике способность управлять. Для реализации власти нужна воля. Под волей следует понимать способность подчинять самого себя и течение событий около себя осознанной целесообразности. Теперь вопрос читателю: а где здесь грязь, «гуляй всласть» и всякая политическая мерзость? Ответ очевиден: она там, где имеющий власть человек допускает ее намеренно. А есть человек, который намеренно этого не допускает. Когда читатель идет в магазин, он осуществляет власть? Да, он решает задачу по ликвидации некоторого неугодного ему фактора среды, например, это может быть отсутствие еды на столе, нехватка каких-то предметов быта или других товаров. Дефицит товара в доме создает у человека дискомфорт — и человек его устраняет. Для этого он берет деньги и идет в магазин.

Стало быть, человек воспользовался деньгами для обретения власти! Вот же мерзавец! Ай, как ему не стыдно! А мы так ему доверяли. Когда вы решаете любую задачу, вы осуществляете власть, так как беретесь за управление каким-то процессом. Даже для правильного в рамках нашей культуры управления физиологическими процессами нужна власть. И для осуществления этой власти (иногда) нужны определенные внешние инструменты. Надеюсь, теперь читателю ясно, что любой человек всегда стремится осуществлять власть? Перестаньте, пожалуйста, смотреть на этот процесс как на что-то мерзкое и грязное. Даже для вдоха нужна воля и власть, а легкие, кровь и другие материалы тела нужны как инструмент донесения полученного кислорода до клеток тела. Да, я согласен, что фраза: «мне нужна кровь для обретения власти» звучит жутко, но попробуйте сказать, что кровь вам не нужна… думаю, это будет еще более жутко. Второе. Отношение к власти у многих людей мне напоминает отношение к свастике. Вроде бы древний символ, имеющий благородное происхождение и смысл, а известные всем события очернили его значение в глазах современного общества так, что теперь он считается запрещенным. По этой же причине у большинства людей стоит блокировка, что раз власть — это что-то грязное, то ее также нужно запретить для самих себя, и они подсознательно отказываются от власти в тех случаях, когда им не следовало бы этого делать. Существует множество процессов, которые поддаются управлению человека, о таковых процессах часто пишут в познавательных группах и сообществах, связанных с этическим развитием людей («Научи хорошему», «Возрождение нравственности», «Общее дело», «За возрождение образования», различные группы по трезвости, по концепции «Ноль отходов», и тысячи других, особенно по духовной тематике вроде «Уроки медитации»), все они призывают людей взяться за процессы, которые противостоят деградации общества, например, для начала взяться за себя и воспитать хотя бы себя и своих детей более-менее правильно (сидя на диване и только лишь листая указанные группы, правильно воспитать все равно не получится, а «более-менее правильно» в редких случаях все-таки можно). Тем не менее, люди как-то избегают браться за эти процессы и за противостояние злу. Многие люди считают, что от них ничего не зависит, по какой причине отказываются браться за устранение некоторых неугодных для общества факторов среды.

В действительности, это работают все те же блокировки, которые связаны с неправильной трактовкой власти. И все те же блокировки порождают у человека следующие настроения: — склонность считать, что жизнь не удалась; — склонность винить во всем внешние обстоятельства; — уныние; — желание обвинить во всем каких-то людей у власти; — желание подождать благоприятного момента, прежде чем действовать. Более полное описание этих настроений есть в моих старых статьях: раз, два, три. Конечно, вы понимаете, что если просто взяться за дело без башки, то получится «клуб неудачников», но это уже другая тема, о том, когда люди без власти над собой и простейшими событиями берутся учить других. В результате отказа борьбы со злом (хотя бы в самом себе) человек становится жертвой обстоятельств, которые вполне мог бы контролировать, а также жертвой паразитизма тех власть имущих, которые этим блокировкам не подвержены. Иными словами, пассивные люди намеренно и добровольно допускают тот беспорядок, который творится в политике, они его поддерживают! Странная получается картина, если зайти в интернет почти на любой форум, где обсуждают политические события и если верить тому, что пишут «хорошие честные люди», то из этого напрямую следует, что «хорошие честные люди» из народа — это стадо (не смейте видеть здесь попытку оскорбления! А то отдельную статью придется и по слову «стадо» писать), добровольно отдающее себя на поругание довольно умных людей во власти. Почему я так это вижу? Потому что «стадо» добровольно отказалось от власти, проявив глупость, а люди у власти смогли сохранить интеллект и понять то, что я написал выше: власть — это не грязь, а способность управлять, выраженная в практических действиях. У них хватило ума от этой способности не отказываться. И вся дискуссия «хороших и честных людей» каждым своим словом показывает, что хозяева стада — умные, а стадо — глупое. Потому что у первых есть власть, а у вторых — нет, причем нет ее именно по их доброй воле, зато много энергии для того, чтобы всем об этом сообщать. Это уже другой вопрос, что власть первых может быть направлена на получение грязи, НО…

Третье. Грязь появляется не сама по себе, она является прямым отражением психодинамики упомянутого выше стада. Не власть виновата, что стадо умеет только жрать, и жаловаться, что жрать стало мало; не власть виновата, что стадо гадит и мусорит, а потом требует убрать; не власть виновата, что стадо живет по своим законам, а от чиновников требует неукоснительного исполнения других законов. Люди сами заслуживают то управление, которое над ними осуществляется, и заслуживают минимум по трем основным причинам: — они добровольно отказываются осуществлять свое управление, в том числе над собой; — они добровольно несут огромные горы грязи, с которыми никакая власть на своем нынешнем уровне справиться не сможет; — они пытаются забрать власть у «власти» и отдать ее другой «власти», которая, по их мнению, будет прислуживать за стадом лучше, но выбирают точно таких же людей из стада, обладающей такой же порочной психикой, которая и воплощается в поговорке «взял власть — гуляй всласть». В этом проявляется так называемая «психодинамика» общества. Если кратко, то это когда «каждый делает то, что хочет, а в результате получается то, что получается». При этом каждый по-своему прав, как ему кажется, а все вместе, очевидно, не правы. Четвертое. А теперь о себе. Для меня деньги — это инструмент обретения власти. Я не хочу добровольно отказываться от данной мне способности управлять некоторыми процессами, а потому, не смотря на неудобные обстоятельства, делаю свою работу хорошо. Ранее, когда я не прошел еще определенную школу, я боялся денег, но неосознанно. Я почти не принимал их за свой труд, многое делал бесплатно, мечтал также создавать бесплатное жилье (как будто не читал про эксперимент с таковым), много чего еще делал неправильно в плане отказа от денег, в результате чего не имел ни копейки сверх того, что нужно было, чтобы не помереть с голоду, однако, к счастью, практика духовного развития позволила снять блокировки в психике, и произошло это одновременно с тем, как я понял, как можно сдерживать себя (проявить достаточно воли), чтобы не пойти «вразнос» от денежного изобилия.

И с этого момента я перешел на платную деятельность вместо волонтерской. Зачем? Затем чтобы иметь инструмент, который позволит осуществлять желаемое мною управление теми процессами, которыми я способен управлять правильно, как я сам лично это понимаю. Моя деятельность должна позволять получать инструмент для поддержки самой себя, и если люди находят мою деятельность полезной, они будут ее поддерживать, если назвать им правила игры. Если правил нет, то обычно люди отказываются от поддержки по тем же причинам, что я назвал выше: они отказываются от власти. Нужно показать им, как можно проявить хоть немного власти, просто поддерживая человека, который делает свою работу хорошо. Для этого нужно назначить правило оплаты своего труда, а на получаемые средства смотреть исключительно как на инструмент обретения власти в указанном мною смысле. Если человек видит в этом процессе управления на благо общества грязь или мерзость, значит, он в первую очередь выдает самого себя, то есть проецирует на меня свои пороки, которым начал бы потакать, будь у него много денег. Не нужно себя выдавать, вместо этого лучше подумайте: почему вы отказались от власти, и какие именно пороки психики не дают вам суверенитета в отношении окружающих вас обстоятельств? Вот несколько моих субъективных предположений. 1. Отказываясь от власти, человек порождает еще больше грязи, чем та, которую он воображает в политике и в среде чиновников. 2. Отказывая в поддержке тех, кто не отказался от власти, и пользуется ею, чтобы искренне помогать другим людям, становиться лучше, человек порождает еще больше грязи, чем в предыдущем пункте. 3. Активно придерживаясь той позиции, что власть и грязь объективно связаны, подстрекая других людей, смотреть на власть как на грязь, человек порождает еще больше грязи, чем в первом и втором пункте вместе» (Артем Караваев). На первый взгляд, кажется, что Караваев все правильно написал, но тут же возникают вопросы, связанные с используемой им терминологией. Караваев смотрит на власть, как на процесс управления какой-то управляющей сущности какой-то другой — управляемой сущностью. А согласно Википедии, «власть — это возможность навязать свою волю другим людям, даже вопреки их сопротивлению». Другими словами, у Караваева одна сущность управляет другой сущностью, а в Википедии одни люди навязывают свою волю другим людям. Да, можно приравнять термин «сущность» к термину «люди». Однако это невозможно сделать с терминами «управлять» и «навязывать свою волю». И пока мы не начнем использовать одинаковые термины в одинаковых смыслах, нам никогда не договориться. В любом случае, если бы Караваев решил «навязать свою волю» автору этого сайта (хоть бесплатно, хоть за деньги), то очень быстро бы сообразил, что он никогда не умел и не умеет управлять другими людьми.

По той простой причине, что управлять приходится не какой-то там сущностью или «процессами», а именно людьми. А людей, подобных автору (психологи называют таких людей «автономами»), в любом человеческом обществе не менее одной шестой от общей численности. Управлять же обществом, в котором 16,7% людей являются абсолютно неуправляемыми, попросту невозможно. Так что, оба определения власти (и Википедии, и Караваева) не совсем корректны, надо искать какое-то другое определение. Для начала зададимся вопросом – для чего нужна власть в любом человеческом обществе? Власть необходима для регулирования взаимоотношений между людьми, например, при организации общественного производства, которое требует подчинения всех участников единой воле. А теперь другой вопрос – как власть может организовать такое регулирование? Подобных способов – очень много, но все они опираются на самый главный и общепринятый человеческий принцип: «ты — мне, я – тебе». Тут и принуждение, и подкуп, и даже просьба, в любом случае, все эти способы регулирования звучат примерно одинаково: «если ты…, то я…». Никак по-другому заставить, действовать в соответствие со своей волей, один человек (управляющий) – другого человека (управляемого) не может. Опять-таки, по той простой причине, что управлять приходится хоть и многими, но конкретными людьми, а «все люди разные». Знаете, чем отличается хороший управляющий от негодного управляющего? Хороший управляющий знает всех своих подчиненных и управляет ими по-разному (необходимо иметь свой подход к каждому). А негодный управляющий пытается управлять всем скопом (или стадом в терминологии Караваева). А такое «управление» изначально обречено на провал. Таким образом, управлять людьми и процессами – совсем разные вещи. И смешивать все «в одну кучу», как это сделал Караваев, — недопустимо. Увы и ах, но большинство нынешних «управляющих» являются негодными, причем, по определению (они просто вынуждены «управлять всем скопом»). А теперь прямой вопрос Караваеву – а как, по-Вашему, люди относятся к негодным управителям? Ответ только один – хреново! Да, автор согласен с тем, что «каждый народ заслуживает того правителя, которого имеет» («каков приход, таков и поп»), но не потому, что люди добровольно отказываются от власти, а потому, что во власть попадают такие же люди, как и все остальные. Даже хуже, ведь и «отрицательный отбор» в этом случае играет свою роль, и далеко не в лучшую сторону. А теперь, давайте попробуем сформулировать точное и корректное определение власти. Итак, власть – это управляющая структура (субъект власти), которая регулируют взаимоотношения между людьми внутри управляемого базиса (объекта власти) в соответствие с принципом: «ты – мне, я – тебе», с целью их подчинения воли управляющей структуры.

И если мы принимаем такое определение, то большинство рассуждений Караваева попросту теряют свой смысл. А теперь посмотрим, что говорит по этому поводу Википедия. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и так далее. Считается, что власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Специфической разновидностью является политическая власть — способность определенной социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов. В отличие от иных видов власти (семейной, общественной и другой), политическая власть оказывает свое влияние на большие группы людей, использует в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства. Наиболее сильным элементом политической власти является государство и система государственных органов, реализующих государственную власть. Наиболее яркими представителями концепций власти, получивших обобщенное название «теория общественного договора», являются Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632-1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1788). Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщенно и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа — высший закон государства. Забота о мире — основа естественного права, созданного общественным договором.

Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции теории естественного права и «общественного договора». Правительству передается только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и прежде всего собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причем само правительство должно подчиняться закону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство. Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан. М. Вебер считал источниками власти: Насилие (физическая сила, оружие, организованная группа, угроза применения силы). Авторитет (семейные и социальные связи, харизма, экспертные (специальные) знания, вера). Право (положение и полномочия, контроль над ресурсами, обычай и традиция). Самый примитивный источник власти — применение или угроза применения грубой силы, насилия (деспотическая власть отца семейства, власть уголовного преступника над его жертвами). К методам прямого насилия нередко прибегает и государство. Но гораздо чаще власть в государстве базируется на институтах юридического права. Облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей еще Никколо Макиавелли (и научил на нашу голову – авт.). В современном, постоянно усложняющемся мире способность человека подчинить себе других людей все больше зависит от его умственных способностей. Интеллектуальная власть бывает порой куда более эффективной, чем грубое насилие. Даже в уголовном мире авторитет главаря определяется зачастую не столько его физическими данными, сколько способностью спланировать безнаказанное преступление.

Моральная власть, апеллирующая к справедливости, честности, долгу и другим нравственным ценностям, более эффективна в тех случаях, когда ее носитель способен служить в этом отношении примером для других. Физические, интеллектуальные, психологические и нравственные возможности индивидуализированы, ими человек может обладать самостоятельно, без видимой зависимости от других людей. Социальным источником власти является право, прежде всего, право собственности. Организационная власть (административный ресурс) тем заметнее, чем сложнее управляемый социальный организм. Именно она делает столь влиятельными бюрократические структуры не только в государстве, но и в крупных корпорациях и общественных организациях. В последнее время в источник власти превратилось владение информацией и каналами ее распространения. Средства массовой информации давно характеризуются, как «четвертая власть». Меньше обращается внимания на циркулирование информации внутри бюрократических структур, фильтрующих и изменяющих ее. Как видите, уважаемый читатель, ничего, противоречащего авторскому определению, мы в Википедии не прочитали. А вот выводы Караваева зачастую не соответствуют данным из Википедии. Короче говоря, у автора нет претензий к Караваеву по поводу логичности проведенного им анализа составных частей процесса управления, а вот к самому делению этого процесса на составные части – есть, и немалые. А судя по тому, что он заранее извиняется перед читателями за термин «стадо», и терминологические вопросы у него возникают не впервые. Но «нет худа без добра», автор не только, и не столько нападал здесь на самого Караваева, сколько самостоятельно пытался разобраться с очень важным термином «власть». Ну а как это у него получилось, решать Вам, уважаемый читатель. А теперь посмотрим на власть с другой стороны. И поможет нам в этом статья В.Л. Авагяна «Хватит с нас гайдаровско-либеральной хлестаковщины!!!» (источник: http://ss69100.livejournal.com/3167669.html). «Теме брошенного последователя посвящен относительно-новый российский фильм «Камень» со Светлаковым в главной роли. Не углубляясь в подробности – суть такая: кто-то куда-то вместе рвется. Предводитель заводит последователей своей мечтой, окрыляет их… А потом словно бы обливает ледяной водой: я свое дело сделал, прощай, ты мне больше не нужен… Последователь, брошенный посреди дороги, конечно же, начинает спрашивать: «А как же я, мне-то куда теперь?» Но это совершенно не волнует предводителя, подбившего последователя на побег. Он свою задачу решил. А последователю рекомендуется свою голову на плечах иметь…

Классическая ситуация «брошенных последователей» – причем в трагическом стиле «Камня» (а не забавном «Женитьбы Бальзаминова») – это гражданское общество России, некогда увлеченное либералами. Либералы сделали свое дело. Они приватизировали. Они хапнули. Они набили личные карманы. После этого их ничего не интересует. Они бросают посреди дороги всех, кто за ними увязался якобы за «красивой жизнью»… Им глубоко наплевать на ломанувшихся за ними рядовых исполнителей их программы, на последователей. На вопрос растерянных и брошенных толп – «а с нами теперь что будет?» – либералы дают ответ, наиболее четко и правдиво звучащий из уст Чубайса (другие юлят и словоблудствуют, говоря, в сущности, то же, что и Чубайс): — А мне какое дело, что теперь с вами будет?! Классическая ситуация обманщиков и завлеченных ими в чащобу дикого леса, обманутых последователей. Которые с ужасом понимают, что кормили собой чужую мечту. И что для них лично – ничего не припасено и ничего не ожидается. То есть радикально: совсем ничего! Они чужие и лишние на этом «празднике жизни» (точнее, вакханалии воровства и надувательства). Экономисту объяснить возникшую ситуацию несложно. Всякое живое существо, рождаясь, вступает в сложную и драматичную войну за личное выживание. В этой борьбе (призом в ней являются природные ресурсы и место под солнцем) любое живое существо опирается на союзников (родителей, свою стаю, стадо) и сражается с противниками. Человек не исключение. Итак, речь идет о личной войне человека за выживание. Подчеркиваю, не нужно понимать примитивно, что каждый воюет со всеми: на войне есть не только враги, но и союзники. Человек опирается не только на свои личные силы, но и на союзников, если, конечно, они не «липовые» и не «фуфло толкают», занимаясь обманом тех, кого цинично используют и чьим сознанием манипулируют. В обществе личная война человека преображается в битву социальных групп. Эти группы совместно обладают ресурсами выживания, средствами к существованию (средства зачастую, особенно технически сложные, неделимы). Но следует помнить забытое: жизнь «не майский день», это суровые фронтовые будни взаимного выживания, неразрывно связанные с ГАРАНТИЯМИ взаимного выживания. Чтобы сражаться за другого человека, я должен быть уверен, что он точно так же станет сражаться за меня. Для этого должны быть предоставлены ВЕСОМЫЕ ВЗАИМНЫЕ ГАРАНТИИ (выделено автором)! Если у людей не будет взаимного выживания с гарантиями друг другу – то начнется то, что, собственно, началось: взаимное истребление, взаимное пожирание. И не только на периферии «американского мира», но даже и в его сердцевине. Огромную популярность в 2016 году приобрел фильм «Любой ценой» (США). По сюжету, два белых, обнищавших, погрязших в кредитах брата из Западного Техаса пускаются во все криминальные тяжкие, чтобы… нет, не стать богатыми, а просто погасить задолженность за фамильную собственность.

Картина изобилует штампами на тему предыдущего фильма об этом же самом – «Старикам здесь не место», но в социальном смысле фильм куда более акцентирован. Привычный же в таких случаях вестерн-финал «мы еще встретимся» словно намекает: Дикий Запад живее всех живых. Сегодня российская власть, по сути, проедает огромный, но не бесконечный кредит доверия от населения. Безусловно, это связано с разницей интересов: население мечтает «о нормальной, человеческой жизни» (под этими словами обыватель понимает вытеснение зоологического доисторического «закона джунглей» нормами цивилизации – здесь оперирую терминологией друга и коллеги А. Леонидова). Власть же (по крайней мере, ее массив, доходящий почти до первых лиц) – мечтает «опять всех нае*ать». То есть властям хочется разного рода демагогией, ложными сигналами, фальшивыми символическими жестами и прочими ужимками скрыть свою приверженность доисторическому «закону джунглей», напрямую взятому ельциноидами из воровской, криминальной среды. И еще какое-то время проехать на обмане, на туфте, на фуфле, на симулякрах патриотизма… По мере того, как раскрывается фуфло, как обнаруживается декоративность патриотики – нарастают не только напряжение в обществе, но и угроза целостности страны, ее будущему. Нетрудно понять, что никакой нормальный человек не хочет идти в будущее, в котором для него не предусмотрено никакого места, никакой роли. Понимая реальность внешних угроз, постоянно подтверждаемых геноцидами русских на границах русского мира от Туркестана до Днестра, население поддерживает власть. Однако в отсутствии всякой вменяемой экономики социологи зафиксировали недовольство положением в стране у 45% россиян. О недовольстве россиян работой власти в различных социальных сферах и положением дел в стране и в регионах говорится в опросе ФОМ «Представления россиян о будущем страны через 20 лет». Результаты исследования опубликованы 19 января 2017 г., на сайте социологического центра. Опрос проводился с 23 по 28 ноября 2016 года с выборкой в 1,6 тыс. респондентов от 18 до 49 лет. Социологи утверждают, что положением дел в стране довольны 47% и недовольны 45% респондентов (49% и 44% соответственно довольны/недовольны положением дел у себя в городе/селе). Больше всего недовольства у респондентов вызывает работа властей в сфере здравоохранения (60%), экономики (48%), соцзащиты (40%) и образования (39%). С другой стороны, более половины россиян хорошо оценивают правоохранительную сферу (57%). При этом через 20 лет 52% опрошенных ожидают улучшения в сфере медуслуг, в экономике — 49%, в образовании — 47%. Менее оптимистично россияне настроены насчет будущего уровня соцзащиты: 40% респондентов полагают, что социальная защита через 20 лет останется на прежнем уровне, лишь 31% ждет улучшений. Половина респондентов не ожидает изменений в сфере безопасности.

Социологи отмечают низкий горизонт планирования у населения страны. Только 6% респондентов планируют будущее более чем на 10 лет, 20% — на 3−5 лет, 48% имеют горизонт планирования менее года. 24% опрошенных вообще не строят планов. Россияне в основном надеются на себя: 57% опрошенных связывают свое материальное положения с лично приложенными усилиями. Это, конечно, глупость, отчасти природная, отчасти выработанная безумной либеральной пропагандой. «Надеяться на себя» современный человек в принципе не может: он звено в цепочке РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА. Надеяться на себя может только тот, кто надеется только на им самим посаженную и собранную картошку. Да и то – ДАЖЕ для того, чтобы просто-напросто кушать собой же выращенную картошку, нужно иметь в собственности картофельное поле, и гарантии, что на него никто не покушается: не вытопчет посевы, не отберет урожая и т.п. А то, что либералы называют «надеяться на себя» – это выход с кистенем на большую дорогу: власть не мешает ограбить тебя, но власть не мешает и тебе самому заняться грабежом: «гепард, догнав, съедает Мука, но и Муку даются такие же права»… Более умные 36% респондентов говорили «о влиянии внешних обстоятельств». Недовольство россиян жизнью растет, заявил в комментариях либеральному РБК политолог Николай Миронов, отметивший тенденцию последних опросов — респонденты часто дают социально одобряемые ответы. «Респонденты все чаще уходят от ответов, число отказов растет в опросах. Чем тяжелее жизнь — тем больше респонденты опасаются что-то говорить. Люди боятся, что будет хуже, поскольку государственные медиа нагнетают негативную повестку с криминалом и войнами. Из этого страха следует патернализм и высокие рейтинги власти, однако ситуация может быстро поменяться», — рассуждает эксперт РБК. Политолог Николай Миронов бросает массам перчаткой в лицо типичные либеральные упреки: «…судя по опросу, люди не способны планировать будущее, а более трети респондентов зависят от внешних факторов. Они не самостоятельны, объективно лишены возможности свободно строить свою жизнь, зависят от кризиса, не имеют должной правовой и социальной защиты, и потому ищут кого-то более сильного, кто им сможет помочь, надеются на то, что он наведет порядок». Всегда мечтал понять, что либералы имеют в виду под «независимым от внешних факторов, самостоятельным строительством своей жизни»! Если понимать буквально – то это робинзонада, связанная с одиноким пребыванием на острове, где, кроме тебя, никого нет, но при этом есть все, необходимое для жизни. Но таких островов в мировом океане очень мало. Их на всех желающих «независимо от внешних факторов самостоятельно строить свою жизнь» явно не хватит. Да и тоскливо это очень: жить в полном одиночестве, все до последней мелочи, делать для себя собственными руками… ОДНАКО ВСЯКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕКА ЗАВИСИМЫМ ОТ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ (выделено автором).

Именно поэтому в условиях цивилизации (то есть выйдя их первобытной автаркии, из полностью натурального хозяйства) люди становятся, словами РБК говоря, «зависимыми от кризиса, не имеющими должной правовой и социальной защиты, ищущими кого-то более сильного, кто им сможет помочь, наведет порядок». Это не просто блажь или каприз людей. Это насущная потребность любого вменяемого человека, желающего жить в городе, а не в огороженной от набегов варваров частоколом крепости-огороде. И я не понимаю, как этого можно не понимать! То есть насколько нужно иметь либералам рваное, бессистемное мышление, чтобы декларировать в условиях многоуровневого разделения труда – «самообеспечение и заботу самому о себе». За либеральными идиотизмами скрывается нежелание властей наладить нормальную, гарантирующую всеобщее выживание (хотя бы!) экономику, нормальное, вменяемое и адекватное распределение жизненно-необходимых ресурсов. Сохраняется упорное желание сохранять либеральную хлестаковщину в экономике, бессмысленную и вороватую, переполненную БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, как ключевой характеристикой всей пост-советской системы. Нежелание власти брать на себя ответственность – выражается в ненависти к планированию (план можно сорвать, а приход завтрашнего дня не сорвешь, хоть кокаином унюхайся!). Оно вступает в конфликт с невозможностью современного культурного человека жить без гарантий выживания, в обстановке распущенной вакханалии бесправия и «гусарской рулетки» лотерейных выигрышей и смертей. Чтобы поддерживать единство даже очень напуганного внешними убийцами населения России – нужно вытеснить взаимную зоологическую конкуренцию в борьбе за личное выживание – взаимной поддержкой и Общим Делом, о котором говорили (кроме Госплана) и Н. Федоров, и П. Столыпин. Безмозглое проедание наследия с грызней за его мослы – дальше продолжаться не может. Это я вам готов сказать и без всяких социологов. Но и социологи говорят о том же, что и я…» (Авагян). Ну а выводы по всему представленному здесь тексту, делайте сами, уважаемый читатель.