Острова и континенты
Давайте поговорим здесь о всевозможных правах человека и гражданина. Согласно Википедии, права человека — это правила, обеспечивающие защиту достоинства и свободы каждого отдельного человека. В своей совокупности основные права образуют основу правового статуса личности. Конкретное выражение и объем этих прав, как в позитивном праве различных государств, так и в различных международно-правовых договорах, может отличаться. В международном публичном праве известнейший документ, их закрепляющий — Всеобщая декларация прав человека ООН. В странах-членах ОБСЕ вопросы прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона носят международный характер и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Права же гражданина — это принятые и находящиеся под защитой соответствующего государства права человека. Данное понятие тесно связано с понятием «гражданство», тогда как права человека не связаны с принадлежностью к какому-либо государству. Отмечается, что кругом гражданских прав в соответствующем государстве могут также пользоваться лица без гражданства и иностранцы (право на труд, право на образование и т. п.), но граждане имеют преимущественные права исключительного характера: право избирать и быть избранным, право занимать определенные государственные должности, право заниматься определенными видами деятельности и т. п.). Впервые определены и закреплены различия прав человека и прав гражданина в Декларации независимости 1776 года, Билле о правах (США) 1789 года и Декларации о правах человека и гражданина 1789 года (Франция). Большей частью права гражданина охватывают область взаимодействия человека с государством, где статус гражданина устанавливается институтом гражданства соответствующего государства. Права гражданина подразделяют на: Политические: право на объединение, право на проведение собраний, митингов и демонстраций. Социальные: право на государственную защиту материнства и детства, право на социальное обеспечение по возрасту, право на бесплатную охрану здоровья и медицинскую помощь. Экономические: право частной собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, право на труд, право на индивидуальные и коллективные споры. Национально-культурные и духовные: право на равенство независимо от расы, национальности, языка; право на доступ к культурным ценностям, право на свободу совести и свободу вероисповедания.
Концепция прав человека в их современном понимании восходит к эпохе Возрождения и Реформации в Европе, времени постепенного исчезновения феодального авторитаризма и религиозного консерватизма, которые доминировали на протяжении Средних веков. В этот период европейские ученые предпринимали попытки сформировать своеобразную светскую версию религиозной этики. Хотя идеи прав и свобод личности в той или иной форме существовали в течение значительной части истории человечества, они не характеризовались заметным сходством с современной концепцией прав человека. Как отмечал исследователь Дж. Доннелли, в древнем мире «традиционные сообщества обычно обладали развитой системой обязанностей… концепциями справедливости, политической легитимности и процветания, которые являли собой попытку обеспечить человеческое достоинство, благополучие и достижение успеха в полном отрыве от прав человека. Соответствующие институты и практики скорее представляют альтернативу этим правам, нежели иную их формулировку». Чаще других встречается мнение о том, что концепция прав человека зародилась на Западе; хотя прочие, более ранние, культуры располагали существенными морально-этическими кодексами, именно понятие прав человека у них, как правило, отсутствовало. Некоторые исследователи, к примеру, убеждены, что само слово «право» не встречается ни в каких языках вплоть до XV века. Средневековые хартии о свободах, как, например, английская Великая хартия вольностей, по своей сути не являлись документами о правах человека, представляя собой скорее основу и форму ограниченного политического и юридического соглашения, предназначенного для урегулирования определенных обстоятельств в государстве. Впоследствии некоторые из этих документов, в том числе упомянутая Хартия, рассматривались на ранних этапах современных дискуссий о правах человека. 10 декабря 1948 года резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеей ООН была принята и провозглашена «Всеобщая декларация прав человека»: «в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией» («Всеобщая декларация прав человека» преамбула).
Идея равенства людей своими корнями уходит в глубину веков. Но потребовались столетия для запрета дискриминации групп людей по тому или иному признаку. Как и в Декларации прав человека и гражданина 1789 года, во Всеобщей декларации прав человека провозглашалось, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Однако дополнительно отмечалось: «каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами (провозглашенными Декларацией) без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете» (Всеобщая декларация прав человека, ст. 2). Любой индивид наделен определенной степенью свободы. Однако при реализации своих интересов индивид должен учитывать интересы других индивидов — таких же членов общества, как и он. В этом заключается ограничение свободы индивида правом до определенной степени. Свобода — это способность и возможность сознательно-волевого выбора индивидом своего поведения. Она предполагает определенную независимость человека от внешних условий и обстоятельств. Право — это всегда частичное ограничение свободы личности необходимое для совместного сосуществования свободных граждан. Категории права существуют в трех основных видах: неотъемлемые права (базовые), временно-неотъемлемые и полностью отъемлемые. Права человека также можно поделить на 1) личные + политические; 2) социально-экономические; 3) культурные + коллективные. Ниже приведена популярная теория классификации прав и свобод человека и гражданина.
Личные права являются правами каждого, и, хотя часто именуются гражданскими, не связаны напрямую с принадлежностью к гражданству государства, не вытекают из него. Считаются прирожденными и неотъемлемыми для каждого человека независимо от его гражданства, пола, возраста, расы, этнической или религиозной принадлежности. Необходимы для охраны жизни, достоинства и свободы человека. К личным правам относят: Право на жизнь; Наказуемость только по суду — запрет внесудебной расправы; Неприкосновенность личности; Свобода передвижения и выбора места жительства; Неприкосновенность жилища; Неприкосновенность переписки; Запрет принудительного труда; Неприкосновенность собственности (некоторыми правоведами относится к экономическим; во Франции признано одним из основных личных прав со времен Великой французской революции). Достоинство личности: Свобода совести и вероисповедания; Право личности на признание его правосубъектности; Право на убежище; Право на гражданство; Право вступать в брак и основывать семью; Право владеть имуществом. Политические права и свободы отличаются от личных, социальных, экономических и других прав, тем, что, как правило, тесно связаны с принадлежностью к гражданству данного государства. Являются одной из групп основных конституционных прав и свобод граждан, так как определяют их участие в общественной и политической жизни страны. К политическим правам, как правило, относят: Равенство перед законом — отсутствие сословий; Свобода совести — право иметь любые убеждения, в том числе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой; Свобода слова и печати — запрет цензуры; Свобода собраний — право проводить собрания как в закрытом помещении, так и под открытым небом; Свобода союзов — право создавать союзы не спрашивая разрешения; Свобода стачек; Право обращений. Социально-экономические права — это возможности личности в сфере производства и распределения материальных благ, призванные обеспечить удовлетворение экономических и тесно связанных с ними духовных потребностей и интересов человека. К социально-экономическим правам относятся: Трудовые права (право на труд и свободу труда); Право на охрану семьи, материнства, отцовства и детства; Право на социальное обеспечение; Право на жилище; Право на образование; Право на охрану здоровья и медицинскую помощь; Право на восьмичасовой рабочий день, на справедливые условия труда, равную оплату за труд равной ценности и т. д. Культурные права обеспечивают духовное развитие личности. К ним относятся: Свобода языка — право получать образование на родном языке и объясняться на родном языке на собраниях; Свобода наук и искусств (свобода литературного, научного и других видов творчества и преподавания); Свобода преподавания. Экологические: Право на благоприятную окружающую среду; Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды; Право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Как видите, прав много, но обладать правом и распоряжаться им – это разные вещи. Например, каждый человек обладает правом на собственность, но далеко не каждый эту собственность имеет. А теперь попробуем ответить на вопрос — «Почему у греков не получилось с империей?» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/6552481.html). «Есть у меня любимый популярный вопрос: «Почему древние греки не смогли в имперку, а римляне смогли?». Люблю я его потому, что он неверный по своей сути – греки в имперку смогли, но только слишком поздно и слишком недолго. А вот вопрос, почему так вышло, что потребовался целый Филипп II Македонский и его сын Сашка для ее запила – гораздо более интересный, и сегодня я его попробую разобрать. Прежде всего, стоит понять – с чем мы имеем дело. К VI веку до н.э. в Греции в ходе разложения племенного строя и передела земли сформировалась полисная система. Полис – это когда несколько близко расположенных поселений сливаются в одно для осуществления совместной деятельности и обороны. Центр полиса – город, где живут его жители, вокруг в радиусе максимум двухчасового перехода пешком (5-6 км) – сельскохозяйственные угодья, обрабатываемые жителями полиса. Никаких тебе деревень, вилл и пустошей – только полисы, малые и большие, занимающие всю территорию Греции. Первоначально гражданами полиса были только те, кто обрабатывал землю, но постепенно в ходе дифференциации труда появились и «безземельные» граждане – ремесленники. Собственно гражданство давало человеку полный набор прав (участие в жизни общины, вступление в брак с ее членами, участие в ополчении) и передавалось исключительно по родству, стать гражданином полиса человеку извне было практически нереально – так как в этом случае общине пришлось бы делиться с ним благами, в том числе землей. Это, кстати, создавало проблемы и для самих граждан полиса, так как с ростом его населения семейные наделы не росли, а значит и уровень достатка отдельного человека падал. Может показаться, что естественным решением было бы завоевание земли у соседа. Но тут был один очень важный нюанс, я неспроста упомянул про то, что граница территории полиса обычно была в пределах двухчасового перехода пешком – для того, чтобы реализовывать свои гражданские права нужно было находиться в городе, а живя вдалеке от него, гражданин просто терял физическую возможность быть гражданином. Этот парадокс и привел к тому, что в Греции появилась куча полисов – даже если земли не хватало для всех жителей, то ее захват не привел бы ни к чему, так как жить на каких-то выселках граждане не хотели. Отсюда растут корни у процесса дифференциации населения – если земли мало, то надо как-то выживать по-другому: ремеслом или торговлей.
Ну а если совсем невмоготу стало, то можно и собраться с братишками и уплыть за моря колонизировать земли: таким образом, греков занесло в Причерноморье, Азовщину, на Сицилию, в Италию и даже в Испанию. Вот только колонисты теряли все гражданские права в своем родном полисе, и это как таковым решением проблемы не было. Причем, вот, что занятно: форма полисного устройства толкала к определенным формам взаимоотношений с внешним миром. Компактность полисов была главным стимулом для торговли – редко когда полис мог похвастаться тем, что на его территории было все, что необходимо жителям, а раз автаркия невозможна, то нужно ресурсы закупать у соседей. Торговля в свою очередь способствовала сближению полисов друг с другом и формированию союзов – для защиты торговли. Такие союзы обычно формировались, как равноправные объединения полисов, вокруг одного из уважаемых центров. И если вы думаете, что раз полисам друг от дружки земля была не нужна, то они и не воевали – вы очень сильно ошибаетесь. Воевали, и еще как – для того, чтобы пограбить, избавиться от конкурента или, наконец, просто отомстить за какую древнюю обиду. Вот только полная победа в таком конфликте редко когда заканчивалась оккупацией и разделом территории бывшего врага, что имело место при военной победе Рима. И причина тут крылась в том, что из-за полисного устройства инструментарий подчинения и укрощения у победителя был довольно ничтожный. Переселяться на территорию захваченного полиса граждане не очень-то и желали, так как это лишило бы их возможности участвовать в политической жизни полиса, а оно им надо? Конечно в V-IV веках Афины и другие полисы будут выводить целые колонии формально имеющие полное афинское гражданство, но фактически из-за удаленности никакими правами гражданина родного полиса они воспользоваться и не смогут. Окей, если территория противника нам не нужна, то можно сделать его союзником. В случае, если конфликт, приведший к войне, исчерпан, то можно сделать равноправным партнером в союзе, а если нет – то неравноправной марионеткой или в крайнем случае просто оккупировать. Но оккупация – это худший вариант, потому что армии полисов были ополчением в VI-V веках до н.э. и чем дольше ополченец несет службу, то тем меньше в этом году он соберет урожай/сделает изделий/продаст товаров. Вариант марионетки более оптимальный – сажаем дружественный нам режим, втягиваем в общую торговлю… profit.
Причем режим тут – не оборот речи. Спецификой Греции было то, что в полисах в зависимости от преимущественного вида деятельности возникали различные формы общественного устройства: олигархии в аграрных полисах, демократия в торгово-ремесленных. Связано это было с тем, что в аграрных полисах аристократы-владельцы значительных угодий, могли вводить в зависимость от себя других граждан полиса, сдавая наделы им в аренду. Таким образом, у немногих в руках оказывалась власть над многими, так как они распоряжались основой финансового могущества полиса. В полисах же смешанного типа или торгово-ремесленного ни у одной группы населения не было финансового преимущества, а потому и формировалась демократическая система. Так вот, захватив полис, завоеватель должен был решить для себя главную проблему – какая форма власти будет более благожелательна к тебе. Обычно устанавливалась форма власти, схожая с захватчиком, так как у граждан полисов появлялись общие экономические интересы, но так было не всегда. В случае устранения конкурента, выгодно было наоборот установить власть фракции, которая не имеет с тобой конфликтов. При любом из исходов смена власти приводит к тому, что в полисе возникает оппозиция, причем оппозиция идеологическая. И вот это уже проблема – сторонники идеологии будут всегда сопротивляться и стремиться вернуть власть, а также искать помощи извне. А значит, в союзном тебе полисе всегда будет 5-я колонна, готовая выступить в самый неудобный момент. Например, во время войны – если война идет не очень успешно, то жители города могли поддаться на уговоры пятой колонны, сменить форму власти и тем самым сделать вид, что у нас тут новая сущность, мы войну не объявляли и вообще «Х нас тоже достал, давайте вы не будете нас воевать и мы вместе вломим Х?». Эту проблему приходилось держать всегда в голове и быть готовым в любой момент купировать ее. Поэтому никаких имперок греки сами и не могли построить – если нет средств эффективного контроля соседей, кроме как военной силой. А они ведь пытались – спартиаты после победы в Пелопоннесской войне попробуют оккупировать большую часть Греции военной силой, и ожидаемо лососнут тунца. Пока каждый полис жил с осознанием собственной исключительности, никакой империи не могло появиться. Делиться гражданскими правами жители полисов не хотели, как из-за того, что у жителей разных территорий банально разные заботы, так и из-за необходимости делиться политическими правами с кем-то еще. Подчинение же всегда было игрой с отрицательной суммой для подчиненного, так как он получал полис-господин с целым списком требований и не получал ничего взамен. А, знаете ли, кнут без пряника никто не любит.
Хорошо, так чем Рим-то отличался? А Рим, банально, долгое время не был полисом. До середины VI века до н.э. Рим из-за особенностей его возникновения имел полноценных граждан – патрициев с полным набором прав, и неполноценных – плебеев, которые тоже вроде граждане, но с землей у них вечно проблемы, да и полноты политических прав нет. Борьба за эти права и свободный доступ к распределению общинной земли (плебеи не были лишены права владеть землей, но распределяли ее только патриции) и будет фундаментом становления республиканской системы. Но главное тут даже не это. Во-первых, Рим всегда испытывал недостаток земли – плебеям всегда ее не хватало и Рим шел на новые завоевания, дабы обеспечить землей собственное население (тут правда стоит отметить, что лучшие куски завоеванных земель всегда получали патриции, а потому плебеям земли не хватало даже после обширных завоеваний, тем более, что и население завоеванной территории никуда не девалось). Во-вторых, из-за странного положения плебеев, римляне довольно рано перестали воспринимать гражданство, как нечто целостное. Римское гражданство (civitas) было набором прав: Ius commercii (полное право собственности и заключения сделок), Ius connubii (право на законный брак), Ius migrationis (право сохранения полного римского гражданства при переезде), ius militia (право военной службы), Ius honorum (право гражданской службы) и Ius terra (право на оккупацию участка общественной земли). По сути плебея от патриция отличало именно последние два и вокруг борьбы за их получение и вертелось все внутреннее противостояние плебеев и патрициев. Все это в Греции просто было бы нонсенсом – ты либо гражданин, либо нет, право нераздельно и нельзя получить часть от него. И вот тут и начинается самое занятное. Для плебея переселение в колонию, выведенную на территорию захваченную в ходе войны, не было понижением его статуса, так как он и так не имел полного римского гражданства, а в колонии были местное самоуправление и возможность участвовать на равных правах хотя бы в нем, при этом, не теряя всех остальных прав римского гражданина (хотя для их реализации и приходилось часто выбираться в Рим, но это все равно было лучше, чем положение безземельного плебея внутри Рима).
Но еще важнее было то, что раз римлянам нужна была земля, то завоеванную территорию надо было удерживать, а значит подчинять соседей. Рим, начиная с организации Республики, никогда не заключал равноправных союзов, все союзники Рима принимали подчиненный статус и главенство Рима, что выражалось в отсутствии самостоятельной внешней политики. При этом для удержания завоеванной территории римляне, кроме того что давали достаточно широкую степень внутренней автономии, так еще и в зависимости от политических соображения (разделяй и властвуй) и степени сопротивления завоеванию выдавали гражданам завоеванных общин часть прав, свойственных римлянину: Ius commercii, Ius connubii, Ius migrationis. Либо все вместе – как у латинских союзников, либо часть из них. То есть для подчиненных Риму общин подчинение Риму было игрой не всегда с отрицательной суммой. Лишившись права ведения самостоятельной внешней политики, члены «союзной Риму» общины тем не менее получали права в чужом для них полисе, что для Греции было вообще чем-то невероятным. Возможность торговать без посредников-граждан полиса или владеть лавкой в чужом для тебя городе – для античного человека дорогого стоят. И это, кроме того, что иногда римляне могли и местных аристократов в собственно римляне вписать для еще большей лояльности. И тут еще важна одна особенность – римляне приносили с собой республиканскую систему, которая была гибридом демократии и олигархии, и в целом устраивала и высшие, и низшие классы общества. Поэтому никакой идеологической фронды внутри подчиненных общин не было, равно как и каких-то сил, готовых извне вписаться за установление своей идеологии. А потому, если и была оппозиция, то чисто сепаратистская, с которой римляне могли разобраться и военной силой. Для тех, кто хочет жить в мире – бонусы, для тех не хочет – меч. Собственно, из всего этого позже и вырастет империя с ее полным игнорированием того, откуда ты есть – ты гражданин великой Римской Империи и должен гордиться этим. И они гордились. Грекам же все это было чуждо даже после того, как они побыли частью империи Македонского» («colonelcassad»).
Другими словами, древние греки при рождении получали, как право на собственность, так и саму собственность (землю), а древние римляне – одно только право. У греков все права существовали как единое целое, а у римлян они разбивались на составные части. Да, древнегреческая империя (империя Александра Македонского) просуществовала недолго, но сама Древняя Греция, хоть ее и не называют империей, существовала в виде «континентальной империи» достаточно продолжительное время. Да и развалилась она, прежде всего, из-за самого Александра Македонского, который решил превратить ее из «континентальной империи» в «островную». А Римская империя изначально выстраивалась, как «островная империя». Таким образом, мы можем выделить главное отличие «континентальных империй» от «островных». Все основные права гражданина «континентальной империи» тот получал при рождении, как единое целое. В то время как гражданин «островной империи» получал при рождении лишь какие-то части основных прав. Иначе говоря, «островные империи» опираются на неравенство своих составных частей, а «континентальные» — на равенство. А что такое современный Запад? Это – типичная «островная империя». Вот что по этому поводу пишет Голос Мордора — «Отказ от здравого смысла, как новая мировая религия». «Читаю то, что пишут «люди со светлыми лицами» в бложиках и СМИ по поводу текста Константина Богомолова и отчетливо вижу то, что именно он их задел больше всего. Не Слепаков, не Явлинский, а именно Богомолов, ибо покусился на святая святых – на образ жизни их хозяев. На «святую веру в идеальный либерализм». Можно относиться к Константину Богомолову по-разному, очень у многих есть претензии к его творчеству, да и к политической позиции тоже. Можете ругать, смеяться, но, наверное, надо найти в себе силы и просто признать, что ему достаточно ясными словами удалось точно и образно описать то, что происходит в современном мире. Богомолова жрут поедом. Без соли и специй, в сыром виде. Пытаются уничтожить морально, обвиняя в «сговоре с властью», или же пытаются объяснить нежно и ласково, что он «неправ». Вот, как например некий драматург Вырыпаев, который написал в той же «Новой газете» следующее: «Идея Европы состоит в том, что человек — уникальное живое существо, обладающее несколькими универсальными правами, которые стоят выше любых конституций, законов, религий и даже моральных норм. Это право на Жизнь, право на получение Знания, право на сексуальную ориентацию и свободу своего мнения».
Драматург Вырыпаев критически ошибается. Вернее, даже не ошибается, а подменяет понятия и врет. Нет никакой подобной идеи Европы. Это идея некоей горстки тех, кто возомнил себя идеологами мирового будущего, некоего нового порядка. Это идея замены реальных, настоящих свобод, на абсолютную фикцию. Ставя человека «выше моральных норм» — Вырыпаев фактически признается в том, что главная идея современного либерализма – превратить человека в животное. «Если бога нет, все позволено». И не важно, верите вы в Бога, или нет. Бог, в данном случае, это некий моральный кодекс, который делает из животного человека. Потому что можно быть представителем биологического вида «человек разумный», но при этом вовсе не быть человеком, а вести себя даже хуже животного. Парадоксально, но в этом поведении будет помогать и разум. Ибо он, этот разум, способен на многое. Он способен создать величайшие творения искусства и сделать потрясающие научные открытия, но он способен и на создание газовых камер, на создание теорий расового, или социального превосходства, на оправдание любых, самых страшных преступлений в истории человечества, на ложь и лицемерие. Просто разум, без каких-то моральный ограничений – даже опасен, ибо зло разумное куда страшнее обычного зла. Об этом веками писали философы, поэты и писатели, но, похоже, что их предупреждения ушли в пустоту. Главная идея, которую подчеркивает драматург Вырыпаев, именно в этом – в отказе от моральных норм. Конституции, законы и религии, несмотря на все красивые слова, уже похоронены. Остались книжки, на которых клянутся приходящие к власти политики и уже не важно, что это за книжки – Конституция или Библия. Ибо написанное в них, не важно. Потому что человек – должен быть свободным. Абсолютно. В первую очередь – от моральных норм. Нас пытаются убедить, что любая мораль устарела, а хотелки человека и их исполнение и есть тот самый абсолютный идеал, к которому нужно стремиться. Даже главный принцип классического либерализма – «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода других людей» — уже не работает. Свобода не должна заканчиваться нигде, не должна иметь никаких рамок. Даже если эта свобода – откровенно девиантное поведение, какие-либо извращения, вплоть до педофилии. И это уже активно тестируется. Очень скоро, умные дяди в белых халатах обоснуют, что педофилия – это вовсе никакое не заболевание, а вполне себе нормальное сексуальное поведение. Которое преследовалось веками и из-за этих преследований страдали люди, порой очень хорошие и талантливые. И кто сказал, что это предел? Когда-нибудь, обоснуют, как нормальное явление и каннибализм. Могут даже научно доказать его медицинскую пользу.
Мало ли, до чего можно дойти в попытках полностью раскрепостить и освободить человека разумного. Нам внушают, что больше нет никаких идеалов красоты. Это – лютый и мерзкий сексизм. Бодипозитив – вот что прекрасно. Не надо ни к чему стремиться, будь таким, как есть и живи так, как хочешь. Делай все, что взбредет в голову, т…..я с кем попало, вне зависимости от пола и возраста. Матери и отца нет. Есть родитель номер один и родитель номер два. Родитель номер три тоже не запрещен. Материнского молока нет. Есть молоко человеческое. Видимо, коровьего скоро тоже не будет. Будет говяжье. Меняй пол, когда тебе вздумается. Будь ты ребенком пяти лет или почтенным старцем лет 80-ти, не важно. Ты имеешь на это право и твой пол определяет не природа, давшая тебе определенные биологические половые признаки, а только твой разум, который, скорее всего будет находиться в неадекватном, воспаленном состоянии. И с этим тоже помогут. Разрешат все наркотики. Кури, колись, жри таблетки. Именно это и есть свобода, убеждают современного человека со всех сторон. Только те, кто продвигает все это, по большей части живут нормальной консервативной жизнью, и уж точно никогда не будут давать своим детям никаких наркотиков. Сейчас модно говорить, что это «лево-либеральные» идеи. Но правда в том, что к левым идеям весь это бред не имеет никакого отношения. Ровно так же, как и к правым. Политические понятия «левое» и «правое» в нашем мире совершенно нивелировались и потеряли смысл. О каких «левых идеях» можно сейчас говорить, если их главные вдохновители и бенефициары сидят на Уолл-Стрит и вертят всем этим миром, как хотят, получая космические, невиданные прибыли? Сейчас есть лишь одно понятие – здравый смысл. Отказ от которого собираются сделать всеобщей религией. Богомолов прав – Россия оказалась в хвосте этого безумного поезда, несущегося в ад. И предлагает очень простое решение – отцепить этот вагон. Просто и быстро. Но проблема только в том, что Россия может оказаться в окружении ада, и рано или поздно он неизбежно поглотит и ее. Так что не надо отцеплять никаких вагонов. Надо просто развернуть поезд. Сделать последний вагон первым и вытянуть состав из того ада, в который он несется. Это невероятно тяжело сделать, но в прошлом у России такое уже получалось. А остаться нормальными в одиночку – не получится. Разве что на какое-то время» («Голос Мордора»).
Россия – это «континентальная», более того, «вечная империя» (как и Китай). Однако в девяностые годы прошлого века в фундамент современной России заложили «камень НЕРАВЕНСТВА», что свойственно «островным империям». А что бывает в результате такой «модернизации» мы с Вами уже увидели на примере Древней Греции и Александра Македонского. Нет, «ребята-демократы», у России свой путь развития, и он записан в генетической памяти русского народа. И НЕРАВЕНСТВА там нет, по определению. Как по-Вашему, чем отличается остров от континента? Правильно, только размерами. Острова значительно меньше континентов, зато их значительно больше в Мировом океане, чем континентов. Иначе говоря, любая «островная империя», в том числе и современный Запад — это множество отдельных островов, связанных друг с другом определенными интересами на определенное время (ведь интересы все время меняются). А что такое континент? Это глыба, крепко-накрепко связанная неизменными на протяжении многих веков связями. Для географических континентов эти связи представляют собой континентальные плиты, а для «континентальных империй» — неизменные культурные и этические связи между различными народами и народностями, их населяющими. И все эти народы и народности должны обладать одним и тем же набором основных прав, другими словами, быть равными друг другу. Именно это обстоятельство и связывает их сильней, чем что-либо другое. Но это обстоятельство понимают и «островные империи», вот они и пытаются подменить свои основные права (изначально неравные, по определению) – всякой «белибердой», равной для всех. Но это путь в никуда, точнее — в АД. И автор этого сайта абсолютно согласен с «голосом Мордора» в том, что нам необходимо «сделать последний вагон первым, и вытянуть состав из того ада, в который он несется. Это невероятно тяжело сделать, но в прошлом у России такое уже получалось». Наверняка получится и на этот раз!