Взаимосвязь положения в обществе и выполняемых функций
Продолжим чтение труда от авторов «Закона времени» (начало в главе «Плюсы и минусы ведической культуры»). «Нельзя обойти стороной такую «кричащую» на весь Интернет тему, как ведическая психология. Есть огромное количество всевозможных лекторов, гуру и просто сочувствующих. Ранее мы изложили устройство психики, теперь хотелось бы раскрыть подробнее то, как люди, и в частности мужчина и женщина взаимодействуют. По словам Олега Гадецкого, мужчина должен принимать решения всегда сам, без чьей-либо помощи. Женщина же не должна давать ему готовых решений, так как это негативно влияет на психику мужчины. Это он описывал так: «если женщине нужно вбить гвоздь: где-то, где ей очень нужно – и самое плохое что она может сделать: найти этот гвоздь, молоток, взять мужа и сказать: «сюда вбей гвоздь, этим молотком, сейчас». Женщина лишила его «полностью самому продумать процесс», «личность мужчины начинает противостоять этому». «Правильная стратегия – это стать слабой и сказать ему: «мне нужно повесить этот предмет, я не знаю, как это сделать, пожалуйста, помоги мне». Давайте проанализируем эту модель поведения. Если основательно обдумать вышеизложенное, то: женщина скрывает от мужчины свое мнение (которое у нее есть!). Если у мужчины более ли менее развита культура чувств – он это почувствует, что в итоге ведет к конфликту. Пишущий эти строки прочувствовал это «на собственной шкуре», и может с уверенностью сказать, что если женщина скрывает от мужчины свое мнение <<пусть якобы во благо отношений>>, то это ощущается, как будто мужчина ей не интересен как человек, с которым можно поделиться своими сокровенными мыслями, и принятыми решениями, причем поделиться откровенно, искренне – как есть на душе. Так, как это и должно быть между близкими людьми. Ну и второй вариант: женщина любит притворяться «слабой», то есть играть роль, на самом деле, будучи «хитрой» манипуляторшой, и, возможно, очень довольной собой по этому поводу. К тому же, каждому нужно понимать, что от нежелания принимать решения атрофируется такое качество характера, как ответственность, которое для женщины важно не менее, чем для мужчины. Теперь о ведическом типе мужчин. Получается интересная ситуация: когда женщина начинает думать головой, иметь свое мнение, принимать самостоятельные решения, то, как можно понять из лекции Гадецкого, это все является поводом, для того, чтобы подавить эти проявления в женщине культурной надстройкой. Вопрос: почему не рассматривается вариант, в котором мужчина так же сможет адекватно думать головой, и спокойно воспринимать мнение собеседника – работать в тандеме (подробнее о тандеме мы расскажем ниже)?
И вообще, что за мужчина такой получается, если волевая женщина для него, такого ранимого и чувствительного является «крахом личности»? Почему мужчине нужно создавать специальный «вольер», где мнение другого человека не будет довлеть на его «несчастную» психику? Подобное отношение к наличию другого мнения, и воли (создавать искусственные условия, задавливая других) напоминает анекдот про золотую рыбку: «Старик, ты третий раз просишь, чтобы у соседа корова сдохла. Она у него одна»… Теперь давайте предположим, что ее решение верно на все 100%? И что, если для того, чтобы ЕЙ принять это решение, потребуется гораздо меньше времени и ресурсов чем ему, для принятия решения того же уровня качества? Этим вопросом, никто не задается. И даже если женщина в своем решении не права, то лучше поправить ее, но ЗНАЯ, ЧТО У НЕЕ В ГОЛОВЕ, и тогда ее картина мира станет более адекватной, что приведет к ее развитию, и, как результат – скорейшему развитию пары в целом. Если не знать ее ход мыслей, и его результат в виде решений и окончательных мнений, то о каких дискуссиях и адекватном взаимодействии может идти речь? Еще один интересный момент – это смысл жизни, миссия человека, которую он избирает для воплощения в реальность. Согласно ведической культуре, мужчина должен обязательно избрать для себя миссию. Женщина же, может прожить без миссии как таковой, либо найти себе мужчину, уже нашедшего устраивающий ее смысл жизни, и подчинить все свое последующее существование в качестве прислуги, помогающей мужу трудиться над выбранной им миссией. На наш взгляд, это можно охарактеризовать, как смысловое иждивенчество, как нежелание найти себя, и быть ответственным за собственную жизнь наместником Бога на Земле. И здесь мы видим замкнутый авторами ведической «психологии» круг. Давайте рассмотрим его подробнее: Согласно Ведам женщина – эмоциональное существо, и женщина в мужчине ищет защиту от переполненности эмоциями. То есть, «рыцарь»-мужчина, защищает ее от «невзгод собственной психики». Неспособность разобраться с собственными эмоциями, по существу, является нежеланием работать с информацией, исходящей от подсознательных уровней психики. Если психика человека не может обработать какое-то количество информации, то это беда конкретной психики, и ее владельца, а не полов как таковых, и Бога, создавшего человечество таким, какое оно есть. Если психика не работает эффективно – это, в свою очередь, означает, что новая информация не успевает разложиться по полочкам. Отсюда делаем еще один вывод: «полочки» сделаны неэффективно, или каких-то «полок» просто нет. Все к тому, что мировоззрение человека неадекватно жизни. Здесь и кроются причины: отсутствие у женщины работы над собой, стремления к саморазвитию, чему культура мейнстрима, в том числе и ведическая, не способствует. (В общем и целом, рассуждения верные, однако авторы забывают о главном – современный человек подавляющее большинство своих действий совершает «на автомате» (при подсознательном управлении). Именно такое управление и описывает Гадецкий, причем, вполне корректно – авт.).
Теперь, вспомним об эмоциональной самодостаточности, и откуда она берется – при Человечном типе строя психики – от наличия собственного смысла жизни в русле Божьего Промысла (поисков, обретения, и выражения своей любви). Если этого нет, а так же нет осмысленного отношения к жизни (наиболее часто встречающийся вариант – когда человек выбирает свою линию поведения, руководствуясь исключительно инстинктами и автоматизмами/привычками), личностного диалога с Богом (который общается с каждым на Языке Жизни – языке жизненных обстоятельств, из которого каждый может однозначно понять, в чем его миссия по жизни, что он делает правильно, а что – нет), то, конечно, ни о какой эмоциональной самодостаточности, и должной для человека культуры чувств речь не идет. И вот появляется закольцованный ведический круг, запущенный в головы многих женщин, и все это порождено отсутствием должной культуры мышления и чувств. Итак, согласно ведической культуре: мужчина – самодовольный самец, не способный на конструктивный разговор с женщиной; а женщина не имеет вообще никакой собственной культуры мышления и чувств, не способная ни на что кроме приготовления еды, кормления грудью, и принесения тапок мужу, что сторонники ведической культуры ласково называют «сотворением уюта в доме». Еще одна психологическая ловушка, которую либо по злому умыслу, либо согласно искренним заблуждениям передали нам предки. Согласно ведическому знанию, главные качества мужчины – это ответственность и способность контролировать свои чувства. А женщин – целомудрие, верность. Дело в том, что одно без другого вообще не имеет никакой целесообразности. Вот, к примеру, как сможет женщина быть верной, но при этом безответственной. Ответственность входит в понятие верности по умолчанию. Иначе, зачем тогда все это? Верность ради верности не представляет собой интереса. Вообще любое использование каких-то качеств ради их самих является следствием слепых поклонений догмам, и относится к проявлениям типа строя психики «биоробота-зомби». Верность нужна для того, чтобы сохранить семью, а для того чтобы ее сохранить нужно понимать, что ты непосредственно являешься за это ответственным. Или, например, как женщина сможет оставаться верной, если не умеет контролировать свои чувства и ведется на любую «шальную» эмоцию? То же самое относится и к мужчине. Как может мужчина быть ответственным, контролировать свои чувства и при этом быть неверным? (И в этом вопросе забыли главное – различные функции мужчины и женщины. Мужчины, как биологические сущности, стремятся к количественным показателям – оплодотворить как можно больше женщин, а женщины к качественным – выбрать самого лучшего – авт.).
К чему приводят данные догмы? А приводят они к тому, что в паре начинается некое «зонирование». Например, женщина будет ответственна, и будет думать над проявлениями своих чувств лишь в контексте целомудренной жизни, в остальных же аспектах ей дозволяется быть безответственной и устраивать истерики, как другим людям, так и себе лично. Мужчина же, к примеру, получает возможность давать ход своим инстинктам, то есть «ходить налево», при том, что в семье он обеспечивает должную ответственность за материальный достаток. Адекватная и нормальная для Человека концепция семейных отношений, по нашему мнению, предполагает не бытие женщиной или мужчиной, выраженное в соответствии тем или иным социальным ролям, порожденное тем, что самоидентификация человека начинается с собственных гениталий, а не головы, а со-Творчество, на основе свободных воль в русле Божьего Промысла. Суть в том, что каждый должен говорить не «я – мужчина» или «я – женщина», а «я – человек, наместник Бога на Земле, попутно выполняющий (ая) функции самца/самки биологического вида «Человек Разумный» (об этом в следующих разделах). Кроме этого есть мнение о том, что мужчина отвечает за внешнюю деятельность, а женщина за внутреннюю политику. Но суть в том, что ни о какой внешней деятельности и речи быть не может, если человек не умеет общаться и выстраивать хорошие взаимоотношения в семье. То же касается и женщин: какова будет эффективность внутренней политики, если человек «слеп», не знает и не понимает что происходит на соседней улице? Чему может научить ребенка мать, которая сама ничего не умеет, кроме как мыть посуду «с любовью»? (Ответ простой – тому, чего не умеют мужчины – дать ребенку «раннее базовое воспитание» — авт.). Вспомним о терминах, которыми оперируют как сторонники ведической культуры, так и всевозможные эзотерики. Это «Лунная и Солнечная энергии». Мужская энергия – это энергия Солнца, а женская энергия – энергия Луны. Конечно, во время написания Индийских Вед, уже мало что осталось от Пра-цивилизации, а знания индийцев оставляли желать лучшего, поэтому Луне придавалось почти равнозначное Солнцу значение, исходя из умозрительных заключений, основанных на оптическом восприятии Звезды и Спутника нашей планеты. Вообще, сам факт придания мужчине и женщине непосредственной связи со «светилами», оставляет желать лучшего относительно его метрологической состоятельности. При более грамотном подходе к данной терминологии, необходимо уточнить, что энергия – это переходная форма материи, а материя, по своей сути, есть вакуум в возбужденном состоянии, и состоянии покоя. В древних традициях, вакуум назывался «эфиром». Эфир не может быть ни мужским, ни женским – это просто материя. Так что слово энергия в данном случае излишне, так как материальный носитель и у мужчины и у женщины един, и нет «мужских и женских энергий», которые «реально разные», или еще более того – «противоположные».
Если же речь идет об информационном наполнении материальных носителей, то здесь, безусловно, есть разница, обусловленная биологией и некоторыми инстинктами, которые, на наш взгляд, не должны довлеть и доминировать в процессе выборки информации из окружающей среды, и в процессе принятия решения (вспоминаем описание животного типа строя психики). А что такое информация? Определенное, размеренное информационное содержание материальных носителей целиком определяет их жизнь, вне зависимости от того, мужчина это, женщина, зверь, или минерал. В нашей голове информация (от латинского «inform», что значит внутреннее содержание, смысл) отображается в виде образов. Главное свойство информации – ее объективность. Есть русская поговорка: «нет вещи без образа». Это действительно так: каждая вещь, каждый фрагмент Вселенной имеет свой образ, свой смысл, свое внутреннее информационное содержание. Отсюда вытекает следующее свойство информации – ее познаваемость. Конечно, степень и глубина познания зависят от субъекта исследований, но мир познаваем. И раз информация объективна, и познаваема, то не стоит говорить о том, что мужчина не может понять женщину, и наоборот. Бог не стал бы создавать существ, которые по своей природе не смогли бы друг с другом адекватно общаться и взаимодействовать без достаточной степени хорошего взаимопонимания. Эти стереотипы привнесли в нашу жизнь не самые умные люди, и эти, как и многие другие заблуждения, мешают нам жить и нормально существовать друг с другом. Если один говорит другому, что не может его понять, то это может означать лишь две вещи: 1. Нежелание понимать и слушать другого человека. 2. Отсутствие в психике одного понятий (понятие – это связка образа, как части мировоззрения, и слова, как «кода» для этого образа), присущих психике другого. И здесь существуют два варианта: — либо под одним и тем же словом люди видят разные образы, — либо каких-то образов просто нет, и здесь нужно приложить усилия, чтобы эти образы появились. И в этом должны участвовать обе стороны: как понимающая, так и объясняющая. Соответственно, ни о каких терминах, типа «женская логика», а тем более с приписками «непонимаема», или «необъяснима» быть не может. Эти фразы лишь характеризуют их произносящих со стороны недалеких и нежелающих познавать мир людей.
Теперь, несколько слов о «противоположностях». «Противоположность – один из двух «борющихся» моментов конкретного единства, которые являются сторонами противоречия». Так, какие же противоречия есть у мужчины и женщины изначально? Зачем Бог задумал свое творение противоречивым? Или это преднамеренное искажение сути вещей? Если и есть конфликт, то давайте сначала обозначим: в чем его суть. Четко и ясно. Без использования красивых слов, вроде «сакральный», «архаичный» и других придающих «особый» окрас любой ерунде. До сих пор не было ни одного грамотного объяснения этого конфликта. Все свои домыслы и догадки о «нормальных» взаимоотношениях мужчин и женщин, специалисты по Ведам начинают с того, что конфликт уже есть. Соответственно, есть и «противоположности», от чего они уже продолжают свой рассказ, вместо того, чтобы пояснить, зачем понадобилось это противоречие и чего хорошего оно дает. Разъяснить же самое главное – основу их рассуждений они пока не могут, возможно, потому что, даже сами, до сих пор не задавались этим вопросом, и данная работа – повод для них подумать, и по совести оценить всю их деятельность, направленную на «благое дело». На наш взгляд, ни о каком конфликте речи и быть не может! И ни о каких «противоположностях», соответственно тоже. И произносить эти слова в контексте отношений мужчины и женщины – преступление против Семьи, Супружества и Любви. Основанная на конфликте, культура имеет соответствующий результат, и все беды современности – не от того, что мы «не соблюдали мудрых законов наших предков», а как раз от того, что пока еще в статистическом большинстве мы блюдем их как нужно, пусть внешняя оболочка и изменилась, изменились ритуалы, обряды, стереотипы и многое другое, но суть – осталась прежней. Эти стереотипы и должны быть изжиты, если мы хотим продолжить развитие, а не довести себя до очередной «Кали-юги». (И опять авторы забыли о разных функциях мужчины и женщины. А раз функции разные, то вот Вам и изначально заложенное противоречие между мужчинами и женщинами. «И произносить эти слова в контексте отношений мужчины и женщины (а главное понимать их) – не преступление против Семьи, Супружества и Любви», а наоборот, забота в отношении этих сущностей – авт.).
Кстати говоря, для описания взаимодействия мужчины и женщины гораздо лучше подходит образ древнего символа «Инь-Янь», модифицированного, как мы опишем ниже. Его, на наш взгляд, можно интерпретировать как стремящиеся к взаимному проникновению разнокачественности, причем имеющие в себе, в том числе, и часть другого (капля внутри). Так, мы можем понимать друг друга, и нацеливать жизнь не на увеличение количества «своей энергии» (будь то «лунная» или «солнечная»), а на взаимопроникновение смыслов обоих «половинок». Обе части закручены одним вихрем (Творцом и Вседержителем) и движутся в одном направлении. Если их рисовать не черно-белыми, то они уже не будут напоминать противоположности. Рисуя этот символ, например, светло-зеленым и темно-зеленым цветом, мы получим гораздо более близкую картину к тому, что должно быть на самом деле. А если еще и изменить размер, форму и положение точки, то мы получим гораздо большее приближение к идеалу. (Как тут не вспомнить русскую пословицу: «Хоть горшком назови, только в печь не клади» — авт.). Несколько слов о тех самых противоположностях, стереотипах, и искажениях, которые мы имеем в нашей с вами современности. На самом деле конфликт, о котором говорилось ранее, возникает не между мужчиной и женщиной, а возникает он только в случае, когда самец и самка биологического вида «человек разумный» еще не научились жить и общаться, а руководствуются лишь заложенными в них программами. Все это привело к созданию двух субкультур: мужской и женской. Эти-то субкультуры и конфликтуют на уровне информационно-алгоритмического обеспечения. Причем самое интересное – то, что эти субкультуры сами по себе не приносят никакой пользы ни отношениям, ни каждому из партнеров в отдельности в контексте развития каждой личности отдельно и человеческой цивилизации в целом. Как они появились? Этому есть, на наш взгляд, три причины (возможно больше, но пока, мы понимаем только эти три): Две из них Объективные: 1. Секс «без тормозов». Под этим мы подразумеваем то, что при животном типе строя психики, под диктатом инстинктов, наши предки использовали секс, как чувственное наслаждение, сродни наркотику, при этом они, в большинстве своем, не могли не заниматься им, так как инстинкты довлели над разумом; и, соответственно, имели очень большое количество детей. Конечно, на том уровне развития цивилизации это был один из механизмов выживания популяции в целом, но воспитание (а скорее, просто уход и кормежка) такого количества детей занимало все время женщины, а заменить ее в отношении кормления грудью не мог никто.
Это объективная причина того, что женщина стала домохозяйкой, живущей исключительно интуитивно и чувственно, т.к. время на саморазвитие, развитие интеллекта у нее не было тоже. Опять же, зона ответственности для женщины в прошлых исторических реалиях, при таком образе жизни, не выходила за рамки ухода за детьми и верности мужу, просто потому что иной жизни не было. Кроме этого, не имея малейшего представления о том, что происходит во «внешнем мире», принимать решения женщина не могла, в виду отсутствия информации о конкретике проблематики, по поводу которой решение должно быть принято. Отсюда и пошли стереотипы, пропагандируемые в ведической психологии. 2. Женщины физически слабее мужчин. Нравы прошлого оставляют желать лучшего, и, хоть сколько-то, жить самостоятельной жизнью без сильного защитника женщина просто не могла себе позволить. Даже перемещаться из одного населенного пункта в другой, было просто опасно – ее могли убить, ограбить, изнасиловать и проч. Поэтому женщина полностью зависела от своего мужчины, и конечно старалась по максимуму удовлетворить его во всем, чтобы не остаться беззащитной и выжить. Мужчины, в свою очередь, были далеки от Человечного типа строя психики, и часто соответствовали типажу патриархального самца-самодура. Это привело, в том числе, и к постулату о том, что муж всегда прав, и дома он «царь и бог». Это поведение давало возможность безопасно чесать эго мужа, даже если он был конченным самодуром, при том, что он ради этого готов выполнять функции самца-защитника. Поговорка «Путь к сердцу мужчины лежит через его желудок» пришла из тех времен, хотя по существу она имеет следующий смысл: «путь к «сердцу» животного лежит через его инстинкты, желудок – частное проявление». Причем необходимо иметь в виду, что даже, если допустить гипотезу о существовании так называемого «золотого века», то и по его описанию ясно, что и тогда были и войны и иные проявления жестокости. И одна Субъективная: 3. Рабовладение скрытое или явное – не имеет значения. По нашему мнению, социальные роли мужчин и женщин – это исторически сложившиеся стереотипы, отражающие потребности не самой добронравной части нашего общества в рабовладении. Дело в том, что, издревле, труд был исключительно физический. Машинного труда не было. В виду того, что рабовладельцам нужна максимальная эффективность, на этот мускульный труд были брошены те, кто был наиболее генетически предрасположен к этому – мужчины; женщинам, соответственно, предназначался удел кухарок-воспиталок, так как вкусно пожрать, а так же, воспроизводство биомассы рабов были объективно необходимы рабовладельцам – часто носителям демонического типа строя психики.
Равноправие в вопросах специализации общественно полезного физического труда, конечно же, отражалось бы на скорости. Женщины не могли тягать плуг с той же скоростью и так же долго, как мужчины. Рабовладельцы же, как правило, хотят «все и сразу», «здесь и сейчас», и поэтому производительный женский труд был отнесен на второй план, и был заменен исключительно отработкой инстинктивных программ. Таким образом, сложились две субкультуры: мужская и женская, и, по нашему мнению, женщины, были сброшены до уровня удовлетворения инстинктов мужчин. Рабовладельцам выгодно, когда одни – пашут с сутра до ночи, а другие носят тапки, ублажают либидо, готовят еду, да и за детьми следят, а они в это время – «властвуют». Со временем эти стереотипы закрепились, как среди женщин, так и среди мужчин. Жизненный уклад стал примерно следующим: мужчина после физически тяжелого рабочего дня (а пахать на дядю всегда было не просто) приходил домой, а потаскавши на своем хребте плуг от рассвета до заката, действительно не хочется ни посуду мыть, ни что-то по дому делать, да и не до детей особо то. И причиной становления женщин в своем статистическом большинстве домохозяйками была, в данном случае, банальная физическая усталость мужчин. Реальность такова, что оба фактора: и субъективный и объективные, на данном этапе развития Человечества теряют свою актуальность. Таким образом, мы получили две субкультуры, обросшие множеством стереотипов, причем выросших не из лучшей статистики. В наше время они гипертрофированы до: «Все мужики – козлы», и «Все бабы – дуры». Эти две субкультуры до сих пор имеют тенденции к отсутствию взаимопроникновения, и все большему разделению. Этому на данном историческом этапе способствуют разнообразные гей и другие культуры, которые говорят о том, что мужская и женская субкультуры могут существовать обособленно. К этой же категории относятся движения феминистской тематики, говорящие о превосходстве женщин над мужчинами, и ненужности мужчины, как части жизни женщины вообще. Субкультуры геев, феминисток и прочих, выполняют две функции: 1. Дальнейшее отсутствие взаимопроникновения субкультур, и единения людей на Земле, что, по сути, является препятствием личностного роста. Культура общества не учит людей общаться, старается разделить их и замкнуть в собственном маленьком мирке, забить их туда, чтобы они не вылезали наружу, не развивались и не стремились к человечности. 2. Окучивание тех, для кого проблема отсутствия взаимопонимания стоит наиболее остро, и тех из них, кто сдался – в особенности. Придумано это для того, чтобы дать им возможность выразить себя в иной от нормальной, и от уже построенной в культуре (патриархат и матриархат) системы взаимодействия. Отсюда пропагандируется то, что дарить жизнь новому человеку либо не нужно, либо это можно сделать без участия (или прямого участия) человека другого пола.
Мы не будем приводить подробный анализ геев и феминисток, посему вернемся к ведической культуре общения мужчин и женщин. Давайте зададимся вопросом: всегда ли и везде так было? Имела ли ведическая культура свое тотальное господство? Конечно, можно сказать, что ведическая модель отношений единственно верная и единственно возможная, ввиду того, что психика мужчин и женщин все-таки отличается, и это не может не отразиться на социальных ролях, избранных представителями обоих полов в обществе. Ведь, как говорят ведические психологи «это – наша природа», но законы природы должны действовать на всех людей без исключения, а те, кто идет против этих законов, обычно, вытесняются из биосферы. Но давайте оперировать фактами, и опираться не на Писания, «священность» которых якобы неоспорима. Давайте отталкиваться от Жизни, как таковой, во всех ее многогранных проявлениях. И если какой-то факт не вписывается в теорию, это не значит, что факт «плохой», это означает, что теория некудышняя, и требует изменений. В далее процитированном отрывке описана жизнь нескольких племен в Новой Гвинее, автор исследований Маргарет Мид была там в первой половине 20-го века. Культура этих народов, возможно, не менее древняя, чем, ведическая. Вот только выводы в этом отрывке делаются, не основываясь на авторитете писаний, а просто на здравом смысле и фактах. Конечно, многие могут отказаться от рассмотрения по Совести смысла последующих абзацев, уповая на неавторитетность культур народов Новой Гвинеи, но, во-первых, эти народы живут в ладу с биосферой и не создают угрозу вымирания человечества как вида, и во-вторых научно-технический прогресс у них не превышает уровень нравственных стандартов, что, на наш взгляд, так же немаловажно. Из книги Л. Б. Шнейдер «Семейная психология»: «Маргарет Мид нанесла сокрушительный удар по убеждению, будто мужчины и женщины «от природы» созданы для определенных ролей. Она написала об этом в книге «Пол и темперамент», в которой представлены ее наблюдения за жизнью трех племен в Новой Гвинее. В начале исследования Мид была убеждена, что существуют некие коренные врожденные различия между полами. Полученные данные удивили ее. В каждом из трех исследованных племен мужчины и женщины осуществляли различные роли, порой прямо противоположные принятым стереотипам, считающимся «естественным» для каждого пола.
Арапеши — миролюбивый народ, они почти ничего не знают о войне и проводят жизнь мирно, занимаясь садоводством, охотой и воспитанием детей. Мужчины и женщины «объединяются ради общего дела, главным образом связанного с нежной заботой о детях, они лишены эгоизма, и основной смысл своей жизни видят в воспитании следующего поколения». И мужчины, и женщины придают такое важное значение рождению детей, что глагол «родить ребенка» у арапешей употребляется одинаково, когда речь идет об отцах и матерях. Дети арапешей окружены покоем и гармонией и вырастают, чувствуя нежную защиту взрослых. Арапеши «считают, что и мужчинам, и женщинам присущи доброта, отзывчивость и стремление к сотрудничеству, они с готовностью заботятся о тех, кто моложе и слабее, и получают от этого наибольшее удовлетворение». Поскольку работа у арапешей делится поровну, и почти никто не воюет, у них почти нет необходимости выбирать лидеров. Лидеры нужны лишь для организации традиционных церемоний через каждые несколько лет. Поэтому так трудно выбирать лидера. Никто не желает быть «большим человеком», который должен планировать, организовывать, хвалить и непосредственно проводить церемонию. Несчастных молодых людей, избранных на эту роль, приучают быть более активными, чтобы справиться с возложенной на них задачей организации церемоний, которые планируются в течение многих лет. «Но как только его старший ребенок достигает зрелости, лидер имеет право уйти на отдых; ему больше не надо нервничать и кричать … он может наслаждаться домашним покоем, воспитывать детей, выращивать цветы и устраивать браки своих детей». Если кто-то упоминает, что мужчина средних лет хорошо выглядит, арапеш обычно отвечает: «Хорошо выглядит? Да-а-а. Но вы бы на него посмотрели до рождения всех этих детей». Мундугуморы. Это племя охотников за головами животных представляет собой резкий контраст по сравнению с добродушными арапешами. Среди арапешей мужчины и женщины в одинаковой мере проявляют материнскую заботу о детях; мужчины и женщины племени мундугомор одинаково враждебны, подозрительны и жестоки по отношению друг к другу и своим детям. Враждебность внутри семьи усиливается под влиянием системы, при которой мужчины вступают в брак со своими дочерьми, а женщины — с сыновьями. Мужчина может приобрести жену, продав свою сестру и дочерей другим мужчинам. Это способствует вражде братьев с отцом и между собой. Матери проявляют ревность к своим дочерям, поскольку они являются соперницами, которые могут быть проданы отцом. «С момента рождения младенец из племени мундугумор вступает в крайне жестокий мир, где царят вражда и постоянные конфликты. И почти с самого рождения начинается подготовка ребенка к безрадостной жизни».
Тчамбули. Этот народ, проживающий на берегу озера, совершенно не похож на два других племени, изученные Мид. Подобно западным народам, они считают, что мужчины и женщины отличаются по темпераменту; однако их понятия о сексуальных ролях, по существу, противоположны нашим стереотипам. Женщины племени тчамбули управляют обществом, ловят рыбу, занимаются ткачеством, торгуют, в то время как мужчины украшают себя, увлекаются любительским искусством и тратят время на обдумывание праздничных церемоний. Жилища здесь называют «домами женщин». В каждом доме проживают от двух до четырех семей; однако, мужчины проводят время главным образом в своих собственных «ритуальных домах». Женщины из племени тчамбули всегда работают, готовят еду и с удовольствием общаются друг с другом, но среди мужчин царит атмосфера напряженности и недоверия. Женщины добродушно ладят с мужчинами, но относятся к ним скорее, как к маленьким мальчикам, а не взрослым равноправным членам общества. Опыт, приобретенный Маргарет Мид в Новой Гвинее, заставил ее пересмотреть свои взгляды о «естественных» ролях мужчин и женщин. Она сделала вывод, что в каждом обществе придается более или менее важное значение некоторым жизненным аспектам; однако хотя в каждом обществе каким-то образом установлены роли мужчин и женщин, это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЗНАЧАЕТ НАЛИЧИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ МЕЖДУ ЛИЦАМИ ОБОИХ ПОЛОВ И ОТНОШЕНИЯ ГОСПОДСТВА И ПОДЧИНЕНИЯ между ними» («Закон времени»). Автор этого сайта внимательно прочитал текст, изложенный Мид, но пришел к прямо противоположным выводам – господство и подчинение, которые следуют за «наличием противоположностей между лицами обоих полов», напрямую зависит от функций, выполняемых мужчинами и женщинами. Другими словами, примеры, приведенные авторами «Закона времени» в поддержку своих мыслей — совсем неубедительны. Более того, эти примеры явно показывают на взаимосвязь выполняемой человеком функции и занимаемым им положением в обществе.