Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Божественная Любовь и войны

Божественная Любовь и войны

Продолжим чтение труда от авторов «Закона времени» (начало в главе «Плюсы и минусы ведической культуры»). «Материалистические атеисты спрашивают: «а почему Бог не создал людей добрыми изначально?» Но суть то в том, что, дав нам один раз свободу выбора и возможность обрести свободу воли, Он ее уже никогда не отнимет. И выбирать нам: добро или невежество, и нам же отвечать за этот выбор. Бог никого не насилует – даже Истиной. В этом и есть свобода выбора, данная Свыше каждому. Но свобода – не вседозволенность, но ответственность! У многих на это возникает вопрос: а почему дети рождаются калеками, инвалидами и т.п.? На это есть известная христианская притча. Однажды Иисус Христос шел с учениками по дороге, и Апостолы увидели человека, безногого от рождения. Он сидел у дороги и просил милостыню. Ученики спросили: «Почему у него нет ног?» Христос ответил: «Если бы у него были ноги, огнем и мечом прошел бы он всю землю». То есть, человек рождается не в вакууме, а в конкретных исторических обстоятельствах, у конкретных родителей с конкретными нравственными стандартами. Когда ему закрывается возможность стать Человеком, в полноте Человеческого достоинства, он в том или ином виде самоликвидируется. Проще говоря, если родители закроют человеку эту возможность, то и жить ему незачем, и возможности иметь полноценные – так как во вред будут использованы. А все, что люди, по невежеству своему, считают «невзгодами» дается не «за что-то» (так как Бог не полицейский), а для того, чтобы человек волевым порядком смог обрести достоинство Человека в русле Божьего Промысла, которое не измеряется количеством ног, рук и тому подобным. Остальные же «здоровые» люди, живущие в пределах Божьего Попущения живут по принципу: «одни нечестивые вкушают гнев и ярость других нечестивых». Кроме этого, еще есть один принцип, часто описываемый в Коране: если человек делает зло по неведению – ему попускается до срока, если же он творит зло намеренно, понимая, что это плохо – то тут совсем другая история. Например: «Аллах разрешил торговлю и запретил рост. К кому приходит увещевание от его Господа и он удержался, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Аллаху: а кто повторит, те — обитатели огня, они в нем вечно пребывают!» (Коран сура 2, аят 275). Что соответствует смыслу русской поговорки «с понимающего – спрос». Все же беды человечества возникают от атеизма, который бывает двух видов: — Материалистический атеизм — это когда, люди прямо утверждают, что такого явления как Бог, Творец и Вседержитель не существует в природе, и все события имеют случайный характер. Идеалистический атеизм – это когда, люди говорят о своих домыслах о Боге, пытаясь упорядочить и объяснить события в жизни своими догмами, искажая реальность в психиках паствы как могут, и возводя различные наветы на Бога.

Церкви и храмы всех исторически сложившихся вероучений, как правило, занимаются культивированием именно этого вида атеизма, потому, что люди верят в бога, которого нет, но НЕ ВЕРЯТ БОГУ, который есть. Дело в том, что верить в Бога и верить Богу непосредственно, воспринимая его как объективную составляющую реальности – это разные вещи, и имеют они за собой различные результаты, о которых мы уже говорили выше. Одна из главных составляющих мировоззрение ячеек является образ Бога в психике людей.  Именно благодаря этому образу многие сторонники авторитетной разновидности ведического знания Веданты не хотят прислушиваться к Языку Жизни. Образ этот содержит нравственные стандарты, которые человек старается копировать, будучи сотворен по «образу и подобию». Давайте рассмотрим основные противоречия более детально: 1. Безразличие, от отсутствия целей по отношению к Творению. Этот тезис основывается на том, что согласно Веданте Творение – процесс спонтанный, и бог не заинтересован в своем творении. Ему неважен результат, который получается у его творения, и конкретных людей/душ. В Ведах не существует такого понятия как Божий Промысел, и все, что с ним связано. Объясняется это тем, что бог не будет «выпрыгивать из штанов», чтобы осуществлять Вседержительность. Но, реальность такова, что если бы не было целей – не было бы и смысла, причем ни в чем: ни в Ведах, как знаниях, ни в том, что планеты до сих пор не столкнулись, ни в чем-то ином. В этом случае ему не нужно было бы «служение ему же самому» от его слуг-душ ни на Кришналоке, ни где бы то ни было еще, ни думы о нем, и о том как жить лучше. Он должен быть безразличен и к тому, что его «слуги»-души ему не служат, и плюют как на него, так и на его Веды, им же «спонтанно» изложенные. Отсюда непонятно: зачем тогда награждать людей несчастьем за то, что они пускаются в порок? Зачем вообще система наслаждений и страданий, если нет ни целей, ни смысла? Если нет целей, нет смысла в жизнях, то зачем вообще жить? Для более точного понимания мы приведем высказывание сторонника Веданты с одного форума, которое очень хорошо описывает данное мировоззрение: «Бог не обусловлен этой Вселенной, он не привязан к ней, поэтому он не выпрыгивает из штанов в попытках поддерживать некий единственный сценарий развития Вселенной. Сотворение Вселенной в Ведической концепции представлено как спонтанный процесс. Он происходит от полноты, а не от личной заинтересованности Бога в каком-то конкретном варианте развития событий. Это подобно тому, как ребенок лепит куличики. Он независим от куличей, они на него не влияют, у него нет необходимости ими заниматься, но чем-то ему надо заниматься, поэтому сейчас он занимается этим… Ребенок не задается конечными целями, при выполнении которых выпрыгивает потом из штанов, он просто наслаждается процессом; это акт спонтанного творчества».

Что касается самого образа: не нужно путать лепку куличиков, как творческий процесс познания, с практической деятельностью, для которой это познание является подспорьем. Теперь, начнем с того, что наличие Вселенной – это уже результат, и заинтересованность в ней есть именно в том виде, в котором она проявляется, как объективная реальность. Если бы не было заинтересованности, то не было бы и результата. Попробуйте просто так, «спонтанно», «откуда ни возьмись» получить пирожок с капустой – ничего не получится, пирожок с капустой – сложная конструкция, ради которой требуется много труда, при этом нужно видеть цель, и идти к ней. Результат – всегда следствие интереса и поставленных целей. Другое дело, цели могут быть разные: «чтобы хорошо было всем», и «чтобы хорошо было мне», но это уже разговор о нравственных стандартах. Иллюзия спонтанности существует для тех, кто не видит, или не хочет видеть логики. А придание спонтанности Богу, на наш взгляд, есть антропо­морфизм. Соответственно, Бог имеет цели и по отношению к человечеству, как фрагменту Его Творения. Только цели у Бога не конечны, а бесконечны, в виду природы самого явления, которое мы называем Богом. Отсутствие смысла и целей по жизни в мировоззрении Веданты, выражается в безразличии к деятельности: «С этой точки зрения становится все равно, делаете ли вы что-либо или нет. Но раз все равно, тогда почему бы не делать?» Таким образом, человек проживает свою жизнь спонтанно, не имея никаких целей, и, соответственно, результатов. Жизнь для него – игра «в куличики», спонтанная, где результат неважен. Ну а, обесценивание результата такой жизни предопределено следующим образом: «Кроме Бога нет ничего. Он единственное живое существо во Вселенной, а я его игра, одна из. … У меня нет повода искать какие-то стратегические цели. Я волна на море … Ваша личность, ваши суждения, ваш ум полностью растворятся, в ноль, а Атман останется. Это то, что остается всегда».

Отсутствие целей и смысла – есть НЕБЫТИЕ, отсутствие вообще всего – тот самый пресловутый сон. Но зачем Богу спать? Он что устал, и ему надо набраться сил? Образ жизни правильного ведантиста действительно похож на сон – сон из фильма «День Сурка», который повторяется изо дня в день, при этом, не имея ни смысла, ни целей. Но дело в том, что мы имеем дело с Реальностью. Мы не видим смысла в том, чтобы вводить людей в иллюзию существования, иллюзию Бытия. Наше глубокое убеждение заключается в том, что «сказка о спящем боге» это – либо выдумка, либо злонамеренная ложь, что, по нашему мнению, не является чем-то хорошим. Потому что вводить в иллюзию – значит лгать, а вранье не может быть от Бога. «Если в мире все бессмысленно, — сказала Алиса, — что мешает выдумать какой-нибудь смысл?» (Льюис Кэрролл). Данная фраза очень точно выражает процесс сотворения Вселенной – Бог и выдумал этот смысл, для него он субъективный, а для нас – объективная реальность. И даже, если Бог не ставил нам никаких целей во время написания Вед, то, что ему мешает поменять это прямо сейчас, посредством этой книги? Да и вообще, зачем нужна справедливость (под которой сторонники ведического знания понимают Карму), если Ему плевать? В любом случае Бог создал эту систему, а человек, как часть объемлющих структур не свободен от замыкания на него обратных связей – Языка Жизни. Делается это для того, чтобы индивид сам понял, что ему ДОЛЖНО сделать в этой жизни, какие цели перед собой выставлять. А фразы из серии «Бог есть, но МНЕ плевать, и плевать на то, что плевать: в том числе, и на Я, в том числе, и на Бога. Потому что, по моим представлениям – Бог единственное живое существо во Вселенной, а я – его игра, одна из». Являются деструктивными, как по отношению к человеку, как к личности, так и к цивилизации в целом. И отговорки из серии «Если Бог начинает что-то хотеть от людей – значит, творение несовершенно», на самом деле не имеют под собой реальной почвы, т.к. Бог – хозяин бесконечности, и предела совершенству быть не может. Если эти домыслы не были целенаправленным искажением действительности, то, скорее всего они являются результатом отсутствия любви в жизни человека, придумавшего это. Бессмысленность жизни, и сравнение ее со сном, забытьем, может быть только в случае, если в сердце человека нет любви. Если любишь – то ищешь любые способы и возможности проявления своей любви в жизни. Любовь дает силы, цели, смысл: все это она содержит в себе самой. Когда же любви нет, поиски ее проявления отсутствуют как таковые, и ум начинает искать оправдания, из серии – все в этом мире – это сон, а жизнь в «материальном» мире – всего лишь гостиница, где ты – гость.

В качестве примера возьмем высказывание Свами Вивекананды: «Работайте, как будто вы чужие люди в этой стране, пришедшие сюда только на время; работайте, но ничем не связывайте себя; всякое иго ужасно. Этот мир – не наше настоящее место жительства; это только один из этапов, через которые мы должны пройти. Помните великое изречение философии Санкхья: «Вся природа для души, а не душа для природы». И в качестве уточнения высказывания еще одного сторонника Веданты: «Если я не являюсь, например, владельцем гостиницы, то я не буду радеть о благосостоянии ее хозяев. Я согласен выполнять правила этой гостиницы, но не более того. Считаю вполне нормальным отсутствие беспокойства за чужое добро. Кто чем владеет, тот о том и пусть беспокоится. … Тут и правда все более походит на поведение в гостинице – приехал вселился, выполнил свои планы, расплатился, попрощался и съехал. … Пребывание здесь – скорее повинность». Если есть любовь в сердце – то хочется преображения, в лучшую сторону, и неважно где ты, и с кем. Отдавая в дар свою любовь, преображать мир вокруг – это обычное желание искренне любящего человека. Но, ведическая культура относится к подобным изречениям, таким образом: «Идея «Вселенная – наш дом» присуща течениям духовного материализма, в котором эго разрастается до размеров Вселенной. Эти течения основаны на экстраполяции бытовых взглядов на т.н. «высшие сферы». Принцип «не можешь, понять, принять, освоить – оскорби, опорочь, назови мерзостью, глупостью или эгоизмом», к сожалению, прижился и здесь. То, как мы понимаем это явление (любовь), на наш взгляд, наилучшим образом описано авторским коллективом ВП СССР, в одной из их книг: «…Вырвать привязанность – не наилучший способ обрести свободу, но обстоятельства могут сложиться и так, что индивид не созреет по своему миропониманию и нравственности для того, чтобы обрести свободу иным – не столь жестким, а подчас и жестоким способом. Но все же вырвать привязанность – лучше, чем быть ей подневольным.

По отношению же к Любви эпитет «безответная», «односторонняя», а тем более «безумная», «слепая», «злая», «страстная» и т.п. неуместны. Неуместны просто потому, что Любовь, будучи совокупностью совершенства, содержит основания и цели в себе самой, не лишая живущего ею ни ума, ни зрения, не пережигая его жизнь во взрывах эмоций. Поэтому истинно любят не за что-то, а просто потому, что не могут не любить. Если же человек принимает в себя Любовь, то вместе с нею он обретает качество положительной эмоциональной самодостаточности, которое несравнимо с той эмоциональной подпиткой, которую могут дать и давали ему в прошлом привязанности, включая и секс. Человек, несущий в себе Любовь, неподвластен угнетающим эмоциям. Его эмоциональное состояние не обусловлено окружающими обстоятельствами, не обусловлено тем, приняли его Любовь либо же нет, ибо Любовь по сути своей – свободный и щедрый дар, который, с одной стороны, невозможно кому-либо навязать, а с другой стороны, который протекает как вода сквозь пальцы того, к кому она обращена, если тот не удерживает ее в ладонях встречным потоком Любви, но растопыривает пальцы пошире, чтобы заграбастать себе побольше. И если Вы Любите, то не может возникнуть такой ситуации, когда Вы говорите другому человеку: «Я люблю тебя», – а спустя какое-то время, тем более в ходе семейной жизни с ним, Вы говорите ему: «Извини, я люблю другого». Если ситуация развивается по такому сценарию, то это означает, что Вы не любили первого, не любите и второго, но происходит перестройка системы Ваших привязанностей, и вследствие того, что Вы несвободны, Вы вынуждены одному сказать: «Извини, я тебя больше не люблю», – а другому сказать: «Я тебя люблю», – не зная, что в действительности Вы не любите никого. К проявлениям Любви это не имеет ни малейшего отношения, поскольку Любовь освобождает от привязанностей, и если бы Вы были свободны, то у Вас не было бы причин разрушать Вашу же семью или дружбу. Если же Вы создали семью не на основе Любви, но Любовь все же пришла к Вам потом, то она придаст совершенно иное качество уже сложившейся и возможно даже прежде того счастливой семье. Любовь, придя раз, не уходит, и потому Вам не будет нужды когда-либо говорить одному человеку «я тебя больше не люблю», а другому «я тебя люблю». Свобода выбора у человека есть всегда, но свободы воли, если он повязан привязанностями, – нет. Его воля в каких-то своих устремлениях ограничивается привязанностями, и в таких ситуациях ему требуется сила воли, чтобы осуществить избранное, преодолев диктат привязанностей. Если же человек обретает Любовь, которая освобождает его от привязанностей, то, поскольку привязанности перестают его сковывать, вместе с Любовью он обретает и свободу воли…»

Далее рассмотрим еще одно противоречие: 2. Нравственные стандарты Кришны. Из книги «Совершенство йоги»: «В этой связи уместно вспомнить историю Бали Махараджи, могущественного царя, покорившего немало планет. Когда Бали Махараджа завоевал райское царство, его обитатели обратились к Верховному Господу, умоляя Его освободить их из-под власти царя-демона. Вняв их молитвам, Шри Кришна принял облик мальчика-карлика из сословия брахманов и, явившись к Бали Махарадже, обратился к нему с такими словами: — О, царь, Я пришел к тебе с одной просьбой. Ты великий правитель и славишься тем, что всегда раздаешь милостыню брахманам. Не мог бы ты пожертвовать что-нибудь и Мне? Бали Махараджа ответил: — Я дам тебе все, что Ты пожелаешь. — Я хотел бы получить столько земли, сколько смогу отмерить шагами, – сказал мальчик. — О, и это все? – удивился царь. – Что же Ты будешь делать с таким маленьким клочком земли? — Каким бы маленьким он ни был, Мне этого будет вполне достаточно, – улыбнулся мальчик. Бали Махараджа согласился. Сделав первые два шага, карлик-брахман пересек всю вселенную. Затем он спросил Бали Махараджу, куда ему поставить ногу, чтобы сделать третий шаг, и Бали Махараджа, понимая, что Верховный Господь явил ему Свою особую благосклонность, ответил: — О, Господь, я лишился всего, чем владел, но у меня осталась еще моя голова. Будь милостив, поставь Свои стопы мне на голову». В данной притче мы явно видим те нравственные стандарты, которые разработчики ведической культуры, хотят привить людям, а именно – ложь, как норма жизни. Все дело в том, что Кришна, в данном случае притворился карликом, хотя на самом деле им не был. При этом Кришна, будучи богом, прекрасно знал, что Бали Махараджа примет его за карлика, а не за Бога, и, хоть и эту «хитрость» он применил с «благими намерениями», но, тем не менее, он мог бы избрать иной способ проповеди – праведный, чтобы своим примером показать, что такое праведность. Если кто-то до сих пор считает, что Веды – 100% боговдохновенное писание, то, дальнейшее чтение данной работы вряд ли имеет смысл, до тех пор, пока вранье, не перестанет считаться нормой жизни. На поле битвы Кришна рассказывал Арджуне о том, что убийство – не беда, ведь убиваешь не душу, а тело, рассказывал о том, что не нужно привязываться к людям настолько, что это будет уже схоже с одержимостью, ведь главное – исполнение собственной миссии, смысла жизни ради которого человек живет, ну и т.д.. Конечно, в этом есть разумные зерна, но, давайте подумаем, что же, на самом деле, предлагает Арджуне Кришна? Дело в том, что для Кришны Арджуна – кшатрий, а кшатрий должен воевать, и точка. Кришна не рассматривал вопрос о том, что Совесть Арджуны говорит ему о том, что война – не способ решения конфликтов, а лишь способ от них убежать, пусть ненадолго (изрубить бионоситель, но не изменить порочной алгоритмики общества).

Совесть говорит Арджуне о том, что с этими людьми, которых ему предстоит убить, МОЖНО ДОГОВОРИТЬСЯ МИРНО. А это и будет разрешение конфликта. Но Кришна не рассматривает это, в качестве голоса Совести, он считает, что это наваждение, и Арджуна находится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО под влиянием «гуны страсти». Все дело в том, что до сих пор, в нашей культуре, вышедшей из ведической, считается, что основная функция мужчины – это быть защитником, воином, и добытчиком, а основная функция женщины – обустраивать быт. По нашему глубокому убеждению, если бы ведическая культура ставила перед собой задачи мирного устойчивого бесконфликтного существования, и обеспечения демографически обусловленных потребностей всем членам общества, для того, чтобы каждый имел возможность личностного роста, то несколько тысяч лет существования ведической культуры показывают, что эти задачи остаются вне целей ее (ведической культуры) разработчиков. Для них это просто излишне. Так что, если мы хотим добиться бесконфликтного существования цивилизации, и разрешения конфликтов не мечом, а любовью и мудростью, то ведическая культура – не тот инструмент, чтобы воплотить эти цели в жизнь. Для этого нужно понять, что Бог – есть Любовь, а мы созданы по образу и подобию Божьему, чему нам и предстоит еще научиться! 3. Культ индивидуализма. «Общий принцип тут один – условия проживания всегда будут подстраиваться под кармический статус и устремления. Вся Вселенная будет выплясывать краковяк (это аллегория, не следует воспринимать буквально), если так нужно будет исходя из кармического статуса душ. Каждый реализует здесь свои устремления именно в тех условиях, в которых это необходимо». Этот принцип выражает эгоистически-индивидуалистическую направленность ведической философии. Несмотря на то, что, по оглашению, сторонники ведической культуры говорят об уходе от «ложного эго», о том, что любые дела нужно делать беспристрастно, для других, или для Бога, но, тем не менее: Вселенная устроена, как сборище индивидуалистов. Эти индивидуалисты никак не связаны друг с другом, кроме разнообразных «кармических узлов», где одному хочется кого-то ударить, а другому по карме положено отстрадать этот удар. Целостность конструкции, в смысле совместного движения к целям – отсутствует, потому что целей нет. Соответственно и Счастья, в смысле Соучастия тоже быть не может. Есть лишь абстрактное «блаженство», которое в виду отсутствия личной заинтересованности, обусловленной отсутствием конкретики, является безжизненной абстракцией в себе, отражающей попытку воспроизвести НЕБЫТИЕ.

Далее рассмотрим то, как в ведических учениях описывают взаимосвязи различных событий в мире. Давайте посмотрим на взаимосвязи человеческих жизней, потому что, по нашему глубокому убеждению, все события в мире, все судьбы людей переплетены, и мы являемся одним цельным организмом, а не переплетением индивидуальных карм. Итак, в книге «Совершенство йоги» основатель общества Сознания Кришны пишет:  «И даже в этой короткой жизни у них (людей – наше пояснение при цитировании) так много тревог и проблем, причиной которых являются войны, эпидемии, голод и множество других бедствий. К тому же люди этого века не отличаются большим разумом, и, как правило, неудачливы. Таковы отличительные признаки человека, живущего в Кали-Югу, век деградации». Здесь прослеживается явная подмена причин следствиями. Войны, болезни и прочие неприятности – не являются причиной бардака в голове, наоборот: БАРДАК в голове является причиной войн. То, что люди не отличаются большим разумом – это уже программирование паствы: чтобы не прыгали дальше дозволенного. А что касается «удачи», то это напрямую зависит от помыслов человека, а не от того, где он живет. Если человек верит Богу, то и в жизни у него все предсказуемо и ровно. Мир справедлив, и Бог устроил все идеально. Этот тезис можно найти и в священных писаниях, несмотря на все искажения и недопонимания. Например, в Библии есть: «Бог не есть Бог неустройства, но мира» (ап. Павел, Коринфянам. 14:33), о том же в Коране: «Он велик, прощающ! – который создал семь небес рядами. Ты не видишь в творении Милосердного никакой несоразмерности. Обрати свой взор: увидишь ли ты расстройство?» Коран (67:2-3). Читающий это может домыслить, что мы продвигаем библейскую или мусульманскую идеологию. Дело в том, что мы просто согласны с некоторыми тезисами из данных источников, как, впрочем, согласны с некоторыми отдельными тезисами из ведического знания. Авторы данной работы не являются ни христианами, ни мусульманами, ни буддистами, ни кришнаитами: мы просто НЕ считаем себя атеистами во всех оговоренных нами ранее смыслах (материалистический и идеалистический атеизм). Мы не считаем исторически сложившееся христианство, равно как и исторически сложившееся учение ислама путями, ведущими к Богу прямо, и данные цитаты являются лишь аргументами, подтверждающими нашу точку зрения.

Теперь вернемся обратно к войнам. О.Г. Торсунов имеет схожее с изложенной выше точку зрения: «Согласно Ведам, все войны возникают спонтанно, когда совершенного на Земле насилия становится слишком много. Чтобы снять с Земли бремя этого насилия, вспыхивают войны, во время которых страдают только те, кто в прошлых жизнях совершали подобные поступки». Исторический процесс, согласно ведической культуре не имеет никаких причинно-следственных связей, что по своей сути является отрицанием любых закономерностей, кроме тех, которых считают таковыми ведические авторитеты. Если в Ведах не написано, что «2+2=4», это не означает, что данный факт имеет спонтанный характер. В данной работе мы не видим смысла описывать наше видение исторического процесса во всей его полноте, но можем порекомендовать ознакомиться с книгами автора Н. Старикова «1917. Разгадка «русской» революции», либо авторского коллектива ВП СССР «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление». Из этих книг становится кристально ясно, что исторический процесс управляем, и все события причинно-следственно обусловлены. От войн перейдем к воззрениям на «материальный мир». Из книги «Совершенство йоги»: «Материальный мир подобен лесу, охваченному пожаром. Как в лесу всегда существует возможность возникновения пожара, так и в материальном мире всегда бушует пожар страданий, несмотря на все наши попытки жить спокойно (не взяв на себя глобальную ответственность и функцию наместничества Божьего на Земле это действительно попытки жить, а не жизнь – наше уточнение при цитировании). В материальном мире нет такого места, где можно было бы обрести покой». Данным высказыванием, по нашему мнению, автор книги программирует читателя на то, что «материальный мир» был создан не с любовью, а как тюрьма, в наказание за то, что люди ослушались Того, кому нет никакого дела до своего творения. Хотя, это зависит от того, что автор понимает под покоем: можно понимать устойчивое развитие, а можно понимать ничегонеделание и наслаждение от «прелестей», которыми описывают Кришналоку (вожделение превращения металла в золото одна из частностей: какую ценность может вообще иметь золото на Кришналоке? Товарообмен?).

Еще одно описание «материального мира», от автора «Совершенства йоги». Он описывает его как «скверну»: «Настоящий йог рассуждает так: «От соприкосновения с материальной природой я осквернился, поэтому теперь я должен очиститься». С наших мировоззренческих позиций, в Божественном творении нет никакой скверны, и говорить об этом, как раз означает – не верить Богу по Совести, и пытаться извратить мир своей отсебятиной, в частности выдумками о некоем трансцендентном уровне жизни. Ну а этими словами авторы «Закона времени» просто вынудили автора настоящего сайта защищать ведическую культуру, которая говорит лишь о том, что нельзя воспринимать окружающий нас мир, только как мир материальный. Именно такое понимание мира и «оскверняет» человека. А МИР значительно сложней, чем его представляют люди. Да, в нем, действительно, всегда работают причинно-следственные связи, но далеко не всегда люди могут точно определить причину того или иного явления. «В нашем мире нет ничего случайного, и все зависит от всего». Учитывая же, что, ко всему прочему, всякое действие в мире вызывает пропорциональное противодействие, а то, в свою очередь – свое противодействие, человеку порой очень трудно уловить правильную причинно-следственную связь между разными явлениями. Вот порой и получается – явление есть, а явных причин, его вызвавших – нет. Объяснить сие человек не способен, вот многие люди и называют такое явление — чудом. И как ни крути, но «основная функция мужчины – это быть защитником, воином, и добытчиком, а основная функция женщины – обустраивать быт». И это не прихоть сторонников ведической культуры («извратить мир своей отсебятиной»), данное обстоятельство обусловлено разными ролями мужчины и женщины, отведенными им в семейном обществе. Ну не может мужчина кормить грудью своего ребенка, но это совсем не значит, что он меньше любит его, чем его мать. Так же, как и женщина не может поднять груз, который по силам поднять мужчине. А ведь, создавая «семейный очаг», приходится заниматься и этим. И нет ничего удивительного в том, что евреи определяют национальность детей по матери, а не по отцу. Ведь выносила в себе ребенка, кормила его и ухаживала за ним именно мать, а не отец, а потому, и ответственной за «раннее базовое воспитание» является она же. «Вожделение же превращения металла в золото» свойственно человеку, а не Богу, точно так же, как и тот факт, что «святые писания» написали тоже люди, а не Боги. А людям свойственно все человеческое («работа у них – такая»). Что же касается Любви, то это такая же «вещь в себе», как и Справедливость. С одной стороны, у каждого человека есть своя Справедливость и своя Любовь, а с другой, эти сущности самодостаточны и существуют в нашем мире вне человека. Вот «Божественная Любовь» и Божественная Справедливость» и являются такими самодостаточными сущностями.

А потому, все разговоры авторов «Закона времени» о том, какую Любовь считать правильной, а какую – неправильной, это – личные домыслы самих авторов. И в этом случае, именно они и заняты «извращением мира своей отсебятиной». Не правы авторы и в том, что «БАРДАК в голове является причиной войн». Причиной любой войны являются неразрешимые без войны противоречия между различными управляющими структурами. И такие противоречия возникают исключительно по одной причине — из-за мыслей и действий самих этих структур. Если хотя бы одна из таких структур заинтересована в войне, то война обязательно начнется, хотят того народы всех стран, вовлеченных в войну, или нет. Другими словами, пока в нашем мире царствует «индивидуальный капитализм» — войны неизбежны, есть бардак в головах у людей или там полный порядок. Дело в том, что неизбежным спутником индивидуального капитализма всегда является «расширенное воспроизводство всего человеческого» (товаров, услуг, сырья, отбросов и т.д.). А расширенное воспроизводство чего бы то ни было, в свою очередь, время от времени нуждается в спадах (кризисах). И разрешить такие кризисы проще всего с помощью войны. Вот и выходит, что среди человечества, полностью состоящего из обществ с индивидуальным капитализмом, всегда можно найти одну или несколько управляющих структур, которые заинтересованы в войне. Кроме того, практически все страны современного мира охвачены революционной ситуацией – люди попросту не хотят жить при индивидуальном капитализме и их бесит огромная разница  в озвученных либеральных намерениях власти и реальностью, которую они наблюдают. Ну а если в мире воцарится «государственный коммунизм», то в этом случае не останется и неразрешимых без войны противоречий. А стало быть, исчезнут и сами войны. При этом «бардака в голове» у людей меньше не станет. Стоит отметить особо, что при «первобытном племенном коммунизме» войн, как таковых, вообще не было (а «бардака в головах» тогдашних людей было значительно больше, чем у теперешних). Все племена людей стремились к одному – стать обладателем ареала, необходимого для выживания племени. Племена, которых все устраивало, защищали свой собственный ареал, а племена, которых что-то не устраивало, искали новые ареалы. Так что, стычки между различными племенами и тогда были не редкостью. Но люди не стремились уничтожать людей из другого племени и не превращали их в рабов, им была нужна лишь какая-то территория, на которой они могли бы прокормиться. Так что, назвать войнами подобные стычки не совсем верно. В любом случае, найти новую «подходящую и пустую территорию» тогдашним людям было значительно проще, чем воевать друг с другом. Увы, «расширенное воспроизводство всего человеческого», в том числе и численности населения, полностью изменило картину бытия. Сегодня, для того, чтобы найти «подходящую территорию», люди-захватчики вынуждены уничтожать людей-аборигенов, ранее проживавших на этой территории. Яркий пример тому – Американские индейцы.