Социальная катастрофа либерализма
«Как преодолеть социальную катастрофу либерализма»? — Александр Халдей. «Тот, кто не является ангажированным пропагандистом, а искренне пытается нащупать тот политический язык, который поможет адекватно описать и осознать кризисное происходящее, а значит, и понять будущее, неминуемо однажды в своих блужданиях натолкнется на терминологию марксизма. И тогда поймет, что это более удобный познавательный инструмент, чем лукавая буржуазная политология, созданная для того, чтобы стать антитезой марксизму. И не познать, а как раз затушевать проблемы, им поднимаемые. В спокойные времена это работает, а в затяжные системные, точнее, формационные кризисы, уже нет. Это как в сантехнике: если у вас прорвало канализацию, вы или ищете разводной ключ, или понимаете, что его не заменить гаечным и отверткой, даже если этого требует владелец помещения. То, что мы видим в эти протестные дни на наших улицах, описывается в терминах намеренно либеральной, то есть бытовой, неполитической социологии. Речь идет максимум о социопатах, а минимум — это уличный жаргон вроде интернет-хомяков, сопливых малолеток, лентяев, не желающих работать, искателей подрыва спокойной жизни или слепых идиотов и сознательных предателей. В итоге все сводят к интенсивности промывки мозгов с той или с другой стороны. В интересах своей интерпретации цели, которая оправдывает средства. Так легитимируют манипуляцию и затирают суть, но к пониманию причин мировоззренческого конфликта не приближаются. Это обречено на провал потому, что деполитизация и профанация политического языка — это защитный либеральный прием в условиях политизации масс. Победить либерализм либеральной техникой нельзя, его парадигма всегда шире. Если вы интеллектуально вторичны и методологически ведомы, вы без вариантов проиграете. Это принцип соотнесения и конкуренции языковых систем как инструмента познания. Победить одну можно только в рамках другой. В той же самой не получится, будет только ее укрепление. В либеральной языковой парадигме нелиберальные концепции или маргинализируются, или дрейфуют в сторону системного антилиберализма. Если как огня бояться понятий «классовый конфликт» и «классовая борьба» при капитализме, жестко классовой формации, то ничего понять не получится. Если попробовать поэкспериментировать с классовой терминологией, то с глаз спадет определенная пелена: мы имеем дело с проявлением хаотичной и спонтанной, незрелой и неосознанной, но, тем не менее, классовой борьбы, неминуемого спутника капитализма. Да, авангард протеста — ультралибертарианский и используемый Западом в своих целях. Просто в силу отсутствия других организованных политических сил. Но эта манипуляция закрывает лес за деревьями. Либералы во главе протеста — это пена. Пробка на гребне волны.
Нас же больше интересует сама волна. Сам протест нелиберален, он латентно антибуржуазен. И эта латентность вылезает, как шило из мешка. Захар Прилепин, наблюдая за протестом, точно подметил эту суть: «Но там другая проблема есть. Там подростки разговаривают! И говорят про конкретные вещи: бабушка болеет, — а эти жируют, у матери работы нет, — а у тех яхты, я с тобой, дядя милиционер за хлебом хожу, — а ты богатых защищаешь. Это действует на людей. На многих неизбежно действует». Сейчас в протест втягивается городской пролетарский и полупролетарский элемент, и Захар Прилепин это чувствует политическим инстинктом, только не описывает академическим языком. Этот пролетариат совсем иначе выглядит, чем во времена классиков марксизма. Но, тем не менее, это самый настоящий пролетариат. Обладатель единственной собственности в виде своей рабочей силы. К нему примыкает определенная часть мелкой и средней буржуазии. Она рекрутирует часть левеющей интеллигенции, внутренне понимающей угрозу системе и своему месту в ней. Так, протест эволюционирует от радикал-либерализма и нащупывает интеллектуальное и теоретическое обеспечение в рамках лево-консервативной парадигмы. То есть речь идет о слое наемных работников, у которых стремительно ухудшается материальное положение и пропадают жизненные перспективы. Как только они понимают, что политическая власть крупного капитала не решает их проблемы, а углубляет пропасть, их экономические требования переходят в политические. И тут все зависит от того, кто первым успеет перехватить этот процесс, подсунув им свою программу и свои ценности. На языке либерализма сюда, кроме рабочих и студенчества, входит нижняя и беднеющая средняя части среднего класса. К ним же примыкают мелкие собственники, понимающие, что им грозит социальная смерть. Собственно, именно это сказал и Путин в Давосе об исчерпанности прежней формационной модели. Стихийному протесту пролетаризируемых (то есть беднеющих) масс противостоят во всем мире представители верхушки класса космополитической буржуазии — монополисты на власть и собственность. Их союзники — рабочая аристократия (включая служащих) и интеллектуальная обслуга в виде политологов и экспертов, ставших верхушкой среднего класса. Так как средний класс стремительно расслаивается и его нижняя и две трети средней части нищают и идут вниз, а одна треть — вверх, то создается революционная ситуация, в которой движущей силой революции становится ведомый интеллигенцией тот самый городской пролетариат, которого якобы нет, в союзе с мелкой буржуазией, а силой реакции — союз монополий, чиновников и части интеллигенции, ставшей интеллектуальной аристократией. Причем раскол происходит и в рядах духовенства, где верхушка стремится самосохраниться, опираясь на политическую власть, а задавленная низовка глухо ропщет и примыкает к протестам или вовсе выходит из политики.
Все разговоры о необходимости левого курса в рамках либертарианской или либеральной модели ради избегания социальной катастрофы, устроенной либералами, являются утопией. Классовый инстинкт крупной буржуазии этого не допустит никогда — смотрим на глобалистов и их теоретиков. Не случайно Маркс неудобен тем, что констатирует антагонистический конфликт между левеющими массами и реакционной рефлексией верхушки правящего класса. Запад не случайно засел за изучение Маркса. Он ищет там понимания причин своих болезней. Фридман, Фукуяма и Хайек больше не помогают. Можно не любить Маркса, но от этого высказанные им соображения не станут хуже. Бытие действительно определяет сознание. Холодильник однажды победит телевизор. Будет эта победа лишь ментальной или найдет политическое оформление — неважно. Это вопрос времени. Количество всегда переходит в качество, и, если идея овладевает массами, она рано или поздно становится материальной силой. Понимая это, растет вероятность раскола в правящем классе. Кто-то пойдет на опережение, устраивая заговоры и перевороты, кто-то убежит на Запад. Какая-то часть перейдет на сторону левых, если они с помощью Запада победят — у самих у них сил не хватит. Потом левые кинут Запад, как это сделал Ленин, — в общем, все исторические сюжеты повторятся. Если левые будут разгромлены и сохранится либерально-консервативная версия капитализма, то это тоже возможный вариант, но тогда страна пройдет через репрессии и классовую диктатуру крупной буржуазии, национальной или глобалистской — неважно с классовой точки зрения. Других адекватных терминов объективного, а не субъективного характера не найти при всем стремлении. Заговоры молчания будут игрой в поддавки. Но наука в поддавки не играет. Иначе мы до сих пор бы верили, что Земля плоская и Солнце вращается вокруг нее. Истина дороже дружбы с Платоном. Коперника на всякий случай сожгли, но в гелиоцентрическую систему мира пришлось поверить — жизнь заставила. Не повторить бы старой ошибки и на этот раз» (Халдей).
А вот еще одна статья про тот же самый либерализм, но не у нас, а на Западе — «Как загнать всех баранов на бойню, чтобы они не поняли, что им конец?» («sensei»). «Кэтрин Остин Фиттс (Catherine Austin Fitts), которую можно отнести к героям нашего времени, родилась 24 декабря 1950 г. в Филадельфии, штат Пенсильвания. Служила в инвестиционном банке Dillon, Read & Co, дослужилась до поста управляющего директора. Во времена президентства Джорджа Буша-старшего была помощником министра жилищного строительства и городского развития США (HUD). В 90-е годы ей было предложено войти в состав совета управляющих ФРС США, но она предпочла уйти из органов власти в частный бизнес. После ухода из правительства Фиттс основала брокерскую фирму Hamilton Securities и возглавляла ее до 1998 года. Фирма заключила договор с HUD на управление портфелем ипотечных бумаг на сумму 500 млрд. долл. В ходе взаимодействия Hamilton Securities с HUD компания, которой руководила Фиттс, выявила серьезные нарушения в работе этого министерства с ипотечными и другими ценными бумагами. Начались серьезные разбирательства, инициированные брокерской компанией, которые завершились аннулированием договора. В результате затяжных судебных процессов компания была доведена до банкротства, хотя суд и признал, в конце концов, что никаких нарушений со стороны Hamilton Securities и ее руководителя Фиттс не было. А нарушения со стороны министерства остались без последствий для чиновников HUD. Фиттс как специалист по ипотечным бумагам еще в начале 2000-х годов предсказывала неизбежность финансового кризиса, который будет спровоцирован пузырями на рынке недвижимости и ипотечного кредитования. Впоследствии она учредила инвестиционную консультационную фирму Solari, которой руководит до настоящего времени. После судебного разбирательства между Hamilton Securities и HUD Фиттс, продолжая заниматься бизнесом, стала изучать тему коррупции и злоупотреблений в государственном аппарате США. И публиковать результаты своих исследований. В 2004 году она опубликовала в соавторстве с Крис Сандерс (Chris Sanders) резонансное исследование в журнале World Affairs. Фиттс заявила, что имеются «доказательства того, что очень большая часть национального богатства незаконно перенаправляется на протяжении нескольких десятилетий в секретные, неподотчетные каналы и программы с неопределенными целями, включая тайные операции и подрывные акции за границей и тайные военные НИОКР внутри страны. В государственные учреждения проникли и установили контроль теневые группы, служащие влиятельным частным и корыстным интересам, часто в ущерб общему благу».
Примечательно название статьи: The Black Budget Of The United States (Черный бюджет США). Масштаб поднятых в статье Фиттс проблем далеко вышел за пределы темы коррупции. Это была одна из первых в США публикаций, в которых ставился вопрос о существовании тайного центра управления страной, позднее получившего название глубинного государства. Еще одним громким выступлением Кэтрин Фиттс стал опубликованный в 2017 году доклад о пропаже казенных денег на сумму 21 триллион долларов. Большинство СМИ называли автором этого доклада профессора Марка Скидмора (Mark Skidmore) из Университета штата Мичиган, но сегодня выяснилось, что инициатором и основным автором доклада была Кэтрин Фиттс, хотя на первом месте и стояло имя профессора Скидмора. Доклад представлял собой охватывавшее период 1998-2015 гг. исследование бюджетных доходов и расходов двух ведомств США – министерства обороны и министерства жилищного строительства и городского развития (HUD). По линии только двух этих ведомств за 17 лет произошла «утечка» казенных денег на сумму 21 трлн. долл. В среднем в год 1,24 трлн. долл. Между тем даже в 2015 году все бюджетные расходы США были запланированы в сумме 3,7 трлн. долл. В докладе проводилась крамольная мысль: это не просто казнокрадство, речь идет о «черном» бюджете, который формируется параллельно с официальным бюджетом США и находится в распоряжении сил, не подконтрольных официальным властям Америки, а порой даже неизвестных им. В докладе содержался намек на существование глубинного государства, которое в любой момент может легализоваться, заменив собой законное правительство. Для обозначения глубинного государства Кэтрин Фиттс использовала выражение «Мистер Глобал», подчеркивая этим, что глубинное государство угрожает не только Америке, но и всему миру. Президент США Дональд Трамп был впечатлен докладом Фиттс – Скидмора и инициировал проведение первого в истории Пентагона полномасштабного аудита этого ведомства. Однако со стороны военных постоянно ощущалось противодействие. Полноценного аудита Пентагона не получилось, хотя целый ряд «черных дыр» выявили. В итоге результаты аудита были засекречены. В список заслуг Кэтрин Фиттс можно включить интервью, которое она дала в апреле 2018 года Грегу Хантеру (Greg Hunter), бывшему журналисту телеканала CNN, создавшему сайт альтернативных интервью USAWATCHDOG.COM. Большая часть интервью посвящена статье издаваемого Кэтрин Фиттс журнала The Solari Report. Статья называется The Rape of Russia: could it happen here? (Изнасилование России: возможно ли это здесь?). Полстатьи посвящено России и тому, как ее грабили и продолжают грабить. Вторая половина статьи – о том, что США могут быть также изнасилованы и ограблены.
В недрах глубинного государства готовятся планы масштабной приватизации государственного имущества США. Фиттс отмечает, что сейчас государству принадлежат земли и недра, рыночная стоимость которых измеряется десятками триллионов долларов. Однако грабители собираются приобрести эти активы по ценам на порядок ниже рыночных. Оценивая статью и интервью Кэтрин Остин Фиттс с учетом событий, происходящих в Америке сейчас, я понимаю, что ее предположения не являются фантазиями. Государственный долг США прирастает на сотни миллиардов долларов ежемесячно. Джо Байден эту линию продолжит. Держателями долговых обязательств американского казначейства являются люди глубинного государства. В какой-то момент эти долговые обязательства будут конвертированы в землю и недра Америки, а «пандемия» приведет в конечном счете к тому, что Америку, выражаясь словами Кэтрин Остин, «изнасилуют». В 2020 году количество выступлений Кэтрин Фиттс заметно увеличилось. И вот последняя ее резонансная акция. В первых числах 2021 года в Интернете появился видеоматериал под названием Planet Lockdown (Планета Локдаун) – интервью нашей героини продолжительностью 48 минут. О чем говорит Кэтрин Фиттс? Если коротко, то о начавшейся в 2020 году операции глубинного государства («Мистера Глобала») по захвату власти в Америке и во всем мире. Операция началась с того, что «Мистер Глобал» организовал дымовую завесу под названием «пандемия». Затем началась всемирная блокировка населения и экономики (lockdown). Кэтрин Фиттс обнажает подноготную основных событий 2020 года и рисует сценарии дальнейших возможных действий заговорщиков. Интервью состоит из следующих основных эпизодов: — Конец денежного обращения и смерть денег. Новый вирус – невидимый враг, существование которого невозможно доказать. Объявленная «пандемия» провоцирует слежку колоссального масштаба. Вакцинирование – это создание операционной системы в теле человека. Локдаун ведет к уничтожению доходов большинства людей. Миллиардеры наживаются на локдауне, они увеличили в 2020 году свои состояния на 27%. Происходит консолидация власти в самых богатых странах. Ограбление века: «Это вирус украл все деньги…» Вакцинация – заключение человека в цифровой концлагерь. Ликвидация неприкосновенности частной жизни человека, полный цифровой контроль за состоянием тела человека и его поведением. Глобальное цифровое удостоверение личности. Рабство – самое прибыльное предприятие в истории. Заговорщики боятся народа, ловушка еще не захлопнулась. Беспорядки в США летом 2020 года поддерживались федеральными резервными банками, составляющими ФРС США; беспорядки использовались также для приобретения за бесценок недвижимости в тех районах, где происходили погромы.
Для технократов человек – ресурс, предназначенный для эксплуатации. «Не пользуйтесь услугами тех, кто строит рабство, и не работайте на них». «Смерть – не самое худшее, что может случиться». Каждый эпизод этого интервью заслуживает отдельной статьи, но здесь я ограничусь лишь несколькими цитатами: «Много десятилетий доллар являлся резервной валютой, и эта система устарела. И центральные банки пытаются протолкнуть новую систему… Они пытаются внедрить новую систему так, чтобы никто не понял, что на самом деле произошло… Я бы обозначила новую систему концом валют. Мы создаем новую систему транзакций, она будет цифровой, и валюты тоже будут цифровыми. И так мы вовлекаем в нее все деньги на планете Земля… Система транзакций – это больше не валюта, это система контроля. Каждый Центробанк предоставляет свою цифровую валюту и имеет возможность включать или выключать ваши счета. Если вы плохо себя ведете, то вам крышка». «Как загнать всех баранов на бойню, чтобы они не поняли, что им конец? Самое идеальное средство – это невидимый враг. Поэтому у нас сначала появилась война с терроризмом, и у нас были невидимые террористы, а теперь вирус. Он идеален потому, что мы не можем доказать, что его нет. Он невидимый. А невидимые враги – это идеальное средство. Главное, запугать людей, вселить в них страх и потом внушить им, что только государство спасет их от невидимого врага». «Глобальный класс капиталистов осознал, что у них есть проблема – они не могут контролировать малый бизнес. Решить ее можно уничтожив доход малого бизнеса… Это экономическая война. С апреля миллионеры-глобалисты увеличили свое состояние на 27 процентов. Локдаун удачно работает на них… Мы наблюдаем захват экономической власти». «В последние двадцать лет у нас в США происходил финансовый государственный переворот… После финансового переворота, когда они украли все деньги пенсионного обеспечения… им понадобилось обоснование для того, чтобы захватить и изменить систему фундаментально. И у нас появился чудодейственный вирус… Из-за чудодейственного вируса у нас нет денег на социальное обеспечение. Это из-за вируса у нас нет денег в казначействе! И теперь у нас есть идеальное чудодейственное оправдание» («sensei»). Вы можете возразить, мол, у них – одно, у нас – другое. Однако такое оправдание слишком слабо. А в качестве доказательства данного тезиса автор приведет здесь еще парочку статей, отвечающих на вопрос – как у них, и как у нас?
Первая статья называется «Чтобы дурь каждого видна была» (источник: https://colonelcassad.livejournal.com/6531784.html». «Если же посмотреть на материалы диссидентского движения т.н. «пятидесятников» и «шестидесятников», то становится ясно, — по своему научному уровню они заметно ниже табуретки и ни капли опасности для строительства коммунизма объективно не представляли. Вот, например, цитата одного из руководителей Хельсинкской группы: «Цифры безработицы в СССР замалчиваются коммунистическим режимом. … Не учитывается (вчитайся, читатель!) детская безработица. …во всем мире учет трудоспособного населения начинается с 14 лет…» Не узнали? Это же большая демократка, Новодворская! Именно ей одной, из всего населения СССР, казалось, что трудоспособным возрастом считается 14 лет, как во многих странах Запада. Ну не смогла она понять, что в СССР нет «детской безработицы» не потому, что коммунисты такие плохие и замалчивают этот факт, а потому, что в СССР большевики раньше, чем во всех остальных странах мира, организовали, как стало ясно всем после полета Гагарина в космос, лучшее в мире ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ образование для ВСЕХ детей нашей страны. Новодворской же очень хотелось, чтобы советские дети в 14 лет не учились, не ходили в кружки, не имели свободного времени на развитие в полноценных членов общества, а брали лопаты и «работали» ради одного лишь выживания. Как сегодня в РФ. Ей хочется, чтобы образовательный уровень детей рабочих был менее 7-ми классов. Огромное упущение, что подобные взгляды демократического лица не тиражировались, а скромно лежали в архивах КГБ. Страшно подумать, какие дебилы уже в 60-е годы пошли в демократы ради «благородной» цели: ОТНЯТЬ У СОВЕТСКИХ ДЕТЕЙ ДЕТСТВО, под сурдинку: «… возьмемся за руки, друзья, возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке», а вместе… Увы, не растиражировали. Идеологические службы КПСС, уже при Суслове, становились все более неспособными ответить что-либо непротокольное демократам. Нельзя исключить, однако, что такие «идеологи» коммунизма, как, например, Яковлев, Арбатов, умышленно корчили из себя умственных паралитиков, чтобы благодаря их руководству весь идеологический аппарат КПСС, а не только Горбачев, выглядел недоумками. Если же проанализировать серьезно абсурд Новодворской, то станет очевидно, что она не относит умственный труд к самой человеческой разновидности труда. Это уже клиника. Оказывается, одна из самых почетных, перспективных, необходимых, распространенных и напряженных разновидностей труда — УЧЕНИЕ, давшее миру гениев науки и искусств, относится к безработице.
Но во всей КПСС не нашлось идеолога, который бы обратил внимание общественности на клинические отклонения в мышлении Новодворской и ей подобных старовойтовых, убожко и т.д. Создается впечатление, что именно поэтому книга «Архипелаг ГУЛАГ» так и осталась обруганной нехорошими словами лишь в гневных письмах и заявлениях в органы цензуры, но не разобранной советскими историками с использованием соответствующих архивов. А ведь уже первая глава этой «книги» кишит такими чудовищными алогизмами, что самые демократические учителя истории на пике победившей «свободы и демократии» советовали школьникам «не считать эту книгу историческим документом, а только художественным вымыслом». Перечитывая ее страницы, удивляешься, как можно было выдумать такое. 100 миллионов жертв. Если учесть, что в СССР до войны было 180 млн. чел, из которых 100 млн. якобы «убил» Сталин, то получается, что после Сталина население расплодилось с 80 до 300 млн. менее чем за тридцать лет. Ну, прямо как кролики! А говорят, что в СССР секса не было. Читайте Солженицына — был, да еще какой продуктивный! А американские пропагандистские произведения? Рекордный по своей глупости фильм, где Советская армия поголовно насилует всех американок по приказу Верховного главнокомандования, где герой-Рембо из автоматической винтовки с одним магазином умудряется стрелять на протяжении двух минут беспрерывно, сражаясь в одиночку с целой ротой, отлично вооруженной и находящейся в укрытии! Такое впечатление, что американцы создавали не пропагандистские ужастики для обывателей, а комедии по заказу Госкино. Чего стоит непревзойденный «Рембо-3», где советский спецназ пьянствует в баре (!) на территории военной части, да еще в Анголе, причем пьяные солдаты бьют офицерам морды! Ведь такое вошло в моду только при демократах. Показав такое в каком-нибудь камчатском гарнизоне времен советской власти, можно было б с кинопередвижкой не приезжать по меньшей мере месяц — смеха хватило бы с избытком. Что кинопередвижка — по центральному телевидению, да с повтором, чтобы советские люди могли вдоволь насмеяться над «прогрессивным западным искусством». Ан нет, подвергали цензуре. Количество самоубийственных глупостей, которые высказали демократы за все время существования Советской власти, заметно превышало критическую массу, при которой движение себя хоронит. Но спасительная встречная глупость КПСС пришла на помощь быстрее мультяшных Чипа и Дейла… КПСС разучилась думать и смеяться, поэтому не сумела высмеять демократов, доказать их примитивность, выставить наружу их психическую неполноценность и, тем самым, создавала простор для бездарных демократических мифов» («colonelcassad»).
Ну а вторую статью написал Дед Мороз, и она называется — «О намерениях». «Рай богатых создан из ада бедных» (Виктор Гюго). Я уже как-то писал о таком популярном приеме пропагандистов, как манипуляция намерениями, но решил вернуться к этой теме с несколько иной стороны. Дело в том, что в некоторых случаях зло- или добронамеренность, действительно, бывают очевидны. К примеру, в случае апологетов капитализма. Они злонамеренны по определению, потому что капитализм — рай для подонков. В рамках капиталистической парадигмы, абсолютное меньшинство общества всегда живет за счет узаконенного грабежа большинства. Т.е. откровенно злодействует. А это значит, что всякий, кто выступает за капитализм и/или так или иначе оправдывает его — сам желает присоединиться к угнетателям, стать одним из них (если он таковым еще не является). Других объяснений подобной позиции просто не существует. На свете мало извращенцев-мазохистов, желающих стать рабами, никто не мечтает всю жизнь пахать за гроши на жадных буржуинов. В отличие от капитализма, мотивация коммунистов не столь абсолютна. Среди коммунистов могут оказаться, к примеру, карьеристы-популисты, которые считают, что смогут использовать коммунистические лозунги, как инструмент, для достижения личного политического успеха в рамках капиталистической парадигмы… Если же говорить о настоящих коммунистах — революционерах, то у них нет никаких мотивов для злодейства, в принципе. Единственная их цель — справедливость и счастье для всех. Потому что в рамках коммунистического устройства общества каждый человек живет своим трудом. В полной гармонии с обществом. От этого всегда выигрывает большинство народа, все простые люди почти в равной степени. Трагедия это только для паразитов, которых лишают возможности жить за чужой счет и им приходится честно трудиться на всеобщее благо, что они воспринимают, как каторгу. Как самое ужасное наказание из всех возможных — пожизненный ад… Правда заключается в том, что абсолютно все сторонники капитализма — негодяи и подонки. И все их намерения — преступные по определению. И это очевидный факт» («Дед Мороз»).
Как видите, уважаемый читатель, что у нас, что у них, везде одно и то же – «индивидуальный капитализм» под маской либерализма. Какими бы разными мы с западными жителями ни были, но нас объединяет одно, все мы – люди-человеки. Автор согласен с Халдеем, исправить «индивидуальный капитализм» можно только одним способом – поменяв его на капитализм социальный. Однако и Халдей не прав, когда разрешает вещать о социальном капитализме лишь марксистам. Опираясь на один Марксизм дальше «бандитского социального капитализма» (социализма Советских времен) человечеству не продвинуться. А мы с Вами его «уже проходили» — ничего особо хорошего он с собой не несет. Так что, хотите Вы того или нет, но построить «светлое будущее» можно лишь «своими руками» и «своей головой». Понятное дело, что почитать Маркса никому не вредно, НО опираться в своей жизни только на его учение, которому, кстати, уже больше полутора века, по крайней мере, нецелесообразно. Ибо «все течет, все изменяется», и сегодня мир уже совсем не такой, каков он был при жизни Маркса. Ну а Дед Мороз путает капитализм «индивидуальный» с капитализмом «социальным», и последняя фраза его статьи должна звучать так: «Правда заключается в том, что абсолютно все сторонники индивидуального капитализма — негодяи и подонки. И все их намерения — преступные по определению. И это очевидный факт». Что же касается статьи «colonelcassad», то ее автор говорит лишь о «спасительной встречной глупости КПСС», а надо говорить и о «глупости либерализма». Не совсем прав и «sensei», когда говорит о «конце валюты» после перехода стран нашего мира на безналичный расчет. Да, центральные банки различных стран вряд ли смогут справиться с этим, ведь они, по сути, представляют собой «единый глобальный центральный банк глубинного государства». Однако если у них отнять функцию регулирования оборота национальной валюты (и передать ее единому государственному банку), а центральным банкам оставить лишь функцию регулирования обмена валют, то ничего страшного с национальными валютами произойти не сможет. Зато с коррупцией в больших масштабах (после перехода на безналичный расчет) будет покончено.
В любом случае, если мы хотим жить в будущем лучше, чем сегодня, нам с Вами необходимо понять, что конкретно нас не устраивает в сегодняшней жизни, и как именно можно устранить все осознанные недостатки сегодняшней жизни? Марксизм может помочь понять это, но он не в состоянии научить, как с этим бороться. А научиться этому могут только те люди, которые живут сегодня, то есть, именно мы с Вами. Правда, и ответственность за будущее в этом случае ляжет опять-таки на нас, а не на Маркса, Энгельса, Ленина или Сталина. Как бы то ни было, но либерализм служит лишь маской для того, чтобы спрятать за ней «звериное лицо» индивидуального капитализма. И к социальной катастрофе приводит не сам либерализм, а «индивидуальный капитализм». А потому, и название этой главы не совсем верно, она должна называться по-другому – «Социальная катастрофа индивидуального капитализма» (это еще одна ошибка Халдея). Зато во всем остальном тот разобрался очень верно. Сегодняшний народный протест, что в России, что в мире, действительно, «нелиберален, он латентно антибуржуазен. И эта латентность вылезает, как шило из мешка». И речь идет именно «о слое наемных работников, у которых стремительно ухудшается материальное положение, и пропадают жизненные перспективы». Однако назвать этих людей пролетариатом в том смысле, в котором его понимал Маркс, неверно. А потому, давайте их называть теми, кто они и есть на самом деле – «наемными работниками». Согласно представлениям марксистов, пролетариат совершенно лишен капитала и того, что может быть использовано как капитал, однако в современных условиях это абсолютно не так. Многие нынешние «наемные работники» имеют в своем распоряжении акции, а стало быть, они являются одновременно, и «эксплуатируемыми», и «эксплуататорами». И это «веяние нового времени» — одно из немногих, которые стоит оставить и в будущем. Более того, его необходимо развивать, тем самым, мы сглаживаем классовую борьбу «между богатыми и бедными». В современной экономической литературе социально незащищенная часть наемных работников, не имеющих полной трудовой занятости, называется прекариат, и численность этого прекариата постоянно увеличивается в XXI веке, особенно в последнее время. Другими словами, внутри класса наемных работников начал опять возрождаться класс пролетариата. Латинское слово proletarius имело несколько значений. Первое значение: proletarius — «производящий потомство» (от лат. «proles» — «pro + alo» — «для + выращивать, воспитывать»). Аналогичное использование в других сочетаниях: proles — отпрыск, потомок, детище, дитя (p. postuma); род, потомство (p. futurorum hominum); племя, раса (p. ferrea); молодежь (p. equitum peditumque). Также proles употреблялось для обозначения мужских половых органов — яичек или мужской силы вообще.
Второе значение: proletarius sermo — «простонародный». Третье значение: proletarius civis — это римские граждане, по системе Сервия Туллия (центуриатной системе) стоявшие по имущественному цензу ниже граждан V класса, то есть с имуществом менее, чем в 12500 ассов (по другим данным — менее чем в 1500 ассов). Такое их название в обществе объяснялось тем, что единственное значение пролетариев для государства выражалось в производстве потомства — будущих граждан Рима. Ну а автор этого сайта и вовсе не использует этого термина, «простонародный» для него и есть народ. Правда, туда же входит и властная элита, но она существует отдельно от «простого народа» и занимается его управлением. Именно по этой причине и возникает классовая борьба между «простым народом» и властью (внутри одного народа). Без управления не может обойтись ни одно человеческое общество, а стало быть, этот вид классовой борьбы останется навсегда. И если мы хотим ослабить накал классовой борьбы в обществе, то нам необходимо перевести ее с «улицы» во «властные кабинеты». То есть, создать «двоевластие», при котором вся полнота власти (в нормальные режимы существования государства) принадлежит «местному самоуправлению» (центральная власть лишь координирует работу), и только в чрезвычайные периоды она переходит к центральной власти. Вот и пускай эти две ветви власти разбираются друг с другом. Причем, «местное самоуправление» должно представлять собой коллективную власть. А чтобы власть осталась единой, в каждом муниципальном Совете должен быть представитель центральной власти, обладающий теми же правами и обязанностями, что и все остальные депутаты. Как видите, уважаемый читатель, мы с Вами не только выявили причины «социальной катастрофы индивидуального капитализма», но и начали намечать планы по их искоренению. Понятное дело, что представленные здесь мысли отражают лишь маленький кусочек «светлого будущего» под названием «государственный коммунизм». Однако если прочитать весь сайт целиком, то можно собрать и все целое.