Живая Конституция — 3
«Экономика – это дерево, которое приносит плоды. А законодательство – это почва, на которой растет дерево экономики. Вы можете сколько угодно поливать ваше дерево, окучивать и подвязывать его, разгонять над ним облака, давая доступ солнечному свету. Но если дерево вашей экономики растет на почве песчано-каменного законодательства, оно никогда не принесет вам плодов. – Дэвид, у меня складывается впечатление, что ты говоришь о базовой роли законодательства в развитии экономики правильно, но пустыми лозунгами и призывами, которые сами по себе использовать невозможно, – возразил я. – Ты что, хочешь, чтобы я написал правильное национальное законодательство для белых? – рассмеялся Дэвид. – Нет, я хочу, чтобы ты привел хоть какие-то конкретные примеры, – ответил я. – Пойди в любой самый мелкий магазинчик и поговори с хозяином, – ответил Дэвид. Ты получишь массу примеров того, что нужно изменить в законодательстве. Если крупный бизнес имеет возможность общаться с властью и таким образом отстаивать свои интересы, то мелкий и средний российский бизнес не слышит никто. На самом же деле, должно быть наоборот. Чем меньше бизнес, тем больше для него должно быть законодательных послаблений. Потому что именно из мелкого бизнеса получается бизнес средний, а из среднего со временем зарождается крупный бизнес. Поэтому и отношение государства к бизнесу, прописанное в законах, должно быть дифференцированным. Отношение государства к бизнесу должно быть не как к вражеским солдатам, а как к своим любимым детям. Если в семье трое детей, то к младшему из них отношение родителей не такое, как к среднему и старшему. Маленькому ребенку можно и прощается многое из того, чего родители лишь иногда позволяют и прощают среднему и никогда не позволяют и не прощают старшему. Они все их дети, но они разные по возрасту, разуму и силам. Нельзя требовать от маленького ребенка то, что можно и нужно требовать от подростка и тем более от молодого мужчины. Вы можете отправить подростка в магазин за стройматериалами для ремонта дома. Вы можете попросить молодого мужчину починить светильник или поработать бензопилой. Но если вы попросите сделать что-либо из этого, вашего маленького ребенка, то, скорее всего вы его потеряете. Такая же точно модель отношений должна быть между государством и бизнесом – малым, средним и крупным. – Ты думаешь, что в этом случае капитал начнет возвращаться в Россию? – уточнил я. – Да, конечно, – ответил Дэвид. – Но это только концепция отношений государства к бизнесу. Для возврата капитала нужны не только концепции, но и реальные действия. Давай рассмотрим какой-нибудь конкурентный пример, как ты хочешь. Например, сельское хозяйство – выращивание мясомолочного крупного рогатого скота (КРС).
Практически вся говядина в России – это импорт. Я не знаю точных цифр, но думаю, что поступления в бюджет от деятельности по выращиванию КРС в России, ничтожно малы. Пусть налоги от этого вида деятельности составляют 1% наполняемости бюджета. Хотя я сам в это не верю, на мой взгляд, эта цифра гораздо ниже. Скажи, что произойдет, если в России объявят о том, что данный вид деятельности, на 10 лет освобождается от всех налогов и всех проверок, кроме санитарных? Потеряет ли бюджет тот 1% налогов, который поступал ранее от налогообложения этого вида деятельности? Да, потеряет. Но что при этом произойдет? Люди начнут активно развивать эту отрасль животноводства в России, вкладывая в развитие отрасли свои личные средства и силы. Начнется активное строительство коровников. Для которого нужны стройматериалы, транспорт, топливо и рабочие руки. Но ни один из перечисленных видов товаров-работ и услуг, мы от налогов не освобождали. Значит, увечится оборот реализации у поставщиков стройматериалов, топлива, транспортных услуг, услуг связи и так далее. Люди, занятые на строительстве этих объектов, будут получать заработную плату. Из которой тоже будут платиться налоги. Они будут тратить свои зарплаты в магазинах, что снова будет образовывать новые налоги. На следующем этапе, коровникам понадобится оборудование и электроэнергия. Поставки оборудования и электроэнергии тоже обложатся налогами. Затем фермерам понадобятся корма для скота и техника – трактора, комбайны, автомобили и так далее. Это снова налоги в бюджет от реализации. Вновь образованные фермерские хозяйства создадут дополнительные рабочие места. Работникам этих хозяйств нужно будет жилье, электричество, связь, дороги и инфраструктура. И все это тоже налоги. Через некоторое время начнет происходить реализация мяса оптом и его последующая реализация в розницу. Это еще дополнительные налоги от реализации. Только взиматься они будут не с тех, кто вырастил коров и продал мясо, а с тех, кто стоит после них в цепочке. То есть с отрасли переработки мяса и розничной торговли мясом и мясными продуктами. Таким образом, один недополученный процент налоговых поступлений в бюджет будет компенсирован многократно. За счет обложения налогами всей цепочки смежников, стоящих до и после фермерской деятельности по выращиванию КРС. Через некоторое время цены на говядину начнут снижаться за счет насыщения рынка. Произойдет импортозамещение. Отечественная говядина начнет вытеснять с российского рынка говядину импортную. Это позволит стране экономить валютную выручку от продажи нефти и газа, часть которой уже много лет, постоянно тратится на закупки импортной говядины.
Под такие законодательные условия капитал действительно начнет возвращаться в Россию. И не только вывезенный ранее. Если заниматься фермерской деятельностью по выращиванию КРС в России будет более выгодно, чем в других странах, то деньги в этот сектор российской экономики потекут из других стран. Деньги – они как вода. Вода по законам физики, всегда течет туда, где ниже, а деньги по законам экономики, всегда текут туда, где выгоднее. То есть туда, где деньги приносят большую прибыль. Здесь имеется в виду та прибыль, которая остается у инвестора в кармане, а не та, которая остается написанной на бумаге. Вода тоже не потечет вверх, даже если на бумаге с гербовой печатью будет написано, что это не верх, а низ. Пенсионеров, зарабатывающих своим личным трудом, нужно тоже освободить от всех налогов. Они не станут вывозить из страны, свои небольшие честно заработанные деньги. Они отнесут их в магазины и потратят на территории России. То есть, они начнут больше потреблять. Внутреннее потребление – это двигатель экономики и это снова налоги. Срабатывает тот же принцип денежного мультипликатора, что и с освобожденными от всех налогов фермерскими хозяйствами. Если бы Николай I не издал Указ об освобождении крестьян, переезжающих в Сибирь, от всех налогов, неизвестно чья бы была сегодня Сибирь. В экономике, как и в медицине, экстренные ситуации, требуют экстренных решений. Нет ничего, что нельзя было бы сделать для спасения жизни умирающего человека. Вплоть до вскрытия грудной клетки и прямого массажа сердца руками, если это может спасти человеку жизнь. Точно так же нет ничего, что нельзя было бы сделать для спасения умирающей экономики. Что сделал Николай I? Согласно Указа от 20 апреля 1843г., об организации переселения крестьян в связи с освоением Сибири, переселенцам в Сибирь за счет казны выдавались: безвозвратная ссуда деньгами, земледельческими орудиями и скотом, предоставлялась восьмилетняя льгота от податей и повинностей, с них списывались все недоимки по прежнему местожительству. Также переселенцам отводились в местах поселения земельные наделы по 15 десятин на душу, предоставлялись пособия и освобождение от рекрутской повинности на три очередных призыва. Вот это и называется экстренные, стратегические, законодательные меры в области регулирования государственной экономики. Это как переход Суворова через Альпы. Ах да, я совсем забыл – черные записали в вашу Конституцию замечательную фразу: «Каждый должен платить налоги». Вас же, если законодательно не ограничивать, вы не только Сибирь, вы и еще что-нибудь освоите. Однако те налоги, которые должен платить каждый, могут быть 1 рубль в год для фермеров, выращивающих первичную сельскохозяйственную продукцию или для пенсионеров, зарабатывающих своим личным трудом. Значит, нужно этим воспользоваться. Или написать свою Конституцию. Конституция – это не музейная мумия, которая умерла 5 тысяч лет тому назад и с тех пор не меняется.
Победа для белых в этой игре – это не победа над черными. Это, прежде всего, победа белых над самими собой. Белые должны понять, что независимых стран, находящихся в экономической, финансовой, товарной или продовольственной зависимости от противника, не бывает. Если белые сумеют выпустить на свободу экономический бизнес-потенциал своего населения из оков их колониального законодательства, то они получат товарную и продовольственную независимость. Только после этого можно будет говорить о независимости экономической и финансовой. Наличие всех этих четырех видов независимости принесет белым победу не в каком-то отдельном очередном сражении, а во всей этой войне. Но как я уже говорил ранее, у белых практически не остается времени, чтобы сделать эту игру. Черные знают об этом и всячески ускоряют события, явно рассчитывая на победу в этой войне именно по критериям времени. – Раз есть шанс, значит белые одержат победу! – твердо заявил я. – Предлагаю пари, – ответил Дэвид. – Ставлю бутылку хорошего виски, против бутылки хорошей водки, что победят черные. – Что значит «победят черные»? – уточнил я. – Это значит, сказал Дэвид, что, когда мы встретимся снова через 5 лет, США будут по-прежнему мировым лидером, а доллар единственной мировой резервной валютой. А вот будет ли существовать через 5 лет российский рубль и сама Россия в ее нынешнем формате, – в этом я очень не уверен. Если вы ничего не поменяли кардинально за последние 10 лет, то как же вы сможете провести необходимые глобальные реформы за гораздо более короткий период? Я говорю о том коротком периоде времени, который у вас остался до момента обнуления баланса ваших золотовалютных резервов. Для меня сейчас вообще не стоит вопрос о том, успеете вы или нет. Сейчас стоит вопрос о том, будете ли вы пытаться успеть, что-нибудь сделать, или нет? Продолжать прожигать стремительно тающие валютные резервы для поддержания курса рубля и покупки импортного продовольствия и товаров, в ожидании роста цен на нефть – это верная дорога к поражению для белых в этом сражении и во всей этой войне. Так что через 5 лет, мы будем пить твою хорошую водку, а не мой хороший виски. Если конечно ты не боишься проиграть и согласен принять предложенное мной пари.
– Я молча встал и подошел к холодильнику. К столу я вернулся с бутылкой «Столичной» в руках. Протянув бутылку Дэвиду, я сказал ему: «Распишись». Шариковый «Parker» Дэвида долго не мог одолеть глянцевую этикетку холодной «Столичной», но Дэвид старательно пытался поставить свою подпись. «Вот видишь, вы даже этого не понимаете» – со снисходительной иронией произнес я и протянул ему простой карандаш. – Я бы оценил твою иронию, если бы этот карандаш был сделан в России, – мгновенно парировал Дэвид. Наконец, он поставил на этикетке свою подпись вместе с датой и протянул мне бутылку. – Через 5 лет, я покажу тебе эту бутылку с твоей подписью, – сказал я. – Но пить мы будем, все-таки твой виски. Потому что не ты, а я выиграю это пари. Дэвид посмотрел на меня с какой-то загадочной ухмылкой, но ничего не ответил. Мы попрощались и он ушел. Так как на протяжении всей наши беседы говорил в основном Дэвид, у меня осталось чувство недосказанности чего-то важного и главного. Я взял свой телефон и отправил на телефон Дэвида сообщение из двух слов: «Мы успеем» (Калиниченко). Не знаю, как Вам, уважаемый читатель, а автору статья Калиниченко понравилась. Можно конечно поспорить со способами «победы белых», предложенных «условным Дэвидом», но в одном он абсолютно прав – главная беда современной России заключается в ее внутренних законах, который, действительно, написали «черные». И они это сделали мастерски, исключительно себе на пользу. А теперь зададимся всего одним вопросом – может ли современная Россия переписать свои внутренние законы на пользу себе? Увы, ответ на этот вопрос, скорее, отрицательный, чем положительный. Ведь чтобы написать новые «хорошие законы», надо держать в своей голове цель, к которой Вы стремитесь, а такой цели у нынешней России попросту нет. Вот что по этому поводу написал Михаил Демурин в своей статье — «Полностью ли самостоятельная держава Россия и как ей стать таковой». «В современном мире самостоятельная держава – это такая держава, которая имеет свой собственный цивилизационный проект. Его у современной России нет — как нет и реальных шагов по его созданию.
Министр иностранных дел России Сергей Лавров сделал важное заявление: выделил то главное, что, по его мнению, произошло с российской внешней политикой за последние 15 лет. Этим главным, сказал министр, стало осознание Западом того, что «Россия является самостоятельной державой, для которой на первом месте всегда будут свои национальные интересы». Соглашусь с Сергеем Лавровым по сути его высказывания. Действительно, наша страна становится самостоятельной державой, и на Западе это все более ясно понимают. Впрочем, не только на Западе — видят происходящие в политике России изменения и на востоке, и на юге. Есть, однако, у меня к этому утверждению некоторые замечания, которые и хочу предложить читателю. Первое замечание касается временных рамок. Думаю, что 15 лет — это слишком широко сказано. Еще в 2013 году Запад не до конца понимал, что происходит с российской политикой. Это, в частности, привело к неверному просчету им нашей реакции на попытку силовым путем превратить Украину в полностью враждебное России государство. На мой взгляд, Запад убедился в намерении России проводить полностью независимую внешнюю политику лишь после 2014 года. С этим и связан особый характер взятой им после этого линии на обострение отношений с нами, повышенная степень агрессивности принимаемых им в отношении нашей страны мер. Второе, что требует уточнения, — это степень нашей реальной самостоятельности. Полностью самостоятельной державой Россия пока еще не стала. Западу мы и в нашем нынешнем виде неудобны, не нравимся, это так, но его отношение не может служить отправной точкой в нашей собственной самооценке. В современном мире самостоятельная держава — это такая держава, которая имеет свой собственный цивилизационный проект. Его у современной России нет, и я пока не вижу реальных шагов в направлении того, чтобы он появился. Важнейшая основа для такого проекта — уважение к истории. О таком уважении у нас сегодня много говорится. Между тем отношение к истории у нас непоследовательное, выборочное, с явным предпочтением в пользу той России, которой она была до 1917 года, хотя совершенно очевидно, что полностью самостоятельной и ориентированной только на свои национальные интересы та Россия точно не была. В советском периоде нашей истории явно преобладали великие достижения, и большинство руководителей нашей страны это хорошо, надеюсь, понимают. В трактовке советской эпохи для общества, для молодежи, однако, преобладают негативные, уничижительные оценки.
Рассорить нас с отцами и дедами, опорочить их в наших глазах хочет не только значительная часть современной так называемой «элиты», но и Русская православная церковь. Она встала на политическую позицию антисоветизма и не собирается с нее уходить — мнения отдельных объективно мыслящих клириков важны, но общей картины не меняют. Кто же нам предложит новую самобытную идеологию? Не монархисты же, которые в XX веке идейно и политически обанкротились не раз и не два? И не новые же февралисты — симпатизанты Белой идеи? Пока не будет отдано должное проекту СССР как единственному возможному в XX веке проекту сохранения России в качестве именно такой страны, о которой говорит Сергей Лавров: «самостоятельной державы, для которой на первом месте всегда будут свои национальные интересы», подступиться к созданию новой самобытной идеологии не получится. Эта идеология должна быть так же устремлена в будущее, как в будущее была устремлена идеология тех, кто восстанавливал страну после Гражданской войны, ставил на путь превращения в передовую промышленную и научную державу, придавал ей двойную прочность для отражения неизбежной агрессии. Понять, на какой основе свою политическую, экономическую и культурную самостоятельность удерживал в свои лучшие годы Советский Союз, просто: это была идеология равенства, справедливости, идеология общенародного государства. Понять, как в рамках навязанного нам в 1990-е годы либерально-буржуазного строя это собирается делать нынешняя власть, опирающаяся на крупный капитал и обслуживающая в первую очередь его интересы, сложно. Если в МИДе или Кремле полагают, что на Западе не видят всех этих нестыковок, изъянов и шатаний, препятствующих формированию реальной сплоченности и самостоятельности России, то они ошибаются — видят, очень хорошо видят. Поэтому и продолжают упорно давить, и характер этого давления показывает, что Запад знает своих ангажированных и невольных ставленников в России, понимает, что их много, делает на них ставку. Здесь я вновь полностью поддержу Сергея Лаврова, добавившего к своему выше процитированному заявлению следующее: «Наши западные коллеги пытаются лишить Россию права самостоятельно определять свое будущее. Пытаются продвигать различные сценарии смены режима. Это уже почти не скрывается никем». Отнесем слово «коллеги» на вежливость министра, хотя, конечно, в данном контексте оно звучит более чем странно, но суть нынешней международной ситуации передана Сергеем Лавровым точно: на Западе хотят смены режима в России.
У большинства рядовых граждан нашей страны есть немало вопросов к действующей власти, и это не те вопросы, которые прозвучали 17 декабря на пресс-конференции президента. Нам тоже хотелось бы, чтобы режим был другой, хотя и не в том смысле, как это видят в Вашингтоне, Брюсселе или в каких-то закрытых центрах мирового согласования и управления. Эту свою позицию мы должны озвучивать, но сейчас, в условиях практически объявленной нашей стране войны — не для смены режима, но лишь для его вразумления. Вразумляется он крайне медленно и неохотно, но вразумляется, и это вселяет надежду на то, что и в нынешнем жестком противостоянии Западу мы выстоим. И мало того, что выстоим, но и в периферию Китая из западной периферии не превратимся» (Демурин). Для того чтобы эти слова стали пророческими современной России нужна новая доктрина своего дальнейшего развития (государственная идеология), а ее нет! Более того, государственная идеология запрещена Конституцией страны (это, кстати, самая главная мысль, которую хотели вписать в Ельцинскую конституцию его Западные покровители, и они с блеском сделали это). Да, в прошлом году мы с Вами немного «подрихтовали» эту конституцию, но при этом никак не затронули ее «основную мысль» — запрет на государственную идеологию. Понятное дело, что нет никакой катастрофы и в нынешней формулировке, однако наши нынешние «либерастические власти» понимают ее слишком буквально – нет «государственной идеологии», нет и «доктрины дальнейшего развития России», кроме ТОЙ, которую проводят наши «Западные партнеры». Кстати, на взгляд автора, сегодня пришла пора «называть вещи своими именами», и вместо «партнеров» надо честно использовать совсем другой термин – «конкуренты». И этот термин должен использоваться по отношению к любым странам нашего мира, в том числе, и к Китаю. И эта конкуренция в последнее время стала «не на жизнь, а на смерть». А не обрушилась Россия до сих пор только по одной причине – у Запада тоже нет такой доктрины. Увы, это обстоятельство никак не уравнивает наши силы, ведь наряду с доктринами, работает еще и инстинкт самосохранения, и у «звериного» Запада он намного сильней, чем у «человеческой» России. И чтобы уравнять наши силы, должна либо «озвереть» Россия, либо «очеловечиться» Запад. НО, ни то, ни другое невозможно, по определению. Россия в состоянии «озвереть», только в том случае, если на нее нападут, а Запад боится этого сделать. Запад же в состоянии «очеловечиться» только тогда, когда его перестанет пугать «звериный рык» главного хищника современного мира – США. Вот и выходит, «не Вашим, не нашим».
Единственный выход для современной России, взять верх над Западом, состоит в следующем — она проводит внутри себя «революцию сверху» и принимает для себя новую доктрину своего развития. Либо так, либо никак, и это должен понять каждый гражданин России. А что такое — принять новую доктрину развития? Это, прежде всего, подразумевает под собой новую Конституцию страны, с четко прописанной в ней доктриной развития на четверть века вперед. Более того, в конституции должен быть прописан срок ее действия (24 года) с обязательным принятием новой конституции после окончания этого срока. А до того времени, вносить поправки в конституцию никто не вправе. Учитывая авторскую историческую теорию «смены поколений», срок действия нынешней (Путинской) конституции должен быть ограничен 2035 годом (на 2036 год приходится пик построения более традиционного общества). А стало быть, новую конституцию напишут именно те люди, которые и построят в стране более традиционное общество. Следующее поколение людей начнет «частично отрицать» мысли и действия этого поколения, но их при этом будет останавливать действующая конституция. А в 2059 году они напишут свою конституцию, которая будет тормозить «отрицание» следующего поколения людей и т.д. Таким образом, мы с Вами достигнем преемственности мыслей по развитию России, с одной стороны, и не превратим конституцию во что-то неизменное и неприкосновенное, с другой стороны. Наоборот, конституция станет живой, ведь ее будут писать именно те люди, которые уже подобрались к пику построения желанного для них общества. А жить в соответствие с этой конституцией будет предстоять уже следующему поколению людей. Самое противное, что переняла наша Российская властная элита от Западной – это «двойные стандарты». Тот же Путин всегда выступал за «народное счастье», тем не менее, он подписал закон об абсолютно несправедливой и неэффективной пенсионной реформе. С другой стороны, он подписал и изменения в Российскую конституцию (и, в основном, как раз социального характера). Кстати, и то, и другое было принято народом с большой неохотой и недоверием. И не потому, что русский народ очень консервативен, а потому, что, тем самым, Путин показал «двойные стандарты» Российской власти. А всякий народ хочет жить по единым правилам ДЛЯ ВСЕХ без исключения. Это свойство изначально заложено в любом человеческом сообществе.
Согласно Википедии, сообщество (от «совместное общество») – это группа людей, имеющих общие интересы. В частности, различные интернет-сообщества по интересам: тематические веб-форумы, блоги, группы. Также сюда относятся и другие объединения людей, связанных общими интересами, хобби, целями, религиозными или политическими взглядами, географическим положением, этнической принадлежностью и прочими факторами. Существуют понятия: участник и соучастник, исходя из их смысла схожего с понятием общество — сообщество — это совокупность физических и (или) юридических лиц, интересы которых совпадают с интересами участников того или иного общества и принимающая участие в его деятельности. А социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, на котором основано их участие в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. А вот, что по этому поводу пишет Паскаль Буайе в своей книге «Анатомия человеческих сообществ». ПОЧЕМУ ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО ПРЕДСТАВЛЯТЬ СОБОЙ ЗАГАДКУ? Ничто не мешает нам описывать и объяснять человеческие сообщества так же точно и столь же успешно, как и все прочее в мире. И есть все основания надеяться, что мы способны понять происходящие в них процессы, оказывающие огромное влияние на нашу жизнь. А поскольку нет лучшего способа понять мир иначе как с помощью науки, крайне желательно было бы с помощью научного инструментария разобраться, что же происходит в человеческих сообществах. На стыке ряда наук, в том числе эволюционной биологии, генетики, психологии и экономики, формируется целостное понимание человеческого поведения. За последние несколько десятилетий представители различных областей науки далеко продвинулись в попытках объяснить некоторые важнейшие особенности, отличающие людей от других видов, в частности то, как люди выстраивают и организуют свои сообщества. Главной причиной этого прогресса стал радикальный отход от традиции. В какой-то момент представители общественных наук совершили роковую ошибку, посчитав, что для их предмета психология и теория эволюции не имеют никакого значения. Считалось, что для понимания истории и общества не обязательно много знать о том, как эволюционировали люди и как функционируют их организмы. Эта точка зрения основывалась на том, что естественные науки могут открыть нам массу интереснейших подробностей о людях, о том, почему у нас есть сердце и легкие, как мы перевариваем пищу и размножаемся, но не в состоянии объяснить, почему люди шли на штурм Зимнего дворца или топили ящики с чаем в Бостонской гавани.
Но это было большим заблуждением. Как оказалось, данные психологии и эволюционной биологии, а также других эмпирических наук критически важны для объяснения подобных событий и общественных процессов в целом. За последние полвека научное изучение человечества значительно продвинулось, накопив рекордное количество знаний о работе человеческого мозга, о том, как формируются живые организмы в ходе эволюции. Кроме того, были построены формальные модели взаимодействий между людьми и установлено, как эти локальные взаимодействия могут возбуждать глобальные процессы. ПОЧЕМУ ЛЮДИ ТАК ЧАСТО ВЕРЯТ В ТО, ЧЕГО НЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ? Огромное количество людей по всему миру верит в то, что другие считают явным абсурдом. Список того, что в одном месте считают разумным, а в другом — полной чушью, неисчерпаем. Одни опасаются, что чужаки могут похитить их пенис, другие надеются с помощью заклинания навести любовные чары на незнакомца. Люди передают друг другу самые разные слухи и городские легенды. Кто-то убежден, что эпидемию СПИДа вызвали спецслужбы. Другие полагают, что болезни и несчастья насылаются с помощью колдовских заклинаний. Может показаться, что человеческий ум чрезвычайно уязвим перед напором низкокачественной информации и, похоже, прогресс науки и техники мало что изменил в этом отношении. ПОЧЕМУ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ТАК ВАЖНА ЭТНИЧЕСКАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ? По всему миру люди причисляют себя к какой-либо группе, об этом свидетельствует вся письменная история человечества. Чаще всего это этнические группы, происхождение которых возводится к общим предкам. Люди с готовностью воспринимают мир, как антагонистическую игру между своей и чужими этническими группами. Это служит оправданием любых типов сегрегации и дискриминации и легко приводит к розни и даже войне. Почему люди не в силах противиться подобным идеям и, кажется, готовы заплатить любую цену, чтобы одержать верх в этнической конкуренции? ПОЧЕМУ ЛЮДИ НЕ СКЛОННЫ К СОТРУДНИЧЕСТВУ? Люди тратят массу энергии на конфликты — межличностные и групповые. Их частота и природа, вероятность их перехода в насильственную форму сильно различаются в разных местах планеты. Чем объяснить такие различия? Не являются ли такие конфликты неизбежным следствием человеческой природы? Например, многие привыкли думать, что человеку присущи агрессивные порывы, которые нужно выпускать на свободу, подобно тому, как с ростом давления в котле пар вырывается из предохранительного клапана. Верно ли такое объяснение движущих нами мотивов? И если нет, то чем объяснить насилие и агрессию?
ПОЧЕМУ ЛЮДИ СКЛОННЫ К СОТРУДНИЧЕСТВУ? Противоположная конфликту ситуация — это сотрудничество, которое привлекает меньше внимания. Возможно, причина здесь в том, что сотрудничество встречается сплошь и рядом и потому невидимо. Люди в высшей степени склонны к сотрудничеству. Они постоянно делают что-то вместе и координируют свои усилия, чтобы достичь лучшего результата, чем при действии в одиночку. В небольших сообществах люди вместе охотятся или собирают пищу и часто делятся большей частью добычи. В современных обществах они вступают в союзы или политические партии, чтобы вместе добиваться конкретных результатов. Любой поведенческий акт происходит в контексте взаимодействия с другими существами нашего вида. Однако наблюдается и множество различий в уровнях и содержании сотрудничества. Присущ ли людям инстинкт сотрудничества? Если да, что благоприятствует или мешает его проявлению? МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВО БЫТЬ СПРАВЕДЛИВЫМ? Большинство человеческих обществ расслаивается на классы и ранги, а трудовая деятельность ведет к неравенству доходов и богатства. В некоторых случаях расслоение — просто результат политического господства. Военные вожди, аристократы, диктаторы, номенклатура коммунистических режимов просто присваивают лучшие ресурсы. Однако и без такого прямого присвоения в большинстве современных демократических государств экономические процессы ведут к неравенству. Главный вопрос современной политики: можно ли это изменить? Этот вопрос сам по себе порождает множество других, на которые специалисты в области наук об обществе должны быть готовы ответить. Например, что подразумевают люди, заявляя, что хотят жить в справедливо устроенном обществе? Почему эта цель заставляет людей занимать диаметрально противоположные политические позиции? Существует ли общая для всех идея социальной справедливости или она меняется от места к месту? Наконец, способны ли люди действительно понять сложные процессы, приводящие к неравенству и несправедливости в обществе? ЧЕМ ОБЪЯСНИТЬ ФЕНОМЕН МОРАЛИ? Почему мы обладаем моральным чувством и резко эмоционально реагируем на нарушение норм морали? Во всем мире люди выносят моральные суждения, следуют им, но всегда ли это происходит на основе одних и тех же ценностей? Каким образом представление о морали проникает в сознание детей? Многие мыслители считали, что человек по своей природе полностью свободен от морали, а этические чувства и мотивации каким-то образом были внедрены в людей «обществом». Но как именно это могло бы произойти?
Подобные вопросы оказываются в центре многих дискуссий, ведущихся в современном мире, например о роли этнической идентичности в формировании наций, о влиянии экономических систем на социальную справедливость, о возможных моделях семьи и гендерных отношений, об опасности религиозного экстремизма или о последствиях того, что называют информационной революцией. Поскольку вопросы эти важные и насущные, возникает огромный спрос на простые всеохватывающие ответы, которые одновременно описывали бы и предписывали, объясняли, как работает общество, и в то же время сообщали нам, как его улучшить. Многие политические идеологии строятся на обещании такого волшебного средства, которое дает ответы на большинство вопросов и служит руководством к действию. Но можно поступить лучше. Например, спросить себя: а что мы на деле знаем о склонностях, способностях и предпочтениях людей, которые демонстрируют все эти типы поведения?» (Буайе). Увы, практически ничего. И до тех пор, пока человеческую психологию не начнут преподавать в средней школе, люди так и не смогут ответить на представленные выше, и подобные им вопросы. На некоторые из таких вопросов попытался ответить и автор этого сайта. И по мере получения ответов на них в его голове созрел образ «человечества будущего», о котором он здесь и написал. Ну а как дело повернется в действительности, «поживем – увидим».