Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Триединство мира

Триединство мира

Предлагаю поговорить в этой главе о триединстве нашего мира. Мы уже не раз поднимали здесь этот вопрос, но, как говорится, «повторение – мать учения». Итак, статья от Владимира из сайта «Яндекс Дзен» — «Триединство мира и фрактальность сознания». «То, что весь мир наполнен ритмами, мы знаем из собственного опыта: ритм сердца и ритм дыхания, суточный, месячный, годовой ритмы… Их связывают с вращением Земли, Луной, Солнцем. Догадываемся и о более продолжительных периодах: о 7 и 12-летних. А история явно намекает на еще большие. Например, на столетние: материализм и рационализм, господствующие в середине каждого века, с загадочной закономерностью сменяются романтизмом и мистическими настроениями на стыке столетий. Если внимательно вглядеться в исторические события, то можно заметить и пятисотлетний ритм. Кто-то видит здесь связь с так называемыми Большими Парадами Планет. Они происходят один раз в 480-500 лет, когда планеты Солнечной системы скапливаются с одной стороны нашего светила и суммируют свое воздействие. И каждый раз это событие знаменует переломный момент в истории человечества. Длится такой Парад планет всего несколько лет, но за эти годы он высвобождает накопленные в человечестве скрытые силы и как бы программирует судьбу нашей цивилизации на целые пять веков. Так произошло и пятьсот лет назад, когда на место «женской» эпохи синтеза (объединения) пришла очередная «мужская» – эпоха анализа (разделения, расчленения, обособления). Для подобных эпох характерно стремление активно воздействовать на окружающий мир: ломать, разрушать, расчленять, преобразовывать, перестраивать все и вся… Лучше всего эту эпоху характеризует приставка «раз» – раздел, распад, раскол, разложение, разгром, развод… Революционные открытия Коперника, Дж. Бруно, Галилея ошеломили и внесли смуту в умы европейцев: Земля вращается вокруг Солнца, Вселенная бесконечна! С этих открытий началась новая «пятисотлетка» с победоносным шествием науки и научных, прежде всего, аналитических методов познания. Не только в науке, но и во всех сферах жизни эти столетия доминировало стремление разложить все «по полочкам», «упорядочить мировой хаос». Четко, раз и навсегда отделить: истинное от ложного, хорошее от плохого, красивое от уродливого, святое от греховного… И не удивительно, что попытки обнаружить некие всеобщие законы, царящие в природе, привели, прежде всего, к формулировке так называемого Закона Дуальности. Мы знаем его также под именами Закона Двойственности, Бинарности, Полярности, единства и борьбы противоположностей…

Этот закон говорит о попытках разделить Единое на две противостоящие сущности (ЯН – ИНЬ, добро – зло, свет – тьма, мужское – женское, духовное – материальное, плюс – минус, плохо – хорошо, активное – пассивное, созидание – разрушение, будущее – прошлое, рождение – смерть, порядок – хаос, синтез – анализ и т.д.). Конечно, ощущение двух оппозиций дает возможность как-то ориентироваться в этом мире. Эти две крайности чем-то напоминают две стенки темного коридора. Попеременно утыкаясь то в правую, то в левую стенку, даже слепец может более или менее удачно двигаться в нужном направлении… Конечно, уходящая в прошлое эпоха выполнила свою задачу: путем «специализации» она смогла углубить знания человечества в самых разных областях деятельности. «Распределение обязанностей» и классифицирование всего и вся помогло накопить огромный опыт и колоссальные объемы информации. Бинарная логика лежит в основе всей компьютерной и цифровой техники. Но это лишь на первый взгляд кажется, что бинарность – безобидная философская или математическая категория. Совершенно не случайно бинарная или так называемая «бивалентная» логика «да–нет», нацеленная на поиски «абсолютной истины» и «абсолютной правоты» (или «абсолютной неправоты»), культивируется тоталитарными режимами. Ее задача – привить сообществу определенный тип мышления, личный и групповой эгоизм, который проявляется в противопоставлении «Я и Они» или «Мы и Они». «Они» – это кто угодно, кто не согласен с нами. Это – «противники», «внутренние и внешние враги», инакомыслящие. На таких «врагов народа» легко списать и непопулярные в народе меры и несостоятельность властей, оправдать безответственность и эгоизм правителей. Кроме того, бивалентная логика поддерживает основу тоталитарного мышления – логический фатализм. Главным из его принципов является принцип исключения третьего, где каждое высказывание или истинно, или ложно. «Или–или». Промежуточных состояний или чего-то Третьего – не дано! Все противоречия – только антагонистические. А это подразумевает уничтожение одной из противоположностей. Отсюда и далеко идущие практические последствия: «кто не с нами, тот против нас», мирное сосуществование противоположностей невозможно, врагов надо уничтожать любыми способами! Сегодня мы дошли до пика – до культа разума и логических построений, культа фактов и технологий. Мы достигли совершенства в умении разрушать и уничтожать. Расщепление атома – вторжение уже в иные измерения и миры – стало апофеозом эпохи разделения… И тут обнаружились потери. Мир оказался разрозненным и расчлененным. В науке уже сотни дисциплин, специалисты разных областей знаний перестали понимать друг друга.

Как точно охарактеризовал конец этой эпохи один из ведущих ученых нашего времени Юрий Иванович Кулаков (Новосибирск), «Наука действительно стала производительной силой, но перестала искать Истину. Безрадостный рационализм, пытаясь все формализовать, перевести на мертвый язык алгоритмов, сделал Истину малопривлекательной». Сегодня стало очевидным, что сведение жизни к противостоянию и борьбе противоположностей оказалось малопродуктивным. Что попытки искусственно расчленять мир на антагонистические части порождают, и будут порождать многочисленные проблемы. Что понимание дуальности, бинарности мира – лишь один из первых шагов к его познанию. Что же можно противопоставить губительному влиянию на человека и человечество бивалентной логики? В свое время при посещении Московского госуниверситета Лауреат Нобелевской премии (1922) знаменитый датский физик Нильс Бор (1885-1962) на стене кафедры теоретической физики оставил весьма крамольную для советской идеологии надпись: «Contraria non contradictoria rad complimenta sunt». («Противоположности не противоречат, а дополняют друг друга»). Сегодня эпоха разделения заканчивается. Ей на смену идет очередная эпоха синтеза. Нет, она не отвергает Двойственности мира, но осмысляет ее иначе. И делает следующий шаг в познании мира. В наше время ученые на новом уровне вновь возвращаются к Закону Троичности, почитавшемуся еще древними мудрецами. Это закон предполагает наличие уже не столько антагонизма парных оппозиций, сколько их примиряющего сосуществования. И на самом деле, невооруженным глазом видно, что мир зиждется не столько на борьбе, сколько на взаимодействии противоположностей. Только благодаря взаимодействию Света и Тьмы, рождаются полутени, и мир становится видимым и познаваемым. Именно взаимодействие активного и пассивного, мужского и женского начал Космоса и порождает жизнь. Жизнь – это состояние между рождением и смертью, порядком и хаосом, прошлым и будущим, добром и злом, тьмой и светом. Это и мудрость сохранения равновесия при наличии двух противоположных тенденций. Это и понятие меры, и «золотая середина», о которых всегда говорили мудрецы. Это и «лезвие бритвы», на котором балансирует бытие, пытаясь воспрепятствовать избыткам и недостаткам. Закон Троичности универсален в своих проявлениях. Этот закон и понятие Троицы нашли свое отражение в разных религиях и философских школах. Его можно увидеть в понятиях ЯН–ДЭН–ИНЬ, Созидание–Сохранение–Разрушение, Рождение–Жизнь–Смерть, Тело-Душа-Дух и др. Связывают этот закон и с такими понятиями, как Будущее–Настоящее–Прошлое. Сегодня закон Триединства так же нередко связывают с такими фундаментальными категориями, как Информация – Энергия –Вещество.

Хочу сразу подчеркнуть, что Информация и Энергия – не одно и то же. Информация (смысл, сознание…) – не материальна, то есть не энергетична и не вещественна. Количество переданной информации и тем более эффект ее воздействия на получателя не определяются количеством энергии, затраченной на ее передачу. Поэтому одной из важнейших особенностей информации является ее неэнергетический характер. Да, без Энергии мы Информацию не представляем. Да и чистой, безинформационной энергии, скорее всего, нет. Она всегда модулирована какой-то информацией. Например, энергия, излучаемая Солнцем, несет информацию о процессах на нашем светиле. И все же Энергия не является информацией. Она – лишь носитель информации, способ ее передачи от одного объекта другому. Точно так же и Вещество. Оно может воспринимать, хранить и передавать информацию, но само информацией не является. Одна и та же информация может быть записана на самых разных вещественных носителях: на бумаге, на магнитных носителях, на фотопленке, камне и пр. Как и Энергия, Вещество в чистом виде тоже не существует: оно всегда хранит ту или иную информацию. С доисторических времен равностороннему треугольнику придавалось особое значение. Именно его в Древнем мире считали божественным. В Древнем Египте он был эмблемой Бога. Пифагор (6 век до н.э.) считал равносторонний треугольник символом мудрости. Платон (428-348 до н.э.) называл такой треугольник «прекраснейшим» из всех треугольников и видел в нем особый, глубинный смысл бытия. У христиан равносторонний треугольник символизировал троичность Бога. Автор книги «Божественная пропорция» (Милан, 1497; Венеция, 1509) Фра Лука Пачоли (1445 – 1509), у которого Леонардо да Винчи (1452-1519) учился математике, видел в этом «божественном» треугольнике «источник всеобщей гармонии». Он говорил о двух чудесных свойствах равностороннего треугольника. Во-первых, об уникальности его пропорции, единственной в своем роде. «Эта единственность – есть высочайшее свойство самого Бога». Вторым чудесным свойством Пачоли называл триединство, в котором, «как в Божестве, одна и та же сущность заключается в трех лицах — Отце, Сыне и Святом духе». Так, для наших языческих предков было вполне естественным деление мира на три составляющих: Явь-Навь-Правь или на Мир земной, подземный и Горний и т.д. В индуизме – это три ипостаси Единого Бога (Брахмана): Брахма (творец, созидатель) – Вишну (охранитель, защитник) – Шива (разрушитель).

Тройственность космического состояния ─ творение, сохранение и разрушение, ─ в индуизме символизируют так называемые янтры – геометрические узоры, предназначенные для созерцания и расширения сознания. Считается, что они изображают истинную природу космоса, его первоначальную целостность. Различные геометрические фигуры квадраты, лепестки лотоса, круги и треугольники – все сосредоточено вокруг таинственной точки – бинду. Православная церковь допускает только символическое изображение невидимой и непостижимой Троицы. Общепризнанной иконой Троицы служит образ русского иконописца Андрея Рублева. Когда отца Павла Флоренского спрашивали, как представить себе Троицу, он советовал взглянуть на икону Рублева. Эта икона отличается от других икон, посвященных видению Авраама тем, что на ней отсутствуют сам Авраам и Сарра. Троица на иконе Рублева изображена вне времени, как бы показывая, что Она была от века, то есть всегда. По сути, икона опровергает распространенный предрассудок, согласно которому ипостаси являются во времени одна за другой, каждая в свое время. На иконе Рублева явлена единосущность Троицы, и вряд ли стоит на ней искать, где изображен Отец, где Сын, а где Дух Святой. Совершенство иконы в том и состоит, что на ней представлены не отдельные ипостаси, а Сама Троица, где ни одна ипостась без другой не существует. На изображении Рублева подчеркивается равенство всех трех Фигур и Их полное единство (почти зеркальное), притом, что лица Их и одежды на Них разные. Хочу обратить внимание на разницу между Троичностью (Триадой) и Триединством (Троицей). Троица отличается от триады тем, что говорит не просто о наличии трех компонент, но об их неразрывном единстве, соединением трех в одном и одного в трех. Троица – это символ единства в разнообразии. Религиозные споры на тему: «Как это может быть: «три в одном» и одновременно «одно в трех?» не прекращались многие столетия. Умом понять это, на самом деле, непросто. Как, например, могут уживаться вместе, казалось бы, противоречащие другу свойства единства и троичности. Или другое. По учению Церкви, Ипостаси единосущной Троицы всегда выступают вместе и совершенно исключено, чтобы какое-то Лицо действовало отдельно от других. Но при этом, несмотря на неразделенность Троицы, она является неслиянной, то есть три Лица не сводимы друг к другу, каждое обладает своей спецификой.

И вот несколько десятилетий назад знаменитый конструктор советской космической техники, сподвижник С.П. Королева и одновременно глубокий религиозный философ академик Борис Викторович Раушенбах (1915 – 2001), в своем труде «Логика троичности» (1993) задался целью найти наглядный образ для этого парадокса. И что вы думаете? Нашел-таки. Все оказалось до гениальности просто. Пример такого триединства («три в одном» – и одновременно «одно в трех») он увидел в хорошо знакомом нам еще со школы трехмерном (трехкоординатном) векторе. И на самом деле, вектор, который существует как нечто единое и самостоятельное, в то же время может быть представлен тремя независимыми ортогональными составляющими – Х, Y и Z. Только единство взаимодействующих составляющих образует целостность – то, что мы называем системой. Конечно, любая система, независимо от того, относится ли она к биологическим, биологическим мыслящим, техническим, организационно-техническим или другим, состоит из множества элементов. Но все они, так или иначе, принадлежат одной из трех структурных компонент, формирующих данную систему. Это – пассивная, нейтральная и активная компоненты. ПАССИВНАЯ (информационная) компонента системы обеспечивает восприятие информации о состоянии окружающей среды (внешней информации) и состоянии самой системы (внутренняя информация). НЕЙТРАЛЬНАЯ (аналитическая) компонента системы на основе имеющейся информации обеспечивает обработку полученной информации и принятие решений. АКТИВНАЯ (исполнительная) компонента системы обеспечивает воздействие на окружающую среду, то есть выполнение, «материализацию» решений, выработанных аналитической (нейтральной) компонентой. Философы считают, что триединство свойственно всему существующему в пространстве и времени. Закон Триединства работает не только в статике, но и в динамике. Этому закону подчинены и отдельные особи, и государственные организмы, и целые культуры мира. Так, по наблюдению русского философа Константина Леонтьева (1831-91) в процессе их развития, то есть в динамике, явно выражены три периода: 1) первичной простоты, 2) цветущей сложности, 3) смесительного упрощения. Триадный принцип: «Вход-Обработка-Выход» при внимательном взгляде можно обнаружить в самых неожиданных местах. Часто триадная сущность объектов отражается на их форме. Мы можем увидеть это в растительном мире – в форме листьев, плодов… Знание этого закона может уберечь нас и от многих недоразумений и разочарований из-за не оправдавшихся надежд. Например, сегодня нередко можно услышать, что наука и религия когда-нибудь сольются и станут одним целым. Думаю, ждать этого и, тем более, искусственно провоцировать такое слияние не стоит. У этих способов познания мира разные функции. У науки (Ян) – путем активного поиска новизны. У религии (Дэн) – через сохранение и осмысление приобретенного человечеством опыта. Перспектива их взаимодействия – синтез, но никак не слияние во что-то единое» (Владимир).

Как ни крути, а Владимир во многом прав. Для сравнения чуть ниже будет представлен весь текст, представленный в Википедии и посвященный данному вопросу: «Триедиинство – это, во-первых, Святая Троица (лат. Trinitas) — богословский термин, отражающий христианское учение о трех Лицах единого по существу Бога. И, во-вторых, триединый русский народ, как концепция о существовании триединого русского народа из великороссов, малороссов и белорусов». Автор не согласен с Владимиром только в одном: «Перспектива их взаимодействия (науки и религии) – синтез, но никак не слияние во что-то единое». А что такое синтез? Согласно Википедии, синтез (др. — греч. σύνθεσις «соединение, складывание, связывание»; от συν — «совместное действие, соучастие» + θέσις «расстановка, размещение, распределение, <место>положение») — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор. Синтез есть способ собрать целое из функциональных частей как антипод анализа — способа разобрать целое на функциональные части. Возможен синтез решений. В кибернетике процесс синтеза тесно связан с процессом предшествующего анализа. Синтез — инженерное построение сложных систем из предварительно подготовленных блоков или модулей разных типов. Низкоуровневое, глубокое структурное объединение компонентов разных типов. С точки зрения теории познания, синтез представляет собой необходимый этап проявления познавательной деятельности сознания. В совокупности с анализом, метод синтеза позволяет получить представления о связях между составляющими предмета изучения.  В общем, как ни крути, а «синтез» и «слияние» являются словами-синонимами. А слияние науки и религии возможно только в том случае, если наука признает существование Мирового сознания, а религия согласится с тем, что «Святой Дух» — это и есть Мировое сознание. И уверяю Вас, все Мировые религии с радостью пойдут на такое слияние, так что, первое и главное слово в данном вопросе остается за современной наукой. При этом ученым не стоит забывать и то, что без подобного «слияния» никогда не сможет возникнуть и объединенное человечество. А ведь глобализм, в конце концов, должен победить на нашей планете. Отметим особо, что при слиянии мы опять получаем триединство, где наука играет роль активной (исполнительной) компоненты, религия – пассивной, а «обобщенное сознание человечества» — нейтральной компоненты. Пока же люди на Земле рассуждают дуально, и противопоставляют науку религии. А это неправильно, в чем – чем, но в этом вопросе, автор полностью согласен с Владимиром. Если в Ваших мыслях по поводу любой сущности присутствуют только две противоположности, Ваши мысли изначально неверны – ищите третью сущность, и тогда у Вас обязательно «все встанет на свои места».

Точно так же, читая статью по любому вопросу, Вы обязательно должны ознакомиться и с противоположным мнением на этот счет, а кроме того, иметь в своей голове и третью сущность – свое собственное мнение. Вот что по этому поводу пишет Тарас Выхристюк («Xommep») — «Про информационную гигиену; личное». «Не стандартная для меня статья; вместо занудствования на общие темы понудю (или понужу?) про личный опыт информационной санитарии. Периодически меня спрашивают, откуда я беру темы для своих статей, а также, почему не следую за популярными трендами. Ответ на первый вопрос будет следствием второго, а вот про второй надо поговорить отдельно. Чтобы долго не ходить кругами, с ходу сформулирую основную мысль статьи — в целях информационной гигиены стараюсь всячески избегать трендов, хайпа и просто популярной информации. Чем более популярна тема (неважно в какой области — политике, культуре и даже технике), тем больше вероятность, что она токсична и бессмысленна. Это радикально расходится с мировоззрением современников, но я уже как-то писал про конформизм и нон-конформизм; если соглашаться с текущим положением дел, то берешь большой грех на душу. У залетного наверняка здесь случится биполярка, но в данном случае рассказываю свой собственный опыт, а не раздаю универсальные рецепты, как модные иксперды. На мою картину мира в определенной мере повлияло общение с нашими сибирскими староверами; кто интересовался этой группой граждан, знает, что зачастую они не дадут воды напиться, либо выбрасывают посуду после гостей. Кое-кто воспринимает такое поведение как асоциальное заблуждение; мне же с младых лет было понятно, что это — своего рода санитарные нормы. Есть посуда (и другие вещи) для своих, «чистые»; а есть «обмирщеные», «нечистые», для людей не из своего круга. Они не должны соприкасаться и пересекаться; в некоторых случаях «очистить» вещи можно простой промывкой в проточной воде. В наше тревожное время суток разгула холеры подобные нормы уже не кажутся такими уж приметами заскорузлости мышления. На мой взгляд, примерно тот же подход нужно применять и к информации. Мне, как IT-шнику по образованию и по профессии, вообще довольно дико наблюдать разгул информационного мусора в социальной сфере. Информация — это такой товар (в современном виде вообще все — в той или иной мере товар), который можно бесконтрольно дублировать, и такая условно-бесплатная модель распространения не означает действительно бесплатности; если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно. На этом наживаются и мега-корпорации, и диванные иксперды, просящие донаты в той или иной форме. В итоге головы обывателя подвергаются натуральной DDoS-атаке, отключается критическое мышление, причем сходство с компутерным аналогом почти полное; гражданин может думать, что он усваивает информацию, но на деле у него просто отсутствуют фильтры, ее упорядочивающие.

«Имхо» («In My Humble Opinion» — фраза, которую можно дословно перевести на русский как «по моему скромному мнению» — авт.) самый очевидный путь борьбы с подобными инфо-атаками — блокировать самые активные инфо-потоки, т.е. отправлять их в личный игнор-лист. Это не дает 100% гарантии (много мелкой дряни точно так же может перегружать ваш личный спам-фильтр), но в любом случае снижает нагрузку на нервную систему и вообще дает мозгу время хоть на какой-то анализ информации. Да, подобный подход выводит вас из современного общественного дискурса и может выглядеть, как показано выше, асоциальным заблуждением; но тут такой вопрос; а оно вам надо, общаться в рамках токсичной информации? Да, вы не будете обсуждать, лайкать и репостить токсичные посты; так ли это плохо?.. Для обывателя это может показаться бегством от общества; но я уже показывал, что никакого общества давно нет, общество — оно от слова «общее», а что может быть общего у стада хомяков, обсуждающих бессмыслицу? Трамп, трусы Навального, Белоруссия, Илон Маск, ковид-диссиденты и анти-прививочники — вот это все вам зачем? Просто интересно? Ну, поздравляю. Подобный подход, повторяю, выглядит эскапизмом и ретроградством, как кажется диким обычай староверов отделять посуду «чистую» и «нечистую»; но это банальная гигиена, только не телесная, а душевная. Не все, что входит в тренды, является адом и израилем, но «имхо» это отягчающее обстоятельство, и надо еще доказать, что популярная тема — не верблюд. Отсюда и вторая тема статьи — откуда я беру темы для обсуждения; у меня попросту есть время для обдумывания происходящего вокруг. Потому что я стараюсь отсекать информационный мусор, и вместо обсуждения очередного инфо-бреда или листания френд-ленты думаю о разных вещах самостоятельно. Делать это, находясь «в тренде» и хотя бы не отрицая трендов, попросту не получится; ты волей-неволей будешь мыслить в категориях популярных тем; что там опять учудил Навальный, Путин или Бидон. Ничего не мешает заглянуть в тренды, но только как в калоотстойник — что там у нас? А, опять все как обычно. Можно и в выгребной яме найти алмаз, только вероятность этого крайне мала. Люди, следующие за трендами, или хотя бы не отрицающие их, уже по определению подвержены манипуляции сознанием. Достаточно вбросить инфо-повод, и они будут его обсуждать и спорить, вне зависимости от его смысла или бессмысленности. Поэтому и уникального контента они не генерируют; хотя им кажется, что они каждый раз обсуждают разное, по сути это круговорот бессмыслицы в природе. Зачем вы делаете это; просто потому, что это модно? Ну, снова поздравляю. Не факт, что избегания DDoS-атак сподвигнет вас на разумное-доброе-вечное; тема Добра и Зла находится вне рассмотрения данной статьи. Но снятие перегрузки токсичной информацией дает возможность думать своей головой, а не пережевывать кем-то выплюнутую жвачку. Грубо, зато про войну» (Выхристюк).

Да, грубовато, но, по сути, верно. Даже если у Вас с Вашим оппонентом совсем разные мнения на один и тот же факт, знание противоположного мнения сближает Ваши позиции, а не разделяет их. И это – путь к объединению, а не разделению. «Разделяй и властвуй» — самый употребляемый на сегодня способ управления народами нашего мира. А если попробовать «объединять и координировать», не получится ли управление лучше? Подумайте над этим вопросом. А чтобы лучше думалось, вот Вам еще одна статья — «США повторяют роковую ошибку СССР» (Ирина Алкснис). «В Штатах продолжает развиваться скандал вокруг того, как рядовые американцы посадили в многомиллиардную лужу Уолл-стрит. Если вы вдруг пропустили эту потрясающую историю, то вкратце дело в следующем. На портале Reddit, на форуме WallStreetBets, посвященном частным инвестициям, объединились пользователи, начав скупать акции GameStop, розничной сети по продаже игровых приставок, компьютерных игр и сопутствующих аксессуаров. Принципиально важный момент: люди были уверены, что воротилы фондового рынка целенаправленно топят компанию, недооценивая ее перспективы, чтобы заработать на этом. Разумеется, когда началась массовая скупка акций GameStop, их цена резко пошла вверх. В начале января они стоили около 17 долларов за штуку, а к концу месяца – почти 350. Крупные биржевые игроки, ставившие на дальнейшее падение цены компании, понесли огромные убытки. Wall Street journal рассказала, что только за 27 января и только на бумагах GameStop было потеряно 14,3 млрд. долларов. Оговорка «только» тут важна, поскольку к тому время инвесторы-любители перенесли совместные действия и на другие акции. Ну а затем пришло время расплаты. 28 января сервис Robinhood, через который торгует огромное число частных инвесторов, заблокировал для них – «ради их же блага» – возможность покупать акции GameStop и других компаний, ставших объектом «флешмоба». Затем последовали и другие ограничения. Медиамейнстрим уже называет происходящее «мятежом на фондовом рынке» и проводит параллели с недавним захватом Капитолия. А истеблишмент в выборе выражений вовсе не церемонится. Фондовый миллиардер Леон Куперман назвал участников кампании «неудачниками», которые «не знают, что делают», а нынешние события – «способом нападать на богатых людей». Другая сторона не уступает, действуя не менее активно. Количество подписчиков WallStreetBets достигло пяти миллионов. Против Robinhood подан коллективный иск из-за введенных ограничений. В стране набирает силу масштабная общественная кампания с критикой крупного капитала. Самое забавное, что в этой кампании в одних рядах оказались радикальные трамписты и наиболее левые демократы: для обеих сторон Уолл-стрит с его злоупотреблениями, привилегиями и коррупцией – за счет рядовых американцев – едва ли не главный враг.

Кроме того, кое-где начали действовать и официальные лица. Так, генеральный прокурор Техаса инициировал проверку в отношении 13 онлайн-бирж, которые вместе с Robinhood остановили торговлю определенными акциями. Из России вся эта ситуация выглядит скорее курьезом, но для США произошедшее – потрясение не меньшее, чем избрание Трампа в 2016 году, поскольку обнаружилась опасная уязвимость в самом сердце американской финансово-экономической системы. В результате Вашингтон и весь истеблишмент стоят на ушах, и в ближайшее время будут предприниматься шаги по недопущению повторения подобных ситуаций. События последних месяцев по информационной и политической зачистке трампистов намекают, какие методы при этом будут использованы. Вашингтонское болото не склонно усложнять себе жизнь, предпочитая применять простые, прямолинейно-силовые меры. Собственно, действия Robinhood – простой административный запрет по принципу «а потому что так хочется» – внятно дает понять, как все будет и на этот раз. Ну а слишком громкие недовольные голоса будут без затей отключены от интернета. Так что особых оснований рассчитывать на победу частных инвесторов, бросивших вызов Уолл-стрит, пока нет. Вся эта ситуация скорее даже более любопытна в рассмотрении на перспективу. Из-за технологического рывка произошли очень серьезные изменения в самой ткани общественно-политического взаимодействия. Разом потеряли эффективность многие методы работы, коммуникации и управления социумом, которые государства использовали даже не десятилетиями, а веками. Зато общества освоили новые инструменты и уже неоднократно смогли неприятно удивить власти соответствующих стран: начиная с цветных революций на Ближнем Востоке, в которых решающую роль в координации уличных масс сыграл «Твиттер», до нынешней истории с Уолл-стрит. Другие страны, включая Россию или Китай, тут исключениями также не являются. Абсолютно для всех государств планеты происходящее – вызов, на который они отвечают, адаптируя свои системы управления и взаимодействия с гражданами в соответствии с прогрессом. Пожалуй, самое интересное то, что можно наблюдать принципиальную смену ролей в этом процессе. Суть в том, что в предыдущий исторический период западная (и, в частности, американская) система взаимодействия с обществом показала самую высокую эффективность. Для нашей страны это обернулось тяжелейшими последствиями, а Китаю пришлось прилагать усилия, чтобы избежать того же сценария. И дело не только в том, что там закрутили политические гайки после Тяньаньмэнь, но и в том, что параллельно была отпущена частная инициатива в экономической сфере.

В общем, в той конкуренции управленческих систем Запад победил с разгромным счетом. И, без сомнения, ключевую роль в этом сыграло то, что его система была куда более сложной и гибкой, предоставлявшей гражданам намного большее пространство для свободы выбора, и в гораздо меньшей степени прибегавшей к директивным и репрессивным мерам (пусть это даже было во многом иллюзией). Тем поразительнее, что в наше время Соединенные Штаты, а вернее, их пресловутое глубинное государство сделало ставку на самые прямолинейные и грубые методы работы: запретить, закрыть, приказать, отменить, принудить, исключить, забанить, удалить. Причем они используются ими как во внешней, так и во внутренней политике. Понятно, что подвигло Вашингтон двигаться по этому пути: монопольный контроль над соответствующими каналами, будь то СМИ, социальные сети, госаппарат и так далее. Просто, эффективно и экономично – во всяком случае, на первый взгляд. Зато на второй взгляд все обстоит куда сложнее. Все эти системные сбои и прорывы раз за разом подтверждают, что в американском обществе скопилась критическая масса противоречий, а количество ущемленных давно перевалило безопасный уровень. Фактически к таковым относится половина населения. Китай и Россия выстраивают сложносочиненные конструкции взаимодействия со своими обществами (к слову, куда более консолидированными в поддержке властей), пытаясь найти баланс между стимулированием и принуждением. А американский истеблишмент всерьез полагает, что просто зачистить неугодных в социальных сетях, открыто подтасовать выборы и директивно-репрессивными методами затыкать любые возникающие проблемы – надежный способ их решить. Это напоминает игру в прятки с самыми маленькими детками, которые, закрывая глаза ладошками, уверены, что их никто не видит. Так и тут: если людей вычеркнули из виртуального (подконтрольного Вашингтону) пространства, там верят, что из реальности те тоже стерты. Больше тридцати лет назад иные, но схожие в своей наивности убеждения советского руководства в отношении советского же общества обернулись национальной катастрофой на шестой части суши. Видится какая-то вселенская справедливость в том, что Штаты, снявшие главные сливки с той трагедии, заразились подобной же заразой. Самый интересный вопрос теперь, к чему это их приведет» (Алкснис). Вот и думайте, уважаемый читатель.