Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Сознание человека и эфир

Сознание человека и эфир

Предлагаю Вашему вниманию статью Анны Веселко — «Ученые до сих пор не знают что такое Сознание» (источник: Jurica Koletic / unsplash.com). «Тема сознания, с одной стороны, интересует, а с другой — разочаровывает и оставляет с чувством глубокого неудовлетворения. Откуда такая двойственность? Она связана с тем, что существует множество подходов и теорий сознания, которые накладываются на личное представление о собственном сознании. Когда человек слышит это слово, у него всегда есть определенные ожидания, которые, как правило, не оправдываются. Впрочем, в равной степени не оправдываются и предположения большинства ученых. Публикуем сокращенный перевод эссе научного журналиста Майкла Хэнлона, в котором он пытается понять, сможет ли наука хоть когда-нибудь разгадать загадку сознания. Вот силуэт птицы, стоящей на дымоходе дома напротив. Вечер, солнце зашло около часа назад, и теперь небо стало злым, розово-серым; проливной дождь, который недавно закончился, грозит вернуться. Птица горда собой — она выглядит самоуверенно, сканируя мир вокруг и поворачивая голову туда-сюда. […] Но что именно здесь происходит? Каково быть этой птицей? Зачем смотреть туда-сюда? Зачем гордиться? Как могут несколько граммов белка, жира, костей и перьев быть настолько уверенными в себе, а не просто существовать, — ведь именно это и делает большая часть материи? Вопросы старые как мир, но однозначно хорошие. Скалы не гордятся собой, а звезды не нервничают. Посмотрите за пределы взгляда этой птицы, и вы увидите вселенную из камней и газа, льда и вакуума. Возможно даже, мультивселенную, ошеломляющую своими возможностями. Однако из точки нашего микрокосма вы вряд ли могли бы увидеть вообще что-либо с помощью одного лишь человеческого взгляда — разве что серое пятно далекой галактики в пустоте черных чернил. Мы живем в странном месте и в странное время, среди вещей, которые знают, что они существуют, и которые могут размышлять об этом даже самым смутным и едва уловимым, самым птичьим образом. И это осознание требует более глубокого объяснения, чем мы можем и готовы дать в настоящее время. Вопрос о том, как мозг производит ощущение субъективного опыта, является настолько неразрешимой загадкой, что один известный мне ученый даже отказывается обсуждать ее за обеденным столом. […] В течение долгого времени наука как будто избегала этой темы, однако сейчас трудная проблема сознания вновь на передовицах, и все большее число ученых полагают, что им наконец-то удалось зафиксировать его в своем поле зрения. Кажется, что тройной удар нейробиологической, вычислительной и эволюционной артиллерии действительно обещает решить сложную проблему. Сегодняшние исследователи сознания говорят о «философском зомби» и теории глобального рабочего пространства, зеркальных нейронах, туннелях эго и схемах внимания, они преклоняются перед deus ex machina науки о мозге — аппаратом функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ).

Часто их работа очень впечатляет и многое объясняет, тем не менее, есть все основания сомневаться в том, что мы сумеем однажды нанести финальный, сокрушительный удар по сложной проблеме «осознания сознания». Например, сканеры фМРТ показали, как мозг людей «загорается», когда они читают определенные слова или видят определенные изображения. Ученые в Калифорнии и других местах использовали хитроумные алгоритмы для интерпретации этих мозговых паттернов и восстановления информации об исходном стимуле — до такой степени, что смогли восстановить картинки, на которые смотрел испытуемый. Такая «электронная телепатия» даже была провозглашена окончательной смертью частной жизни (что может быть) и окном в сознание (а вот это не так). Проблема в том, что, даже если мы знаем, о чем кто-то думает или что он может сделать, мы все равно не знаем, каково быть этим человеком. Гемодинамические изменения в вашей префронтальной коре могут сказать мне, что вы смотрите на картину с подсолнухами, но если бы я ударил вас молотком по голени, ваши крики точно так же сказали бы мне, что вам больно. Однако ни то, ни другое не помогает мне узнать, какую боль вы испытываете или какие чувства вызывают у вас эти подсолнухи. Фактически это все даже не говорит мне о том, действительно ли у вас есть чувства. Представим себе эдакое существо, которое ведет себя точно так же, как человек: ходит, разговаривает, убегает от опасности, совокупляется и рассказывает анекдоты, — но не имеет абсолютно никакой внутренней психической жизни. И на философском, теоретическом уровне это вполне возможно: речь о тех самых «философских зомби». Но почему животному изначально мог потребоваться опыт переживания («квалиа», как называют его некоторые), а не только реакции? Американский психолог Дэвид Бараш резюмировал некоторые из текущих теорий, и одна из возможностей, по его словам, заключается в том, что сознание эволюционировало, чтобы позволить нам преодолеть «тиранию боли». Примитивные организмы могут быть рабами своих непосредственных потребностей, но люди обладают способностью размышлять о значении своих ощущений и, следовательно, принимать решения с определенной долей осторожности. Все это очень хорошо, за исключением того, что в бессознательном мире, очевидно, боли просто не существует, поэтому трудно понять, как необходимость избегать ее могла привести к возникновению сознания. Тем не менее, несмотря на такие препятствия, все больше укореняется идея, что сознание далеко не так таинственно: оно сложное, да, и не до конца понятое, но в итоге это всего лишь еще один биологический процесс, который, если изучать его немного больше, скоро проделает тот путь, который уже прошли ДНК, эволюция, кровообращение и биохимия фотосинтеза.

Дэниел Бор, когнитивный нейробиолог из Университета Сассекса, говорит о «глобальном нейрональном рабочем пространстве» и утверждает, что сознание возникает в «префронтальной и теменной коре». Его работа является своего рода усовершенствованием теории глобального рабочего пространства, разработанной голландским нейробиологом Бернардом Баарсом. В обеих схемах обоих исследователей идея состоит в том, чтобы объединить сознательные переживания с нейронными событиями и составить отчет о том месте, которое сознание занимает в работе мозга. Согласно Баарсу, то, что мы называем сознанием, является своего рода «центром внимания» на карте работы нашей памяти, внутренней областью, в которой мы собираем повествование о всей нашей жизни. В том же духе рассуждает и Майкл Грациано из Принстонского университета, который предполагает, что сознание эволюционировало как способ мозга отслеживать собственное состояние внимания, позволяя тем самым понимать как себя, так и мозг других людей. В дело вступают и ИТ-специалисты: американский футуролог Рэй Курцвейл считает, что примерно через 20 лет или даже чуть меньше компьютеры станут сознательными и захватят мир. А в Лозанне, Швейцария, нейробиологу Генри Маркраму было выдано несколько сотен миллионов евро на реконструирование сначала крысиного, а затем человеческого мозга до молекулярного уровня и дублирования активности нейронов в компьютере — так называемый проект Blue Brain. Когда я посетил лабораторию Маркрама пару лет назад, он был уверен, что моделирование чего-то столь сложного, как человеческий разум, — это всего лишь вопрос наличия лучших компьютеров на свете и большего количества денег. Вероятно, это так, однако, даже если проекту Маркрама удастся воспроизвести мимолетные моменты крысиного сознания (что, я допускаю, возможно), мы все равно не узнаем, как оно работает. Во-первых, как сказал философ Джон Серл, сознательный опыт не подлежит обсуждению: «Если вам сознательно кажется, что вы сознательны, значит, вы сознательны», — и с этим трудно спорить. Более того, опыт сознания может быть экстремальным. Когда вас попросят перечислить самые жестокие явления природы, вы можете указать на космологические катаклизмы вроде рождения сверхновой звезды или гамма-всплеска. И, тем не менее, все это не имеет значения, как не имеет значения скатывающийся с холма валун, пока он кого-нибудь не заденет. Сравните сверхновую, скажем, с разумом женщины, собирающейся родить, или отца, только что потерявшего ребенка, или захваченного шпиона, подвергающегося пыткам. Эти субъективные переживания зашкаливают по своей важности. «Да, — скажете вы, — но такого рода вещи имеют значение только с человеческой точки зрения». На что я отвечу: во Вселенной, где нет свидетелей, какая другая точка зрения может существовать в принципе?

Мир был нематериальным, пока кто-то его не увидел. А мораль без сознания бессмысленна и в прямом, и в переносном смысле: пока у нас нет воспринимающего ума, у нас нет страдания, которое нужно облегчить, и нет счастья, которое нужно максимизировать. Хотя мы смотрим на вещи с этой возвышенной философской точки зрения, стоит отметить, что, по-видимому, существует довольно ограниченный диапазон основных вариантов природы сознания. Вы можете, например, считать, что это некое магическое поле, душа, которая приходит как дополнение к телу, как спутниковая навигационная система в машине, — это традиционное представление о «духе в машине» картезианского дуализма. Я предполагаю, что это именно то, как большинство людей думали о сознании на протяжении веков, — многие думают так же до сих пор. Однако в научных кругах дуализм стал чрезвычайно непопулярным. Проблема в том, что это поле еще никто никогда не видел — как оно работает и, что еще более важно, как оно взаимодействует с «мыслящим мясом» мозга? Мы не видим передачи энергии. Мы не можем обнаружить душу. Если вы не верите в магические поля, вы не являетесь дуалистом в традиционном значении этого слова и велика вероятность того, что вы своего рода материалист. […] Убежденные материалисты считают, что сознание возникает в результате чисто физических процессов — работы нейронов, синапсов и так далее. Но в этом лагере есть и другие подразделения. Некоторые люди принимают материализм, но думают, что в биологических нервных клетках есть что-то, что дает им преимущество перед, скажем, силиконовыми чипами. Другие подозревают, что явная странность квантового мира должна иметь какое-то отношение к решению сложной проблемы сознания. Очевидный и жуткий «эффект наблюдателя» как бы намекает на то, что фундаментальная, но скрытая реальность лежит в основе всего нашего мира… Кто знает? Может быть, это действительно так и именно в ней живет сознание. Наконец, Роджер Пенроуз, физик из Оксфордского университета, считает, что сознание возникает в результате таинственных квантовых эффектов в ткани мозга. Другими словами, он верит не в волшебные поля, а в волшебное «мясо». Впрочем, похоже, пока что все доказательства играют против него. Философ Джон Серл не верит в волшебное «мясо», но предполагает, что оно важно. Он биолог-натуралист, который считает, что сознание возникает из сложных нейронных процессов, которые (в настоящее время) не могут быть смоделированы с помощью машины. Еще есть такие исследователи, как философ Дэниел Деннетт, который говорит, что проблема разума и тела — это, по сути, семантическая ошибка. Наконец, есть архиэлиминативисты, которые, похоже, полностью отрицают существование ментального мира. Их взгляды полезны, но безумны.

Итак, многие умные люди верят во все вышеперечисленное, но все теории не могут быть правильными одновременно (хотя все они могут быть ошибочны). […] Если мы не верим в волшебные поля и волшебное «мясо», мы должны придерживаться функционалистского подхода. Это, если исходить из некоторых правдоподобных предположений, означает, что мы можем создать из практически чего угодно машину, которая думает, чувствует и наслаждается вещами. […] Если мозг представляет собой классический компьютер — универсальную машину Тьюринга, если использовать жаргон, — мы могли бы создать сознание, просто запустив нужную программу на аналитической машине Чарльза Бэббиджа, созданной еще в XIX веке. И даже если мозг — это не классический компьютер, у нас все равно есть варианты. Каким бы сложным он ни был, мозг, предположительно, просто является физическим объектом, и, согласно тезису Черча — Тьюринга — Дойча 1985 года, квантовый компьютер должен иметь возможность моделировать любой физический процесс с любой степенью детализации. Итак, выходит, что все, что нам нужно для моделирования мозга, — это квантовый компьютер. Но что потом? Потом начинается самое интересное. Ведь если триллион шестеренок можно сложить в машину, которая способна вызвать и испытывать, скажем, ощущение от поедания груши, должны ли все ее винтики вращаться с определенной скоростью? Должны ли они находиться в одном и том же месте в одно и то же время? Можем ли мы заменить один винтик? Являются ли сознательными сами винтики или их действия? Может ли действие быть сознательным? Немецкий философ Готфрид Лейбниц задал большую часть этих вопросов еще 300 лет назад, и мы до сих пор не ответили ни на один из них. Тем не менее, похоже, что все согласны с тем, что мы должны избегать слишком активного использования «магического» компонента в вопросе сознания. […] Почти четверть века назад Дэниел Деннет писал: «Человеческое сознание — это чуть ли не последняя сохранившаяся тайна». Несколько лет спустя Чалмерс добавил: «[Это] может оказаться самым большим препятствием на пути к научному пониманию Вселенной». Они оба были правы тогда, и, несмотря на огромный научный прогресс, случившийся с тех пор, они правы и сегодня. Я не думаю, что эволюционные объяснения сознания, которые в настоящее время ходят кругами, приведут нас хоть куда-нибудь, ведь все эти объяснения касаются не самой сложной проблемы, а «легких» проблем, которые вращаются вокруг нее, как рой планет вокруг звезды. Очарование трудной проблемы состоит в том, что на сегодняшний день она полностью и окончательно победила науку. Мы знаем, как работают гены, мы (вероятно) нашли бозон Хиггса, и мы понимаем погоду на Юпитере лучше, чем то, что происходит в наших головах.

На самом деле сознание настолько странно и плохо понимается, что мы можем позволить себе дикие спекуляции, которые были бы смешны в других областях. Мы можем спросить, например, имеет ли какое-либо отношение к этому вопросу наша все более загадочная неспособность обнаружить разумную инопланетную жизнь. Мы также можем предположить, что именно сознание порождает физический мир, а не наоборот: еще британский физик XX века Джеймс Хопвуд Джинс предположил, что Вселенная может быть «больше похожа на великую мысль, чем на великую машину». Идеалистические представления продолжают проникать и в современную физику, предлагая идею о том, что разум наблюдателя каким-то образом является фундаментальным в квантовом измерении и странным в, казалось бы, субъективной природе самого времени, как размышлял британский физик Джулиан Барбур. После того как вы примете тот факт, что чувства и переживания могут быть совершенно независимы от времени и пространства, вы можете взглянуть на свои предположения о том, кто вы, где и когда, со смутным чувством беспокойства. Я не знаю ответа на сложный вопрос сознания. Никто не знает. […] Но пока мы не овладеем собственным разумом, мы можем подозревать все что угодно — это сложно, но мы не должны прекращать попытки. Голова той птицы, стоящей на крыше, таит в себе больше загадок, чем будет раскрыто нашими самыми большими телескопами» (Хэнлон). Хэнлон абсолютно прав – современное человечество знает о сознании человека даже меньше, чем оно знало в древние времена. И главной причиной такого непонимания, по мнению автора, является материалистический взгляд (точнее, «вульгарно материалистический взгляд») на окружающий мир. И произошло сие с современным человечеством именно тогда, когда оно отказалось от «эфира», который заполняет все пространство Вселенной. Автор этого сайта называет такой эфир – «нейтринными матрешками», именно из них и состоит наша Вселенная. Материя же отличается от пространства лишь одним – в «матрешках материи» уже произошло «разделение электрических зарядов», которое, в свою очередь, вызвало появление «массы покоя». А рядовые «нейтринные матрешки» еще не собрали внутри себя необходимого для этого «разделения зарядов» количество нейтрино (предельное количество нейтрино в одной матрешки составляет величину в 1920 штук).

Любые ядерные превращения материи нашего мира сопровождаются образованием отдельных нейтрино и фотонов, которые, в конце концов, поглощаются «нейтринными матрешками». И если такая «матрешка» содержит в себе предельное количество нейтрино, она превращается в «матрешку материи» — нейтрон. А свободный нейтрон, в свою очередь, самопроизвольно разваливается на протон, электрон и отдельное нейтрино. Кстати, нейтрон обладает массой покоя как раз потому, что у него уже произошло «разделение зарядов», и верхние «матрешки» у него заряжены отрицательно, а внутренние – положительно. Именно по этой причине материя любого ядра атомов вещества и состоит из протонов и нейтронов, которые стабилизируют друг друга. Другими словами, как материя нашего мира, так и его пространство содержит внутри себя частицы эфира («нейтринные матрешки»). Современное же человечество рассматривает эфир, как гипотетическую всепроникающую среду, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны. Концепция светоносного эфира была выдвинута в XVII веке Рене Декартом и получила подробное обоснование в XIX веке в рамках волновой оптики и электромагнитной теории Максвелла. Эфир рассматривался также как материальный аналог ньютоновского абсолютного пространства. Существовали и другие варианты теории эфира. Ну а сегодня теория эфира снята с повестки дня, именно это обстоятельство и не позволяет человечеству разобраться с вопросами своего сознания. Очевидно, что, сталкиваясь друг с другом, элементарные частицы эфира передают импульс своего движения, а стало быть, и информацию. А потому, именно они могут быть материальными носителями Мирового сознания. Таким образом, отказавшись от эфира, человечество одновременно отказалось и от Мирового сознания. А познать сознание человека без его привязки к Мировому сознанию – попросту невозможно. Это – то же самое, как изучать процесс свечения электролампы, не учитывая при этом источник ее электропитания. Другими словами, чтобы понять, что такое сознание и как оно работает, человечеству, в самую первую очередь, надо признать, что сознание – это обязательное свойство любой материи и пространства нашей Вселенной. И любая материя стремится к наибольшей организации самой себя именно из-за наличия в нашем мире Мирового сознания (или единого и всемогущего Бога). Ну а раз есть Мировое сознание, должен быть и его материальный носитель – эфир. Только поняв это обстоятельство и приняв его на Веру, человечество сможет, в конце концов, разобраться со своим сознанием, которое (в соответствие с изложенной выше концепцией) является «вещью в себе».

А что такое «вещь в себе»? Согласно Википедии, вещь в себе (вещь сама по себе, нем. Ding an sich; англ. thing-in-itself; фр. chose en soi), ноумен (греч. νοούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю») — философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия. Со времен античности философы выделяли умопостигаемые явления, получившие у Платона название ноуменов. Обострение вопроса о соотношении восприятия явлений окружающего мира и сущности этих явлений получило развитие в эпоху классической философии (на рубеже XVIII-XIX веков), представителем которой является немецкий философ Иммануил Кант. Термин «вещь сама по себе (полностью: вещь, рассматриваемая сама по себе — нем. Ding an sich selbst betrachtet) был использован Кантом в работах по теории познания «Пролегомены к метафизике», «Критика чистого разума» и др. Нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем: мы знаем их только как явления, то есть они непосредственно даны нам как представления, которые они в нас производят, воздействуя на наши чувства. Конечно, тело существует вне нас, но это — лишь название, означающее явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного предмета. « …если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явления». Теплота, цвет, вкус, протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему присуще (непроницаемость или материальность, фигура и пр.) принадлежат лишь к явлению тела; посредством чувств мы никак не можем познать вещь, какая она есть сама по себе. Если бы природа означалa существование вещей самих по себе, то мы никогда не могли бы ее познать ни a priori, ни a posteriori. Для человека невозможно узнать, что присуще вещам самим по себе, то есть чем сами вещи определяются в своем существовании вне нашего понятия о них. Опыт хотя и учит нас тому, что и как существует, но никогда тому, что это необходимо должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст познания природы вещей самих по себе. Разграничение явлений и вещей в себе имеет принципиальное значение в философии Канта. Благодаря такому разграничению возможно решение антиномии чистого разума, объяснение возможности чистой математики и чистого естествознания, а также пояснение понятия свободы в мире причинности. В XIX веке перевод кантовского понятия нем. Ding an sich как «вещь в себе» стал привычным и в работах о Канте.

Это выражение вошло и в повседневный обиход. В XX веке этот перевод неоднократно вызывал критику как неверный (собственный, вне философского контекста смысл немецкого an sich или французского en soi — «сам по себе», «самостоятельный», какого значения русское сочетание «в себе» не имеет) и тем самым вводящий мистику в учение Канта, поскольку эти слова можно понять так, что существует некая особая вещь, замкнутая «в себе» и непознаваемая по определению, в то время как у самого Канта речь идет о сути всякой вещи как таковой, независимо от нашего взгляда на нее. Именно так надо подходить и к вопросам сознания, ведь Мировое сознание существует само по себе, а человеческое (и любое другое) сознание является маленькой частью Мирового сознания, с одной стороны, и самодовлеющей сущностью, с другой стороны. А что означает термин «самодовлеющий»? «САМОДОВЛЕЮЩИЙ» (Викисловарь) — достаточный для удовлетворения своих потребностей. «Крепостное поместье должно было представлять из себя самодовлеющее, замкнутое целое, находящееся в очень слабой связи с остальным миром» (Ленин, «Развитие капитализма в России»). Имеющий ценность сам по себе, обладающий независимым, самостоятельным значением, содержанием. «Поэтический талант не есть нечто самодовлеющее, независимое от личности поэта. Он органически, неразрывно связан со всем внутренним обликом поэта» (Исаковский, «О поэтическом мастерстве»). И потерять эту самодовлеющую сущность для любого человека равносильно смерти. Вот что по этому поводу пишет психолог Гарина. «Пережить можно кого угодно. Врагов. Друзей. Близких. Любимых. Не дай Бог никому, но и своих детей можно пережить. Но самая страшная возможность – это пережить самого себя. Внешне это не выглядит страшным. С виду человек живой: дышит, ест, спит, пробуждается, ходит на работу. А на самом деле – мертвый. Его жизнь – это обманчивая видимость. Это всего лишь существование оболочки. Растения, и те живут более насыщенно. Пережить себя можно в 2-х случаях: 1. Когда утрачено то, что составляло главную любовь/ценность. Это случай матерей, потерявших детей, и вдов, которые вроде остаются жить, но на самом деле уходят вместе с любимыми. Жить остается только тело. 2. Когда утрачена самостоятельность. Самостоятельность и воля к жизни – синонимы. Потеря самостоятельности происходит, когда человек по каким-то причинам перестает верить себе. И в себя. Такие люди, оглоушенные каким-то неудачным опытом, перестают самостоятельно думать, творить, хотеть. И они панически боятся нового. Единственное место, где они чувствуют себя нормально – болото: привычная среда, где все знакомо. И даже пусть эта среда непригодна для жизни, пусть в ней нет/не хватает самого насущного – ничего страшного. Только чтобы ничего не менялось – вот как идет, пусть так и идет. Пусть будет стоячая вода. Можно и тухлая, но чтобы никаких  свежих течений.

Это трагедия. Мягко говоря. Если без обиняков, то это смерть. И ее хорошо видно, костлявую. Глаза у людей, переживших самих себя, тусклые, безжизненные. Тело сдутое, ватное. Пока еще стоят, ничего, а стоит им присесть, так просто по стулу растекаются – не держит стержень. Потому что нет его – утрачен. Поэтому и спина не держится прямо. Человек, переживший сам себя — Не интересуется будущим. — Не надеется на лучшее. — Не верит в возможности. — Не приемлет прогресса – ни в каком виде. Круг его интересов мизерный: здоровье, дети, дом, деньги, цены. Больше с ним не о чем поговорить. Если он горел когда-то, то потух. Пережил самого себя. Он может быть физически здоров, но недолго. Потому что он духовно умер. Точнее, утратил связь с душой. В таких случаях душа начинает собираться домой, т.к. день сурка ей неинтересен. …В этом месте я застряла. Потому что не нахожу сильного ответа на вопрос: что делать, чтобы не пережить самого себя? Не хочу повторять то, что уже давно перестали слышать и на что перестали реагировать: мол, боритесь, ищите, бросайте себе вызовы, чтобы открывать в себе все новые способности… КАК не пережить самого себя? У тебя есть ответ на этот вопрос? Найди его для себя, уточнив формулировку: «Что МНЕ делать, чтобы не пережить самого себя?» Что до меня, то я этот вопрос держу в голове постоянно. Ответа на него у меня нет. Но сам вопрос… Он помогает оставаться в живых. К большому счастью» (Гарина). Как очень верно подметил Антуан де Сент-Экзюпери: «Не почвенные соли, объединившись по воле случая, начинают восхождение вверх, чтобы стать деревом, — чтобы вырастить дерево, ты должен бросить в землю семечко. Деревья приходят сверху, а не снизу». То же самое можно сказать и о сознании человека. Если связь сознания человека с сознанием его Души (то есть с тем, что «приходит сверху») крепкая, то он «живет и не тужит», ну а если она рвется – то и человек умирает (а его сознание полностью переезжает в его Душу). Как видите, уважаемый читатель, признав существование Мирового сознания, мы непременно признаем и существование Души у человека (и не только у него) и бессмертие этой сущности. А это уже выше понимания современных ученых (сплошь «вульгарных материалистов», иначе их не назовешь, ведь они отказались и от эфира, и от Мирового сознания). Кстати, в термин «вульгарный» автор не вкладывает какой-то негативный смысл, этот термин является тем, чем он и является — нем. Vulgärmaterialismus, лат. vulgaris — обыкновенный, простой. А мир вокруг нас устроен совсем непросто. И познать его с помощью «обыкновенного материализма» — попросту невозможно. Мышление же, характерное для вульгарного материализма, отразилось в литературе XIX века (таков, по сути, «научный подход» к героям в натурализме Золя). Увы и ах, но современные люди все больше используют «научный подход», и становятся все ближе и ближе к героям Золя – становятся «натуралистами», «туды их в качель».

Очевидно, что упрощение является одним из самых действенных принципов мышления человека. Однако используя этот принцип, совсем не стоит забывать, что мы упрощаем картину мира. А современные люди об этом совсем забыли. И «завернуть» с глубокомысленным взглядом какое-то заумное словечко (не понимая, что оно обозначает), для многих из них стало подсознательной нормой. А между тем, первое, что должны делать люди при любом разговоре друг с другом, это перечислить употребляемые в разговоре термины и дать им исчерпывающее определение. Понятное дело, что разговаривая на бытовые темы, делать это — совсем не обязательно, НО люди не делают этого и тогда, когда спорят о «высоких материях», а это уже неверно. А мы с Вами здесь разговариваем исключительно о «высоких материях». Вот автору и приходится постоянно давать определения различным терминам. Это занимает много места, но без этого нам никогда не договориться друг с другом. А автору хочется именно «договориться» с Вами, уважаемый читатель, в том числе, и по поднятым в этой главе вопросам человеческого сознания. К слову сказать, мышление человека мало меняется с годами, достаточно сильно меняются лишь приоритеты мышления. Например, если посмотреть на любую супружескую пару, то муж воспринимает свою жену, и в качестве сексуального партнера, и как собственную мать – хранительницу семейного очага. Точно так же, как и жена воспринимает своего мужа, и как сексуального партнера, и как собственного отца – защитника и руководителя. Пока у человека много половых гормонов, превалирует первое восприятие, а со временем (по мере уменьшения половых гормонов) начинает превалировать второе. При этом и тот, и другая (или та и другой) используют друг друга для собственной пользы, даже тогда, когда защищают друг друга от какой-то опасности. Назовем это свойство сознания – «приоритетом собственного Я». Именно на этот приоритет и опирается любое сознание, в том числе, и человеческое. Более того, если в сознании человека превалирует ЛЮБОВЬ, то он может даже пожертвовать своей жизнью ради другого (как, впрочем, и очень многие животные). Согласно Википедии, самопожертвование — готовность отказаться от удовольствий, от личных жизненных целей, от собственной жизни ради защиты интересов других, крайняя форма альтруизма.

Разные религии и традиции оценивают самопожертвование по-разному: как положительно, так и отрицательно. Согласно некоторым доктринам христианства эта форма поведения считается сверхчеловеческой добродетелью, достижимой лишь через посредство Иисуса Христа. Критики утверждают, что самопожертвование может приводить к психологическому отклонению, известному как «ненависть к себе». Этим эффектом иногда объясняют феномен «еврея, ненавидящего себя» (self-hating Jew). Самопожертвование предполагает, что человек добровольно стремится принести себя в жертву ради интересов других. Самопожертвование бывает осознанным и неосознанным. В критической ситуации человек осознанно жертвует собой, признает, что это может быть опасно для него. При этом он не отказывается помогать людям, которые в этом нуждаются. Оказавшись свидетелем какого-либо происшествия, человек оказывает помощь, не задумываясь над последствиями своих действий. В таких случаях человек просто не может поступить иначе, в этом заключаются его жизненные убеждения. Ценности и принципы воспитывались в нем с детства. Он не будет терзать себя раздумьями, а тут же бросится на помощь, если она кому-то понадобится. Самопожертвование не всегда происходит с целью совершить хороший поступок. Оно бывает не бескорыстным: человек стремится помогать другим и совершать благородные поступки, для того, чтобы что-то доказать, проявить себя, привлечь внимание, заслужить похвалу. В данном случае самопожертвование преследует цель: принести себя в жертву ради удовлетворения собственных, личных потребностей, для душевного спокойствия. Иногда под самопожертвованием человек подразумевает полный отказ от собственных желаний во благо близких. Данный вариант не приносит пользы никому: его результатом становятся душевные страдания, неудовлетворенность своей жизнью и горечь об упущенных возможностях. Эта ситуация наиболее точно отражена в словах Джорджа Бернарда Шоу: «Если вы начинаете с самопожертвования ради тех, кого любите, то закончите ненавистью к тем, кому принесли себя в жертву». Самопожертвование людей относится к человеческому инстинкту защиты рода, потомства, группы людей, семьи. Так что, самопожертвование, скорее, подсознательная, а не осознанная тяга «принести себя в жертву ради удовлетворения собственных, личных потребностей, для душевного спокойствия». Таким образом, и она опирается, прежде всего, на «приоритет собственного Я». Вы можете проверить это на самом себе – выпишите в столбик все основные свойства Вашего сознания и жирно обведите то свойство, которое не опирается на «приоритет собственного Я». Уверяю Вас, жирный карандаш Вам не потребуется. Другими словами, «приоритет собственного Я» как раз и является выражением «самодовлеющей сущности любого сознания».