Замкнутый круг непонимания
Предлагаю Вашему вниманию несколько статей от самых разных авторов и по самым разным поводам. Их объединяет только одно – невозможность нынешних правителей, договориться друг с другом. Итак, Александр Дубровский — «Введение в либерально-демократическую конфликтологию». «Конфликтология — междисциплинарная область знания, изучающая закономерности зарождения, возникновения, развития, разрешения и завершения конфликтов любого уровня… и т.д. На мой взгляд – налицо довольно откровенное описание процесса создания конфликтов и их преодоления. Более того, я бы к этому добавил, что эта тема – одна из многих и весьма эффективных систем отъема денег у населения, которому наукообразными формулами и ложными теориями за живые деньги объясняют, что без «специалистов» ему никак не разрешить своих конфликтов. Замечу: ни разу не встречал человека, посетившего подобные курсы, после чего в его жизни пошло все гладко. Скорее наоборот – неразрешимых конфликтов становилось больше, ибо речь там идет, как правило, не о том, как разрешить проблему, а просто о перемене отношения к ней: мол, это и не проблемы вовсе, а так, обычная жизнь, не требующая какого-то напряжения сил для поиска сложных решений. И здесь есть один немаловажный нюанс: вся подобная муть получила бурное развитие именно в «развитых демократиях», причем на фоне бесконечных как внутренних, так и внешних конфликтов. А если говорить так, как оно есть на самом деле, то получается, что демократия – это система, способная жить только в плотном окружении конфликтов по всему периметру внешних и внутренних границ. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые данные и факты, хорошо известные практически любому любознательному человеку, имеющему способность к критическому мышлению и никогда не путающему внешнюю упаковку с внутренним содержанием. Например, считается, что главной демократической революцией, покончившей (хотя не сразу и не до конца) с всесильными европейскими монархиями, была Великая Французская революция, поднявшая знамя прав и свобод и… немедленно развязавшая фактически мировую войну (война охватила десятки стран и два континента (Евразию и Африку), что и является признаками мировой войны. Далее все хорошо известно: постепенно вся Европа пришла к демократическим системам, что и привело к закономерному развязыванию двух полноценных мировых войн, унесших суммарно под сотню миллионов жизней. Кстати, еще раз подчеркну: термин мировая война родился только в 20 веке, хотя под эту гребенку вполне подходят, например, «тридцатилетние войны», «семилетняя война», «Война за испанское наследство» и т.п.
И, что характерно, все они были порождением Европы, которая, в принципе, давно была беременна всякого рода демократическими изысками, типа британский «Билль о правах» 17-го века, который юридически закреплял права крупной буржуазии и земельной аристократии, отвоеванные у абсолютной монархии. Ну да ладно, дело прошлое, так что плавно перейдем к настоящему. Как хорошо известно, часть европейцев, недовольных длительной борьбой с переменным успехом за свои права, решила переселиться на недавно открытый американский континент и там устроить свою демократическую жизнь с чистого листа. Сказано – сделано и пошло-поехало. Сначала были под корень истреблены индейцы, но на этом, несмотря на отсутствие внешних врагов (после объявления независимости от Англии), ничего не закончилось. Так вот (если уж переходить из прошлого в настоящее), то только за 20-тый век США, на которых ни разу никто не напал, участвовали в 144-х внешних войнах, конфликтах и вооруженных вторжениях. То есть, с учетом того, что многие конфликты длились далеко не один год, Америка буквально ни одного дня не жила без войны. Для сравнения, там же (по ссылке) приведены внешние войны, которая вела Россия (Российская империя, СССР) – всего 47, из которых самая значительная – это Великая отечественная война, когда мы воевали, кстати, практически со всей Европой. Если же обратиться к полному списку войн за 20-й век, включающему в себя все вооруженные конфликты на всех континентах, в том числе внутренние (гражданские войны), то, по разным источникам, их было всего порядка 220-230 (общепризнанного источника, к сожалению, здесь нет), включая, естественно, те, в которых участвовали США и Россия. Таким образом, мы имеем довольно красноречивую картину маслом: только одна страна (США) участвовала порядка в 63-65% всех войн 20-го века, в большой части которых также, прямо или косвенно, участвовала и Европа как в качестве национальных армий, так, затем, и в составе НАТО. Про 21-й век говорить пока, естественно, рано, но принципиально картина не меняется, разве что США взяли кратковременную паузу (2016-2020) в развязывании новых вооруженных конфликтов, зато сделали акцент на гибридных вторжениях, зачастую гораздо более разрушительных, особенно для небольших стран, не имеющих возможности принимать адекватные оборонительные меры. Все это говорит о том, что для западной демократии, как системы, война – это и есть жизнь, а также и смысл этой жизни. Прошу заметить – это далеко не пропагандистский штамп, а лишь сухой анализ событий и фактов, находящихся в открытых источниках, доступных любому человеку, было бы желание.
И еще один небольшой сравнительный штрих (для полноты картины): с царских времен за русской (советской, российской) армией всегда следовали и следуют инженерно-строительные части, оставляющие после себя построенные города и инфраструктуру, чем ни Америка, ни Европа никогда себя не утруждали, а лишь, в лучшем случае, запускали крупные бизнесструктуры, после чего выяснялось, что в разрушенной и затем показательно восстановленной стране ей уже мало что принадлежит. Кроме того, по данным экспертов, в том числе и западных, Пентагон, НАТО и другие западные военизированные структуры постоянно проводят в разных уголках планеты 150-200 небольших спецопераций в год. А с учетом перехода к массированным гибридным войнам, иногда именуемым «гуманитарными бомбардировками», речь может идти о перманентном состоянии войны со всем миром. В том числе, кстати, и с самими собой, о чем мы сейчас и поговорим. Итак, что мы имеем: 2/3 всех вооруженных конфликтов в мире происходят с участием западных демократий – и это только прямое вмешательство, а с учетом того, что коллективный Запад считает себя вправе вмешиваться во внутренние дела любой страны (как публично, так и с применением, в том числе тайных, гибридных технологий), что и делает постоянно, то мы сильно приближаемся к 100%, что, кстати, давно не является никаким секретом, даже пресловутого Полишинеля. Разве что, малолетние малообразованные недоросли, легко покупающиеся на красивую упаковку, могут отрицать очевидное. Ну и, конечно, такие же в плане малообразованности плюс личной заинтересованности, взрослые недоросли, придумавшие пресловутое «вы не понимаете – это другое». Однако у этой неприглядной медали есть и другая сторона, не менее, кстати, уродливая, что парадоксально: обычно, когда говорят о медали, имеется ввиду, что у нее, как правило, две стороны: одна «темная», другая «светлая». В случае же с демократическими системами я готов утверждать, что здесь мы имеем «медальный парадокс», когда обе стороны исключительно темные и отличаются лишь двумя разными векторами: внешним и внутренним. С внешним мы уже разобрались – это, если кратко, исключительная агрессивность по отношению ко всему миру, не входящему в, так называемый, золотой миллиард. Переходим к внутреннему. Послевоенное устройство мира, в том числе (и, во многом, прежде всего) объединительные европейские процессы, было направлено на то, чтобы избавить человечество от европейской агрессии, являющейся источником всех мировых войн. Думаю, что здесь я довольно точно отразил суть, разве что своими словами. Так вот, удалось ли человечеству избавить мир от европейской (и вообще западной) агрессии? Полагаю, что не удалось. Да, третьей мировой войны, сопоставимой со всеми предыдущими, действительно не случилось. Пока не случилось. Все остальное как было, так и осталось – прямое и косвенное участие практически во всех войнах и конфликтах по всей планете, что мы показали выше.
При этом психология нам говорит: человек одинаково себя ведет во всех жизненных сферах, даже если где-то и на какое-то время ему удается скрывать свое истинное лицо. Так вот, несмотря на бравурные декларации об объединительных процессах на базе общих миролюбивых ценностей, внутренние взаимоотношения на Западе такие же конфликтные, как и внешние. Да, какой-то период (весьма краткий, кстати, на фоне истории человечества) казалось, что все не так уж и плохо: прекратились внутриевропейские войны, в том числе гражданские, Запад вроде бы зажил мирно и сытно. По большому счету, сытная жизнь – действительно один из способов умиротворить человеческую природу, но только в комплексе с другими инструментами, например, с помощью твердой государственной власти, пресекающей отклонения, в частности, путем соблюдения баланса прав и обязанностей. Однако демократия по своей внутренней сути, закономерно породившей либеральную идеологию – это процесс непрерывного расширения прав в ущерб обязанностям, что также закономерно разрушает и подтачивает изнутри всю систему. Так, под это расширение прав постепенно попали все мыслимые и немыслимые человеческие пороки и извращения. Туда же начало встраиваться законодательство о мигрантах, открывающее двери носителям чуждой культуры и ценностей. Одновременно катастрофически измельчала властная элита, озабоченная лишь удержанием личной власти от одного выборного цикла к другому и постоянно ищущая, кому бы предоставить дополнительные права и выплаты, тем самым расширив лично свою электоральную базу за счет новых голосов. Налицо ускоряющееся расширение внутренней конфликтной базы на фоне такого же ускорения бессмысленных бюджетных расходов и проваливание в долговую яму, ибо, как со временем выяснилось, невозможно бесконечно повышать уровень жизни, не обеспечивая его хотя бы сопоставимым ростом государственных доходов. Другими словами, сегодня Запад стоит перед порогом неизбежного банкротства, что также сказывается на росте внутренней напряженности.
Выход Британии из ЕС – лишь первая ласточка, да и сама Англия находится под постоянным внутренним давлением распада ввиду особой позиции Шотландии и временно успокоившейся Ирландии. В той же Америке, как раз сейчас, в законодательные органы Техаса поступают на рассмотрение документы о необходимости проведения референдума по выходу из состава США и центробежные процессы будут только нарастать, прежде всего, потому, что все большая либерализация не думает останавливаться, а только набирает обороты, особенно с приходом к власти злейших врагов Трампа, тут же, кстати, остановивших строительство стены на границе с Мексикой и отменивших его указы относительно ограничений в отношении нелегальных мигрантов. Я уже достаточно много писал о том, что Трамп и трампизм (трамполитика), как объявление неких альтернативных (консервативных) ценностей, были обречены с самого начала, ибо для того, чтобы необратимо победить существующую систему, необходимы не только лишь громкие декларации, но и само решительное строительство и тщательная проработка идеологии альтернативной системы, с последующим захватом всех ключевых государственных постов. Никакой такой системной работы ни сам Трамп, ни его немногочисленные соратники в ближнем окружении, не проводили либо по причине недомыслия, либо по причине непонимания масштабов затеянных преобразований. США, в частности, и Запад, вообще, с одной стороны, недолго (относительно исторической эпохи) жили при либеральной демократии, с другой стороны, этот период, так или иначе, успел охватить несколько поколений, породив целые слои потомственных иждивенцев и невесть откуда взявшихся меньшинств, привыкших жить в системе постоянного расширения своих прав и параллельного получения дополнительных выплат, и готовых голосовать хоть за черта, лишь бы ухватить свой кусок пирога. Склонить многие миллионы граждан, привыкших к халяве, к тому, что надо работать и за это получать адекватную зарплату, которая зачастую меньше безвозмездного пособия – это уже из категории «миссия невыполнима», а если уж браться ломать разрушительный тренд, надо быть 100%-м революционером, понимающим все риски, в том числе и для себя лично. Ничего этого Трамп не продемонстрировал, фактически сдавшись без реального боя и теперь его будут только добивать. И если бы параллельно в Европе появилось хотя бы подобие Трампа, шансы были бы, конечно, побольше, но только в том случае, когда количество «Трампов» набирает критическую массу, чего не наблюдалось вовсе.
Таким образом, следует признать: либерально-демократический Запад находится в замкнутом круге внешних и внутренних проблем и конфликтов, взаимодополняющих друг друга. При этом лавинообразный рост внутреннего напряжения (особенно сейчас, в условиях перманентных локдаунов на фоне рухнувших систем здравоохранения), все сильнее подталкивает к росту уровня конфликтности на внешнем контуре для отвлечения внимания граждан от внутренних проблем, масштаб которых требует и соответствующего уровня врага. Другими словами, Западу, для выхода из обозначенного замкнутого круга, жизненно необходимо перейти от участия в многочисленных локальных конфликтах к масштабному вооруженному конфликту с «достойным» противником. А если уж совсем откровенно, то ничего не изменилось: идет интенсивная подготовка к третьей мировой войне, а параллельно – поиск приемлемого решения сопутствующей проблемы нейтрализации неприемлемого ущерба для себя. Такова, на мой взгляд, историческая логика современного противостояния либеральной демократии «золотого миллиарда» всему остальному миру, когда только в ходе большого (но гипотетически не смертельного) потрясения может произойти переход от гибельной либеральной парадигмы к некоему, пусть и временному, подобию возврата консервативных ценностей, когда только большой конфликт может оправдать и временно сплотить население перед лицом неизбежного падения уровня жизни. В противном случае, внутренние противоречия разорвут на куски весь коллективный Запад, вставший на рельсы примата прав над обязанностями. Остается один нераскрытый вопрос: с кем собирается воевать Запад в условиях прихода к власти в США администрации Байдена? Ответ, на мой взгляд, очевиден: с учетом неизбежного потепления отношений США и Китая, последний постепенно, но неуклонно, будет склоняться к более тесным отношениям с Западом в ущерб отношениям с Россией, которая, собственно, и назначена главным врагом. Цель Запада – как минимум, сделать Китай нейтральным и не мешать. Вопрос же о формах войны, будет ли это полноценная горячая война, либо такая же полноценная гибридная война с включением всего арсенала «гуманитарной артиллерии», считаю риторическим.
В любом случае, нам готовится война не на жизнь, а на смерть и условий для того, чтобы этого не случилось, пока нет никаких, что и показал проходящий Давосский форум, на котором призывы к миру и взаимному уважению, закономерно не достигли нужных ушей. Да и надежды особой на это не было, так что, речь президента России была адресована вовсе не Западу, а всему человечеству и, прежде всего, той его части, которая еще сохраняет иллюзии в отношении светлого либерально-демократического будущего. Имеющий уши, да услышит» (Дубровский). Как ни крути, а Дубровский прав – война, действительно, готовилась и продолжает готовиться. Однако «горячую фазу войны» вряд ли кто-то начнет (спасибо Путину за это), а «холодная война» как шла, так и продолжает идти. Просто русский народ настолько к ней привык, что перестал ее замечать. И не забывайте главного – любая внешняя война – это, прежде всего, продолжение внутренней войны. А между тем, «Демократы идут ва-банк» — Ростислав Ищенко. «Резолюция об импичменте Трампу поступила в сенат Конгресса США. Это значит, что демократы не прислушались к призывам республиканцев «жить дружно» и вернуться в нормальный режим двухпартийного взаимодействия. Можно сколько угодно рассуждать о том, что они хотят добить Трампа, чтобы неповадно было другим выступать против системы, и что они просто пытаются отомстить ему за личный испуг. Они действительно порядочно испугались, когда поняли, что Трамп таки избирается на второй срок и преемственность президентов-консерваторов может сохраниться и после него. Лево-либеральная элита, будучи отлученной от власти, засыхает и чахнет очень быстро. Однако в сухом остатке действия демократов ставят в тупик (перед выбором между плохим и худшим) Республиканскую партию в целом. Значительная часть традиционной республиканской элиты и сама бы не против избавиться от Трампа. Но они сделали ставку на то, что «дедушка старенький», ему 74 года, к следующим выборам он подойдет в возрасте сегодняшнего Байдена. За это время много воды утечет. Будучи отлученным от СМИ, находясь под постоянным жестким политическим давлением, приправленным судебными исками по разным поводам, Трамп должен был бы потерять значительную часть поддержки. Республиканцы попытались бы найти в своей среде «молодого-популярного» политика в качестве замены Трампу раскрутить его и переключить на восходящую звезду большую часть трамповского электората. Чтобы таким образом удушить Трампа в объятиях, республиканцам понадобилось бы формально заявить о своей верности «идеям Трампа», на самом деле возвращаясь в формат традиционного двухпартийного консенсуса. Но демократам уже не нужен двухпартийный консенсус. Они захватили власть и пытаются выстроить жесткую тоталитарную однопартийную систему.
На содержание двух партий-близнецов у США банально не хватает ресурса, это очень дорогое удовольствие. Пытаясь продавить импичмент Тармпу, демократы ставят коллаборационистское большинство республиканской элиты перед тяжелым выбором. Чтобы импичмент прошел, необходимо, чтобы за него проголосовали минимум 17 сенаторов-республиканцев. Демократы, пользуясь монопольным контролем над СМИ, наращивают давление, объясняя, что каждый ответственный политик должен отринуть партийные пристрастия и подвергнуть остракизму президента, который «спровоцировал мятеж». Республиканцы знают, что Трамп прав и выборы фальсифицированы (причем не только президентские но и выборы некоторых сенаторов). Они знают, что импичмент надуман. Они понимают, что если сейчас пройдет с Трампом, то потом можно будет так «побеждать» на выборах (хоть в сенат, хоть в палату представителей, хоть губернаторских) любого из них. Тем не менее, они готовы сдаться, пожертвовать эпатажным Трампом и начать встраиваться в новую реальность. Но для этого им надо сохранить контроль над своими избирателями, а избиратели (90%) за Трампа, и явное предательство не простят. Так что, с одной стороны, демократы, угрожающие кампанией политической травли каждому, кто поддержит Трампа (причем эта кампания совсем не безобидна — дело может дойти до тюрьмы по надуманному делу или даже до убийства или «самоубийства»). С другой стороны, собственные избиратели, которые могут просто оставить республиканскую элиту без голосов, после чего они не будут нужны демократам даже как младшие политические партнеры, подыгрывающие старшим товарищам. Как уже было сказано, республиканцы предлагали демократам избавиться от Трампа не торопясь и без эпатажного импичмента, чтобы сохранить партийный контроль над избирателем. Но демократы решили идти по принципу добивания любой потенциальной оппозиции, в том числе лояльной и согласной на второстепенную роль обслуги при власти. Им осталось только внести в конституцию поправку, объявляющую Демократическую партию «руководящей и направляющей силой американского общества», и СССР-2 будет построен в той стране, которая упорнее всего боролась с СССР-1. Если сенаторы-республиканцы не дают голосов за импичмент Трампа, их начинают травить как «врагов народа» и «изменников родины», «продавшихся Кремлю». Если голосуют, политическое влияние их партии моментально множится на ноль, и редкий республиканец сможет выиграть хоть какие-то выборы (демократам даже к фальсификациям прибегать не придется). Вроде бы хороший ход, но проблема демократов в том и заключается, что они всегда хотят всего и сразу, действуют прямолинейно, прибегая в основном к силовому давлению.
Представление о политическом маневре у них отсутствует начисто, а просчет вариантов, кроме тех, которые они приняли за основу своего плана, никогда не ведется. Именно по этой причине демократы, обладая в те годы абсолютным превосходством над своими геополитическими оппонентами (Россией и Китаем), понесли ряд чувствительных внешнеполитических поражений между 2008 и 2016 годами (Грузия, Крым, Сирия, Гонконг, Иран, КНДР), которые в результате вылились в стратегический внешнеполитический провал и утрату США глобальной гегемонии. Вот и сейчас они сосредоточены исключительно на добивании республиканцев, которые и так готовы капитулировать, но «с почетом», и абсолютно не просчитывают ситуацию после того, как их план сработает. А ведь он может и не сработать. Для начала республиканцы могут сплотиться перед лицом общей опасности и отказаться сдавать Трампа. Проигрыш демократами голосования по импичменту в сенате выводит Трампа из-под обвинений в попытке переворота, а вынужденное сплочение вокруг него республиканцев позволяет вернуть лидерство проигравшей, но пока далеко не уничтоженной партии. Вкупе с нарастающей радикализацией американского общества это угрожает еще не укрепившим свою власть демократам контрпереворотом, которого они так боятся, что до сих пор держат в Вашингтоне и других крупных городах тысячи национальных гвардейцев. Но еще более непредсказуемой и опасной ситуация становится, если импичмент Трампу удается. Десятки миллионов избирателей остаются без партии (они не простят республиканцам повторное неприкрытое предательство) и без очевидного лидера. В рамках системы Трамп больше не может, куда бы то ни было баллотироваться, а значит, ему нужна замена. Сам Трамп — политик хоть и эпатажный, но достаточно умеренный, старающийся избегать резких решений и сознательно не пошедший на полноценный силовой конфликт с демократами, чтобы не разрушать страну. Если он останется в рамках Республиканской партии, его дополнительно будет сдерживать склонная к компромиссу с демократами республиканская элита. Если же ни Трампа, ни республиканцев в политике не останется, возникнет запрос на новых лидеров. Поскольку это будет запрос десятков миллионов избирателей, трудно предположить, что он не будет удовлетворен. В таких случаях лидеры всегда находятся. Эти лидеры должны быть значительно более радикальны, чем нынешний Трамп, чтобы соответствовать возрастающему радикализму своего электората. Избиратели Трампа однозначно воспримут его отлучение от политики и предательство республиканцев как неспособность системы удовлетворить их политический запрос и начнут действовать (поначалу стихийно) на разрушение системы.
Фактически демократы вновь разжигают гражданскую войну, скатывание в которую удалось притормозить (но не остановить) за счет умеренности и самоотречения Трампа. Безусловно, они могут рассчитывать на то, что, контролируя рычаги государственной власти и выступая против дезорганизованного противника, они эту войну быстро выиграют и тем самым укрепят свои позиции. Но, во-первых, судьба войны (а гражданской в особенности) решается массой случайностей. Во-вторых, победа не может быть полной, поскольку десятки миллионов проигравших все равно будут дестабилизировать ситуацию. В-третьих, еще ни одному государству не удалось усилиться за счет гражданской войны, даже короткой. Наоборот, всегда наблюдается ослабление по всем основным показателям + падение международного авторитета. США и так серьезно ослабли и подрастеряли авторитет. Но демократы с упорством, достойным лучшего применения, продолжают вести их к обрыву. Отказ от политического маневра и компромисса уже привел их к внешнеполитической и внутриполитической катастрофе, что и вылилось в необходимость силового захвата власти (иначе победа над трампизмом становилась проблематичной). Тем не менее, политика силового давления в исполнении демократов продолжается и является безальтернативной. Соответственно, можно предположить, что и результаты будут соответствующими, как внутри страны, так и за ее пределами» (Ищенко). И в качестве заключения статья Михаила Хазина — «План Путина» существует». «Прочел я тут в анонимных телеграм-каналах, которые молва приписывает Администрации Президента, сообщение. Поскольку они анонимные, то ссылки на них не являются обязательными, а вот само сообщение интересное: «В прошлом году прямые иностранные инвестиции (ПИИ) в Россию составили всего $1,4 млрд. Это в 26 раз меньше, чем годом ранее. Последний раз ПИИ столь незначительными были… в 1994 г. Глобальные потоки ПИИ снизились на 42% по сравнению с 2019 г. В то же время, в 2020 г. значительное увеличение ПИИ наблюдалось в Беларуси – на 27%, а также в Казахстане – на 19%. Рост ПИИ здесь наблюдался за счет развития строительной отрасли и торговли. Вполне вероятно, что это российские деньги. Если так, это только ухудшает наше положение – инвесторы бегут, куда глаза глядят».
Насчет «вероятно» – оставим это на совести авторов. Я же напомню, то о чем писал не так давно об «элитном консенсусе» конца 90-х годов, смысл которого состоял в том, что либеральная приватизационная элита получила под свое управление финансовую, экономическую и бюджетную политику. За что? А за гарантии иностранных инвестиций. Фокус тут в том, что без постоянных инвестиций экономика довольно быстро начинает сокращаться. Но инвестиции бывают внешние и внутренние, Внутренние в нашей стране фактически запрещены, поскольку с экономической точки зрения, они абсолютно убыточны, на фоне, например, валютных спекуляций. Бюджетные… Бюджетные та же либеральная команда жестко ограничивает (более 1 триллиона рублей не даны в экономику по итогам жесткого кризисного 20 года, см. описанную выше ссылку). Остаются иностранные. За которые, повторяю, отвечает либеральная элитная группа. Ссылки на «кровавого диктатора» Путина при этом не принимаются – он свои обязательства по отношению к либеральной элитной группы не нарушает, она, как рулила финансами и бюджетом, так и рулит. А вот либеральная группа свои обязательства нарушает – не может договориться с Западом о достаточном объеме инвестиций. Теоретически, представители этой группы должны прийти к своим Западным партнерам и сказать: «Робяты, мы тут из-за вас нарушаем наши обязательства внутри страны, поэтому нам необходимо отдать контроль над финансами и бюджетом России. Поэтому мы уходим в отставку и переезжаем к вам, жить у теплого моря на пенсии». Вроде бы, вполне нормальное сообщение для партнеров, но беда в том, что российские либералы для Запада – просто одно из туземных племен. И разговаривать с лицами, принимающими решения, по своей инициативе не могут. Они пытаются эту мысль донести до лакеев, но в ответ получают (от тех же лакеев, даже не очень зная, пытались ли они что-то передать «наверх») указания примерно следующего содержания: «Новый приказ – сносить Путина. Пока Путин у власти, при попытках выехать из России вы попадете под коррупционное расследована, все ваши активы будут конфискованы». И что им в такой ситуации делать? Устраивать реальные заговоры они боятся, поскольку точно понимают, что свои же заложат после первого же разговора. Да еще и есть опасность опоздать, как в известном анекдоте, в котором одного из прибежавшего доносить потенциального заговорщика посадили за то, что он прибежал самым последним.
И остается, пользуясь своими возможностями, делать так, чтобы Путина снес народ. Клянясь ему в верности, разумеется! Как это делается в бюджетной сфере, я уже объяснял. Ну а с точки зрения внешних инвестиций – написано в приведенной выше цитате. Давайте смотреть правде в глаза, ее реальное содержание выглядит следующим образом: независимо от политической линии власти, осенью на митинги против Путина выйдет много больше людей. Просто потому, что у них не будет возможности обеспечивать свои семьи, инвестиции в российскую экономику (совокупные) в этом году будут падать. Если верна гипотеза о том, что эти телеграм-каналы контролируются УВП, то цитируемое сообщение, фактически, самодонос. Гарантировать Путину можно что угодно, сокращение уровня жизни компенсировать политическими лозунгами все равно уже невозможно (желание удовлетворить свой голод и голод детей – это физиологическая потребность, причем, каждодневная). И поэтому все обещания, которые УВП и прочие структуры дают руководству – вранье. Впрочем, в их оправдание отметим, что сделать тут они ничего не могут (если, конечно, не предположить, что часть членов этой «команды» сами являются членами либеральных властных группировок). Но и в отставку не выходят, что тоже характерно. Приведенная цитата говорит о том, что либеральная элитная группа полностью лежит в рамках того плана действий, который осуществляют их старшие партнеры на Западе. Отметим, кстати, что группе поддержки Путина этот план никак не может быть интересен, поскольку ставит под серьезную угрозу их физическое выживание. Ровно это является главной причиной, по которой я считаю, что «план Путина» существует. Накрыться белой простыней и медленно ползти по направлению к кладбищу – это не тот вариант, который может удовлетворить Путина. И, кстати, по этой же причине Путину не очень выгодно поддерживать коррупционеров: чем больше человек украл, тем выше у него желание продать Путина в обмен на гарантию сохранения украденного. Тут, впрочем, могут быть варианты, так что настаивать не буду. Но на тезисе из предыдущего абзаца я настаиваю категорически, тут никаких альтернатив или спорных прочтений просто нет. Ну и в заключение, вывод: поскольку очередной инвестиционный цикл начинается в марте (аккурат после, как его метко назвал Михаил Делягин, «дня коррупционера»), искать инвестиции нужно срочно. Путин позавчера намекнул про большие деньги, которые будут вложены в строительство (если Силуанов и либеральные губернаторы позволят), но этого недостаточно. Категорически необходимо менять экономическую и финансовую политику и замещать выпавшие внешние инвестиции внутренними. С заменой, разумеется, представителей либеральной элитной группы на других, более конструктивных.
P.S: Отметим, что очень похоже ситуация сложилась в США. Кризис в этой стране (как и в мире) – от недостатка инвестиций в реальный сектор. «План Трампа» как раз предполагал вложения эмиссионных денег в реальный сектор экономики США, «план Байдена» – в финансовый сектор. Который отказывается инвестировать в реальную экономику, что и приводит к кризису в условиях избытка денег. Так что болезнь, в общем, универсальна, другое дело, что у нас есть рецепт выхода, а у них … Впрочем, какое нам до них дело?» (Хазин). Увы, и у нас нет такого рецепта (если не считать таким рецептом — авторский «государственный коммунизм»). Вот и получается «замкнутый круг непонимания» по всему нашему миру. И в этом кругу никто попросту не может договориться ни с кем другим, без разницы – свой этот другой, или чужой. И выйти из этого круга можно только одним способом – создав на месте современного мира совсем другой мир. «Создавать не означает тотчас воспользоваться уловкой, которую тебе подбросил случай и благодаря которой ты победишь. У твоей победы не будет будущего. Созидание не морфий, что избавляет от боли, но не излечивает болезнь. Создать — значит сделать победу или выздоровление неизбежностью, как неизбежно тянется вверх дерево» (Антуан де Сент-Экзюпери). По мнению автора, «государственный коммунизм» для России ближайшего будущего — как раз и есть такое созидание.