Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Обществорцы КОБа, и с чем их едят

Предлагаю Вашему вниманию довольно большую работу от КОБ (сайт «Закон времени») под названием «Размышления о дееспособности обществорцев» (источник: http://zakonvremeni.ru/analitika-kob/32-1-prioritet-mirovozzrencheskij/23199-razmyshleniya-o-deesposobnosti-obshhestvorczev.html). «В среде обществорцев (термин поясняется ниже), в том числе тех, кто ведет или пытается вести свою общественную деятельности в русле КОБ, мы наблюдаем множество проблем. Эти проблемы препятствуют тому, чтобы люди могли плодотворно соучаствовать в деле общественного развития (местного или мирового значения), в том или ином направлении. Наблюдаются проблемы в культуре мышления, проблемы в культуре общения, психтроцкизм, зомбизм, и т.д. За последние полтора года накопилось множество заметок и мыслей по этим проблемам. Эта работа писалась для того, чтобы разобраться в этих проблемах, упорядочить их понимание, на основе чего в дальнейшем проводить образовательные мероприятия, чтобы помогать обществорцам эти проблемы разрешать. Данный документ скорее относится к первому и второму этапам полной функции управления (1-2 ПФУ), и не содержит в себе концепции разрешения описанных проблем; есть только общие наброски целей и концепции их достижения. Однако сей труд будет полезен всем, кто пожелает соотнести себя самого (саму) и собственную деятельность с тем, что описано в данном тексте. Эта работа предназначена для владеющих понятийным аппаратом Достаточно общей теории управления (или хотя-бы знакомых с ним). Другим может быть понятно далеко не все в этой работе; на этот случай мы постарались максимально снабдить материал ссылками на терминологию. Благодаря получаемой обратной связи, эта работа стала гораздо лучше, чем была изначально. Благодарим всех, кто принял участие в ее развитии. Что такое обществор? Обществор – составное из слов «общество» и «творчество». Под обществом понимается общественное устройство, т.е. культура, несомая людьми (их индивидуальной и коллективной психикой), и соответственно общественный уклад, порождаемый этой культурой. Творчество – выявление и воплощение в жизнь выявленных возможностей, ранее не воплощенных; т.е. творчество включает в себя познание о наличии таких возможностей. Таким образом, обществор – творчество нового общественного уклада, строительство нового общества; а точнее, творчество новой культуры общества, которая затем уже сформирует новый общественный уклад.

Почему вводится новый термин, а не использовать существующий термин «общественный деятель»? Дело в том, что общественный деятель может и не иметь цели менять общество, он может просто хотеть поддерживать его в существующем состоянии. Отличием же обществорца как раз и является наличие у индивида осознанной цели «менять/строить общественный уклад». Можно сказать что обществор – это частный случай общественной деятельности вообще. Обществор – целесообразная творческая деятельность в отношении культуры, и может иметь разные объективные цели – те, на которые в действительности работает обществорец. Цели обществорца могут быть как объективно хорошие (направленные на раскрытие потенциала развития человека и человечества), так и объективно плохие (направленные на препятствование раскрытию потенциала развития человека и человечества). От чего зависят эти цели? Эти цели зависят от объективной нравственности обществорца, от его строя психики. В ходе своего развития люди последовательно осваивают типы строя психики (ТСП): животный, зомби, демонический и человечный. Обществорец может иметь любой строй психики. Идея обществора: «надо строить/творить общество (культуру)», и обществорец может следовать этой идее работая на любом из приоритетов обобщенных средств управления (ОСУ), в любой отрасли, занимаясь любым родом деятельности. Соответственно: Обществорец – индивид, который занимается осознанным творчеством нового общественного уклада; обществорцы – социальная группа ими образуемая. Например, убежденный марксист, жаждущий возврата СССР в его прежнем виде (либо иного «старого доброго» порядка) хочет заменить ныне доминирующий либеральный общественный уклад на существовавший ранее. В нашем понимании он не является обществорцем: хотя он имеет в виду менять общество, однако его деятельность предполагает возврат к «старому доброму», а не воплощение нового. Однако марксист, занимающийся творческой деятельностью на основе марксизма (например, проект СССР 2.0) будет считаться обществорцем. Обществорцем может быть и какой-нибудь депутат госдумы РФ, убежденный либерал, желающий строить «истинный либерализм» в России. Обществорцем не является депутат госдумы РФ, который выполняет должность только для получения дохода (трудового или нетрудового), т.к. его не интересует строительство общества – этой цели у него просто нет (не смотря на то, что по факту он влияет на общество своими действиями, зачастую – разрушительно). Обществорцем также является человек, владеющий КОБ и занимающийся ее внедрением в жизнь. Т.е. быть обществорцем в указанном смысле, не значит, принадлежать к движению «к Человечности» – это лишь частное проявление обществора. «Сторонник КОБ» – это тоже частный случай обществора. Перестройка «толпо-элитаризма» в другую «толпо-элитарную» форму – это тоже частный случай обществора.

Уровень осознанности деятельности у обществорцев может быть разной – от конкретной, проработанной и сознательно поставленной цели, до некой общей, «само-собой понятной» идеи в русле которой индивид ведет свою деятельность. Пример «зомби-обществора» с низким уровнем осознанности деятельности: экопоселения (проект «Анастасия»/»каждому по гектару»), т.к. это работа на низком приоритете ОСУ (на 5-ом) без понимания других приоритетов и их взаимосвязей, и, по сути, может быть просто повторением за другими. Большинство людей в среде обществора – это не осознающие концептуальную власть и, соответственно, не осознающие многолетние сценарии, на которые они работают (имеющие ТСП зомби и животный); т.е. большинство обществорцев – концептуально неопределенные. Соответственно меньшинство обществорцев – это носители демонического и человечного ТСП. Носители демонического и устойчиво человечного (либо стремящегося к устойчиво человечному) строя психики способны к творчеству, и в частности, к творчеству культуры в целом и имеют желание к этому. Индивиды со строем психики зомби и животный способны только отрабатывать существующие социальные установки созданные демонами и человеками. Тем не менее, индивиды с животным и зомби строями психики тоже могут быть обещстворцами, если своей деятельностью (по умолчанию – под руководством демонов или человеков) занимаются строительством нового общественного уклада, независимо от сути этого уклада. Демонический строй психики в большинстве случаев в отношении к обществу строит фашизм (разновидность «толпо-элитаризма»), понимаемый как система общественного устройства, мешающая человеку стать человеком (та или иная разновидность человеконенавистничества). По мере осознания полной функции управления обществом демоны эволюционируют от общественных «элит» в знахари, отгораживаясь от толп и «элит». Человечный строй психики в отношении к обществу строит Человечность (синонимы: Богодержавие, держава Любви, держава Совести), т.е. занимается развитием общества в русле Божьего Промысла, как его сам понимает, согласуя действия со своею Совестью. Во все времена люди с человечным строем психики находили себя в общественном устройстве «толпо-элитаризма», и за одну свою жизнь не умели развернуть такое управление его развитием к Человечности, которое бы стало воспроизводить себя в преемственности поколений. Но, тем не менее, определенный вклад ими всегда делался. Еще раз – зачем вводить новый термин? Чтобы в удобном словосочетании выделить социальную группу, которая является кадровым потенциалом для строительства будущего общественного уклада.

В чем заключается дееспособность обществорца? Есть юридическое определение дееспособности, но мы его использовать не будем, т.к. слово «дееспособность» мы используем для обозначения смысла, отличного от общепризнанного юридического. Дееспособность – способность к определенной деятельности. Исходя из этого определения, нет дееспособности вообще – есть дееспособность по отношению к конкретным целям/делам. Так в чем заключается дееспособность обществорца? В его реализуемой способности оказывать целесообразное влияние на культуру. Получается, что дееспособность выражается в практически осуществляемой постановке целей и их достижении в отношении культуры общества. Иными словами, дееспособность выражается в выявлении проблем, постановки задач, и их решении в конкретной области деятельности. Оценка дееспособности – конкретно реализованные дела, проекты и их действительный (а не мнимый или желаемый) результат в определенной области деятельности. Иными словами, дееспособность всегда оценивается в отношении конкретной социальной роли с конкретными целями. Соответственно, можно оценивать дееспособность обществорца, как дипломата, как преподавателя, как концептуального аналитика, как философа, как поэта, и т.п. И совершенно глупо оценивать дипломата, например министра иностранных дел, по критериям оценки которые можно применять к преподавателю начальной школы – у них разная деятельность, соответственно и дееспособность (профессионализм) оценивается по-разному. Например, деятельность избранная авторским коллективом ВП СССР – это предикция и жизнеречение (разработка социологической науки), т.е. в основном 1-2 ПФУ (выявление проблем и их описание), и их деятельность нужно оценивать именно исходя из этого. Нереализованные, но объективно возможные действия в русле обществора можно называть потенциалом дееспособности обществорца, и соответственно можно оценивать каков этот потенциал. Потенциал дееспособности – объективно возможные для постановки и осуществления цели, которые обществорец не ставит. Потенциал дееспособности напрямую связан с понятием «потенциальный вектор целей» в теории суперсистем: «Потенциальный вектор целей содержит объективные возможности, не используемые по субъективным причинам. По отношению к управлению со стороны Всевышнего, потенциальный вектор целей — одна из составляющих вектора ошибки самоуправления в пределах иерархически высшего объемлющего управления либо потенциал, предназначенный для освоения на будущих этапах развития».

Дееспособность и концептуальная деятельность. Концептуальная деятельность – реализация концептуальной власти индивидом, осуществление 1-4 ступеней ПФУ в отношении общественного уклада; осознанное, творческое и управленчески-значимое участие в жизни и развитии общества; осознанное и целесообразное построение новых социальных форм (общественных порядков, строев), своей жизни, своего участия в обществе, своей социальной роли. Таким образом, можно говорить о мере «концептуальности» или «концептуальной властности», а также «концептуальной определенности» конкретного обществорца. У действительно Концептуальной деятельности есть три неотъемлемых и взаимосвязанных инструмента: —  Самообразование, —  Концептуальная работа, —  Идеологическая работа. Самообразование – (синонимы) работа над собой, над своей психикой, мировоззрением и нравственностью. Это основополагающая деятельность, лежащая в основе концептуальной деятельности. Это очень творческий волевой труд, требующий серьезного напряжения и сосредоточения извилин; «работа над собой – самая трудная». В самообразование входит изучение концептуальных знаний, созданных другими; здесь прилагательное «концептуальные» подчеркивает то, что знания ведут к высокой степени осознания процессов, о которых составлены знания (осознание процессов ведет к их подчинению собственному сознанию: умению увидеть процесс и подчинить его направление своей воле). Концептуальная работа – (синонимы) концептуальное проектирование; концептуализация; прояснение для себя; создание понимания; осознание происходящего для последующего подчинения собственной воле. Концептуальная работа – частный случай самообразования, и она всегда подразумевает оформление нового знания в определенной лексике (тексте или устной речи). Пример концептуальной работы – прояснение и описание проблематики какого-то общественного института (например, семьи) или социальной группы. Настоящая работа – пример результата концептуальной работы. Инструментами концептуальной работы являются концептуальный анализ, системный анализ, и достаточно общая теория управления. А главным инструментом концептуальной работы является концептуальное мышление. Концептуальное (понятийное) мышление – реализуемая на практике способность отличить словоупотребление от смысла/образа, который стоит за словом, и осознанно целесообразно вывести/задать понятия и их границы. Т.е. концептуальное мышление – это такое мышление, в котором сознанием совершенно разделяется практика того либо иного словоупотребления от образов/предметов, на которые люди указывают словами. При концептуальном мышлении границы понятий проводятся людьми осознанно целесообразно, творчески. Концептуальное мышление позволяет проникать в любой понятийный аппарат, развивать существующие и создавать собственные понятийные аппараты по необходимости. Основой концептуального мышления является диалектика (в том смысле, в котором она определена ВП СССР).

Идеологическая работа – (синонимы) объяснение уже проясненного; передача понимания/знания другим (определенной социальной группе или множеству социальных групп). Пример идеологической работы – чтение лекций, в целом любая образовательная деятельность. Чем выше концептуальность (степень проясненности, понятности) деятельности обществорца ему самому, тем выше его мера понимания процессов которыми он управляет, тем лучше он может подчинять процессы своей воле, тем лучше он достигает целей, тем выше его дееспособность. По умолчанию подразумевается, что у концептуальной деятельности есть элемент обратной связи – т.е. обществорец, осуществляющий концептуальную деятельность, отслеживает как объект (или субъект) под его управлением реагирует на его деятельность, достигается ли желаемый результат. Иными словами, благонамеренная деятельность направленная «в общество вообще» без обратной связи о достижении целей – не концептуальная деятельность. Рассмотрим приведенный выше терминологический аппарат на примере авторского коллектива ВП СССР. ВП СССР занимается жизнеречением – или социологией на языке современной науки. По их собственной оценке (в работе «О Нашей деятельности как мы ее понимаем», они «занимаются самообразованием и помогают в самообразовании другим». Они занимаются исследованиями, обсуждают вопросы в своем кругу, работают над собственной нравственно-психологической проблематикой. Сформированные образные представления они оформляют в лексику, т.е. занимаются концептуальной работой (концептуальным анализом на основе ДОТУ), результатом чего являются их книги, аналитические записки, и неопубликованные рабочие материалы. Их опубликованные труды имеют элемент идеологической работы, т.к. оформляются исходя из представления о целевой аудитории, и проясняют для читателя то, что им самим (ВП СССР) уже понятно. Также некоторые представители ВП СССР занимаются преподаванием (Зазнобин, Величко) – это уже целиком идеологическая работа. Иными словами, предиктор выявляет новые факторы среды (самообразование + концептуальная работа), доводит их до программно-адаптивного модуля (идеологическая работа). Работа ВП СССР ведется преимущественно на 1-2-3 ОСУ. Оценить дееспособность авторского коллектива можно соотносясь с качеством разработанного ими социологического знания (контрольный параметр). Наше мнение – это наилучшее и наиболее полное на сегодняшний день знание в русле Человечности (и разработка знания продолжается). Следовательно, можно сказать, что их дееспособность очень высокая (но чтобы ее действительно качественно оценить, нужно заниматься тем-же чем и они, обладать как минимум той же мерой понимания). Оценить их потенциал дееспособности – задача для них самих, мы этого сделать не можем за недостатком информации.

Другой пример – коллективы, которые осваивают знания КОБ и оформляют в доступные для более широкой аудитории формы; например, деятельность студии «Закон Времени» (функция/социальная роль – СМИ и матричное управление). Освоение ими знаний, в т.ч. КОБ, соотнесение их с жизнью, выявление неточностей – самообразование; если на основе этого пишутся тексты (для себя или кого-то еще) – то это концептуальная работа (например, оформленная в тексте информационная политика – какие новости публикуем, какие нет, какой комментарий даем; выявление и описание как негативных, так и положительных для русской цивилизации матриц). Оценить дееспособность СМИ «Закон Времени» можно, соотносясь с качеством освещения событий (подбором новостей), количеством и качеством созданных роликов, размером аудитории. Наша оценка – в целом высокая дееспособность. (Можно также оценить, соотносясь с их воздействием на социальную психодинамику, но это нетривиально сложная задача – оставим ее на будущее). Оценить их потенциал дееспособности – задача для них самих, мы этого сделать не можем за недостатком информации о процессах внутри их коллектива. Соответственно сказанному, дееспособность обществорца зависит в том числе от того, насколько хорошо он концептуализировал (прояснил, описал, понял) свою деятельность. Мера достаточности концептуализации (проясненности) всегда конкретна – зависит от конкретного вида деятельности (социальной роли) и индивида, ею занимающегося. Как частный аспект, можно сказать что чем лучше обществорец понимает виды власти и иерархию приоритетов ОСУ и действует целесообразно этому пониманию, тем выше его дееспособность. Однако есть исключение – при человечном строе психики, в состоянии Любви, обществорец имеет наивысшую дееспособность в русле Промысла, при этом не проводя никакого концептуального анализа своей деятельности. Иными словами, для него прояснение происходит полностью бессознательно (интуитивно, в образах), либо в ней просто нет необходимости: через Любовь он уже вписан в долгосрочный сценарий Человечности. Поэтому для наивысшей дееспособности в русле Промысла необходимо научится Любить. При этом, реальность в настоящий момент такова, что для дееспособности во многих конкретных видах деятельности, концептуальное мышление и инструменты концептуального анализа становятся такими же очевидными фундаментальными навыками, как курс школьной математики.

Обществорец может действовать (преимущественно) на любом приоритете ОСУ (либо нескольких приоритетах), в зависимости от своей социальной роли. Но если он ведет концептуальный анализ своей деятельности, то всегда видит и соотносит свое частное дело со всей иерархией ОСУ, целесообразно встраивая свое дело в общую концепцию жизни общества, которой он привержен. Например, обществорческую деятельность ЗОЖевских объединений, выступающими под черно-желто-белым имперским триколором, действующих на 5-ом приоритете ОСУ и не видящих других, высших приоритетов ОСУ, можно оценить как неконцептуальную: они подчинены православно-имперской идеологии, не могут подняться над ней – не могут подняться выше 3-го приоритета ОСУ. При этом, деятельность других ЗОЖевских объединений, которые оценивают меру понимания своей целевой аудитории, понимают, что работают преимущественно на 5-ом приоритете ОСУ, и заботятся о том, чтобы их деятельность была вписана в определенную концепцию жизни общества на более высших приоритетах, можно оценить как концептуальную. В силу вышесказанного, повышение дееспособности обществорца сводится к (в порядке эффективности):

1. Повышению способности управлять самим собой (состоянием своего духа и тела) через разрешение собственной нравственно-психологической проблематики (для обществорцев в русле человечности сюда относится в первую очередь преодоление атеизма).
2. Как следствие (1), повышению культуры мышления, в том числе способности концептуализировать (прояснять, понимать) свою деятельность, оценивать, как она вписывается в определенную концепцию жизни общества (долгосрочную стратегию). Сюда входит прояснение и избрание собственной социальной роли (ролей).
3. Освоению конкретных знаний и навыков для избранной на основе (2) социальной роли, которые для этой роли необходимы.

В процессе жизни, 1-2-3 образуют цикличный процесс, т.к. деятельность на основе освоенных знаний так или иначе выявляет собственные пороки, которые препятствуют реализации всего потенциала дееспособности, что приводит человека к необходимости повышать способность управлять своей психикой (разрешать собственную нравственно-психологическую проблематику, например, преодолевать атеизм). Состояние, в котором достигается наивысшая дееспособность в русле Промысла – состояние Любви. И это главное, к чему должен стремиться обществорец в русле Человечности. Поскольку нас интересует построение Человечного общества, то сосредоточимся на проблемах в среде сторонников КОБ и других благонамеренных обществорцев. На предыдущем этапе развития общества, до массовой доступности к интернету, приоритетной задачей было распространение КОБ среди как можно большего числа людей (доведение до сведения людей то, что есть КОБ, и доведение ее частных аспектов). При этом задачи приведения себя самого в соответствие с идеалами КОБ (работа с собственной нравственностью и психикой) отводились на второй план. Иными словами, соотносясь с вышеназванными аспектами освоения знаний, приоритетным в освоении КОБ было (1) – стать источником знаний для других людей. Особенности прошедшего этапа были таковы, что если у того или иного состоявшегося носителя и распространителя КОБ как Знания взаимоотношения с кем-либо из потенциальных носителей и распространителей КОБ в обществе не складывались, то было допустимо прекратить общение с ним и искать или ждать прихода другого человека, параметры психологической совместимости с которым позволят ему тоже стать носителем и распространителем КОБ как Знания. Потребности нынешней эпохи таковы, что в распространении знаний КОБ уже нету такой потребности – этот этап завершен. Почему? В русскоязычной среде политически активных и интересующихся развитием общества о КОБ не слышали только самые ленивые. Информация во всем объеме доступна в интернете на русском языке, доступ к интернету есть у всех. Дальнейший рост в обществе численности и доли людей, знающих опубликованные материалы КОБ в целом или те или иные ее аспекты и считающих себя ее приверженцами, ничего в жизни общества качественно изменить не может. Число людей, знающих и понимающих КОБ (либо ее частные аспекты) достигло достаточного количества, чтобы можно было постоянно общаться и вести совместную деятельность на основе КОБ. Но вести эту деятельность, не разрешая собственную нравственно-психологическую проблематику, означает заниматься имитационно-правокационной деятельностью: декларировать КОБ, «идеалы Человечности» и при этом самому (или самим) этим идеалам не соответствовать, тем самым опорочивать декларируемые идеи. Для того, чтобы присутствие КОБ как Знания в культуре общества повлекло за собой новое качественное изменение жизни общества, требуется единение общества на основе КОБ в ее развитии.

Единение — это процесс, в результате которого возникает нравственно-психологическое единство душ людей. Это не унификация личностей, поскольку Бог дает каждому свою судьбу и в ней человек в жизни обретает неповторимое своеобразие чувств, навыков, памяти, надежд, мечты. По своей сути единение — преодоление порождаемой исторически сложившейся культурой «толпо-элитарного» общества разобщенности душ людей; преодоление разобщенности, осуществляемое путем выработки каждым той организации компонент своей психики, которая соответствует достоинству Человека. Единение действительно требуется. И высказанное понимание потребностей начавшегося этапа жизни и единения как процесса означает, что приоритетным становится не доведение материалов КОБ как Знания до сознания как можно более широкой аудитории, а средства, которыми это достигается. И главное из них, — вовсе не «оседлывание» государственности в том или ином ее исторически сложившемся виде, не преобразования архитектуры структур государственности, не полный или частичный контроль над средствами массовой информации, системой образования, бизнесом и т.п., а личностное общение в диалогах каждого носителя КОБ как можно с более широким кругом самых разных людей. Это так потому, что если личностного диалогового общения нет или оно оказывается в каких-то парах людей невозможным вследствие нравственно-психологических особенностей каждого из них, то нет и процесса единения, нет личностного развития в смысле приведения каждым носителем КОБ его собственной психологической подоплеки к соответствию КОБ как системе Знаний и способу миропонимания. А без собственного личностного развития невозможно помочь и другим в выявлении и разрешении ими уже их личностных нравственно-психологических проблем, которые выражаются так или иначе в деятельности всех без исключения приверженцев КОБ и воспринимаются другими приверженцами КОБ как ее извращения и имитация, что часто подразумевает жизненно не состоятельные в их большинстве упреки в лживости, вероломстве, лицемерии и т.п. в адрес тех людей персонально, которые делают дело так, как умеют на основе сложившейся у каждого из них нравственности и организации психической деятельности. Высказав это, попробуем подробно разобрать все проблемы, с которыми сталкиваются обществорцы, в том числе сторонники КОБ, с точки зрения дееспособности и трех аспектов освоения знаний, описанных выше.

1. Психтроцкизм, или просто по-русски – нечестность с самим собой, неспособность увидеть и признать собственные ошибки и пороки. Непонимание собственного невежества/неразвитости есть результат неверного прохождение 1ПФУ по отношению к самому себе. Недостаточный уровень психического развития, знаний и профессиональных навыков выливается в дискредитацию идей КОБ. Если люди не изменили себя и попустительствуют порокам в своей психике, то их публичное отношение к КОБ либо организациям которые косвенно связаны с КОБ, делает их деятельность особенно вредоносной развитию общества к Человечности, и работающей на укрепление «толпо-элитаризма». А разрешение этого лежит только через поднятие культуры мышления, что подразумевает развитие запущенных многими качеств интеллекта, например: 1. Умение концентрироваться (удерживать внимание на чем-либо продолжительное время), 2.   Умение удерживать в воображении множества предметов и взаимосвязей. 3.   Глубокая рефлексия (осознание осознания). Воспринимая ДОТУ только как терминологический аппарат, кто-то может обрадоваться: «стоит освоить ряд терминов и готово!». Даже такое недоучиванье в целом оказывает благотворный эффект на общество, повышая уровень мышления хоть как-то. Но тем, кто стремиться дальше следует понимать, что суть взаимопонимания зиждется не на терминологическом аппарате, а на концептуальном мышлении (т.е. на диалектике). Что касается планирования — нельзя приурочивать новые этапы общего технологического процесса к каким-то датам, срокам; необходимо только к факту окончания предыдущего этапа (говоря примитивно: «я буду ужинать не в 7 часов, а когда проголодаюсь»; другой вопрос, что нормально испытывать голод всегда в одно и то же время — «организм работает как часы»). Ну и самое главное — именно при таких раскладах становится возможна реальная жизнь вечная. Не как пропагандистская уловка эксплуататоров, а как осмысленная встроенность в процессы, которые не заканчиваются с биологической жизнью конкретного индивида. И это, пожалуй, одно из самых благих следствий такого изменения отношения к жизни. Многие обществорцы хотят при жизни изменить мир вокруг себя, не примиряются с темпом жизни, не принимают реальность, исторический ход процессов (также является следствием атеизма и неразвитости чувства меры, неспособности воспринимать низкочастотные процессы). А те идеалы, которые побуждают их менять мир, могут быть полноценно проведены в жизнь возможно только через несколько поколений или даже столетий. Этого люди не принимают. «Надо сейчас. Ведь наша эпоха самая переломная». На это можно ответить переформулированным аятом Корана: «Делайте благие дела, и Бог добавит сверх этого то, о чем вы не знаете».

Зомбизм, понимаемый как нетворческое мышление, воспроизводство стереотипов культуры (социальных установок) без осознания этого. Одно из проявлений зомбизма – упование на авторитет ВП СССР, выражающийся во мнении, что ВП СССР уже все, что нужно написали, нужно просто это освоить; а если не написали – значит это пока не нужно, и если надо будет то напишут. Короче – отношение к текстам по КОБ как к священному писанию. В действительности поле для творчества огромно, и КОБ постоянно развивается, и ее нужно развивать – об этом пишет и сам авторский коллектив. Следствие зомбизма – неуверенность в себе, внутренняя скованность и нерешительность, которая воспринимается как «осторожность», а на самом деле является подчинением эгрегориальному «надсмотрщику» толпо-элитарной культуры. Следствие неуверенности в себе – безынициативность (упование на то, что другие скажут что делать). Неосознание своей социальной роли (или ролей) – своей персональной «миссии». Никто не способен своей персоной подменить все общество, т.е. всю совокупность социальных ролей. Непонимание этого есть следствие неконцептуального мышления, и может приводить к тому, что индивид пытается заниматься всем и сразу, в итоге не делая толком ничего, либо занимается чем-то абстрактным, обтекаемо называемым «концептуальная деятельность» (а на самом деле ею не является).  Есть непонимание того, что социальные роли не предопределены некой существующей номенклатурой, а есть предмет индивидуального творчества, осознания, освоения. Поэтому можно занять существующие социальные роли, можно создать новые; так, например, в свое время появилась социальная роль «концептуальный аналитик». Также не следует ограничивать себя только одной социальной ролью – их может быть несколько, сменяемых на протяжении жизни. Может быть, несколько осваиваемых параллельно социальных ролей. Отсутствие физической культуры и понимания ее влияния на психологию. Тело и дух (т.е. биополе = носитель психики) неразрывно взаимосвязаны. Для того чтобы хорошо работала психика нужно поддерживать тело в здоровом состоянии; и наоборот – чтобы иметь действительно здоровое тело нужно чтобы с психикой было все в порядке. У древних греков поговорка была – «хочешь быть здоровым – бегай, хочешь быть красивым – бегай, хочешь быть умным – бегай».

Подведем итог. Основная проблема, которая является корнем всех остальных проблем понижающих дееспособность обществорцев – нечестность с самим собой, т.е. психтроцкизм в разной форме и степени тяжести. Следствием этого является недостаточность самообразования, в первую очередь – недостаточность работы над собственными нравственно-психологическими пороками. Нечестность с самим собой порождает снежный ком проблем с культурой общения и культурой мышления. При участии в коллективной деятельности, личностный психтроцкизм порождает коллективный психтроцкизм, и соответственно все вытекающие из него проблемы, но уже на уровне коллектива. Наилучшей помощью в преодолении собственных нравственно-психологических пороков является душевная беседа. Соответственно, нужна культура адекватного диалогового общения которая бы объединяла души людей в общении и в ходе которого они помогали бы друг другу преодолевать свои нравственно-психологические пороки. Совокупность горизонтальных (диалоговых) связей между конкретными людьми образует сеть. Эта сеть (виртуальная структура) также создает потенциал для коллективной деятельности, равно как это делает любая социальная сеть. И эту сеть ни в коем случае нельзя ограничивать только сторонниками КОБ (теми, кто изучает материалы КОБ или слышал о них), но нужно ею охватывать максимальное количество социальных групп, т.е. нужно общаться с максимально широким кругом людей на темы «духовного развития»/«работы над собой» (у разных людей одно и тоже явление называется по-разному). Соответственно, обществорцам, в т.ч. и сторонникам КОБ, нужно учится адекватно общаться чтобы эффект от таких бесед был максимальным как для них самих, так и для их собеседников. Только в этом случае возможно Единение на основе КОБ в ее развитии. Таким образом, можно сказать, что основных качеств, которыми должен обладать каждый обществорец, всего два: —   адекватная культура общения, делающая такое Единение возможным; — навыки постоянного самообразования и самовоспитания, позволяющие повышать свою дееспособность» (КОБ). По сути дела, автор этого сайта – тоже обществорец, но он категорически не согласен на то, чтобы его укладывали на хирургический стол и начинали препарировать без наркоза. А именно этим делом КОБовцы в представленной выше работе и занимаются. Именно по этой причине, автор и сократил самые болезненные этапы препарирования (примерно наполовину). А если сказать совсем честно, то ребята пишут об «адекватной культуре общения», но так коряво, что никакого общения просто не получается. Отсюда вывод — по сути дела они, безусловно, правы, но понять это суждено далеко не каждому человеку, а только очень усидчивым людям, вроде автора. А потому, автор очень рекомендует КОБовцам заняться еще и культурой письма. Уж поверьте автору, тем паче, что он – больше читатель, чем автор, и не читал в своей жизни ничего более «занудного», чем работы КОБ.