Контуры будущего с разных сторон
Хочу начать эту главу с отчаянного письма, вот оно. «Я не хочу видеть своих детей такими же рабами, какими стали мы – их родители». «Меня зовут Ирина, я живу в Казани, мне 37 лет. Всю жизнь я работаю в школе, моя зарплата считается высокой для профессии — 25 тыс. руб. Мой муж строитель, и у него стаж больше моего, он зарабатывает не всегда стабильно. Сейчас примерно 40 тыс. руб. бывает. У нас трое мальчиков, все школьники. С большим трудом мы четыре года назад взяли в кредит трехкомнатную квартиру в микрорайоне Светлый, платить нам еще 11 лет, ежемесячно по 20 тыс. руб. В этом году, я со всей неотвратимостью поняла, что я страшно устала так жить. День за днем, необходимость выживать, работать на износ, забирает у меня, моего мужа, у тех, кто меня окружает — таких же учителей, все жизненные силы. Остаться на улице с детьми — это реальная перспектива для моей семьи. Муж все реже находит стабильные заработки, его товарищи, наши семьи, все чаще попадаются на обещания нечестных работодателей. Обман повсюду, если даже заплатят, то не все. И это проблема не только частного сектора, но и государственных предприятий. Вся страна в судах, все «выбивают» долги. У партнеров, у клиентов, у друзей, у родных матерей и детей… Как мы до ТАКОГО дожили!? У нас в семье никто не пьет и не курит, мы с мужем всю жизнь трудимся, как успеваем. Я после школы, все свободные часы отдаю репетиторству, иначе нам не хватает. Он берется за любую работу, и самую тяжелую с бетоном и кладкой. Но сколько же можно так жить? Я хочу спросить нашего президента и его друзей: Вы понимаете, что вы сделали с нашим народом!? Сверхприбыли, сверхбогатства, которые вы себе присвоили, превратив наше государство в отсталую провинцию. Наша экономическая модель сегодня еще архаичнее советского госплана. Что вы называете рыночными отношениями? Чуть больше двух-трех десятков банков, которые вам принадлежат? Авиакомпании и железные дороги, которые тоже контролирует ваша Семья, крупнейшие рынки, которые диктуют нам цены на ВСЕ и тоже вам принадлежат. Где, скажите, рыночные отношения, если все работы распределяют в мэриях? Вы зачем доверили им наши деньги, вы кого поставили проверять бизнесменов!? Тех, кто ни разу не произвел в своей жизни ничего. Мои дети никогда не были за границей, мы живем в самом неблагополучном экологическом районе города, я много лет не могу себе позволить маникюр в салоне. В прошлом году мы занимали деньги в банке, чтобы собрать мальчиков в школу, мы за эти деньги рассчитывались дольше, чем эти вещи им прослужили. За что вы так с нами, с нашим народом?
Я смотрю, сколько каждый год прибавляется детей, ваши благодарные граждане рожают новые и новые поколения рабов. Люди даже не понимают, что все в этой стране — это ваш бизнес, сама Россия — это ваш доходный кусок. Завтра вы заберете моих мальчиков в свои казармы, защищать вашу корпорацию РОССИЯ, ваши земли, банки, энергокомплексы, нефть и все остальное. Ведь даже все красивые здания в моем городе забрала ваша семья. Я не хочу видеть своих детей такими же рабами, какими стали мы — их родители. Я не хочу видеть их в ваших мраморных кабинетах, чтобы они не потеряли там совесть, я не хочу видеть их в полиции, чтобы они не превратились в бандитов! Но я не нахожу этому выхода никакого! Зачем, чему их учить в каком институте их научат жить достойно среди воров. Я учитель, у меня богатый внутренний мир, я хочу радоваться своей профессии, своей семье, но я накопила столько отчаяния, усталости и безверия, что уже разучилась отдаваться радости. Марина Цветаева за несколько дней до гибели писала заявление, чтобы ее приняли посудомойкой. Ее не взяли, и потом она покончила с собой. Но это был 1941 год! Я не вижу никаких очевидных перспектив для своей бедной страны, для таких как мы. Наша участь жалкая и убогая. Я не помню ни одного такого года, когда надежды совсем не было. Всегда что-то питало во мне веру и надежду на будущее. Теперь только тьма». Автору жалко Ирину, но ответ на вопрос: «Как мы до ТАКОГО дожили!?» кроется в самом вопросе: «Как МЫ — до ТАКОГО дожили». В том-то весь и фокус – МЫ сами дожили до ЭТОГО БЕЗОБРАЗИЯ. Уж больно всем хотелось жить лучше, а как именно лучше – никто не знал, вот и взяли пример с Запада, недаром говорят: «Дурной пример заразителен». Ответьте себе на простой вопрос — откуда взялись самые первые «приватизаторы»? Из гущи народа! И стали они такими потому, что больше других, хотели жить лучше, а природный альтруистический инстинкт (который работает у всех высокоорганизованных животных и человека) у них был ослаблен сильнее, чем у других. Тогда этот самый инстинкт был ослаблен у подавляющего большинства людей из авторского поколения «Главного Заказчика будущего» (людей в возрасте от 24 до 48 лет, которым сегодня уже 56 – 80 лет). Автор это наверняка знает по самому себе, своим близким и друзьям. А «бедной Ирине» тогда было всего-то лет пять. И она в ЭТОМ БЕЗОБРАЗИИ участия точно не принимала. Именно поэтому, автор ее и жалеет, в отличие от себя и своих ровесников, которые «за что боролись, на то и напоролись».
Однако «пожалеть» кого-то — это одно, а «руки опускать» автор не станет, чего он и Ирине желает не делать. Ведь в этом случае она сама себя выбрасывает из поколения «Главного Заказчика будущего», которое и определяет сегодня, каким наш мир будет завтра. А любое «бездействие» значительно хуже «неправильных действий», тем паче, что «человеку свойственно ошибаться». Чтобы жить, наш мир обязан развиваться, однако развиваться в отсутствие каких-либо действий человека, он попросту не может. И если все люди (из нынешнего поколения Заказчика будущего) «опустят руки», то будущего просто не будет. Ну а главная вина авторского поколения «Главного Заказчика будущего» как раз и состояла в том, что все мы хотели жить лучше, но исключительно в материальном плане. Вот сегодня в России и выросло «поколение потребителей». А «КАКОВ ПРИХОД, ТАКОВ И ПОП», тут народная мудрость, по мнению автора, немного перемудрила и поменяла местами причину и следствие. Иначе говоря, «каждый народ заслуживает такого правителя, которого имеет». В любом случае, каждое последующее поколение людей частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения, именно поэтому наш мир и развивается (причем, циклически, так как каждые 48 лет происходит «отрицание отрицания»). Что же посоветовать Ирине? А пускай она твердо решит ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ — изменить свою жизнь, и уверяю Вас, ее жизнь обязательно изменится. Это автор знает наверняка из своего личного опыта. Он принял такое решение сразу после миллениума (до этого он вовсю бандитствовал на улицах, а после «потихоньку завязал» и занялся наукой). Точнее сказать, начал бандитствовать в науке (писать научные открытия для «свадебных генералов»), увы, без бандитизма в те годы было просто не выжить. И, как оказалось, наука тоже может принести свои доходы, и совсем немаленькие. Более того, к 2000-му году автор «имел на своем счету» целую кучу самых разных заболеваний (в основном, неизлечимых), а сегодня он «здоровее всех здоровых». Главное в этом деле понять, что твердо «РЕШИТЬ ДЛЯ СЕБЯ» означает, прежде всего, что-то сделать, причем, и для себя, и для других. В любом случае, именно нынешнему поколению «Главного Заказчика будущего» предстоит кардинально перестроить Россию, а затем и весь остальной мир. А чтобы это случилось, надо сильно захотеть грядущих перемен, и тогда они обязательно реализуются.
Понятное дело, что любые перемены – это всегда «хлопотное дело», и ждать от них немедленного результата не стоит. А вот что абсолютно необходимо – знать, каких именно перемен Вы хотите и что от них ждете. Данный сайт как раз и пишется исключительно для достижения именно такого состояния Вашего сознания, уважаемый читатель. Совсем не обязательно разделять все взгляды автора. Главное в том, что надо открыть свое сознание для получения информации, как из этого сайта, так и из многих других (чем их больше, тем лучше), а лучше, вообще — от Мирового сознания, и выбрать оттуда именно то, что лично Вам «по душе». И выбрав самое «душевное», постараться воплотить это «душевное» в жизнь. Понятное дело, что одного Вашего желания для этого будет недостаточно. А теперь представьте себе, что большинство Ваших желаний совпадают с желаниями многих других людей на Земле, и все они стараются «воплотить их в жизнь», причем, каждый на своем месте. Как сильно, по-Вашему, это обстоятельство ускорит процесс? Ну а, по мнению автора, ускорение процесса будет пропорционально количеству совпадающих мыслей. Вот и выходит, вроде ничего особенного и не делали, а жизнь поменялась. Короче говоря, русскому народу нужна одна большая общая ИДЕЯ. И если такая идея появится, считай, что «дело в шляпе». А самой главное состоит в том, что такая идея уже созревает, и вот-вот «проклюнется». Так что, прибавив к сегодняшнему дню двенадцать лет (половину срока смены поколения), мы получаем 2032 — 2033 год, как приблизительную дату коренного перелома в России. Ну а начнется этот перелом уже в 2024 году после смены власти Путина. Так что, уважаемая Ирина, Вам осталось подождать (ведь Вы собрались именно ждать, а не действовать) всего-то ничего, каких-то три – четыре года. А вот что по этому поводу думает Александр Дугин — «Нам грозит война не на жизнь, а на смерть» (источник: https://nstarikov.ru/nam-grozit-vojna-ne-na-zhizn-a-na-smert-123371). «Мы не будем сейчас обсуждать скучную новогоднюю повестку дня, где помимо штурма Белого дома, ничего больше нет. Лучше поговорим о прогнозе на наступивший год. И мы поговорим об этом с русским философом Александром Дугиным. Здравствуйте! Знаете, с чего хотел начать? Наткнулся на странный текст. Немного процитирую, а потом попробуем его обсудить.
«Начало новой эры совпадает по срокам с подготовкой новой промышленной революции или индустриализации 4.0. Вместе с этими движениями в обществе нарастает и реакционный тренд, запрос на контрреволюцию 4.0 – ответ на глобальную цифровизацию, первым вызовом для которой стал COVID-19». В этой связи несколько довольно влиятельных людей из политики стали что-то говорить про консервативную идеологию, которая становится трендом, про то, что Россия опять станет оплотом мировой консервативной мысли. И даже консервативного движения. А в состоянии ли любая страна, любое общество остановить то, что уже не остановимо, лично мне так кажется, небратимо? Как вы думаете? А. Дугин: — Я думаю, что время не то, чем кажется. И не то, что мы думаем. Наше представление о времени, которое несет само по себе события, изменения, технологические трансформации – это некоторая искусственная, очень слабая, навязчивая идеологическая иллюзия. И вот это принципиальный момент, потому что, будучи идеологической иллюзией, нам кажется, что время само по себе, что оно не зависит от нас. На самом деле, пока мы еще люди, а не роботы, не машины, не вычислительные приборы, то мы можем принять решение о содержании будущего. Пока мы люди. Именно в этом и есть человек в его отношении ко времени, что он определяет. Нет никакой без нашего согласия и решения ни четвертой революции, ни консерватизма, ни прогрессизма. Мы принимаем решение о том, каким быть будущему. И это принципиально. Есть некие тренды, логические цепи, но мы в этой логической цепи свободны всегда, пока мы люди. И мы способны их разомкнуть, встать на другой путь. Я категорически не согласен с этой протестантской идеей линейного времени. Это Кальвин выдвинул в ходе реформы, которая отрицала свободу воли. С этого момента Запад и сбился, когда он встал на кальвинистские позиции, а Кальвин не предполагает свободу воли. Значит, революция, смена формаций, история становится некоей предестинацией, железным законом трансформации, на который человек не влияет. Или влияет очень слабо, искусственно, по сути дела, иллюзорно. Я придерживаюсь совершенно другой точки зрения. Православной точки зрения, если угодно. Католики даже отстаивали существование свободы воли. Я считаю, пока мы люди, мы свободны. Пока мы свободны, мы можем повлиять на будущее. Более того, мы делаем будущее.
Не революция четвертая, ни консерватизм или что-то еще, не какие-то материальные или социальные нормы принимают решения за нас. Принимаем решение мы. И в этом отношении, полагаю, что, действительно, в этом году, а тут я согласен, а мне не очень нравится четвертый уклад, когда мы начинаем что-то объяснять через экономику, мы всегда попадаем в бездну. Скорее, в свинарник какой-то, потому что какими-то материальными поползновениями мы пытаемся объяснить такое сложное и тонкое, изысканное существо, как человек. На мой взгляд, действительно, сейчас решается очень серьезный вопрос. Идем ли мы по этому пути прогресса, по которому идет демпартия США, высокие технологии? А это решение. Это тоже философия, идеология. Сейчас мы видим, что это все идеология. Либо мы говорим: этого нет. И то, и другое свободно. Нам пытаются навязать, что нет альтернативы Байдену, она, на самом деле, есть – 70 миллионов американцев думает не так. Нам говорили, что нет альтернативы цифровизации, а она есть. Если мы примем решение, мы либо другую альтернативную модернизацию-цифровизацию предложим, либо ее вообще отменим. Я глубоко убежден, что пока есть человек, есть свобода сказать «да» и «нет» чему угодно. Любой тенденции. И здесь, думаю, действительно, выбор обострился. На одной стороне, скорее, стоит вот эта великая перезагрузка, к которой призывают глобалисты. Сейчас они украли, на мой взгляд, выборы, они навязали свою волю, произошел государственный переворот в США. И теперь они будут во всем мире наступать. Это называется «great reset» — вернуться к глобалистской повестке дня. С другой стороны, начинается «great awakening» — великое пробуждение. Люди понимают, что речь идет не просто о технологиях, некоторым закономерностям объектного рокового свойства, а речь идет об идеологической доминации, о гегемонии даже не всей Америки, а о ее половине, даже половине американской элиты, американского общества, которое стремится навязать свою повестку дня миру. Естественно, будет сопротивление. Я думаю, что России в этом сопротивлении, пробуждении уготована одна из важнейших ролей.
С. Мардан: — Александр Гельевич, если взять конец девятнадцатого века – начало стремительной индустриализации в России, то вот этот вот активный слой был микроскопическим в гигантской крестьянской стране. Купечество, промышленники – сколько это? 1% и даже меньше. Большевики вместе с рабочим классом, дай бог, если процентов десять населения империи занимали к 1917 году. Тем не менее, они обеспечили победу модернистского проекта в России. Эти проигравшие 70 миллионов американцев, вам не кажется, что они ничего и не решали? Да и не решают. Это попытка реванша, которую предприняли антиглобалисты, она потерпела крах. Может, России присоединиться к товарищу Байдену? И начать внедрять цифровизацию примерно, как это делают в Москве. Железом и кровью. А. Дугин: — Это вопрос открытый. Это вопрос решения. Во-первых, вы совершенно правы относительно того, что революция большевиков не опиралась ни на какие объективные факторы. Наоборот, они действовали во имя будущего, которое им только одним было известно, вопреки всем законам, в том числе, вопреки законам марксизма. Потому что с точки зрения Маркса в стране без капитализма нельзя осуществить социалистическую революцию, а у нас было 99% крестьянского населения среди простого народа, а промышленный пролетариат, его почти не существовало. Тем не менее, победили. Потому что расшаталась старая консервативная модель. Победили. Оказались самыми агрессивными, самыми такими параноидальными, навязавшими свое видение. Сейчас нечто подобное произошло и в Америке. Та победа Байдена и демократов – это победа таких либеральных большевиков, которые тоже говорят, что во имя высоких технологий, во имя Твиттера, во имя Гугла, искусственного интеллекта, во имя гендерной свободы вы, проголосовавшие в большинстве, вы вообще никто. И это, с одной стороны, проигрыш. С другой стороны, мы получили половину Америки, сражающейся против этого прогрессистского проекта, а это не мало. Это, действительно, великое событие. И я не думаю, что они так уж сильно проиграли. Они приходят в сознание. Они видят, что это не просто Гугл, Твиттер, Фейсбук, которые они используют, как какие-то средства. Что это идеологически проникающие в их сознание щупальца искусственного интеллекта. Тут очень важно обратиться к Хайдеггеру или к Фридриху Георгу Юнгеру, к книге «Совершенство техники» или к хайдеггерскому анализу. Техника – это метафизика, на самом деле. Техника несет с собой идеологию. И те, которые говорят, что вот техническое развитие объективно, они хотят навязать свою частную волю, прогрессистскую волю, свою идеологию, свой большевизм технологический и технократический всем остальным.
Я не думаю, что консерваторы проиграли. Да, в России проиграли в какой-то момент, но потом они как бы был сталинский призыв, партия из пяти тысяч, которой она была во время революции 17-го года стала миллионной. Конечно, это были выходцы из русского крестьянства и заменившие саму атмосферу большевизма. Я думаю, что битва только начинается. Она далеко не закончена. Нельзя говорить, что популисты, консерваторы окончательно проиграли. Ничего подобного. Настоящая битва начинается сейчас. И в России эта битва по линии фронта проходит внутри по нашей стране, не вне. У нас есть такие элиты, как Греф, Чубайс, Кудрин, то есть, цифровики – байденовцы. Они байденовцы по своим органическим корням, по своему мировоззрению. Это тоже часть этого гугловского искусственного интеллекта. Но огромной мощью, во-первых, Путин, который с огромным подозрением к этому движению относится. Есть силовики, есть подавляющее количество населения. М. Баченина: — У меня возник такой комплексный вопрос. Если нам предстоит решать, мы за это или против, но социальное расслоение уже есть. Новые профессии, исчезновение старых. Как изменится формат личности? Структура личности человека? Мы видим, что без изменений никуда. А. Дугин: — Если мы выбираем прогресс, партию Байдена, Гугла, Твиттера и Фейсбука, то это прощай, человек! На самом деле, речь идет о том, что сейчас мы стоим на пороге замены человека постчеловеком, в этом программа постгуманизма. Подготовительным уровнем является гендерная политика. То есть, заканчивается либеральный процесс освобождения человека от всех форм к коллективной идентичности. Конечно, изменится человек. Более того, он изменяется на глазах. И вместо личности, состоящей из духа, из души, из тела, из свободы будет некая новая цифровая личность. Цифровой паспорт, цифровые мозги, заменяемые жестким диском памяти, сменяемый интерфейс. Более того, для того, чтобы быть замененным искусственным интеллектом, надо создать искусственный интеллект еще прежде его технологического воплощения. Общество, которое контролируется элитами, где сознание берется откуда-то извне, например, из государства или идеологии, как сейчас на Западе такой экстремисткой и либеральной, это планы, тренировка по созданию искусственного интеллекта. Это общество уже не само думает. Уже человек отчуждается от самого себя в ходе такой податливости к идеологиям. Идеологии выполняют роль искусственного интеллекта. В какой-то момент это идет на поток. И сейчас мы видим сращение идеологии, как в демпартии, и технологии.
Очевидно, что технологии идеологичны, с одной стороны, они не просто служат нам, а мы служим им. Потому что они, пожалуйста, цензурируют, а я пытался в Фейсбуке пост какой-то сделать критический в отношении Байдена, это просто не появляется, не печатается. Это не просто технологии. Это как бы компьютер вас цензурирует. Это не компьютер, это новая форма мышления, заложенная в саму технику. М. Баченина: — Восстание машин. А. Дугин: — Мы уже машины. Для того чтобы превратить нас в машину окончательно, надо подготовить это. Наше сознание целиком и полностью формируется извне. Наша свобода, мы ее потеряли давно. Сейчас мы уже теряем последние ее уровни. Вот гендерная политика – это свобода иметь пол, утверждать свою собственную идентичность. М. Баченина: — Но если мы рассматриваем Россию, не Москву, не Санкт-Петербург, не города-миллионники. Разве об этом можно говорить в разрезе Черноземья, Урала? Люди никак с этим не коррелируются. У них совершенно не цифровая жизнь. А. Дугин: — Но она становится все более цифровой. Посмотрите на молодежь. Она мигрирует в социальные сети. И в Черноземье, и за Уралом. Нет. Этот процесс не остановим. В том-то и дело, что хотя наше общество живет в другой эпохе, как, кстати, мы увидели, что и половина американского общества. Половина Америки нормальные, популисты Европы нормальные, вообще, весь мир нормальный, кроме этой, на мой взгляд, сатанинской верхушки, которая нами правит в глобальном масштабе, кроме глобалистов. Я противник этого направления. Я противник либерализма, освобождения человека от всех форм коллективной идентичности. Но пока они побеждают, потому что их идеология самая мощная, самая сформулированная. Они говорят: свободу индивидууму от всех форм коллективной идентичности. Последним шагом, который сейчас остается сделать, это освободить человека от человечности, поскольку это тоже форма коллективной идентичности. И просто так говорить, что мы не достаточно еще цифровизированы, что нас это не коснется, это наивно. Нас это касается. Мы вовлечены. И часть нашей элиты перешла на сторону этих идеологических глобалистов. И она действует, проникает в нашу жизнь, в том числе, в глубинке.
Единственный шанс – это великое пробуждение, когда люди осознают, что с ними происходит. И дадут этому осознанный, ответственный и свободный ответ. Скажем, мы не хотим ни этих форм, ни этой сути. Мы хотим сохранить и возродить свое человеческое достоинство! Это не так просто. Право на свободу у нас на глазах утекает. И под видом свободы нам навязывается новый цифровой концлагерь. И это называется каким-то новым четвертым экономическим укладом. Просто перестаньте быть людьми, и у вас все получится. С. Мардан: — Попробуйте спрогнозировать на ближайший год: перелом в этой борьбе может произойти? Или сначала все должно дойти до самого края, упасть почти до ада. А. Дугин: — Я думаю, что, к сожалению, предпосылок к тому, что это закончится мирно, одноразово, закончится либо компромиссом, взаимопониманием, коррекцией курса, на это надежды нет. Думаю, что закончится адом. К большому сожалению, войной и адом. Мы видим, насколько радикальны представители глобализма. Они не идут на разговор ни с кем. Консерваторов они мгновенно демонизируют. Фактически Трамп сейчас, республиканцы, которым не продают билеты на самолет, если они выражали в социальных сетях симпатии к Трампу, представляете, какая степень тоталитаризма? С отключением сотни тысяч твиттер-аккаунтов, гугл-аккаунтов. То, что я испытал полгода назад, отключили мне YouTube-канал, «Царьграду», еще ряду российских СМИ. Сейчас это произошло на уровне глобально в Америке. Это означает, что мы имеем дело с фанатиками, с настоящими либерал-большевиками. С ними разговор невозможен. Они просто будут уничтожать своих классовых противников, а мы, консерваторы, вся Россия попадает туда, особенно патриотические каналы. И вся Америка туда попадает патриотическая. Все мы для них классовый враг, а классового врага уничтожают. Мы, может, и хотели бы мирного диалога, но нам грозит война не на жизнь, а на смерть. Либо глобалисты, либо человечество. Это война! Я думаю, пока до дна ада мы не дойдем в этой войне, никаких изменений настоящих не будет. Они будут продолжать свою стратегию. Это чудовищно. С. Мардан: — Спасибо вам огромное! Прогноз на 2021 год нас не порадовал: «здравствуй, война». Ну а, по мнению автора этого сайта, война – слишком агрессивный термин, и автор заменил бы его на другой термин – «жесткое противостояние». А насчет «великого пробуждения» Дугин абсолютно прав. Повторю еще и еще раз – современному человечеству необходимо осознать, чего именно, ему хочется? И как только большинство людей на Земле осознают это, поменяются и правители мира, и уклад жизни всего человечества. А чтобы сделать правильный выбор, именно русские люди должны понять, что «конец индивидуального капитализма» уже не «за горами», и что уже нынешнее поколение русских людей будет жить при «государственном коммунизме», если, конечно, люди захотят этого. А негосударственный коммунизм Маркса и Энгельса, как был Утопией, так ей и останется.
Что же касается цифровизации, то ее бояться не стоит, тем паче, что сегодня ее наступление уже неизбежно. Другое дело, как ее построить! Ведь и атомную энергию можно использовать, как в мирных целях, так и в военных. То же самое можно сказать и о цифровизации. Согласно info@bigdataschool.ru, цифровизация – процесс перехода предприятия или целой экономической отрасли на новые модели бизнес-процессов, менеджмента и способов производства, основанных на информационных технологиях. Впервые термин «цифровизация» появился в последнее 5-летие XX века, когда в 1995-ом году американский информатик Николас Негропонте из Массачусетского университета озвучил понятие «цифровая экономика». Стратегия развития информационного общества в России на 2017-2030 годы, утвержденная Указом Президента РФ от 09.05.2017 г. № 203, дает следующее определение: «Цифровая экономика – это хозяйственная деятельность, в которой ключевым фактором производства являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов и использование результатов анализа которых по сравнению с традиционными формами хозяйствования позволяют существенно повысить эффективность различных видов производства, технологий, оборудования, хранения, продажи, доставки товаров и услуг». Таким образом, термин «цифровизация» означает процесс перехода к цифровой экономике. Основными элементами цифровой экономики считают электронную коммерцию, интернет-банкинг, электронные платежи, интернет-рекламу и электронный доступ к государственным услугам. Степень доступности и активного использования этих направлений определяют индекс цифровизации государства DEI, Digital Evolution Index. По результатам расчета DEI в 2017 году, проведенного компанией Mastercard совместно со Школой права и дипломатии имени Флетчера при университете Тафтса, в цифровом рейтинге лидируют Норвегия, Швеция и Швейцария. США, Великобритания, Дания, Финляндия, Сингапур, Южная Корея и Гонконг входят в топ-10. Россия занимает 39-е место, рядом с Китаем, Индией, Малайзией и Филиппинами. В докладе Всемирного банка о состоянии цифровой экономики «Цифровые дивиденды», сделанном в 2016 году, подчеркиваются следующие выгоды цифровизации: — рост производительности труда; — повышение конкурентоспособности компаний; — снижение издержек производства; — создание новых рабочих мест; — увеличение степени удовлетворенности человеческих потребностей; — преодоление бедности и социального неравенства.
Однако цифровизация несет и потенциальные риски: — несанкционированный доступ к информации и другие угрозы кибербезопасности; — массовая безработица; — цифровое неравенство – разрывы в уровне образования и условиях доступа к цифровым услугам и продуктам между гражданами и бизнесами внутри стран, а также между государствами. Но, «кто не рискует, тот не пьет шампанского». Не согласен автор и с тем, что «человек отчуждается от самого себя при податливости к идеологиям». Принудить человека к той или иной идеологии просто невозможно. Это тезис доказывает развал всей социалистической системы нашего мира в девяностые годы прошлого века. В любом случае, своя «государственная идеология» должна быть у любого государства нашего мира, только она может сплотить народ. И государство обязано проповедовать эту идеологию. А что такое проповедь? Согласно Википедии, проповедь в широком смысле этого слова — выражение или распространение каких-либо идей, знаний, истин, учений или верований, которое осуществляет их УБЕЖДЕННЫЙ СТОРОННИК. Другими словами, государство должно быть убежденным сторонником такой идеологии. Русское слово «проповедь» — достаточно мультисмысловое. Проповедь — это и известие, и возглашение, и сообщение, и свидетельство, и призыв, и поучение, и откровение. По степени воздействия на слушателя можно выделить три основных вида подобных сообщений: информация, агитация и манипуляция. Так вот, государственная идеология должна доносить до народа нужную информацию и агитировать его, использовать эту информацию в своей жизни. Если же с помощью проповеди пытаются манипулировать людьми, то это уже не проповедь, а чистой воды обман. Судя по всему, Дугин и заключил в свой термин «идеология» именно такой обман людей. Цель же «государственной идеологии» в авторском контексте — помочь гражданам страны, познать что-то необходимое для них и хорошо усвоить эту информацию. И такую идеологию можно назвать «наставничеством». Ну а агитация ставит своей целью не только поделиться со слушателями информацией, но и получить ответную реакцию в виде заинтересованности или каких-либо действий. Если в информационной речи желаемый отклик — стремление знать, то в агитационной — воля к целеустремленному мышлению и действию. Задача оратора в агитационной речи состоит в том, чтобы убедить своих слушателей мыслить и действовать определенным образом. Чтобы информационная речь стала агитационной, в ней должны присутствовать дополнительные элементы. Это построения (логические и психологические доводы), объединяющие разнообразное содержание речи и направляющие его к одной цели — вызвать соответствующий отклик у слушателя.
У нынешней Российской власти государственной является либеральная идеология, но они ее НЕ АФИШИРУЮТ. Вот потому во власти и нет достойных ораторов. Зато налицо манипуляция. Е. Л. Доценко в своей книге о психологии манипуляций предлагает следующее определение: «Манипуляция — это вид психологического воздействия, искусное исполнение которого ведет к скрытому возбуждению у другого человека намерений, не совпадающих с его актуально существующими желаниями». Выражаясь на языке теории массовых коммуникаций, манипулирование индивидом предполагает подмену интересов реципиента интересами коммуниканта. В результате индивид начинает осознавать внушенные ему интересы как свои собственные. Для достижения своей цели манипулятор использует построения, основанные на ложных основаниях. Например, создание иллюзорной, параллельной реальности с «перевернутой» системой ценностей, подмену тезиса и другие приемы. Если при определении понятия «проповедь» опираться на библейские тексты, то следует исключить из него проповеди, носящие характер манипуляционной речи, что автор и делает на своем сайте. Ораторская же речь требует от говорящего тщательной подготовки. Оратор должен развивать в себе ощущение речи как взаимного общения, в котором мысли, слова, манеры постоянно приспособляются к слушателям. Это первое насущное требование к оратору. Проповедь — это всегда обращение к народу. По своей форме она является одним из видов ораторских произведений и, подпадает под законы, обязательные для всякого ораторского произведения. В искусстве проповеди, как и во всяком другом ораторском искусстве, присутствуют три элемента: учительный «docere», художественный «delectare» и нравственный или волевой «movere». Но в проповеди художественный элемент не служит предметом главного внимания. Учительный — важнее, но и его одного для проповеди недостаточно. Самое главное свойство проповеди то, что она является живым действенным словом. Основная обязанность проповедника — передать другим людям то, что он считает нужным и полезным, чтобы имеющиеся у него взгляды и воззрения вошли в жизнь других людей и осуществились в практической действительности. Для этого проповедник, как и всякий оратор, должен быть преисполнен искренним, из глубины сердца происходящим воодушевлением и этим своим воодушевлением должен воспламенять слушателей. Чем-то подобным автор здесь и занимается. И его взгляд на будущее намного оптимистичней всех других представленных здесь взглядов.