Поговорим о пенсиях
Предлагаю поговорить в этой главе о пенсиях, но для начала, давайте закончим прошлую главу. В ней автор процитировал статью, в которой ее автор превозносил английский язык и ратовал за то, чтобы тот стал единственным мировым языком. А вот иной взгляд на данный вопрос — «Почему исторически Англия – страна уголовников» «s_yaroslav» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5388947.html). «Почему в английском такая фонетика? Почему буквы не соответствуют звукам, почему слово, написанное не соответствует произносимому, почему не выговаривается «половина алфавита»… откуда такие дефекты в речи? Такое впечатление, что английских детей обучали языку в каких-то изолированных от внешнего мира (и от родителей) помещениях… причем преподаватели подбирались (или их таковыми делали) с определенными речевыми «недомоганиями». Иначе невозможно представить, каким образом так исказилось «индоевропейское» языковое наследство. Чтобы весь народ в едином порыве, сам, не сговариваясь, перешел на подобный речекряк… Это из области какого-то фантастического триллера. Это очень напоминает контролируемый процесс! Вряд ли подобного рода языковой эквилибр мог возникнуть как чисто эволюционный акт. Ибо даже изолированное сообщество вполне способно передать своим потомкам речевые наработки. Т.е. сама по себе изоляция ничего в этом отношении не смогла бы изменить, тем более кардинально. Только целенаправленное создание определенных условий и контроль за их выполнением. И если (например) предположить, что АНГЛия – это просто УГОЛок (место ссылки), то многое может проясниться… Англ. angle – угол. Итал. angolo – угол. Т.е. и АНГЛия и АНГОЛа – это просто какие-то УГОЛки? Дальний УГОЛок, отдаленный УГОЛок… «Cамый дальний УГОЛок королевства». А еще, и у АНГЛии и у АНГОЛии очень схожие столицы: Лондон и Луанда, соответственно. Ну, никакой выдумки. В Анголу, например, ссылались из Португалии нежелательные (преступные) элементы. Так может, и в Англии содержали УГОЛовников? БРИТых (или бритов)? Англ. gaol – тюрьма, сажать в тюрьму (угол, темный уголок, уголовник, поставить в угол, в дальний угол), gaol-bird – заключенный (ПЕРнатый в уГОЛке, птица, загнанная в угол, птица в клетке). Кстати: блатная феня так же весьма схожа с английским: House – Хаза; Mail – Малява; Blend – Баланда; Bargain – Барыга; Catch – Кича; Share, Shared – Шара, На Шару; Free – Фрайер.
Нынешняя «история» Англии – это новодел и напяливание на себя чужой рубашки (настоящей Имперской Истории). Их реальная история началась не ранее 2-й половины 19-го века (да и этот период надо рассматривать очень аккуратно). А пикты, кстати, от ПИСАТЬ (англ. picture)… латинск. pictus «нарисованный, раскрашенный» дословно означает «нарисованные или татуированные люди» Расписанные… А кто у нас с татуировками?) Т.е. мы опять возвращаемся к АНГЛ-УГОЛ. Поэтому вполне можно предположить, что Англия была некогда местом ссылки. Ссыльным (как вариант) подрезали кончик языка (отличительная черта, чтобы не сбежал) + цинга (вряд ли данный уголок в полной мере снабжали качественными продуктами, полными витаминов) = измененная фонетика! Детей у заключенных изымали, и они содержались отдельно, в спец. интернатах, где преподавателями были так же представители ссыльного элемента (с последствиями изменения фонетики). Дети впитывали подобную речь и она (постепенно) становилась тем, что впоследствии назовут «английским языком». Именно в таком варианте он и будет далее закрепляться, как язык общения, но записываться фонемы будут в массе своей так, как они располагались до искажения. Отсюда возникнет до сих пор не реформированное несоответствие между писанным и сказанным… Вот такой возможный вариант истории с аглицким языком…» («s_yaroslav»). Согласитесь, читатель, довольно любопытный взгляд. Кстати, тот факт, что этот остров был очень «закрытым государством», подтверждается и данными ДНК-генеалогии (эрбэшников там более 95%). Так что, тюрьма – не тюрьма, но «закрытость» Англии налицо. Ну а теперь перейдем к основному вопросу. Предлагаю Вашему вниманию статью от «Школы аналитики» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5389449.html) под названием — «Зачем нужна пенсионная система». «Если задать людям вопрос о назначении пенсионной системы, то большинство ответят в духе: «чтобы нам в старости было на что жить». Это отчасти так, но лишь отчасти. Такое восприятие пенсионной системы не дает ответа на вопрос о причинах изменения пенсионного возраста и многих других. В этой статье мы постараемся выявить истинные причины создания пенсионной системы, чтобы понимать назначение ее реформ. И начнем мы с истории. Пенсионная система как социальный институт зародилась довольно давно. Уже в Римской империи для легионеров были предусмотрены возможности обеспечения их благополучной старости — за счет передаваемого во владение каждому легионеру надела захваченной в результате войн земли. Подобные пожизненные гарантии вводились в разных странах.
Однако мы будем рассматривать пенсионную систему с момента, когда она стала касаться всех граждан, а не только «особо отличившихся». Историю пенсионной системы принято отсчитывать с XVIII-XIX веков. В то время шел переход от государственного обеспечения отдельных малочисленных категорий государственных служащих к пенсионным механизмам, охватывающим всех граждан страны. Наиболее передовыми здесь были страны Европы — Франция, Великобритания и Германия, в которой появилась первая полномасштабная пенсионная система, благодаря реформам «железного канцлера» Отто Бисмарка. Вводилась реформа постепенно, предусматривая сначала финансовую поддержку больных и получивших увечья (с 1883 и 1884 годах), а затем уже всеобщее пенсионное обеспечение (с 1889 года). В начале XX века пенсионные системы стали в массовом порядке распространяться по всем странам Европы. Так, в 1913 году Швеция на законодательном уровне закрепила систему выплат пенсий. Далее их примеру последовали Италия, Австрия, Голландия. В США первые пенсии появились в 1935 году. Япония запустила пенсионную поддержку населения во время Второй мировой войны, однако по факту выплаты стали осуществляться лишь через 10-15 лет. Южная Корея стала выплачивать пенсии в 1988 году. В Китае всеобщих пенсионных выплат нет до сих пор. Пенсионная система в СССР, несмотря на особый политический путь страны, формировалась в русле общемировых тенденций, разве что только с существенным опозданием: в 1917 все пенсионные фонды были национализированы и содержание устанавливалось отдельным категориям граждан, список которых постепенно расширялся и в 1956 г. право на пенсию по старости получили все рабочие, а в 1964 г. — колхозники. Пенсионная система в СССР, как и в других странах, строилась на перераспределительных принципах «солидарности поколений». Чтобы правильно определить пенсионный возраст, в СССР в середине 1920-х годов было проведено исследование процесса старения и сопутствующего ему снижения трудоспособности. На основе полученных данных был сделан вывод «о значительном снижении трудоспособности… для основной массы рабочих и служащих: у мужчин в 60, а у женщин в 55 лет». Поэтому уже первые советские постановления, регламентирующие назначение пенсий в 1930–1940-х годах, устанавливали привычный нам (биологическому виду homo sapiens) пенсионный возраст — с 60 лет для мужчин и с 55 для женщин. Более того, было оговорено «обязательное его (пенсионного возраста) постепенное понижение» в будущем на пять лет для каждого пола: до 55 лет у мужчин и до 50 лет у женщин.
Чтобы лучше понять причины, по которым вводилась пенсионная система в разных странах, давайте мысленно перенесемся в период конца XIX — начала XX века. Рабочий день на заводах и фабриках длится по 14-16 часов. Широко используется женский и детский труд, который оплачивается ниже, чем мужской. Идет массовое внедрение на производство машин и механизмов, которые были далеки от совершенства, что приводило к массовому увечью. Законодательство об охране труда отсутствовало, или было в зачаточном состоянии. Заработная плата рабочих была низкой. Например, содержание 500 рабочих лесопильного завода стоило акционерам «Орлеса» 74 тыс., а ежегодный доход от эксплуатации их труда равнялся 600–700 тыс. рублей. Посмотрим на структуру управления тогдашнего общества. Кто писал законы в законодательных органах стран тех лет? Уж явно не представители рабочего класса, у которых было крайне мало шансов, пробраться на верхние этажи социальной стратификации общества. То есть, писала законы, формировала политические и экономические тренды, управляла социальными процессами исключительно «элита» того времени, то есть прямо или косвенно те люди, которые и кормились с доходов от тех фабрик и заводов, положение работников которых мы только что описали. Законы тех лет «элита» писала для себя, закрепляя свое положение от посягательств недовольной толпы. И что же получается. «Элита» того времени жирует на труде большого числа работников, которые по 14-16 часов гнут спину на их заводах, рискуя здоровьем и жизнью за зарплату, на которую можно прокормить семью впроголодь, и вдруг в недрах этой самой «элиты» рождается идея о создании пенсионной системы, которая гарантирует всем пожизненное содержание после увечья и в старости? Откуда взялась эта любовь к широким людским массам, если до этого она как-то не особенно проявлялась? Пенсионная система, как видно из истории, возникла не в одной отдельно взятой стране, это был глобальный тренд того времени, который был распространен на большинство развитых стран. Давайте мысленно встанем на позиции мировой глобальной элиты того времени и, смоделировав ситуацию, выскажем предположения, зачем же и была придумана пенсионная система. Итак, поставив себя на место мировой глобальной «элиты» того времени, нам видятся такие причины создания пенсионной системы.
- Деньги. В пенсионные фонды отчисляются средства миллионов работников, а значит, там скапливаются огромные суммы, которые можно так или иначе использовать в интересах тех, кто управляет этими фондами. К тому же пенсионные налоги — одни из самых легитимных для рабочих, а деньги не доживших до пенсии людей можно перераспределять по своему усмотрению. 2. Демография. Люди, уверенные, что их старость будет обеспечена, меньше рожают по причине того, что появляется гарантированный «кормилец» в старости. 3. Устойчивость управления государственной власти. Видя заботу о себе со стороны государства, люди доверяют дальнейшее управление обществом и лучше принимают решения государственных органов власти, в том числе и «не популярные». Есть и другие причины, например — разрыв поколений, выражающийся в отсутствии необходимости проживать вместе нескольким поколениям родственников по причине появления «кормильца» для стариков в лице пенсионной системы. Но главными нам представляются выше перечисленные, разберём их подробнее. Общеизвестно, что пенсионные фонды в разных странах (в том числе и негосударственные) вкладывают средства в акции, зарабатывая на этом. Это их легитимная деятельность. Соответственно, получают либо доходы, которые распределяются руководством этих фондов (угадайте, в чьих интересах), либо убытки, которые ложатся частично на плечи рядовых пенсионеров, частично на плечи страховых компаний и государства. Для «законного отъема» средств существует множество способов, для которых закон — лишь инструмент, позволяющий всем все объяснить и уйти от ответственности. Зачем нужна пенсионная система? Так, «43 миллиона россиян, которые доверили накопительную часть будущей пенсии НПФ, государство снова «кинуло»: их накопления, принудительно изъятые в бюджет, возвращать не планируют. «Заморозка» сбережений, которую правительство обещало продлить еще на два года, и из-за которой, собственно начало пенсионную реформу, уже не закончится никогда. Правительство России «заморозит» формирование накопительной части пенсии россиян еще до 2022 года. Напомним, что впервые Госдума ввела «заморозку» пенсионных накоплений граждан в 2014 году, тогда это объясняли огромным дефицитом Пенсионного фонда». В информационном поле регулярно всплывают скандалы, связанные с использованием средств пенсионных фондов разных стран. И думаем, всплывают лишь те, которые столь масштабны и очевидны, что скрывать их нет возможности. И думаем, это лишь вершина айсберга, а сколько «мелких» утечек совершается в процессе деятельности фондов, мало кто понимает. Есть ведь у фондов и текущие расходы.
Перейдем к демографии. Каждый может поинтересоваться, какова же была рождаемость в прошлые века и как она изменилась к нашему времени. Иметь в семье 10 детей и больше — не считалось чем-то необычным. Можно назвать разные причины этого. И не развитые средства контрацепции, и патриархальные традиции, и чем только не объясняют. Но нам кажется, одной из главных причин была забота людей о своей старости. И много детей — гарантия своей «пенсии». Примерно к середине XX века количество детей в семьях уменьшается, а сейчас многие воспринимают за норму иметь одного-двух детей в семье. Если это сопоставить с мировыми трендами, которые направлены на сокращение населения Планеты для уменьшения на нее нагрузки, то представляется очевидным, что представители «элиты» уже пару веков назад задумались о мерах по сокращению рождаемости, и придумали пенсионную систему как одну из таких мер, проводимую в жизнь «гуманным» способом. Теперь об устойчивости государственного управления. Понятно, что люди будут считать легитимной ту власть, которая заботится о народе. Будут поддерживать ее, даже когда будут оглашаться «вынужденно непопулярные» решения. Это довольно значимая причина введения пенсионной системы, ведь устойчивость по предсказуемости объекта управления — наиважнейший параметр в управлении. В конце XIX века назревали народные бунты, которые вспыхивали то тут, то там, и сделать ситуацию управляемой было важнейшей задачей «элиты» того времени. Теперь выйдем из роли мировой глобальной управленческой «элиты» и посмотрим на пенсионную систему с другой стороны. А именно, представим себя выразителем интересов трудового большинства и опишем те позиции, которые работают на нас. Итак, пенсионная система решает следующие задачи: 1. Людям преклонного возраста обеспечивает средства для существования. 2. Дает возможность пожилым людям посвятить часть своей жизни любимым занятиям, размышлениям «о жизни», поиску и продвижению в общество истинных целей и смыслов жизни. 3. Дает возможность пожилым людям посвятить часть своей жизни воспитанию внуков, а именно передаче им опыта, знаний, нравственности. Разберем теперь и эти пункты. Деньги, которые выплачиваются пенсионеру, безусловно, освобождают его от необходимости переживать за их поступление в дальнейшем, что дает некоторую стабильность и свободу выбора деятельности. Следующий пункт. Говоря о продвижении в общество смыслов жизни, мы имели в виду вот что. Не все пенсионеры после выхода на заслуженный отдых занимаются выращиванием цветов на даче или просмотром сериалов по телевизору. Есть и такие, кто занимается научной работой.
Наше общество находится в кризисе во многом «благодаря» тому, что в кризисе находятся такие сферы науки как социология, психология, философия, через которые формируются цели и смыслы жизни. Пожилой человек, имеющий жизненный опыт, свободное время, жизненные устремления которого не направлены на удовлетворение запросов «потребительского общества», имеет все шансы выйти на знания, которые помогут человечеству развиваться в правильном направлении, миновать все кризисы и построить новое общество. Воспитание внуков. Здесь под воспитание мы имеем в виду не просто «посидеть с внуками, пока мама сбегает в магазин», а именно процесс передачи жизненно важной и управленчески значимой информации от старших поколений младшим. И пенсия здесь — зарплата за воспитание внуков и сохранение преемственности поколений. Если посмотреть на информационное поле, которое формируют через фильмы, сериалы, клипы, песни, танцы и так далее, то можно увидеть тренды, которые некие силы продвигают в общество. Среди этих трендов и индивидуализм, и «child-free» (англ., буквально «свободный от детей»), и «бери от жизни все», и так далее от потребительского отношения к жизни до разных половых извращений. Все это тем легче ляжет на неокрепшую психику новых поколений, чем меньше в детстве прививались традиционные, базовые ценности. Люди пожилого возраста, имея представление о том, что такое «хорошо» и что такое «плохо» не из фильмов, а из своего опыта, меньше подвержены влиянию этих трендов, продвигаемых в культуре общества. При общении с внуками, они им передают представления о вечных ценностях, формируя их нравственность. Фактически между молодыми поколениями и ситуацией, при которой становится возможной вакханалия безудержного потребления на основе удовлетворения животных инстинктов стоит армия пенсионеров (армия — точное слово), направляя общество в сторону праведности. Согласно статистике, продолжительность жизни растет. Средняя продолжительность жизни в России выросла со времен рубежа XIX-XX веков с примерно 30 лет до примерно 70. В других развитых странах цифры чуть больше. Что же происходит с возрастом выхода на пенсию в таких странах? Как видите, возраст выхода на заслуженный отдых поднимают не только в России — это глобальный подход. Как же это повышение соотносится с теми целями, которые мы рассмотрели (со стороны глобальной мировой «элиты» и со стороны простых людей)? С повышением продолжительности жизни все меньше достигаются цели заправил глобальной политики и все больше — цели простого люда. Промежуток времени, от момента, когда человек уже может не работать и получать пенсию и до момента физической немощности увеличился, что позволяет больше внимания уделять самообразованию, поиску смыслов жизни и воспитанию внуков, что идет вразрез с интересами создателей пенсионной системы.
Отсюда выглядит логичным решение о поднятии возраста выхода на пенсию в развитых странах. А что же с деньгами? Нам объясняют необходимость повышения этого возраста увеличением «срока дожития» с соответствующим увеличением выплат из пенсионных фондов. Так ли это? Согласимся с тем, что финансовая нагрузка на фонды возросла. Однако, что-то не слышно было предложений увеличить отчисления с работников для пополнения средств пенсионных фондов, сразу стали продвигать именно повышение возраста выхода на пенсию. Возможно, для обоснования повышения сборов пришлось бы предоставлять расчеты с раскрытием всей финансовой отчетности, что открыло бы «неприятные» стороны деятельности фондов. Но думается, что все же финансовая сторона вопроса — не главная. И все дело в воздействии армии пенсионеров на общество. Понимание этого, думаем, позволит в дальнейшем вести разговоры о параметрах пенсионной системы с позиции единого понимания с теми, кто ассоциирует себя (часто без всяких оснований) частью мировой глобальной «элиты». И противостояние с конкретными чиновниками, с пеной у рта доказывая ущерб своим интересам — не конструктивно, хотя отчасти и справедливо. В начале статьи мы предложили рассматривать пенсионную систему не как выдумку отдельно взятой страны, которую потом внедрили и многие другие, а как глобальный проект. Как же обстоят дела с управлением этим проектом с надгосударственного уровня? Конкретной международной структуры, которая курировала бы деятельность пенсионных систем разных стран — нет. Но есть различные организации, которые не впрямую, а косвенно влияют на пенсионную политику разных стран, оказывая консультативную поддержку и выдавая рекомендации. Из самых известных это — Международная Организация Труда (ILO — International Labor Organization в 1935 г. выступила инициатором создания координационной системы законодательств о пенсиях по старости, инвалидности и случаю потери кормильца) и Международный Валютный Фонд (МВФ — в частности, именно он рекомендовал повысить пенсионный возраст в России и на Украине). После создания на какое-то время пенсионные системы разных стран обособились и прошли XX век своим путем. Но глобализация как объективный процесс оказывает свое влияние на многие сферы жизни общества, повлияла она и на пенсионную систему. Особую роль в этом сыграют бурно развивающиеся цифровые технологии.
Видится увеличение роли пенсионной системы в процессе управления народами. СНИЛС в России теперь выдаётся каждому гражданину с рождения, а это значит, что пенсионный фонд становится одной из немногих государственных структур, в которую заведены данные всех людей страны. На «Познавательном ТВ» имеется ролик, в котором автор говорит о роли номера СНИЛС в глобальном управлении. И хотя мы не разделяем всех выводов автора, но то, что у пенсионных систем разных стран теперь есть все возможности для объединения в одну систему — он прав. Что же делать? Понимая интересы «бенефициаров» пенсионной системы, нужно стараться реализовать свои интересы. В будущем с развитием роботизации поменяются нормы трудовых отношений. Армию высвобождаемых работников можно, конечно, содержать через выплату безусловного базового дохода (через ту же пенсионную систему), но лучше, совершенствуя этику взаимоотношений людей между собой и с объемлющими системами, сокращать продолжительность рабочего дня. Обращаем внимание, что сокращать надо именно рабочий день, а не рабочую неделю через предоставление дополнительного выходного дня. Дополнительный выходной при нынешнем состоянии общества для многих может быть и, вероятнее всего, будет использован для участия в деградационных процессах. Дополнительные же часы каждый день можно использовать для занятий физкультурой, воспитания детей, чтения, саморазвития. Но это дело хоть и не столь отдаленного, но все же — будущего. Нам же нужно реализовывать в своих интересах те возможности, которые нам дает пенсионная система. Прежде всего, нужно всячески создавать и поддерживать систему, в которой будет сохраняться связь поколений. Необходимы кружки, секции, творческие коллективы, где дети и пожилые люди будут совместно чем-то заниматься. Юношеское стремление к познанию всего нового и опыт, соединившись вместе, дадут хороший результат. К этому, осязаемому результату в качестве «бонуса» будет прилагаться нравственное воспитание, которое будет воспринято молодыми людьми естественным образом, как сопутствующий эффект совместной деятельности. Кстати, в России есть для этого соответствующие структуры — советы ветеранов. Чем они занимаются? Поют хором, устраивают встречи — посиделки, выставки рукоделия и тому подобное. Нет, мы не осуждаем такую деятельность, просто предлагаем вести ее как часть более объемлющей задачи — работы с подрастающим поколением. А это — другие подходы, другое видение. И другая грань.
Если посмотреть на общество как на единый организм, то можно определить роли, которые играют люди разных поколений. Важно каждому осознавать свою личную миссию в этой жизни, но не менее важно осознавать миссию в рамках миссии своего поколения. Сейчас все большее число людей старшего поколения осваивают гаджеты и выходят в Интернет. И это хорошо. Предлагаем людям на пенсии (в меру своих возможностей) выходить за рамки той деятельности, которой они занимались всю трудовую жизнь. Почувствовать свою долю вклада, которую в общее дело вносит старшее поколение. Внеся свой трудовой вклад в общее дело в молодом и зрелом возрасте, нужно продолжать вносить в общество вклад своего опыта, знаний, своей мудрости. Именно в этом заключается роль старшего поколения, а не в том, чтобы пересмотреть все сериалы и переполоть все грядки. Объединившись с единомышленниками через Интернет, можно выходить на понимание многих проблем общества, распространять это понимание, предлагать свои решения различных вопросов, выходя на органы власти, используя свои возможности. Главное — нам всем следует понимать те роли, которые выполняют в обществе люди разных поколений. И ту роль, которую выполняют пожилые — трудно недооценить. Все, что они могут делать, является делом общественной и государственной важности. И финансовую заботу о выплате пенсий должно взять на себя государство, заложив на эти цели определенные параметры бюджета» («Школа аналитики»). Довольно интересная статья – ее авторы поставили перед собой очень правильные вопросы и постарались честно ответить на них. Увы, выводы статьи оказались половинчатыми, что называется, «и Вашим, и нашим». С одной стороны, авторы очень живописно описали недостатки «пенсионных фондов», а с другой, не сказали ни слова об их отмене, хотя и отметили, что «заботу о выплате пенсий должно взять на себя государство». Собственно говоря, оно уже сегодня, в основном, и несет главную ответственность за выплату пенсий (сами пенсионные фонды не справляются с этой задачей, оттого государство и вынуждено «заморозить» накопительные фонды). И такое положение дел с пенсиями будет только ухудшаться с каждым прожитым нами годом.
Что же является главной причиной этого? Как ни удивительно, но основной причиной «ахового положения» с пенсиями в России является «социалистический принцип налогообложения», перетащенный нами без каких-либо изменений из социализма в капитализм. Кто являлся основной налоговой базой при социализме? Правильно, предприятия. А кто является налоговой базой сегодня? Опять предприятия, а между тем, сами капиталисты уже давно поняли, что «индивидуальный капитализм», воцарившийся сегодня во всем мире, может нормально функционировать только при условии, когда основной налоговой базой являются не предприятия, а «конечный потребитель», другими словами, все граждане страны. «Индивидуальный капитализм» накладывает еще одно серьезное ограничение на налоги – они обязательно должны быть пропорциональными, а не линейными, как в современной России. Линейная шкала налога была хороша для условий «социалистического равенства» всех граждан страны, когда доход самых богатых превышал доход самых бедных лишь в 10 – 20 раз, а не в тысячу и более, как теперь. Давайте вместе подсчитаем, каким должен быть средний доход работающих граждан, чтобы государство могло ежемесячно выплачивать всем своим гражданам — прожиточный минимум (ПМ) и пенсии – пенсионерам, Примем средний размер пенсии – два ПМ. На 1 января 2020 года по оценке Росстата в России было 146 миллионов постоянных жителей. Из них 44 миллиона составляют пенсионеры и 72 миллиона — экономически активное население. Таким образом, государство должно ежемесячно выплачивать 146 миллионов ПМ всем своим гражданам и 88 миллионов ПМ – пенсионерам, итого 234 миллиона ПМ. Принимаем ПМ равным 12000 рублей, тогда общая сумма выплат составит 2,8 1012 рублей ежемесячно. Разделив полученную сумму на количество экономически активного населения, получаем средний налог с одного работающего – 38900 рублей в месяц. Таким образом, если средний доход будет превышать 140 тысяч рублей в месяц на одного работающего, то денег, поступающих государству из пропорционального налога на доходы и расходы, вполне хватит на выплату ПМ всем своим гражданам и пенсий – пенсионерам. Государству нужно лишь заставить всех своих работодателей, выплачивать своим работникам максимальный доход. А для этого надо освободить все предприятия страны (с любой формой собственности) от выплачиваемых сегодня налогов и ввести один регулирующий налог на доходы предприятия. И сделать этот налог тем меньшим, чем больше фонд оплаты труда предприятия (ФОТ). Именно такой налог и заставит работодателей увеличить фонд заработной платы. Ведь работодатели борются не за доход предприятия, а за свою прибыль. А если ФОТ равен нулю, то регулирующий налог равен доходу, и прибыль работодателя равна нулю.
Кстати, если Вы считаете, что средний доход в 140 тысяч рублей в месяц – недостижим для современной России, Вы глубоко заблуждаетесь. Сегодня средняя зарплата в России составляет 50 тысяч рублей в месяц. Если освободить предприятия и физические лица от всех ныне взимаемых с них налогов (в том числе, от пенсионных и страховых отчислений), то среднюю зарплату на многих предприятиях России (например, топливно-энергетического цикла) можно увеличиться в три раза прямо сегодня, что называется, «не отходя от кассы». А самым «зловредным» из всех налогов на предприятия является налог на добавленную стоимость (НДС). Изобретатель этого налога — Морис Лоре (в 1954 году директор Дирекции по налогам, сборам и НДС Министерства экономики, финансов и промышленности Франции). Сначала новый вид налога тестировался во французской колонии — Кот-д’Ивуаре в 1954 году. Признав эксперимент успешным, французы ввели его у себя в 1958 году. Впоследствии всем странам европейского сообщества директивой Совета ЕЭС было предписано ввести НДС для субъектов экономической деятельности на всей своей территории. В России величина этого налога составляет 20%, а общая, снимаемая с предприятий сумма в счет этого налога превышает 4 1012 рублей в год. Ну а если вспомнить об отчислениях в Пенсионный Фонд (22%), в фонд Медицинского страхования (5,1%) и в фонд социального страхования (2,9%), то все вместе это составит 15000 рублей в месяц (то есть, мы получаем сумму на три тысячи больше ПМ). В общем, как ни крути, а пропорциональный налог на все доходы и расходы физических лиц полностью решает не только вопрос о пенсиях, но и делает Россию, действительно, социальным государством, позволяя ей ежемесячно выплачивать всем своим гражданам по прожиточному минимуму. И всего-то дел – используя чисто экономическое принуждение, заставить работодателей повысить фонд оплаты труда на своих предприятиях. При этом государство одновременно резко снижает и их налоговую нагрузку. И никаких пенсионных фондов для этого не требуется. А что такое финансовый фонд? Это, прежде всего, капитал, а капитал не может лежать без движения. И движения капитала вызывает появление прибыли, на которую очень охотливы приближенные к фонду чиновники. Вот и получается, что наличие пенсионного фонда неизбежно вызывает «кормление с него» со стороны приближенных к этому фонду чиновников. Как говорится, «что охраняем, то и имеем». А нет фондов – нет и воровства из них. «На нет, как известно, и суда нет». Судя по всему, авторы «Школы аналитики» — очень талантливые люди, но и они – всего лишь люди, и «ничто человеческое им не чуждо». Именно по этой причине статья у них получилась хорошая, а выводы по ней — «половинчатыми». Впрочем, мы с Вами исправили это обстоятельство в данной главе. И, по мнению автора, вполне убедительно. А Вы как думаете, уважаемый читатель?