Регулирование конкуренции
Предлагаю Вашему вниманию статью — «Деградация неизбежна: Запад и его глубокий кризис» от «MASTER». И статья, действительно написана мастером своего дела, по крайней мере, в ней найдены ключевые моменты нынешнего мирового кризиса. Итак, начнем. «Капитализм загнивает, а США и Евросоюз распадаются? И где это все? Вот вам США и вот вам Евросоюз: капитализм до сих пор благоухает, в отличие от безвременно почившего социализма/коммунизма!» Примерно так выглядят аргументы сторонников толерантного либерального выбора в любой дискуссии о путях и перспективах развития современного общества. На первый взгляд это кажется правдой. В конце концов, не только ленинский эксперимент по построению социализма в СССР кончился провалом — даже богатейшей ресурсной базы России не хватило на содержание предельно централизованной плановой экономики, эффективно выполнявшей лишь одну функцию — тотального контроля над населением, для которого государство было единственным, монопольным работодателем, то есть могло любого в любой момент отключить от системы жизнеобеспечения (кстати, без всяких «электронных чипов», которых так боятся адепты секты верующих в «тайное мировое правительство»). В Китае, где Компартия сумела сохранить власть, строительство капиталистической экономики началось под руководством коммунистов. Северная Корея и отдельные (скорее популистские, чем социалистические) латиноамериканские режимы не способны существовать без внешней поддержки. Пока они получают таковую от России и Китая в рамках глобального противостояния с США. Но если США вдруг исчезнут, эти режимы могут внезапно увидеть себя в ситуации Белоруссии, где Лукашенко уже несколько лет возмущается отказом России наращивать финансирование белорусской легенды о социализме. Все это правда. Но правда и то, что нежизнеспособность существовавших версий социализма/коммунизма никак не подтверждает перспективность современной военно-политической и финансово-экономической системы, созданной Западом под руководством США, на базе «рейганомики» и лево-либеральной идеологии. Маркс делал вывод о конечности капитализма, опираясь далеко не на одну лишь теорию сменяющихся общественно-экономических формаций. Прошлое человечества разными учеными трактуется по-разному, и экстраполировать одну из этих трактовок (пусть и достаточно убедительную) в будущее было бы некорректно. В основе выводов Маркса лежало наблюдение за самим капитализмом, в частности, констатация необходимости для любого бизнеса опережающего роста (кто не растет или растет менее других — проигрывает конкуренцию), а отсюда неизбежности тотальной монополизации капиталистической экономики. Никакие антитрестовские (позднее антимонопольные) законы не могли здесь помочь.
Конкуренция является жизненно необходимой составляющей капиталистической экономики. Ну а раз есть конкурентная борьба, то есть и проигравшие. При этом выигравший, укрупнившись и расширившись за счет проигравшего, получает прекрасный стимул для дальнейших побед. Поскольку же объемы всякого рынка ограничены, создание новых бизнесов, вместо проигравших, не происходит или происходит значительно медленнее, чем идет процесс монополизации. Несложно было прийти к выводу, что конечным итогом будет создание сверхмонополий в каждом секторе рынка, которые начнут борьбу за статус единственной глобальной монополии. Если даже допустить, что системного кризиса удалось бы избежать вплоть до создания единой сверхмонополии (хоть на деле он наступает на значительно более раннем этапе, на котором мир делят несколько десятков или даже сотен транснациональных корпораций), все равно неизлечимый кризис системы был неизбежен. Как уже было сказано, перманентный рост является необходимым условием капиталистической экономики. Причем этот рост должен происходить с ускорением. Но объемы рынка кончены, и любая сверхмонополия упирается в невозможность дальнейшего роста по причине исчерпания объемов рынка. Попытки производить быстрее выходящие из строя товары, с тем, чтобы заставить людей чаще покупать и тем самым искусственно увеличить емкость рынка, является паллиативным решением. До бесконечности уменьшать интервал времени между двумя покупками невозможно. Таким образом, общий кризис системы, предсказанный Марксом, был неизбежен, а левые либералы, организовавшие на базе «рейганомики» перекачку средств из реального сектора в финансовый, заодно перейдя к заимствованию у будущих поколений, лишь ускорили наступление этой неизбежности. Само появление лево-либеральных правительств взамен традиционной для классического капитализма право-консервативной идеологии уже было свидетельством глубокого кризиса. О неизбежности краха системы свидетельствовал и тот факт, что лево-либеральные идеи были усвоены право-консервативными партиями и политиками. После Рейгана в США, Тэтчер в Великобритании, Ширака во Франции и Коля в Германии консервативные политики на Западе оставались такими только по названию. Современные же национал-консерваторы, пришедшие к власти в некоторых странах Восточной Европы, избравшие Трампа президентом США и набирающие вес в Европе Западной, являются реакцией части системных элит, пытающихся политическими средствами решить не имеющую решения экономическую проблему.
Напомню, что лево-либеральные идеи, во многом похожие на сегодняшние, будоражили западные общества в период кризиса системы позднего феодализма и перехода к капитализму. Тогда первой реакцией уходящей системы было усиление государства в виде перехода к абсолютной монархии. Резкая концентрация в руках государства огромного политического и экономического ресурса позволила на сто-двести лет задержать процесс разложения европейского феодализма. Но платой за это стал национализм и универсальный характер государственной власти. В отличие от сословного монарха, зависевшего от выдвигавшего его сословия феодалов, перед абсолютным монархом в идеале были равны в неравенстве все его подданные. Павел I и Людовик XIV (наиболее откровенные и тонко чувствующие ситуацию монархи эпохи абсолютизма) утверждали, что с высоты их положения не видно разницы между виднейшим представителем самой родовитой аристократии и последним рабом. Второй реакцией было появление в политике деятелей охранительного (консервативного) феодализма (таких, как князь Щербатов), грезивших о возвращении ушедшего «золотого века» идеализируемого ими раннего феодализма. Сейчас мы тоже видим стремление капиталистических государств резко усилить возможности власти по подавлению трансформационных движений, равно как и возникновение и набор политических очков представителями охранительного (консервативно-националистического) капитализма. Все эти действия не могут изменить судьбу системы, так же, как не изменили судьбу феодализма попытки его укрепить и модернизировать. Экономика — суровый диктатор, в любом случае заставляющий общество мириться со своими требованиями. Альтернативой является только самоуничтожение в огне гражданской войны. Даже приходя к власти, консерваторы (как Трамп в США, Орбан в Венгрии или ПИС Качиньского в Польше) не могут отменить законов экономического развития. Поэтому их экономические программы оказываются половинчатыми и не ведут к разрушению экономической базы левого либерализма, составляющего серьезную конкуренцию консервативной власти. Борьба либералов с консерваторами лишь дополнительно ослабляет систему, вынужденную тратить дефицитный ресурс для бессмысленного внутреннего противостояния. Дело в том, что нынешняя ситуация отличается от предыдущих системных кризисов тем, что обе противостоящие силы хотят сохранить систему.
Просто либералы считают, что можно будет до бесконечности находить выход из тупика роста, создавая виртуальную экономику с виртуальным ростом. Консерваторы же хотят отбросить мир по уровню глобализации на несколько десятилетий назад, чтобы получить пространство для нового роста. Но паста в тюбик не заталкивается. Результатом бессмысленной политики становится вырождение и раскол элит. Это мы также наблюдаем при каждой смене формации. Сама ситуация формирует спрос не на талантливых инициативных управленцев, а на дисциплинированных, хоть и несколько придурковатых, членов команды (при этом не важно, идет и речь о либералах или о консерваторах). Просто вспомним, что первым премьером королевы Елизаветы был Уинстон Черчилль — один из Большой тройки, которую называли большой отнюдь не за размеры входивших в нее стран, а за качества возглавлявших эти страны лидеров. Не так давно Британией управляло консервативное правительство Маргарет Тэтчер — человека неоднозначного, но политика, безусловно, мощного. Не даром ее называли «железной леди», по аналогии с «железным герцогом», как называли враги Веллингтона во время его премьерства. И вот у власти вновь тори, и возглавляет их откровенный фрик Борис Джонсон. Причем оказывается, что этот человек с повадками дешевого клоуна лучшее, что может предложить Консервативная партия Великобритании. Его непосредственная предшественница была и вовсе уж образцом унылого безобразия с отсутствием даже намека на интеллект. В США последние президенты-республиканцы: младший Буш, откровенно потешавший публику своими «бушизмами», и Трамп — человек, несомненно, умный, но также играющий фрика, ибо иначе не прорвался бы к вершинам власти (и то его сейчас не без успеха пытаются заменить на не приходящего в сознание демократа Байдена). На этом фоне Зеленский на Украине смотрится вполне органично. Вырождение системы неизбежно приводит к власти вырожденческую элиту. Значит ли это, что коммунизм не за горами и можно готовиться к жизни в идеальном обществе гармонии, ненасилия и удовлетворения всех потребностей? Нет, не значит. Впервые в истории человечества гибель системы происходит в условиях отсутствия ей вменяемой политической альтернативы. Все понимают, что система обречена, но никто не представляет себе, чем ее можно заменить.
Ни одна альтернативная идеология (коммунизм, национализм) не имеет серьезной экономической базы, которая должна вызреть и раньше всегда вызревала в рамках уходящей системы. Даже вдохновляющая некоторых социальных философов концентрация в руках государства командных высот в экономике не меняет характер системы и ее потребность в опережающем росте. То есть государство является такой же транснациональной корпорацией, только более мощной и обладающей абсолютным суверенитетом в рамках определенной территории. Кстати, последнюю особенность государства либералы не без успеха пытаются нивелировать, подчинив его международному судопроизводству. На этом фоне успехи России и Китая во многом объясняются огромными возможностями для роста в рамках собственной территории. И там, и там есть гигантские неосвоенные просторы (Сибирь и Тибет), в 80-90-е годы уровень жизни населения в обеих странах был достаточно низок для того, чтобы внутренний рынок был способен проглотить гигантские вложения, прежде, чем окажется полностью насыщен. Эти факторы действуют до сих пор, но удовольствие не будет продолжаться вечно. Впереди еще будет возможность обеспечить рост за счет переформатирования под свои нужды американской глобальной системы. Но перетекание ресурсов в рамках системы способно лишь отложить кризис для ее части (незападной) или скорее сделать его менее болезненным. Через пару-тройку десятилетий все возможности для дальнейшего роста будут вновь исчерпаны, и, если система не будет реформирована (не будут найдены альтернативные пути развития), мы столкнемся с еще более жестким системным кризисом в условиях более низкой ресурсной базы. Тот факт, что Запад к тому времени из своего кризиса так и не выйдет, не может нас утешить, поскольку, таким образом, будет утрачена даже возможность микширования кризисных явлений за счет перетекания (с неизбежными потерями) ресурсов в рамках системы. Пролетариат могильщиком капитализма не стал, поскольку, по сути, исчез раньше капитализма (то, что мы имеем сегодня, отличается от марксового пролетариата, как небо от земли). Любые существующие сегодня альтернативы приводят лишь к перераспределению ресурса между частями системы (разными государствами, разными группировками элит или социальными группами), не снимая реального противоречия между ограниченностью (конечностью) ресурсной базы и потребностью в бесконечном опережающем росте. Выход надо искать. Осталось не так много времени» («MASTER»).
Однако в рамках нынешнего индивидуального капитализма выхода просто нет. «MASTER» абсолютно точно указал на острую «необходимость опережающего роста для любого бизнеса (кто не растет или растет менее других — проигрывает конкуренцию)». Более того, не поможет и государственный капитализм, ведь «государство является такой же транснациональной корпорацией, только более мощной и обладающей абсолютным суверенитетом в рамках определенной территории». Так что, и возврат к социализму в России никак не изменит общей картины. Казалось бы — полный тупик, однако буржуи не сдаются. И вот что они придумали — «Какой новый порядок установится на планете» (Валентин Катасонов). «Еще в прошлом году в социальных сетях и в Интернете популярной темой стала «Великая перезагрузка» (The Great Reset). Трудно даже сказать, кому принадлежит авторство это термина. Но тему «Великой перезагрузки» обсуждали не только какие-то нестандартно мыслящие блогеры или политические радикалы, но, как выяснилось, к ней проявляли интерес весьма респектабельные люди из самых верхов. После мирового финансового кризиса 2007−2009 гг. у многих представителей как «низов», так и «верхов» возникло ощущение, что существующая модель капитализма себя изжила. Большинство представителей критически настроенных «низов» полагали, что альтернативой может быть только социализм. А вот «верхи», критикуя нынешний капитализм, от упоминания социализма уклонялись. Вместо этого они говорили о каком-то «обновленном» капитализме. Несколько позднее (примерно в середине второго десятилетия) у них появился более конкретный термин: «инклюзивный капитализм». «Верхи» обсуждали пути и способы реформирования капитализма, или «революции сверху». «Великая перезагрузка» (ВП) как раз и означает такой переход от традиционного капитализма к какой-то новой социально-экономической модели. Многие ортодоксально мыслящие представители мировой элиты достаточно настороженно отнеслись к «исканиям» новой модели, памятуя, что «лучшее — враг хорошего». Известная газета «Нью-Йорк Таймс» опубликовала в ноябре 2020 г. статью, в которой заявлялось, что ВП — чистая конспирология. Т.е. глупость и придумка людей с воспаленными мозгами. Видимо, это была реакция на прошедшую в конце мая 2020 года онлайн конференцию с участием таких уважаемых людей, как Клаус Шваб и принц Чарльз, которых газета записала в «заговорщики». Первый — учредитель и бессменный руководитель Всемирного экономического форума (ВЭФ), того самого, который в начале каждого года организует саммиты в Давосе, собирающие самых богатых и влиятельных людей всего мира. Второй — член английской королевской семьи, сын английской королевы.
Так вот, эти уважаемые господа (равно как и другие VIP-участники) поругивали нынешний капитализм и говорили о необходимости его реформирования. И более того, они громогласно произнесли словосочетание The Great Reset и заявили, что начинать ВП надо прямо в этом году. Благо, что этому способствует начавшаяся пандемия COVID-19, на которую можно будет списать не очень демократичные решения и непопулярные действия. Мол, борьба с вирусом требует своих жертв! Получается, что VIP-участники дистанционной конференции и есть заговорщики, которых обличала «Нью-Йорк Таймс». Наблюдатели ждали следующих шагов со стороны инициаторов и участников упомянутой конференции. И долго ждать не пришлось. В июле вышла в свет книга «COVID-19: The Great Reset» («Covid-19: Великая перезагрузка»), принадлежащая перу все того же профессора Клауса Шваба. Она уже не оставляла никаких сомнений, что ее автор — революционер, решивший покончить со старым капитализмом. Причем, как можно понять даже из названия книги, начало революции приурочивается к пандемии коронавируса. То, что он революционер, некоторые подозревали и раньше. В своих предшествующих выступлениях и статьях профессор прямо заявлял о том, что погоня за прибылью как главная цель компании — анахронизм, эта погоня лишает человечество будущего. Прямо в духе «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. Как тут не умилиться всему прогрессивному человечеству и не возмутиться консервативным приверженцам старого строя! Правда или нет, но профессор заявляет сегодня, что полвека назад он для того и создавал ВЭФ, чтобы с его помощью бороться со старым капитализмом и строить новый. Оказывается, еще полвека назад (если верить Швабу) у него уже было название нового общественного строя — «инклюзивный капитализм», или «капитализм всех заинтересованных сторон». Основой такого нового капитализма должны стать стейкхолдеры (stakeholders). Кто это такие? Это те, кого в традиционном капитализме называют акционерами (shareholders). Большинство современных капиталистических предприятий имеют акционерную форму, акционеры заинтересованы лишь в получении максимальной прибыли. Все остальное их не интересует, «хоть трава не расти». Шваб как раз и обращает внимание, что после деятельности таких акционерных обществ, трава перестает расти. Он намекает на то, что акционеров-капиталистов не интересует сохранение природных ресурсов и окружающей среды. Им интересны лишь их сиюминутные прибыли, а интересы будущих поколений в расчет не принимаются. Да и сегодняшние интересы общества акционерам-капиталистам не интересны. Такой оголтелый капитализм, в конечном счете, создает угрозы для существования человечества как такового. Алчные капиталисты погибнут вместе со всем человечеством!
Что же делать? Профессор отвечает: капиталистические акционерные общества превращать в компании всех заинтересованных сторон. Т.е. компания должна быть социально ответственной, чуждой узкокорпоративным интересам. Она должна учитывать интересы, с одной стороны, поставщиков и подрядчиков; с другой стороны, заказчиков и покупателей; с третьей стороны — собственных работников. Было бы неплохо также помнить о такой заинтересованной стороне, как будущие поколения. А в этом списке заинтересованных сторон акционеры с их желанием получать дивиденды находятся где-то в конце. Много еще красивых слов профессором сказано о «доверии сторон», о необходимости разработки универсальных руководств (методик) по согласованию интересов сторон, о переходе к более долгосрочному целеполаганию в деятельности компаний, об «устойчивом развитии» без кризисов и т. п. Кто-то всерьез поверил всем этим профессорским изысканиям и его обещанию: «нынешнее поколение будет жить в инклюзивном капитализме». Кто-то, как я уже отметил выше, возмутился посягательством на традиционный капитализм и обозвал Клауса Шваба «смутьяном» и «революционером». Кто-то (и таких очень много) воспринял идеи профессора как фантазии и утопии и не посчитал их чем-то заслуживающим внимания. Но есть еще одна точка зрения, которой и я придерживаюсь: все эти профессорские бредни выступают некоей «дымовой завесой», маскирующей истинные цели и планы мировой элиты. Если правильно понимать эзотерический язык профессора Шваба и перевести его лукавые слова на русский язык, то мы увидим совершенно другую картину. «Великая перезагрузка» — конкретный проект, призванный реализовать те рекомендации и идеи, которые вынашивались мировой элитой многие десятилетия и даже столетия. Не буду погружать читателя в столетия предыстории, а возьму более близкую точку отсчета. Например, 1928 год, когда свет увидела очередная книга известного английского писателя Герберта Уэллса. Он был не просто писатель, а принадлежал к британской (даже шире: англосаксонской) элите. Некоторое время был активным членом фабианского общества (умеренные социалисты). Но позднее вышел из него, т.к. был настроен более радикально по вопросам перестройки английского капитализма и всего мира. Так вот, упомянутая книга называлась «Открытый заговор» (The Open Conspiracy). Там много внимания уделено описанию недостатков существовавшего на тот момент капитализма, которые «программировали» серьезный мировой кризис и даже катастрофу. Автор как в воду смотрел: в 1929 году началась мировая экономическая рецессия, которая потом переросла в мировую экономическую депрессию. А в 1939 году началась Вторая мировая война.
Герберт Уэллс обращался к мировой элите — наиболее сознательным капиталистам и интеллектуалам с призывом начать перестройку мира на новых принципах. План включал торможение демографического роста и даже снижение народонаселения, укрепление позиций крупнейших корпораций в мировой экономике (при одновременном сворачивании малого и среднего предпринимательства), замену традиционных религий единой мировой религией, отказ (желательно добровольный, но если потребуется, то и под принуждением) государств от национальных суверенитетов, выстраивание на их месте мирового государства, создание мирового правительства, которое будет управлять этим государством. Руководить мировым правительством будет дуумвират богатейших людей планеты и «самых продвинутых» интеллектуалов (к коим, вероятно, причислял себя Уэллс). Герберт Уэллс не питал никаких иллюзий насчет того, что этот план вызовет сопротивление со стороны части «несознательных» политиков и государственных деятелей, а также со стороны простого населения. «Несознательных» политиков можно нейтрализовать, пообещав «тепленькое место» в будущем правительстве, а простой народ следует ускоренно «перевоспитывать», отучая от христианских и прочих религиозных «предрассудков», а если потребуется, то и следует и силу применить. Не буду подробно пересказывать эту книгу. Отмечу лишь, что большинство наших сограждан даже не подозревали о существовании «Открытого заговора», потому что работа не переводилась на русский язык. Мне удалось организовать ее перевод, и месяц назад она, наконец, увидела свет в России. Я ее предварил довольно обширным предисловием. Вот ее выходные данные: Уэллс Герберт. Открытый заговор. Пер. с англ. А. Крутько. С предисловием профессора В.Ю. Катасонова. — М.: Издательский дом «Кислород», 2021. Можно вспомнить также серию романов-антиутопий, в которых описывается «идеальное» (с точки зрения мировой элиты нашего времени) общество: «Мы» Евгения Замятина (1920 г.), «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли (1932 г.), «1984» Джорджа Оруэлла (1948 г.), «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери (1953 г.) и др.
Конечно, в большинстве этих антиутопий мы видим картины уже готового «дивного нового мира»; о том, как человечество удалось втянуть в этот «новый мир» (т.е. как проводилась «великая перезагрузка»), говорится очень скупо. Но многое из того, что описано в упомянутых выше романов уже не утопии, а реалии сегодняшнего дня. Отчасти в силу прозорливости, отчасти в силу своей «посвященности» писатели достаточно точно предсказывали картину будущего. На эту тему у меня была недавно написана и опубликована книга: Катасонов В. Антиутопии: заговор против человечества без грифа «секретно». — М.: «Книжный мир», 2020. Можно также вспомнить роман Айн Рэнд (настоящее имя Алиса Розенбаум) «Атлант расправил плечи» (1957 г.). В Америке, где вышла впервые эта книга ее называют «библией капитализма». А ведь там тоже говорится о «великой перезагрузке». Изображенные в романе капитаны бизнеса возомнили себя «атлантами», на плечах которых держится вся цивилизация. С высоты своего положения они смотрят на простой народ как на «недочеловеков», которых «атланты» считают «лентяями», «потребителями» и даже «паразитами». Вот «атланты» и решили покончить с «неправильным» порядком и сбросить со своих плеч «паразитов». В романе описываются драматические события «зачистки жизненного пространства» от промышленности, инфраструктуры, людей. Мы видим еще одну версию «великой перезагрузки». Алгоритмы плана построения «дивного нового мира» мы видим и в докладах Римского клуба, созданного в 1968 году одним из наиболее влиятельных представителей мировой элиты Дэвидом Рокфеллером. На протяжении полувека эта элитная международная организация, объединявшая «самых продвинутых» интеллектуалов мира, выполняла социальные заказы упомянутого миллиардера. Создаваемый ими продукт назывался «готовые доклады клуба». Они помогают понять план «великой перезагрузки». Обозначу самые главные моменты. Во-первых, сдерживание демографического роста, а затем сокращение численности населения планеты («оптимум» — 1 миллиард человек). Во-вторых, де-индустриализация экономики (под прикрытием лозунга перехода к «постиндустриальному обществу»). В-третьих, «цифровизация» всех сторон жизни человека и общества (в переводе на понятный язык: выстраивание «цифрового концлагеря», куда будет помещен оставшийся миллиард жителей планеты). В-четвертых, размывание суверенитетов и ослабление национальных государств (для чего идеально подходит идеология либерализма и глобализма). В-пятых, создание на обломках национальных государств единого мирового государства, которое будет управляться единым мировым правительством.
Мировая элита на протяжении многих послевоенных десятилетий примерялась, когда же дать старт «революции сверху». Не все было готово. В частности, на мировой шахматной доске надо было расставить свои фигуры. Начиная от «королей» (руководители государств с титулами «король», «королева», «президент», «премьер-министр», «канцлер» и т. п.) и кончая «пешками». Также на планету была к 2020 году накинута плотная цифровая паутина в виде интернета и разного рода «сервисов» ИТ-корпораций Силиконовой долины. Появилась возможность долбить круглосуточно мозги миллиардов жителей планеты. С одной стороны, нагнетать страх пандемии COVID-19 (известно, что запуганными людьми очень легко управлять). С другой стороны, обещая им «светлое будущее». Возвращаясь к «Великой перестройке» Клауса Шваба, отмечу, что в озвученном им плане перехода в «дивный новый мир» нет почти ничего нового. Новым является то, что реализация плана в 2020 году уже началась, а «дымовой завесой», прикрывающей истинные цели «революционеров», является якобы «борьба с пандемией». Клаус Шваб все назвал своими именами, признав, что COVID-19 не имеет никакого отношения к нынешним действиям властей, называемых lockdown: «Мир больше не будет прежним, капитализм примет иную форму, а к нормальной жизни мы не вернемся никогда». Кстати, в Англии, откуда пришло слово lockdown, после Второй мировой войны основным его значением стало: заключение человека в тюремную камеру в целях обеспечения его безопасности. Людям предлагается добровольно и побыстрее занять место в электронном концлагере, где, как им объясняют власти, будет безопаснее, чем на свободе. И из концлагеря не выходить. Впрочем, многие в панике вбегающие в концлагере, не успевают прочитать надпись на его вратах: «Оставь надежду, всяк сюда входящий». Говорят, что такая надпись красовалась над входом в немецкий концентрационный лагерь Маутхаузен. А сами слова из заключительной фразы текста над вратами ада в «Божественной комедии» Данте Алигьери. Вряд ли такой перманентный lockdown можно назвать новой формой капитализма, как нам внушает профессор Клаус Шваб. Это какой-то новый вид рабовладельческого строя. Предлагаю его назвать «тюремных рабовладением». P.S. Впрочем, элита не настолько наивна, полагая, что все добровольно и радостно будут входить в концлагерь. Придется применять и силу. Клаус Шваб на своем «птичьем языке» говорит об этом в своей книге: «Проблема рассинхронизации между двумя группами (1% принимающих решения и более 98% остального человечества), чей горизонт сильно разнится, стоит остро, и справиться с ней в разрезе пандемии будет непросто. Стремительность шока и глубина причиненной боли несопоставима с политической стороной вопроса» (Катасонов).
Однако и эти меры неизбежно упрутся в тот же тупик — «необходимость опережающего роста для любого бизнеса (кто не растет или растет менее других — проигрывает конкуренцию)». Другими словами, нынешнее мироустройство просто не в состоянии ЗАСТАВИТЬ человечество перейти от «расширенного воспроизводства всего человеческого» к простому воспроизводству. А потому, «кризис ноосферы» со временем будет только углубляться! Ведь главным столпом любой «рыночной экономики» является конкуренция различных предприятий. Можно, конечно, отменить «рыночную экономику» (как это было сделано в СССР) и перейти к «плановой экономике». Однако «крах» Советской системы показал нам, что чисто «запретительные меры» не могут удерживать экономику «на плаву» достаточно долгое время. Вот и получается, что единственным способом выйти из нынешнего тупика, в который попал современный мир, является ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ. Как это сделать? Опять-таки экономическим путем – через налоги. Для этого необходимо отменить все существующие сегодня налоги на предприятия, и заменить их всего одним налогом – регулирующим налогом на доходы предприятия. Величина такого налога определяется простой формулой: Налог = (Доход)2/(Доход + К1ФОТ + К2ФРП), где: К1 и К2 – регулирующие коэффициенты, ФОТ – фонд оплаты труда, ФРП – фонд развития предприятия. Очевидно, что если ФОТ и ФРП равны нулю, налог с предприятия будет равен его доходу. В этом случае, и прибыль у работодателя равна нулю. Понятно, что увеличение ФОТ и ФРП, с одной стороны, уменьшает величину налога, а с другой, уменьшает и доход предприятия. Таким образом, всегда будут существовать оптимальные размеры ФОТ и ФРП, при которых работодатель сможет получить максимально возможную прибыль. И меняя численные значения регулирующих коэффициентов, государство может принуждать работодателя, либо выплачивать максимально возможных доход своим работникам, либо откладывать деньги на развитие предприятия, либо, наоборот, уменьшать эти показатели. Другими словами, государство (через величину прибыли предприятия) регулирует деятельность работодателя, таким образом, что работа его предприятия становится максимально эффективной лишь в задаваемых государством интервалах изменения ФОТ и ФРП. Как видите, экономика осталась рыночной и стала более прогнозируема (ведь государственное планирование ей тоже не повредит), а производственные действия предприятий стали в большей степени зависеть от государства, а не от рынка. Таким образом, присущая каждому человеку тяга к большему достатку, заставляет работодателей «подыгрывать государственным интересам».