Виртуальность мира
Предлагаю Вашему вниманию статью «Ехидного Douglasа» под названием «Размышления о воспоминаниях» (источник: https://publizist.ru/blogs/111926/38072/-). «Это обычное дело, когда в разговорах и спорах о советском времени периодически возникают «колбасные диспуты». Нет ничего плохого или странного в том, что взрослые люди отлично помнящие прежние времена, сравнивают их с нынешними. Так было всегда и так будет всегда. И в конце концов не имеет большого значения, какая «Докторская» была вкуснее — та, советская, или нынешняя, российская. Это ерунда. Конечно, нынешние Москва или Питер внешне выглядят гораздо более нарядно, чем раньше. А магазинные прилавки, опять-таки внешне — куда более привлекательны. Да, на мой субъективный взгляд качество старых советских товаров, услуг и продуктов было неизмеримо выше. Но, еще раз, это мое, личное мнение. И соглашаться с ним необязательно. Дело тут совсем в другом. В СССР было немало проблем. Часть из них были достаточно серьезными, они раздражали людей, вызывали критическое отношение к режиму, и это тоже естественно. Как и подавляющее большинство моих ровесников, я не состоял в Партии в те далекие времена. Скорее, наоборот, мое отношение к происходящему было весьма скептическим. Хотя должен признаться немедленно: ни тогда, ни, тем более, сейчас, критика Маркса, Ленина или Сталина не приходила мне в голову. Я не знал, что такое реальный капитализм, но строить его и жить при нем я не хотел. Это правда. Вместо этого мне очень хотелось принять участие в реформации советского социализма или, хотя бы, просто понаблюдать за ней со стороны. И раньше, и сейчас я был и остаюсь убежденным в бесспорной правоте основоположников, наших Отцов-основателей. С той лишь разницей, что если тогда, в молодости, мои размышления были абстрактно теоретическими, то сейчас, спустя много лет, они стали вполне осознанными и практическими. Живя в Советском Союзе, я не был коммунистом. Пожив в современной России, я им стал. Это выглядит парадоксально! Человек, которого, как и большинство его современников предельно раздражали очереди, дефицит, множество ограничений и другие очевидные всем недостатки того времени, сегодня, когда именно этих проблем нет, вдруг стал сторонником и защитником той системы, когда они были. И, как я давно успел заметить, не я один. Таких людей стало множество. Фамилии советских лидеров вновь стали часто упоминаемыми, при этом без всякой иронии или пренебрежения, как это бывало в прошлом. События, происходившие тогда, сегодня активно пересматриваются, наполняясь новым смыслом. Тем, который ускользал в те годы от нашего внимания.
Союз защищают! Сторонников СССР в современной России оказалось очень много, и число их постоянно растет. А ведь многие из них тоже когда-то стояли в очередях! Тоже возмущались и раздражались! Тоже жаждали перемен! Что же сегодня заставляет их с такой энергией поддерживать память об ушедшей в историю державе и с глубоким душевным теплом вспоминать ту эпоху. Или все они – «старики, выжившие из ума»? Но среди горячих и преданных сторонников той идеи и той страны сегодня очень много представителей молодого поколения, представителей творческой и технической интеллигенции. И их речи, в отличие от преотвратной, полуграмотной патриотической галиматьи их менее развитых сверстников, звучат четко, логично и осмысленно. Принято думать, что ностальгия по Союзу — это тоска по прошлому. Это неверно. Ностальгия — это тоска по лучшему. Задумывались ли вы о двух, всего двух крайне показательных эпизодах нашей советской истории? 1. Это началось в конце 70-х — начале 80-х годов. В результате, как теперь известно, скоординированных усилий, Запад в лице США сумел обвалить цену на нефть настолько, что приток валюты в казну Союза практически сошел на нет. В условиях тотальной экономической блокады это означало катастрофу для бюджета. Было ясно, что государство будет вынуждено поднять цены на ряд товаров, чтобы хоть как-то скомпенсировать потери. Цены поползли вверх. Подорожали хрусталь, ковры, автомобили, ювелирные изделия, некоторые виды деликатесных товаров, алкоголь и сигареты. Как экономист, могу ответственно утверждать, что если бы правительство СССР всего на несколько процентов увеличило в то время отпускные цены на хлеб, хлебобулочные изделия и некоторые другие товары первой необходимости по всей стране, бюджет был бы сведен с профицитом, несмотря на сокращение валютных поступлений. Но для «ненавистных коммунистов» повысить эти цены даже на грош оказалось невозможным. Даже ценой существования страны! Об этом не могли и подумать! 2. А спустя несколько лет, в августе 1991 года эта же власть так и не смогла выстрелить в народ, сошедший с ума. И ушла. Карандаш прыгал в руках Янаева, откровенно нервничали все участники т.н. ГКЧП. Хотя их целью было не развалить Союз, а спасти его! А их мучили страх и совесть! Ведь они, пусть всего на несколько дней, но вырвали власть из рук Горбачева. А вот в руках Ельцина, Кравчука и Шушкевича карандаши не прыгали. Они подписали Союзу приговор весело и непринужденно, спокойно. Под водочку.
Я, безусловно, сторонник и защитник «левой идеи». Но совсем не фанатик. Поэтому с легкостью признаю: да, в СССР было множество проблем! Назвать Советский Союз раем на Земле нельзя. И любой, кто так скажет, будет лжецом. Но при всех реальных и серьезных проблемах, имевших место в те годы, было в том времени что-то такое, чего больше нет, не только в России, но и где-либо еще. Я не считаю себя бедным человеком. И, будь у меня сегодня дети школьного возраста, я заплатил бы за школьную форму требуемые сегодня несколько тысяч рублей! Но ведь эти тысячи — практически треть средней зарплаты по стране! И зачастую — половина зарплаты, если мы говорим о множестве обычных людей, с трудом сводящих концы с концами в бесчисленных деревнях, селах, городах и весях, которых не разглядеть с высоких кремлевских башен. И это только форма! А учебники? А ранец? А все прочее, что так необходимо малышам? Не имею ничего против того, чтобы игровые приставки, забавы и безделушки стоили больших денег! Это справедливо! Без них можно жить. А без школы можно? Помню, как в одной из телевизионных программ накануне 1 сентября одна из молодых мам сказала со странным выражением в голосе, что сегодня собрать ребенка в школу и родить его обходится примерно одинаково в финансовом смысле. Это означает, что в России есть огромное число людей, которым собрать ребенка в школу — проблема непосильная! А это, в свою очередь, означает, что сама школа стала роскошью! Ведь помимо дороговизны этих сборов есть и другие. Уже в самой школе! И вместо радости и легкости, с которыми собирали в школу нас наши мамы и папы 50 лет назад, сегодня родители в муках морщат лоб, тайком от детей пересчитывая в кошельке последние рубли. И стараясь не думать при этом, что будет, если они или, не дай Бог, их дети заболеют. Потому что тогда денег уже не хватит точно! Не надо думать, что автор впадает здесь в излишнее драматизирование. Конечно, без школы не останется никто. И даже самые обездоленные родители кое-как отправят своих чад в и первый класс, и в десятый. Там, в облупленном классе, их будут учить уму-разуму преподаватели, у которых точно такие же проблемы, как и у родителей их учеников. И этих нищих преподавателей их нищие воспитанники будут прямо на уроках посылать на три буквы, смеяться им в лицо и люто завидовать тем своим одноклассникам, которым папа с мамой купили новый айфон и настоящие американские джинсы.
И выйдут в итоге из этой школы не выпускники, готовые к жизни и к труду, а законченные дебилы вроде того, кто сейчас пишет в сети: «Мишустина Новая Эра, грядет для России в веках, Могучая Русская Вера, взорвалась в наших сердцах, Гудят паровозы, локомотивы бегут, рабочий шурует впотьмах. Да здравствует Путин, Да здравствует Вера, Россия в новых Веках. Мишууууустин наш рулевой и концентрация Воли России, еще Впереди!!!» Не раз, вспоминая то время, я писал, что СССР не был идеальным государством и что различного рода искривлений и откровенных глупостей в те годы было немало. Порой в забытом уральском или сибирском таежном магазине можно было встретить такие товары, такие продовольственные деликатесы, о которых давно забыли в обеих столицах. Это говорило о явных перекосах в планировании и снабжении, которые частенько имели место в Союзе. Такие и другие, подобные им проблемы были вызваны чиновной глупостью, чьей-то начальственной дурью. Но они не были системными. И при желании, обладая профессионализмом и здравым смыслом, исправить их было вполне возможно без особого труда. В отличие от них, школьная форма за неподъемные деньги в современной России — не перекос. Это системная проблема. Это и есть капитализм в чистом виде. И его нельзя исправить. Страх заболеть и остаться один-на-один со своим горем без денег и без помощи со стороны — это тоже системная проблема. Бесконечная сериальная муть на ТВ, безвкусица, пошлость, голые задницы в театре и гей-парады, жуткое вранье в СМИ, повальное воровство — все это СИСТЕМНЫЕ проблемы. Их не решить в условиях капитализма. Нет таких чиновников, которых надо уволить, чтобы подешевела школьная форма или медицина. Отвратительные по низости и вульгарности спектакли, тупые фильмы, дутые «новости», наркотики, аферы и мошенничества, которые всплыли на поверхность грязной пеной, есть явления, органически присущие капитализму. Любому, не только российскому. Но наш, отечественный, отвратителен вдвойне, поскольку был создан продавшимися силовиками, товароведами и зав.магами, фарцовщиками и диссидентами, бездарными, как пробка, политиканами и демагогами, уничтожавшими Союз не из политических а из личных, местнических побуждений. Они мстили системе, которая больно била их по рукам. Которая мешала их карьерному росту. Они никогда не могли ничего создать. Ни тогда, когда дрожали от слов ОБХСС или КГБ, ни сейчас, когда им уже никто не мешает. Бессмысленное общество, которое они построили, состоит из бесконечных нелепостей, пошлых кривляний и неслыханной лжи, такой, о которой я лично в советское время даже не подозревал. Результатом всех этих «демократических преобразований» стало критическое количество злобы и апатии, переходящих друг в друга.
За все годы не создано НИ ОДНО произведение культуры, которым могла бы гордиться современная Россия. Ни один отечественный продукт, который оказался бы конкурентно способен в мире. Это не создано, потому что эти люди не умеют созидать. Генетически не умеют. Сегодня не снять «Председатель» или «Освобождение», «Операция Ы» или «На войне, как на войне». Сегодня не может родиться Высоцкий или Зыкина, Кристалинская или Хиль. Магомаев или Трошин. Потому что их искусство – «не имеет коммерческого смысла», в них надо много вкладывать, но на них не заработать денег. Поэтому лицо России сегодня — не Микаэл Таривердиев или Давид Тухманов, а Тимати или «рэпер Гнойный». Не Паша Ангелина, а Мара Багдасарян. Поэтому о Россию вытирают ноги все, кто еще вчера боялся пискнуть! Поэтому стараются аккуратно обходить стороной официальных российских представителей за рубежом, ограничиваясь вежливыми холодными кивками головой. Поэтому без национального флага выступают российские спортсмены, и высшие должностные лица в российском государстве не видят в этом ничего страшного. Все это — звенья одной и той же цепи. Страна утратила уважение к себе. Это должно было случиться в обществе, в котором больше нет справедливости и правды. Правда, крикливые пропагандисты на зарплате уверяют всех в обратном, но с фактами спорить не могут даже они. Именно поэтому нарастает в обществе потребность заново осмыслить Советское прошлое. Еще раз заглянуть в него, задуматься и сделать вывод. И с радостью снова встать в очередь! Длинную и шумную! Но с одним условием: Пусть она будет советской! И никогда никакой другой» («Ехидный Douglas»). И опять «Ехидный Douglas» удивил автора – как он вообще сумел попасть к «либерастам» в «Публицист.ру»? Но одно Douglas чувствует абсолютно точно – возврата к Советскому прошлому в России никогда не будет, а вот к социальному капитализму обратится не только Россия, но и весь остальной мир. И главное отличие такого строя от Советского, состоит в том, что он должен стать цивилизованным социализмом, а не бандитским.
Добиться этого можно только одним способом – построением в России «государственного коммунизма» с «двоевластием» (центральная власть плюс местное самоуправление). Только в этом случае главная составная часть классовой борьбы (борьба власти с народом) переместится с улицы во властные кабинеты. Местное самоуправление будет ограничивать центральную власть, центральная власть – местное самоуправление, а народ будет спокойно жить в соответствие со своим менталитетом. Как видите, классы остались, а классовой борьбы нет – чем Вам, не коммунизм? Тем паче, что государство ежемесячно выплачивает всем своим гражданам прожиточный минимум (независимо от их возраста и социального положения). Ну а если кто-то захочет большего – пускай работает и получает столько, сколько сможет заработать, за минусом пропорционального налога на свои доходы (с максимальной ставкой в 50%). Если учесть и все остальные поступления в государственную казну – пропорциональный налог на расходы (с максимальной ставкой в 25%), пропорциональный налог на сверхдорогие покупки (без верхней планки), регулирующий налог на доходы предприятий, прибыль Государственного Банка – то государству хватит не только на выплату прожиточного минимума, но и на выплату всем пенсионерам достойной пенсии. Да и ВВП страны, в этом случае, сразу же увеличится в разы. Ну а если вспомнить о наследственных делах, то при таких порядках приватизированная некогда собственность будет постепенно переходить в собственность государства (никаких экспроприаций, а собственность возвращается). А главное, граждане в этом случае становятся не только конечными потребителями, но и основной налоговой базой государства. И такое государство кровно заинтересовано в максимально больших доходах своих граждан. Предприятия же, освобождаясь от всех нынешних налогов, получают возможность резко увеличить оплату труда своим работникам (и они это сделают, ведь государство станет экономически принуждать всех работодателей страны именно к этому). И такое положение дел в стране полностью соответствует русскому менталитету. Понятное дело, у Вас может быть свое мнение на этот счет, отличное от авторского, но тогда Ваше мнение отличается и от общенародного. Ведь автор этого сайта научился «синхронистическому мышлению» и, по сути, представляет собой «флигель» — куда подует общественное мнение, туда он и повернет. В свое время автор принимал активное участие в либерально-буржуазной контрреволюции девяностых годов прошлого века (вместе с большинством русского народа), а теперь он выступает ярым противником этой революции (опять-таки с большинством русского народа). Но даже в те, уже далекие от нас сегодняшних времена, русский менталитет сильно отличался от Западного. Вот что по этому поводу пишет Юрий Апухтин — «Россия и Запад несовместимы».
«При определении пути развития России и российского общества самый насущный вопрос: кто мы? Русский суперэтнос, возникший на европейском пространстве и объединивший идеологически, экономически и политически славян в политическую нацию и создавший свою мощную русскую цивилизацию? Или часть западной (европейской) цивилизации — жалкий лимитроф между Европой и Азией? В выборе пути развития общества определяющим является набор ценностей, отличающий его от других народов. Для объединения в единый народ и нацию должна сформироваться система ценностей в виде идей, символов и образов, характеризующих мир, в котором он хочет жить, приемлемые условия и образ жизни, духовные принципы и способы их воплощения. Все это строится не на пустом месте, а на базе цивилизационной культуры, взращенной в этносе предшествующими поколениями и охватывающей все сферы жизни человека. Любая культура закладывает в своих носителей разные ценности, и в основе этнического характера лежит строго определенный их набор. Какой же набор духовно-нравственных ценностей свойственен русскому народу и какова ценностная база русского общества? Почему она принципиально отличается от западной? Почему эти ценности несовместимы? Уклад и образ жизни русского этноса изначально носил общинный характер со своей своеобразной культурой. В основе социальной организации русского общества лежит институт общины с традиционными нравственными ценностями и приоритетом защиты общественных, а не личных интересов, при которых общество, в свою очередь, должно защищать интересы индивида. Человек оценивался по личному вкладу и его полезности общему делу. То есть в русское общество был заложен коллективистский цивилизационный код, определяющий каждого индивида с точки зрения полезности для общества в целом. Отсюда и тяга русского человека к справедливости и социальному государству. Общинная этика и мораль заложили принципы формирования общества взаимопомощи, в котором сообща решаются стоящие перед ним проблемы. В общинных ценностях отсутствовала сакрализации частной собственности, ведущая к социальному неравенству, в связи с чем, защита чести человека в русском обществе всегда считалась более важной, чем защита собственности, поскольку для него собственность — результат труда, а не наживы. Так у русского общества сложилась своя система ценностей: главенство общих интересов (соборности) над индивидуальными, справедливости над законом, власти над собственностью, служения над владением, отзывчивости над стяжательством. Помимо этого, русскому обществу был свойственен патернализм, сакрализация вождя, отца нации, сочетающий единоначалие и народное доверие.
В основу русского общества не случайно было положено православие как совокупность приходов-общин, объединенных общими ценностями, отвечающими коллективистским устремлениям русского этноса и способствующими консолидации общества, в котором общественные интересы всегда превалировали над интересами личности. Православие стало основой нравственности и культуры русского общества, впитавшего в себя традиционные русские ценности. Образ и уклад жизни этносов Запада принципиально отличался от русского, а в его основе лежали совершенно другие обычаи и традиции, которые выработали иные цивилизационные ценности, базирующиеся на индивидуализме и приоритете личных интересов. Они и были положены впоследствии в основу идеологии либерализма, отрицающей любой вид коллективизма. Либерализму свойственна абсолютизация свободы индивида как высшего блага и самовыражения, его независимости в выборе для себя набора ценностей и использования в личных интересах без всяких обязательств перед обществом. Задача либерализма — освободить индивидуума от всех форм коллективной идентичности и атомизировать общество. Для либерализма богатство — единственная ценность, к которой надо стремиться. Она предусматривает монетизацию всего и вся и получение прибыли за счет ближнего. Во имя прибыли сильный может съесть слабого. Либерализм освобождает индивида от общества и государства, а государство освобождается от индивида. В связи с этим социальное государство несовместимо с идеями либерализма. В либерализме приоритет права индивида над правами общества ведет к социальному неравенству. Если в русском обществе в основе нравственности лежит социальная справедливость, то в западном — корысть и потребительство за счет другого. В связи с этим либерализм неприемлем для русского человека. Еще Данилевский писал, что в русской жизни гармония проходит через испытание, преодоление, самопознание, а в западной — через удовольствие, богатство, наслаждения. В русском обществе проповедь ответственности противостоит проповеди свободы как абсолюта и требует ограничения свободы ради общественных интересов, сужая права индивида его обязанностями перед обществом. Не случайно в основу западного общества была положена религия католицизма и его течений, исповедующих приоритет личности над обществом. Борьба православия и западного христианства — это всегда борьба двух культур и разных мировоззренческих ценностей, борьба коллективизма, при котором выживают все вместе, с индивидуализмом, где каждый выживает как может.
В русской традиционной культуре — культ сочувствия, сопереживания и взаимопомощи, а в западной — культ превосходства, личного успеха и подавления ближнего. В основу западного проекта положен либерализм с его традиционными ценностями свободы и индивидуального успеха. Особенно это проявилось в США с их идеей «американской мечты». Так с течением времени в процессе этногенеза сложились две христианские цивилизации с разными основополагающими принципами жизнеустройства, разными социальными моделями организации общества, разными цивилизационными ценностями и разными цивилизационными кодами населяющих их народов. В России — с коллективистской формой идентичности, а на Западе — с индивидуалистской. Западной свойственен культ личного богатства, а русской — культ достатка. В русском самосознании богатство — грех. Капитал разрушает душу, порождает несправедливость и унижает другого человека. И не просто так родившаяся на Западе коллективистская идеология коммунизма нашла благодатную почву в русской цивилизации. Западная цивилизация построена на стремлении покорять «неверных» и обращать их в свою веру, а русская (со своим имперским шаблоном) — не покорять, а в основном инкорпорировать в свою среду другие народы с сохранением их традиций, культуры, религии и уклада жизни. На Руси поощрялась защита земли, а на Западе — ее захват. Русские традиционные ценности предполагают другой путь развития на основе коллективных форм социальной организации и другого образа жизни, не на индивидуальном потребительстве, а на созидании духовных и материальных благ в интересах общества и личности. В этом и заключается инаковость России как бастиона отличных от Запада цивилизационных ценностей. Для русского человека высшая ценность — справедливость и вытекающее отсюда чувство собственного достоинства, не допускающее собственного унижения и не унижающее другого. Основными линиями, разделяющими человечество, является, прежде всего, конфликт культур, приводящий в глобальной политике к конфликту наций и цивилизаций. Цивилизация — это самый широкий уровень культурной идентичности людей, характеризуемый такими объективными элементами, как история, религия, язык, социальные институты, национальная самоидентификация и национальное самосознание людей.
Русский ученый Данилевский, являющийся основателем цивилизационного подхода к истории, в XIX веке обосновал теорию цивилизаций как единство культурно-исторических типов, находящихся в непрерывной борьбе друг с другом. В своих работах он доказал, что европейская цивилизация является чуждой и даже враждебной русской и ее интересы прямо противоположны интересам русского общества. В конце XX века американский ученый Хантингтон развил теорию столкновения цивилизаций, в которой также обосновал, что на европейском континенте мироустройство определяет развитие и конфликт западной и русской цивилизаций и их конфликт непримирим. Русский этнос в процессе своего развития объединился в политическую нацию и смог создать не только устойчивое государственное образование, но и мощную русскую цивилизацию. Социоэтническая трактовка нации предполагает общность людей, связанных общим прошлым, культурой, языком, религией и обычаями, а политическая — форму согражданства, связанную с государственностью и гражданской идентичностью, включающей всех людей на определенной территории и предполагающей форму «один народ — одна территория — одно государство». Россия не лимитроф. И русские традиционные ценности смогли объединить все населяющие ее территорию народы, независимо от их этнической принадлежности, в единую политическую нацию, ставшую основой Русского мира, включившего в себя всех причастных к общей исторической памяти, русской культуре и общим взглядам на общественное жизнеустройство. Это геополитическое и культурно-историческое сообщество считающих себя русскими по духу людей смогло предложить миру другой образ мироустройства, где общественные интересы превалируют над индивидуальными и все выживают не за счет друг друга, а в тесном взаимодействии ради общих целей. Национальные общности, проживающие в русской и западной цивилизациях, сформировали разные цивилизационные ценности, у них принципиально отличаются национальная идентификация и национальное самосознание. Национальная идентификация предполагает осознание этносами своей приобщенности к конкретной национальной группе, а национальное самосознание характеризуется совокупностью идеалов, культурных норм, мировосприятием и социальными идеями национальной общности. Поскольку национальное самосознание народов этих цивилизаций принципиально отличается, они никак не могут интегрироваться.
В связи с разными концепциями организации общественной жизни, разным целеполаганием и несовместимостью цивилизационных кодов и цивилизационных ценностей народов двух цивилизаций между ними всегда было соперничество за влияние в мире и жесткое нарастающее противостояние, нередко выливавшееся в кровопролитные войны. Отсюда и стремление Запада любыми путями покорить и подчинить себе Русскую цивилизацию. Попытки российской элиты в разные исторические периоды — от Петра I до современности — интегрировать Россию в западную цивилизацию не получали и не могли получить поддержки в обществе и заканчивались провалом, поскольку мы слишком разные. В современной России попытки либералов вновь интегрировать Россию в Европу также не поддерживаются обществом, и навязываемый ими либеральный дискурс отвергается. Часть общества под воздействием либеральной пропаганды все-таки теряет свое русское самосознание, но перекодировать русский цивилизационный код невозможно. Либеральная ценностная база на основе частной собственности и индивидуализма не стала в России сакральной. Все это говорит о том, что концепция развития русской цивилизации ни в коей мере не лежит в плоскости интеграции с западной цивилизацией, мы с ними непримиримые конкуренты и можем развиваться, только соперничая друг с другом. Россия — одна из мировых цивилизаций, выстоявшая в жестоких столкновениях с другими цивилизациями, и ее будущее в самостоятельном развитии на основе русских цивилизационных ценностей» (Апухтин). Автор целиком и полностью согласен с выводами Апухтина, причем, он с ними согласен сегодня, и был согласен в девяностые годы прошлого века. А стало быть, обобщенное мнение русского народа на этот счет никак не менялось. Точно также не изменилось мнение народа и по поводу «отрядов самообороны» (банд девяностых годов), ведь и в «Брате» и в «Брате-2» рассказывается именно о них, а эти фильмы (как и их главный герой), как были любимы народом, так такими же остались и теперь. В любом случае и во все времена, самым главным для русских являлась СПРАВЕДЛИВОСТЬ, а все остальное всегда было вторично. И именно справедливости для русского народа сегодня как раз и не хватает. И если власть предержащие этого не поймут, то всех нас снова ждет «бандитская эпоха». Собственно, именно к этому выводу должен был прийти и Апухтин, если бы он «копнул» чуть-чуть поглубже. И в этом вопросе, автор поддерживает мысль одного из членов банды Соловья-разбойника из известного мультфильма: «Не мы такие, жизнь такая». Ведь и бандиты девяностых появились не сами по себе, их родила эпоха!
Больше всего споров у автора возникает, когда он называет окружающий мир «виртуальным». А между тем, так и есть, чего тут спорить? Смотрите сами, наш мир состоит из элементарных частиц, надеюсь, Вы не будете с этим спорить. А поведение элементарных частиц зависит, прежде всего, от наличия наблюдателя (если Вы не согласны с этим, внимательно почитайте квантовую механику). Если наблюдателя нет, то можно запросто считать, что и мира нет тоже. Так что, хотите Вы того или нет, но КАКОВЫ МЫ, ТАКОВ И ОКРУЖЮЩИЙ НАС МИР! Ну и как можно назвать такой мир, если не виртуальным? Согласно Википедии, виртуальность (лат. virtualis — возможный) — воображаемые объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определенных условиях. Правда, авторы Википедии не объясняют своим читателям, что такое «реально несуществующее». Читаем дальше – «слово «виртуальный» берет свои истоки от слова vir (с латинского - «мужчина»). Римляне образовали от него другое слово — virtus, которое использовали для обозначения совокупности всех превосходных качеств, присущих мужчинам (физическая сила, доблестное поведение, моральное достоинство). Такое же имя было у богини Виртус из древнеримской мифологии. Из латинского языка слово проникает в старофранцузский, а в XIII веке — из французского в английский. В английском слово virtual с появлением вычислительной техники приобрело дополнительный оттенок «не существующий в действительности, но появляющийся благодаря программному обеспечению». А кто сказал, что наш мир не имеет программного обеспечения? Понятие «виртуальный» появилось в ранневизантийской философии IV века. Например, работу Василия Великого «Беседы на шестоднев» можно истолковать следующим образом: некая реальность может породить другую реальность, законы существования которой не будут сводиться к законам порождающей реальности, то есть виртуальность понималась в значении потенции, сущности, причины. С онтологической точки зрения, «виртуальность» подразумевает наличие некоторых причин или начал, обусловливающих определенное возможное состояние бытия, не реализованное в актуальности. В философии термин «виртуальность» известен с XIII века и принадлежит Фоме Аквинскому. Томистская антропология утверждает, что человек является единством тела и души («После разрушения сочетания души и тела потенции второго рода, составляющие начало отправлений чувственной и вегетативной частей души, не могут сохраняться, но остаются в душе виртуально, как в своем первоначале или корне»). Под влиянием информационных технологий термин «виртуальность» приобрел новое значение, связанное с виртуальной реальностью. «Виртуальность» в этом случае понимается как некоторое состояние, при котором субъект теряет различие между реальным и сконструированным (виртуальным) миром. В этом смысле «виртуальность» оказывается характеристикой сознания и восприятия субъекта. Такое понимание виртуальности применяется также в психологии, эстетике и культуре вообще. Вот и думайте теперь – виртуален наш мир или нет.