Единство и борьба противоположностей
Давненько мы с Вами не читали «Свободное мнение свободных людей» из сайта «Публицист.ru». Автор предлагает исправить это обстоятельство и познакомит Вас с тремя статьями оттуда. Итак, первая статья от Дмитрия Ольшанского «Государство как тираннозавр» (источник: https://publizist.ru/blogs/110521/37878/-). «Традиционная ошибка обывателей, обсуждающих нашу политику, в том, что они смотрят на нее как на рациональный процесс. Как на эдакое совещание умных людей за круглым столом – что-то вроде советских знатоков у Ворошилова – где они говорят друг другу: как лучше сыграть? нет, так не пойдет! может, сделаем вот это? а что нам ответят? а мы тогда так! – и т.п. И, разумеется, результатом такого взгляда становится вывод: либо происходит какой-то немыслимый идиотизм, потому что ну не могут же «они» придумать такое в здравом уме! Либо, напротив, имеется заговор (то есть опять-таки совещание умных людей за столом, но уже каких-то других, от нас скрытых), а видимые события нарочно устроены так, чтобы отвлечь от них внимание бессмыслицей. Чтобы избавиться от этого ложного мышления, надо хоть немножко посмотреть, как работает государственный аппарат. Тогда к вам приходит Тайное Знание о том, Как Все Устроено На Самом Деле. Вот спрашиваете вы, к примеру, себя: почему Иван Иваныч никак не реагирует на происходящее ЧП? Казалось бы, уже все враги отплясали у нас на голове, уже вовсю полыхает пожар в борделе, а он – ни гу-гу, задержка фатальная, не делается ничего. Он идиот? Или шпион рептилоидов? А в реальности Иван Иваныч уже пять часов сидит в приемной у Петра Петровича и ждет «согласования» того, что ему делать и что говорить. А почему Петр Петрович ничего не согласует? Потому что он уехал встречать делегацию из Экваториальной Гвинеи и возлагает с ней венки к мемориалу Неизвестного Студента Лумумбария. И пока все не возложит, пока речь не скажет, пока банкет не закончится – он ничем другим заниматься не будет. Но можно же позвонить! – скажете вы. «Але, извините, у меня тут срочно, кошмар, наводнение, чума, война». Не угадали. Нельзя. Потому что для Ивана Иваныча намного лучше умереть от чумы, проиграть войну, затопить регион, сжечь к псам весь город, но только ни в коем случае – никогда, никогда! – не расстроить Петра Петровича несвоевременными звонками, плохими новостями и прочей ерундой. Всему миру лучше провалиться прямо в ад, но Петра Петровича не расстроить, так что Иван Иваныч обязан ждать его хоть миллион лет. А потом, когда тот соизволит принять – улыбнуться самым сладчайшим образом и отчитаться, что все у нас хорошо, просто восхитительно, а будет еще прекраснее (конечно, потому что Петр Петрович гений).
Ну, разве что есть одна ма-аленькая, мизерная проблемка – войну проиграли, чума выкосила половину страны, города сожжены, остальное затоплено… Но даже тратить время на это стоит, решим, Петр Петрович, мгновенно решим сами… С вашего согласия… Или другое. У начальства всегда есть какой-то набор слов символов и идей, с помощью которого оно организует свою и нашу жизнь. Пользуясь ими как паролями, они пилят бюджеты, пишут неимоверных размеров отчеты и проводят бесконечные «мероприятия». Но вот что интересно: сделать так, чтобы в этот круг понятий и предложений вошла какая-то новая мысль – нечеловечески, фантастически трудно. И как она, эта новая мысль, вообще туда попадает – понять крайне сложно, это процесс незаметный, бюрократия медленно и причудливо реагирует на внешний мир. Но уж если эта идея освоена ее коллективным разумом, то все, туши свет. В одну и ту же точку будут бить до упора, долбить и долбить одно и то же, не обращая никакого внимания на все то, что, может быть, важно обычному человеку, то есть на смысл, вкус, соразмерность, стоимость, критику. Потому что имеет значение лишь одно: система одобрила, телега едет! Например, на наших глазах лет десять назад коллективный разум этого чиновничьего тираннозавра одобрил так называемый урбанизм. И с тех пор деньги, которых хватило бы на вытягивание нашей медицины на швейцарский уровень или реставрацию всех гибнущих памятников архитектуры – монотонно и упорно бухаются на плитку и фонарики. И если раньше – только в Москве, то теперь и везде, где есть хоть три копейки, чтобы их урбанистически распилить. Наивный человек может сказать: ну я понимаю, что вы откатываете и отпиливаете, но сделаете то же самое на ремонте вон той заброшенной больницы! Она же нам в сто раз нужнее, чем этот бордюр. Очень смешно. Тираннозавр когда-то согласовал себе бордюр, нет, он согласовал себе четыре сезонных бордюра на одном месте в год – и он потратит триллион долларов именно на это! А на то, чего хотите вы, он не даст и рубля, и вовсе не потому, что он такой злой, а просто система устроена так: однажды поехала урбанина – и будет ехать. И требуются немыслимые усилия, чтобы изменить этот маршрут, потому что для этого нужно каким-то образом вписать другие слова в доклады, и как-то сменить те пароли, с которыми в кабинетах подписывают сметы. Словом, убедить это безличное сообщество Иван Иванычей, что время бордюра прошло и теперь надо нажать на что-то другое.
Увы, обладая тем самым Тайным Знанием, я предположу, что вместо недорогого и очень полезного ремонта больницы – на следующий раз они грохнут триллион на Модных Роботов. То же самое, кстати, происходит с врагами государства. Моего друга Кашина давным-давно задержала ФСО – за какую-то чепуху. Удальцов проводил неразрешенный митинг у Белого дома, а Кашин пришел как журналист – потом прошли годы, и в Кремле был уже другой президент, да и Кашин пережил многое, и этот президент встречался с рок-музыкантами, а Кашин должен был писать об этом, но тут-то выяснилось, что – стоп-машина, вы в черном списке. То есть время идет, все обстоятельства меняются много раз, но если вы «в списке», то вы так и будете «в списке», и с вами в каких-то случаях будут даже «бороться», и будут бороться тупо и упорно, и вам понадобятся отдельные серьезные усилия, и не всегда успешные, чтобы вас из этого списка убрали… Ровно, как и в случае с тем списком, где десятилетиями пишут и пишут: 1. Плитка 2. Плитка 3. Фонарики 4. Аминь. Ну и мораль. Государство – это динозавр, огромный и сильный, но очень неповоротливый и, главное, почти глухой. У него свои цели – обрадовать вышестоящих. И свои выгоды – пилить только на том, что согласовано, и вкладывать титанические и нелепые усилия строго туда, куда положено, а на метр в сторону – никогда. У него свои враги – и неважно, они давно умерли, они безопасны, они даже полезны, но если ты в списке значишься, значит, с тобой будет бессмысленная борьба. И какая-то свежая информация, разумеется, попадает вовнутрь этого существа, но – редко и с трудом. И как она там переваривается, и что из этого выходит – отдельная грустная тема. Ну а мы все – звери сильно поменьше. Наша задача – прятаться в разных щелях, пока этот динозавр топает где-то рядом, и подбирать что-то полезное, что он роняет. И помнить, что победить его может только катастрофа такого масштаба, что и нам самим ох, как не понравится. Так что мы сели в яму за камнем, и пытаемся увещевать монстра, но на безопасном расстоянии: – Боль-ни-ца! Боль-ни-ца! – А, бордюр хотите? Сделаем еще бордюр!» (Ольшанский).
Вторая статья от Александра Рослякова «Великий Оптимизатор – и откуда есть пошла оптимизация наша» (источник: https://publizist.ru/blogs/6/37872/-). «Думаете, популярную среди российской власти оптимизацию изобрел Путин? Ничуть не бывало! И даже не Чубайс. Дело это древнее, и первые упоминания о нем восходят еще к истории античной Спарты. Там не было ни домов престарелых, ни пенсий, и старики часто становились обузой для близких. Чтобы не мучиться с ними, их оптимизировали в определенном возрасте – обычно сбрасывали со скалы. Позже, уже в VI веке нашей эры Прокопий Кесарийский писал о германском племени, где стариков специально морили голодом, чтобы те умерли. А у японцев еще в XIX столетии существовал обычай, назывался «убасутэ» – «отказ от старухи». Бедные крестьяне, кому было не прокормить старших, уводили их в горы и оставляли там на голодную смерть. Подобные принципы оптимизации существовали встарь и на территории нашей страны: у ингушей, чукчей, бурят, даже у дохристианских русичей и постхристианских укров. Этнограф Литвинова пишет: «Стариков вывозили зимой в глухое место и спускали в глубокий овраг на лубе, чтобы они не задерживались до самого дна оврага…» В славянском фольклоре есть и такое предание. Отец с сыном отвозят деда на старых санях в лес и оставляют там. Мальчик беспокоится о брошенных санках и на вопрос отца, зачем они ему, отвечает: «Чтобы вас с матерью оптимизировать, когда состаритесь…» И Путин, человек высокообразованный, энциклопедист (на фоне хотя бы его налапника Усманова, даже не все буквы русского алфавита знающего), когда взялся за возрождение России, сперва перелопатил всю ее историю. И наткнулся там на этот идеал, правда, сперва увидевшийся ему недостижимым в наше время. Но, как говорится, глаза боятся, а руки делают. И вот дождавшись спада нефтяных цен, мешавших претворению в жизнь того идеала, ставшего с каких-то пор и его личным, и добившись своей политикой необходимых для того же санкций, он взялся за дело. Однако будучи не только энциклопедистом, но и бывшим разведчиком, начал исподволь и издаля, чтобы народ до времени не догадался. И под всенародное одобрение, доходившее по данным возрожденного им ранее Росстата до 146%, блестяще оптимизировал сперва образование и медицину. Ну, а следом – поднял пенсионный возраст, заморозил накопительную часть пенсий, заколотил последние сельские медпункты и обнулил еще до кучи Конституцию… И заветная оптимизация уже по главному параметру – народонаселению РФ – пошла. Но как сказал еще Наполеон, путинский кумир, уничтоживший за свою власть 4 миллиона человек, больше всякой холеры и чумы, «Бог помогает тем, кто хорошо стреляет». И Путину в его отменно подготовленной народной оптимизации сам Бог помог этим коронавирусом!
Великий Оптимизатор укрылся в его подземном бункере, а наверху велел «патронов не жалеть» – платить врачам тем больше, чем больше ковидных они уложат в свои клиники. И в самых лучших, подготовленных к пандемии предыдущей оптимизацией, этих больных стало битком. Во всех коридорах и подвалах, вперемешку с трупами – порой даже одних вывозили в карьеры массовых захоронений вместо других, ну то есть прелесть, а не оптимизация! Древняя Спарта и дохристианская Русь обзавидовались бы! И тут по самым достоверным данным от особого отдела Росстата был зафиксирован успех бесспорный. Например: «В Свердловской области естественная убыль населения выросла в 1,7 раза по сравнению с прошлым годом. По данным Свердловскстата, за последние 9 месяцев в регионе умерло на 15 480 человек больше, чем родилось. За то же время прошлого года разница была в 9 234 человека». И такие же, как под копирку, ласточки-известия, только чуть разнящиеся цифрами успеха, полетели в путинский бункер со всей страны. Так что если кто-то счел, что Путин взялся возрождать у нас феодализм, это не так. Возрождение, как видим, уходит корнями куда глубже в прошлое – и тот же налапник Усманов награжден четырьмя высшими орденами РФ как раз за неоценимые услуги в этом деле. Пусть даже он не до конца знает русский алфавит, но помощь в оптимизации школ и больниц оказал Великому Оптимизатору всея Руси не менее великую! Ну а почему он из всей истории человечества выбрал именно этот идеал – кто ж его знает? Такие вот эти энциклопедисты из числа бывших разведчиков: разведают где-то что-то, вцепятся – и потом за уши их от того не отдерешь. Впрочем, нашего энциклопедиста никто особо и не пытался отдирать. Это он его оптимизацией всю Россию как миленькую отодрал. И будет дальше драть, позволяя прочим налапникам надругиваться тоже над распластавшейся под ним страной» (Росляков). Ну и «на закуску» статья от Андрея Нальгина «О десятке лет до возможного конца России» (источник: https://publizist.ru/blogs/114196/37837/-). «Конец мучений бывшей сверхдержавы все ближе и ближе. Уже вполне виден. Осталось подождать совсем немного – какое-то десятилетие, небольшой даже по человеческим меркам срок, а по историческим – так вообще ничтожный. Может быть, даже и нынешний российский президент доживет и, может быть, даже в президентском кресле, вопреки всем пессимистическим околомедицинским прогнозам. То есть, у него есть шанс насладиться сполна тем, как нефтедолларовый конвейер, который снабжает российскую экономику твердой валютой, позволяя менять простейшее минеральное сырье на технологии и потребительский стиль жизни, прекратит свое существование.
А все дело в том, что Евросоюз – крупнейший потребитель российских углеводородов – намерен уже в ближайшее время резко сократить импорт нефти и газа. 11 декабря, лидеры ЕС договорились ужесточить план по сокращению выбросов углекислого газа в атмосферу. Изначальный план предполагал, что к 2030 году выбросы парниковых газов должны упасть на 40% от уровня 1990 года. Новая цель – «минимум 55%». «Позеленеть» придется, прежде всего, энергетическому сектору: на него приходится 75% выбросов в ЕС. Для реализации амбициозной программы к 2030 году потребление нефти должно снизиться почти на треть, а газа – на четверть, предупреждала ранее еврокомиссар по энергетике Кадри Симсон. В денежном выражении Евросоюз намерен снизить расходы на импорт углеводородов на 100 млрд. евро. Между тем по итогам прошлого года из 419 млрд. долл. экспортных доходов России 60% обеспечили всего три товара: сырая нефть (121,4 млрд. долл.), нефтепродукты (66,9 млрд. долл.) и природный газ (19 млрд. долл.). Почти половина этих поступлений пришла из Европы, где доля российской нефти в потреблении достигает 30%, а газа – 40%. Не секрет, что российская экономика устроена очень просто: мы продаем за рубеж сырье, «немного приторговываем» металлами, лесом и оружием, а закупаем за границей сложную технику и потребительские товары. Это место в глобальных производственных цепочках не меняется годами. То есть экспортные доходы – это нить, связывающая Россию с потреблением из развитого мира. Импортные товары – от одежды и техники, до фруктов и моющих средств, а также технологии и оборудование для промышленности, сырье для сельского хозяйства – закупаются на валюту, которую приносит экспорт сырья. Теперь он будет падать. Европейские страны намерены отказаться как от нефти, так и от природного газа, заменив последний водородом. Технически, его тоже можно добывать из метана, и у России есть некоторые технологии. Но она не единственный игрок на поляне, где конкуренция ужесточается с каждым годом. Так что нынешние санкции – это еще цветочки. И не случайно Минэнерго засуетилось, начав предсказывать рынку нефти коллапс в случае эмбарго против России. Теоретически, можно было бы заменить нефть продуктами нефтехимии, природным газом и водородом. Но на практике и от газа ЕС хочет отказаться к 2050 году. Тем более от политизированного российского. Останется для экспорта совсем немного: лес, металлы, зерновые, оружие и АЭС. Чего, очевидно, для поддержания прежнего уровня жизни не хватит. Так что вопрос ребром: в какую десятку стран откатится Россия через десяток лет? Или не вынеся такого страшного удара как радикальное падение нефтедоходов, разлетится вовсе на кусочки?» (Нальгин).
Что объединяет все представленные выше статьи? Только одно – все их авторы очень изысканно, можно сказать – творчески, а главное – по делу, критикуют нынешнюю Российскую власть. Хорошо это? Конечно, хорошо! Однако, для того, чтобы что-то изменить в политике нынешней власти, одной критики явно недостаточно. Вспомним «диалектическую триаду Сталина»: «критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай!» Так вот, все представленные выше авторы довольствуются только одной составной частью триады – критикой. Из чего автор делает простой вывод – все представленные выше авторы не хотят никаких изменений в политике нынешней власти (ведь тогда им некого будет критиковать). Судя по всему, критика власти – единственное дело, которое у них хорошо получается, а «кушать, между тем, всем хочется», в том числе, и «свободным людям». Но надо отдать им должное – они честно определили лагерь, в котором находятся. «Свободное мнение свободных людей» — это ли не признание в своих неолиберальных наклонностях. И звучит намного красивей, чем, например, «Мнение Либерастов». Возьмем, например, статью Ольшанского, где тот достаточно точно и ясно определил, «что происходит во власти на самом деле». Возникает вопрос – а хорошо ли то, что там происходит? В статье есть ответ и на этот вопрос – плохо! Получив такой ответ, автор этого сайта тут же задумывается – а что надо сделать, чтобы стало хорошо? Но самого Ольшанского данный вопрос совсем не интересует. «Мавр сделал свое дело и может удалиться». То же самое можно сказать и про статьи Рослякова и Нальгина. Вроде, неглупые люди, но почему так происходит? Ответ на этот вопрос только один – их взгляд на жизнь носит слишком поверхностный характер. Ведь ответить на вопрос: «Кто виноват?», значительно проще, чем на такой же извечный вопрос: «Что делать?». А чтобы ответить на второй вопрос, надо знать не только – кто виноват, но и по каким причинам он совершил деяния, которые ему можно вменить в качестве Вины. А так «глубоко размышлять» современные люди, увы, разучились. Им попросту не хватает времени на «абстрактные рассуждения» и они начисто лишились способности к сложным логическим построениям. Самое удивительное заключается в том, что данное свойство характерно для всех нынешних отечественных «либералов». Если «патриоты», пусть порой и неуклюже, но все же пытаются ответить на вопрос: «Что делать?», то «либералы» просто не задаются подобным вопросом. Так что, хотите Вы того или нет, но «умственные способности» наших отечественных «патриотов» значительно превосходят такие же способности наших же «либералов». А судя по тому, что творится во всем нынешнем мире, то же самое можно сказать и про всех остальных «либералов» на нашей многострадальной Земле. Если великий поэт прошлого сказал, что «мир – театр, а люди в нем – актеры», то сегодня напрашивается совсем другая аналогия: «наш мир – палата №6, а люди в ней – больные». И все это происходит прямо на наших глазах.
Ну а главной причиной происходящего является основной тезис неолиберализма: «Любой человек свободен — делать все, что ему вздумается, или не делать ничего». «Клинические идиоты» стараются изо всех своих сил сделать «побольше и погаже», а люди поумней – не делать ничего. Ну а результаты такой деятельности, как говорится, налицо по всему нашему миру. «Революционная ситуация» в мире накаляется, однако делать Мировую революцию никто не хочет. Впрочем, хотите Вы того или нет, но такая революция все равно неизбежна. Причем, чем больше Вы не хотите ее осуществления, тем больше ее вероятность, и наоборот. И главной предпосылкой для нее является нынешняя коронавирусная эпидемия. Иначе говоря, наше Мироздание не хочет «просто так» убивать людей, но требует от современного человечества осуществления Мировой революции. «Кризис ноосферы» должен быть преодолен, в противном случае современное человечество обречено на гибель. Данное требование вытекает из определения самого КРИЗИСА НООСФЕРЫ. Предлагаю Вашему вниманию небольшую выдержку из «Инфопедии» под названием «Кризис современной цивилизации и пути выхода из него. Учение о ноосфере». «Человечество вступило в третье тысячелетие не только со значительными достижениями, но и с проблемами, которые не имеют аналога в прошлом. В обоих случаях их источником выступает человек, который обладает, несомненно, большим знанием о мире, но, как показало время, не стал мудрее от увеличивающегося объема знания и новейших технологий. Возрастает разрыв между знаниями и мудростью, о чем свидетельствует возникновение, увеличение числа и углубление особого рода проблем, получивших название глобальных, — явный признак кризиса современной цивилизации. Этот кризис уходит своими корнями в историю именно европейской культуры, которая в последние столетия стала лидером мирового сообщества. Это кризис жизнедеятельности в первую очередь европейской индустриально-технологической цивилизации, которая идейно-мировоззренчески восходит к греческой культуре и философии. Одновременно это кризис современного человека, способа его самореализации, форм рациональности. Человек, способ его бытия – вот точка пересечения философии, религии, науки и других форм освоения человеком природы и себя. Наиболее остро вопрос о будущем цивилизации встал перед теми учеными, которые во всем объеме осознали глубину и масштабы опасности атомного или ядерного самоуничтожения человечества. Впервые это нашло отражение в Манифесте Рассела – Эйнштейна (1955) и выдвинутой в нем идее о необходимости мыслить по-новому в ядерный век.
Вновь заставила задуматься над этой проблемой надвигающаяся экологическая опасность, являющаяся ядром современного глобального кризиса и обнаруживающая уровень самосознания общества и человека. По мнению А. Печчеи, первого президента Римского клуба, кризис человека «коренится не в самой человеческой природе, он не является каким-то неотъемлемым его свойством или неискоренимым пороком». Нет, считает Печчеи, отмеченный кризис, при всей его глубине и опасности, вызван не врожденными свойствами личности, а выражает «кризис цивилизации или культуры», кризис «экономического человека». У «экономического» человека сформировались такие ценностные установки, которые игнорируют возможности социоприродных систем. «Экономический» человек подходит к миру и другим людям с точки зрения полезности, выгоды, возможности удовлетворить его интересы, которые формируются в основном экономическими мотивами. Как отметил Дж. Гэлбрейт, «никакая другая цель общества не нашла более решительной поддержки, чем экономический рост. Никакой другой показатель успеха страны не встретил такого почти единодушного признания, как годовой прирост валового национального продукта». Между тем наиболее прозорливые мыслители недавнего прошлого видели ограниченность такого экономического подхода к жизни. А. Швейцер отметил, что «материальные достижения – это еще не культура; они становятся ею лишь в той мере, в какой их удается поставить на службу идее совершенствования индивида и общества». Вот почему трудно считать подлинно культурными многие процессы, которые происходят в современных индустриально развитых странах, где техника и индустрия становятся орудием покорения природы, дающим возможность использовать природные и интеллектуальные богатства других народов исключительно в своих целях. Прав был Н.А. Бердяев, одним из первых отметивший технократические тенденции эпохи: «Основная космическая сила, которая меняет лицо земли и человека, обезличивает и обесчеловечивает человеческую личность и человеческое существование — это… техника, настоящее чудо нашего времени… Техника имеет не только социальное, но и космическое значение… Техника рационализирует человеческую жизнь, но эта рационализация вызывает иррациональные последствия». Приведем также мнение B.C. Соловьева, отмечавшего: «Признавать в человеке только деятеля, экономического производителя, собственника и потребителя вещественных благ есть точка зрения ложная и безнравственная». Пророчески прав оказался Ф. Ницше, писавший, что «вся наша европейская культура уже с давних пор движется в какой-то пытке напряжения, растущей из столетия в столетие, и как бы направляется к катастрофе: беспокойно, насильственно, порывисто; подобно потоку, стремящемуся к своему исходу, не задумываясь, боясь задумываться».
Масштабность современного кризиса выражается в том, что он касается основных параметров бытия цивилизации – экономического, политического и нравственного, способа бытия человека как такового. Это кризис Человека, человека производящего, потребляющего, экономического, а потому кризис прежних и функционирующих форм жизнедеятельности, рациональности, осмысления им своего места в мире. Проблема в том, что в состоянии кризиса оказались не отдельный человек, не отдельное общество и даже не отдельный континент. Кризис касается и не отдельных форм культуры и цивилизаций, а человека как социального существа, воспроизводящего свое бытие определенным экономическим и культурным образом. Экологическая несостоятельность прежних способов жизнедеятельности, в которых наука занимает не последнее место, невозможность решения вставших перед человечеством проблем частичными мерами говорят о фундаментальности вопросов, вставших перед человеком как таковым. Сегодня во многих случаях благополучие одних стран достигается за счет других, бесконтрольного, экологически непродуманного использования природных ресурсов других стран, вынужденных по тем или иным причинам решать сегодняшние задачи за счет будущего. Такой подход к проблеме типичен для общества, стремящегося решить проблемы, встающие перед ним, любым образом, не задумываясь о последствиях. Стратегически такая политика неэффективна, поскольку общество не разрешает принципиального вопроса о взаимоотношении с природой, а обходит его. Сложность решения экологической проблемы путем частичной корректировки поведения человека XX в. основана на том, что цивилизация не может функционировать, если не будет пользоваться достижениями науки и техники и основанной на них экономики. Вот почему трудно перевести на практические рельсы суждения об опасности использования атомных электростанций, необходимости их закрытия, уменьшения объема добываемой энергии и т.д. Человек нуждается в этих продуктах культуры, не может полностью отказаться от них. Более того, наука, технологии и т.д. — необходимая среда его самореализации, его орудие, «язык», материальное воплощение. Вот почему проблема будущего сложна и противоречива. Структура цивилизации такова, что она систематически и все в больших размерах воспроизводит экологически опасную стратегию действия, ведущую к дальнейшему ухудшению среды обитания. Для решения экологической проблемы необходимо изменить структуру потребностей и ценностных установок экономически ориентированного Я, чтобы можно было гармонизировать взаимоотношения человека и природы и тем самым человека и общества.
Кризис современной цивилизации вызван рядом проблем. 1. Глобальные проблемы человечества (т.е. угрожающие основам цивилизации): Экологическая проблема: — предельное загрязнение окружающей среды; — истощение природных и энергетических ресурсов. Пути решения: — охрана окружающей среды; — поддержание динамического равновесия между обществом и природой. Ядерная проблема: — угроза уничтожения человечества. Пути решения: — уничтожение запасов; — нераспространение; — прекращение испытаний; — политика мирного сосуществования. Антропосоциальные проблемы: — демографическая (рост народонаселения); — адаптация личности в условиях НТР. Пути решения: — преодоление экономической и культурной отсталости некоторых регионов; — согласованная экономическая, культурная и информационная политика мирового сообщества. Философия истории изображает исторический процесс как процесс развития культуры. Для того чтобы понять содержательную сторону исторического процесса развития общества необходимо уяснить, что представляет собой культура. Термин «культура» латинского происхождения и первоначально означал возделывание почвы, ее культивирование. В этом контексте под культурой понимались все изменения в природном объекте, происходящие под воздействием человека, в отличие от тех изменений, которые вызваны естественными причинами. Понятие культуры может различно употребляться в разных областях научного знания. Например, в археологии используются такие понятия, как мезолитическая культура, неолитическая культура и т.п. В этнографии можно говорить о различных национальных культурах. В практике государственной жизни говорят, например, о министерстве культуры. Используется понятие культуры и в социологии. Можно выделить также понятие материальной культуры, имея в виду технику, материальные ценности и т.п., можно выделить понятие духовной культуры (наука, искусство, литература, философия, мораль и т.д.), можно вести речь о политической культуре и т.д. В философской литературе существует множество формулировок культуры, которые, как правило, раскрывают только ее отдельные стороны. В римской империи, в Средневековье понятие культуры ассоциируется в значительной степени с городским укладом жизни и связанными с ним благами цивилизации. В эпоху Возрождения, в Новое Время вновь набирает силу тенденция отождествления культуры с различными видами духовной деятельности, такими как искусство, философия, мораль, зарождающаяся наука, религия. Так, Г. Гегель считал, что проявление сущности культуры происходит в процессе возвышения человека, в приобщении индивидуума к мировому целому. При этом наука и научная деятельности виделись ему наиболее совершенным способом культурного существования.
Параллельно с понятием культуры возникает и понятие «цивилизация», которое часто употребляется как синоним понятию «культура». Попробуем разобраться в какой мере это правомерно. Термин «цивилизация» происходит от латинского civilis – гражданский и характеризует определенный уровень общественного развития или социальную форму организации жизни общества. Он был введен в философский обиход в XVIII веке и сначала использовался французскими философами-просветителями как синоним понятия культуры. То есть цивилизацией называлось общество, основанное на началах разума и справедливости. В современной литературе термин «цивилизация» используется в разных смыслах. Например, для обозначения исторической ступени в развитии человечества, начавшейся после варварства, когда в обществе стали образовываться классы, появились государства, возникла письменность и т.п. Понятие цивилизации используется также как характеристика целостности человечества, его общего единства, например, когда говорят о мировой цивилизации. Термин «цивилизация» может характеризовать материально-техническое обустройство жизни, т.е. то, что дает комфорт, удобство в повседневной жизни. Обратимся к примерам. Н.А. Бердяев считает, что культура имеет религиозные основы. Он писал: «Цивилизация в противоположность культуре не религиозна уже по своей основе, в ней побеждает разум «просвещения», но разум этот уже не отвлеченный, а прагматический разум». Далее он продолжает: «Цивилизация есть подмена целей жизни средствами жизни, орудиями жизни». Такое понимание соотношения культуры и цивилизации созвучно с подходом О. Шпенглера к этим понятиям. Так, в своей работе «Закат Европы» (1918), где анализируется процесс развития и угасания локальных культур нашей планеты, Шпенглер характеризует цивилизацию как стадию вырождения культуры. Умирая, культура перерождается в цивилизацию, что по Шпенглеру означает переход в обществе от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к рутине жизни, от духовности и сердечности к господству расчетливого интеллекта. Так он и охарактеризовал европейское общество начала XX века, предвещая ему скорый закат. Западный тип цивилизационного и культурного развития имел предпосылки в античности (опыт античной демократии, первых философских систем и образцов теоретической науки), в христианском средневековье (мораль, установка на рациональное постижение смысла бытия), которые способствовали формированию мировоззренческих установок, определивших впоследствии развитие техногенной цивилизации. Для Запада характерно стремление к овладению силами и богатствами природы, научно-техническое развитие, динамизм, ориентация на новизну, утверждение достоинства и уважения личности, индивидуализм, рациональность, идеалы свободы, уважение частной собственности.
Восточный тип цивилизации базируется на культурах Древней Индии, Древнего Китая, Вавилона, Древнего Египта и мусульманского мира. Восточное восприятие мира характеризовалось доминированием установки на созерцательность, безмятежность, отсутствием разделения мира на мир природы и социума, естественный и сверхъестественный. Отсюда, восточная специфика, отрицающая индивидуалистическое начало и ориентирующая на коллективизм, установка на адаптацию индивида к сложившейся социальной среде, а не ее изменение, позиция невмешательства в течение природных процессов. Эти особенности определили специфику политического, экономического устройства жизни восточного мира. Ему чужд дух демократии, гражданского общества, автономия, свобода, достоинство человека. Что же касается культурного развития России, то для нее характерен напряженный поиск своего места в мире. Об этом свидетельствуют альтернативные концепции «западников» и «славянофилов» с их установками на западный путь развития российского общества и на самобытный, основанный на «соборности», «общем деле» и «традиции» («Инфопедия»). Сказано правильно, но опять-таки «слишком поверхностно». Судя по всему, и «Инфопедия» является рупором неолиберализма. Ведь прочитав эту выдержку, читатель приходит к однозначному выводу, что победить нынешний кризис «проще пареной репы». И что русским людям изначально «чужд дух демократии, гражданского общества, автономия, свобода, достоинство человека». Но это далеко не так. Да, цивилизация «Русский мир» сильно отличается от цивилизации «Западный мир», но она ничуть не меньше отличается и от Восточных цивилизаций – Китая, Индии, Ирана и т.д. Более того, все человеческие цивилизации ставятся авторами «Инфопедии» в один ряд. А между тем, только Россия и Китай являются «вечными империями», а все остальные империи (цивилизации) довольно легко зарождались и умирали, продолжая это делать и теперь. Так что, «не все так просто, как это кажется на первый взгляд». Все значительно проще! Любые империи нашего мира (кроме двух «вечных империй») имели и имеют свое начало и конец. И только две «вечные империи», постоянно развиваясь и меняя направление своего развития, то на упадок, то на взлет, остаются живыми многие тысячелетия. И по глубокому убеждению автора, именно народ определяет строение и характер власти над собой (другими словами, «каков приход, таков и поп»). А потому, хочет того Путин и его команда или нет, но все они уже не соответствуют подвластному им народу, а стало быть, будут вынуждены уйти «на заслуженный отдых». Именно это обстоятельство и является общим для двух противоположных взглядов на мир – либеральным и патриотическим.