Наука и реальность
Пролистывая сайт «Наша планета» автор наткнулся на довольно интересную статью под названием «Все не так, как нам говорят». Она представлена ниже с одним сокращением о природе сновидений. «Дон Хуан сказал, что второе внимание также называют левосторонним осознанием и что это – огромнейшая область. Фактически эта область кажется беспредельной, настолько она огромна. – И просто так я не полезу туда ни за что на свете, – продолжал дон Хуан. – Это – трясина, настолько сложная и причудливая, что трезвые и уравновешенные видящие входят в нее только при строго определенных условиях». Тема относительности восприятия (ОВ) – должна быть апофеозом внесинтаксисности, но синтаксис не задремлет, не надейтесь. Все что написано автором ранее и позднее – является подготовкой к данной теме, ее раскрытию и пониманию. Для изложения этой темы автору нужна свобода нарушать связность повествования. Догадывайтесь интуитивно. Нельзя сказать, что это даст что-то для Вашей жизни – ведь жизнь – это лишь точка в пространстве, вещь, не имеющая измерений. Ничего, кроме координат. Точка обретает смысл только тогда, когда существует пространство, ее содержащее. О нем и речь. ОВ – это знание устройства пространства осознания (ПРОСО). Основной постулат ОВ – все что угодно — может быть чем угодно иным, в зависимости от положения наблюдателя в ПРОСО. То есть, ПРОСО в известной степени – изоморфно (его устройство обладает математической закономерностью). Вращение колеса ПРОСО (сдвиг ТС) превращает одни вещи в другие. Это говорит о том, что вещи, какими мы их знаем, таковыми не являются. Реальность же не может меняться без причины. Реальность никогда не меняется. Но нам известна лишь одна действительно вечно неизменная вещь – пустота, на втором месте — прямолинейное поступательное движение в ней. Нагуаль и тональ. Например, река за 100 лет не меняется, хоть и циклична, меняется вода, но если рассмотреть с точки зрения круговорота воды, то за 10000 лет и вода неизменна, хоть и циклична. Цикл это неизменная вещь, которая производит впечатление движения. Однако материальные участники цикла при этом не совершают развития. Это не значит что цикл бессмысленен, ибо развитие совершают нематериальные участники этого цикла. Они как бы используют неизменные циклы для своего развития. Для нас известным нематериальным участником цикла является осознание. Люди рождаются и умирают, и с точки зрения среднего наблюдателя в этом нет смысла. Но с точки зрения более развитого – смысл есть, ибо во всех временах и пространствах соблюдается закон сохранения: ничто не уходит в никуда и не происходит напрасно.
Материальные же участники видимого нам цикла в то же время участвуют в ином цикле, в котором совершают свое собственное развитие, но тот цикл недоступен нашему восприятию (атомарный и ядерный уровни). Смысл — это прирост искомого продукта в итоге работы, проведенной системой. Мы ежедневно используем этот принцип, ища прироста и избегая убытка, поэтому очевидно, что и вся вселенная, произведшая нас, еще более точно использует этот принцип. Но сейчас не об этом. А о том, что все, что существует в нашем восприятии, а значит — движется – есть проекции неподвижной пустоты. Термин относительность восприятия как бы намекает о том, что: 1. Мы воспринимаем лишь часть того, что есть в реальности, поэтому. 2. Мы осознаем вообще не то, что есть в реальности. 3. Изменение восприятия (ХГВС) и окружающего мира, намекает на истинную природу реальности. 4. Истинная природа реальности в том, что она на следующем уровне является отдельным миром, ПРОСО. 5. Перемещение восприятия (сдвиг ТС) в ПРОСО возможно и необходимо. 6. Перемещение и изменение восприятия являются связанными вещами, но и раздельно имеют место быть в 4х вариантах. 7. Все что существует – есть существо. 8. Любое осознание одного «количества», локализованное в одних координатах ПРОСО с соответствующими настройками ХГВС – будет одним и тем же, а не другим существом. Мы могли бы сказать, что все – это не только существо, а что-то еще, но поскольку сами мы существа, нас интересует именно этот способ рассмотрения. Любой локальный участок ПРОСО – есть существо. Вопрос лишь в том — для кого, вернее сказать — для какого наблюдателя. Если мы выделим произвольный участок ПРОСО, то с определенной вероятностью, это будет существо, которое кроме Вашего наблюдения, еще является наблюдателем самого себя, осознает. Этот участок наблюдает себя существом. Но будут и такие участки, которые не обладают собственным самонаблюдением. То есть, всецело зависят от Вашего наблюдательского выбора. Вы наблюдатель сами виноваты, что локализуете МИМО, не докладывая ингредиентов. Первое внимание в этом смысле поступает очень жестко, в угоду себе, как в задачке про полтора землекопа. Если воспринимать магически, все вокруг становится живым, то есть Вы, как наблюдатель локализуете участки ПРОСО таким образом, чтобы они были живыми. Достаточно долго наблюдая живость вокруг, Вы можете прийти к множеству выводов о мироустройстве и Вашем месте в нем, Ваших задачах и целях. Жизни всех людей одинаковы, отличает их лишь способ индивидуума объяснить эту одну жизнь. Вы толкуете энергетические события, в том числе — себя — одним способом, а другой – те же события толкует другим способом, порождая на плоскости существенные отличия. Настолько существенные, что не оставляют Вам ни тени сомнения в том, что все жизни – отдельные и разные.
Можно сказать, что жизни всех существ – это одна и та же жизнь одного существа, его инкарнации, осуществленные одновременно во всех закономерно существующих вариантах. Это гигантское существо настолько ЖИВО, что даже его отдельные участки живы, но менее богатой жизнью, это как бы его «клетки». Тем не менее, каждая клетка трудится ради роста большого существа. Вот мы и пришли к банальной аналогии, ну ничего, пойдем дальше. Что нам с того, что мы – чьи-то клетки, мы ведь рассматриваем себя существами, нас интересует, что мы можем сделать полезного и для себя. Жизнь каждого существа отличается лишь способом самонаблюдения. Способ самонаблюдения делится на данный свыше (врожденный) и приобретенный — свой собственный выбор внутри Высшего выбора. Наш врожденный способ самонаблюдения — человеческое существо, это объективный факт, подтверждающий сам себя. На врожденном уровне самонаблюдения – одинаковые жизни разных людей различаются своим взаимным расположением в ПРОСО. Как бы одна жизнь «находится» от другой не на таком «расстоянии» и не под таким «углом», как до третьей. В этом лишь и разница. В таком случае мы имеем ПОЛЕ вариаций, где каждая вариация закономерно отклоняется от ЗАКОНА, стоящего посредине этого поля, имея свои частные уникальные характеристики. Очевидно, что есть более удачные варианты и менее удачные. Но тут как посмотреть. Задача Высшего – мастерски овладеть фишкой, изюминкой каждой из них. Для самого существа это означает путь к центру плоскости. «Не всякое человеческое существо является представителем этой новой позиции. Точка сборки большинства из нас не находится в точности на месте локализации разума, но в непосредственной близости от него»; «Точка сборки не каждого человеческого существа была непосредственно в этой позиции. Вот почему истинные лидеры человечества всегда были теми редчайшими человеческими существами, чьим точкам сборки случалось находиться в точном положении либо разума, либо безмолвного знания. Остальное человечество, сказал дону Хуану старый Нагваль, было только публикой, аудиторией». С этой точки зрения каждый человек сумасшедший по-своему, отклонен от закона, и это действительно можно видеть: «мама, мы все тяжело больны, мама, я знаю, мы все сошли с ума» (В. Цой), а критерий, определяющий нормальность — суть СЗСН.
Вместе с тем, каждое существо, что рассыпано здесь – семя, посланник, который должен вернуться с тем, зачем его послали. Каждый вариант отклонения имеет степени свободы и вариант настройки, при которых он оказывается как бы в центре плоскости – в законе. Это всего лишь – первый уровень, норма, врожденное индивидуальное отклонение. Есть второй уровень отклонения — недопустимый – мутация. Каждый вид существ имеет свое СЗСН, свой центральный ЗАКОН и не должен отклоняться от него — как бы находится в аккурат «под» ним, куда и должен эволюционировать. Проблема в том, что используя данные ему степени свободы и варианты настройки, человек может обойти закон – обмануть самого себя, мутируя. Мутация при этом – отклонение от своей собственной, единственно-возможной эволюции. Чаще всего, она необратима в обычных условиях. Сам человек при этом не считает себя мутантом, а нормальным, порой даже слишком, а потому не собирается ничего предпринимать. Так мы увидели положенные нам врожденные отклонения и ошибки, связанные с исправлением этих отклонений, но есть еще кое-что: самонаблюдение или толкование, объяснение жизни может отличаться качеством, вертикальным уровнем. Мы называем это уровнем осознавания. То есть, независимо от Вашего положения в поле судеб, Вы имеете умственную свободу изменить качество самонаблюдения на 14%. Мало? Ну, смотрите – в Вашей власти прибавить свои 14 к остальным 86, получив 100%, или отнять, получив 3/4 оптимума – 72%. Только за счет «правильного мышления»: «Дон Хуан насмешливо улыбнулся и заверил меня, что напряженный и самоотверженный труд моей жизни не прошел даром – мне вполне удалось сделать себя несчастным. Но самое смешное и абсурдное в этом то, что с теми же затратами я мог настолько же успешно сделать себя целостным и сильным. – Весь фокус в том, на что ориентироваться, – сказал он. – Каждый из нас либо сам делает себя несчастным, либо сам делает себя сильным. Объем работы, необходимой и в первом, и во втором случае – один и тот же». Здесь нужно понять, что остальные 86% — это физическое улучшение, конкретные действия человека в этом направлении. Здесь прирост качества напрямую связан с достижением центра поля путем самонастройки. Мы выделяем этот аспект с целью сфокусировать на нем внимание, ибо он выше нашего разумения, поскольку и составляет его. Мы еще много будем говорить об уровне осознавания, а пока вернемся к теме главы.
Все существа и люди — потому и существа и люди, что обладают одним врожденным уровнем объяснения жизни. Этот уровень объяснения есть некий слой ПРОСО, плоскость, куда стягиваются близлежащие по свойствам части моря осознания. В нашем мире равно присутствуют существа в диапазоне, скажем от -1 до +1. Если убрать сие тяготение – все эти части займут свое положение в ПРОСО, но в таком случае не будет происходить развития этих частей, ибо развитие требует градиента. Так и вся Вселенная представляет собой слои существ, которые отличаются лишь своим масштабом и своим местоположением в ПРОСО. Вряд ли возможно выразить настоящую картину того, что происходит, даже «узрев» ее. Вы можете почувствовать нехватку слов, терминов и возможности удержать всю картину, охватить всю систему, кроме осознания того, что она – есть. Чтобы продолжать говорить об этом – приходится рвать логику первого внимания. Автор в меру своих возможностей уже описывал эту картину ранее — путем видения, и теперь описав ее путем сновидения, может констатировать, что они идентичны, и это есть определенный естественный предел обычного человеческого познания. Но естественно, что познание на этом не заканчивается, а напротив, лишь начинается. Ведь только тогда когда Вы поняли, как устроен Ваш мир – Вы смогли с ним управляться, а не ранее. Все, что Вы можете делать намеренно – исходит из Вашей картины мира, которую Вы построили. Если картина выстроена неудачно, то и дела Ваши будут такими же. Вот, как пример — смотрите – наблюдатели с разными уровнями осознавания смотрят на одну и ту же жизнь, один и тот же мир, но как бы отвечают на разные вопросы: 1ый уровень осознавания отвечает на вопросы «ЧТО?» объектный мир; 2ой уровень осознавания отвечает на вопрос «ПОЧЕМУ?» — мир процессов; 3ий уровень осознавания отвечает на вопрос «ЗАЧЕМ?» — мир причин и следствий, мир энергии. На каждом уровне подспудно существует вопрос «КАК?», но с разными смысловыми оттенками. Ну, так, неполная иллюстрация для самостоятельной медитации, в чем-то спорная. Трудно четко совместить проекцию проекций проекций с СОБЫТИЕМ. Зайдем с другой стороны.
То, что мы описали на плоскости, как поле вариантов, следует рассмотреть шире, например, в объеме. Представьте себе единичное СОБЫТИЕ в зеркальной комнате. Вокруг всегда происходит одно и только одно событие, отраженное в образованных им же многочисленных зеркалах, образуя интерференционные картины, накладывающиеся друг на друга. Это математический узор ПРОСО. А то, что вы видите вокруг себя – это восприятийный срез-фрагмент этого узора, находящийся глубоко на задворках первичного СОБЫТИЯ. Каждый объект, явление, предмет – все, что вы можете назвать или воспринять – есть проекции разных участков разных проекций разных уровней СОБЫТИЯ на Ваше восприятие. При этом восприятие существа само является проекцией СОБЫТИЯ, но усечено и искажено ввиду инволюционных потерь. Все, что угодно вокруг – искаженное нашим восприятием единственное СОБЫТИЕ, даже наше восприятие. Вы понимаете, что если восприятие есть искажение уровня Х, то его продукты есть искажения уровня Х-1. Навоз навоза. Вместе с тем, нам дана власть преодолеть условности нашего восприятия, тем самым изменив картину мира с Х-1 до Х. Пользуйтесь. Это единственное СОБЫТИЕ – есть осознавание. Но – внимательно! — событием, фракталом или осознаванием — его называем мы, существа, проекции СОБЫТИЯ. Это событие – так называемый «первичный звук ОМ» – является всем: и намерением, и бытием, и знанием, и сознанием, и событием, и осознанием, и восприятием, и осознаванием, и намереванием – в зависимости от того, какой его участок и с какого его участка мы рассматриваем (пользуясь логикой языка – восприятие следовало бы назвать ОСОБЫТИЕМ). И этот только его «центральная часть». То есть, относительность здесь в том, что одна и та же вещь является разными вещами, в зависимости от цели, положения и развития наблюдателя, несомненно являющегося частью, элементом, следствием — этой же системы. По сути, объединив все, что мы знаем об этом событии, осознавании, звуке следует назвать его ПЕРВОПРИЧИНОЙ. Раньше, больше и старше которой — для нас нет ничего. Автор иногда пользуется аббревиатурой – НОВОН, где для простоты весь участок ПЕРВОПРИЧИНЫ (намерение-бытие-знание-сознание-событие) обозначен одной лишь буквой Н. В картине мира уровня Х уже нет объектов, а только процессы, да и те, что рукой не пощупать. Наиболее близким из наиболее прямых из наиболее понятных нам отражением ПЕРВОПРИЧИНЫ — является усеченное намеревание – это наши желания, реализация потребностей, данных нам свыше. Первый уровень познания ПЕРВОПРИЧИНЫ. Чтобы намеревание перестало быть усеченным, следует сразу осваивать второй уровень. Осознавание есть второй способ познать ПЕРВОПРИЧИНУ. Осознавая, мы как бы существуем внутри себя и одновременно наблюдаем себя извне. И так далее.
Здесь следует заметить, что глупо представлять наблюдателя бессвойственным, недвижимым, неизменным. Одно лишь наблюдение само по себе — ничего не дает, ибо нет возможности для сравнения, различения, выбора. Кроме того, наблюдатель должен развиваться. На деле — любое существо есть наблюдатель и его свойствами являются возможности изменения своего местоположения в ПРОСО. Можно было бы указать на 2 возможности — а) смещение в пределах одного уровня, и б) переход с уровня на уровень, однако по факту – это одно и то же. Смещение в пределах одного уровня очень похоже на переход по уровням, потому что в ПРОСО пустота содержит в себе пузыри ситуаций, в которые Вы должны инволюционировать! Также чтобы выйти из ситуации – из нее надо эволюционировать обратно в пустоту. Осознать. Даже в одной плоскости «сдвиг» это изменение уровня, то есть — отражение свойств СОБЫТИЯ – инволюции и эволюции. Это говорит Вам о том, что Ваше представление о поступательном движении ТС – ошибочно. ТС может только путешествовать через уровни в разных масштабах – миры ли это, большие ситуации или маленькие проблемки». Как видите, статья, действительно, сложна для восприятия, и как верно подметил ее автор, понять ее можно только интуитивно. Что автор этого сайта и сделал – включил свою интуицию. В результате чего он и пришел к выводу, что автор представленной выше статьи считает, что реальность существует только в сознании того или иного его носителя. Примерно о том же рассуждает и автор статьи «Парадокс друга Вигнера: существует ли объективная реальность?» «Что такое реальность? И кто может дать ответ на этот вопрос? В прошлом году ученые из Университета Хериота-Уатта в Шотландии проверили интересный эксперимент, результаты которого предполагают, что объективной реальности может не существовать. Несмотря на то, что когда-то эта идея была просто теорией, теперь исследователи смогли перенести ее в стены университетской лаборатории, а значит проверить. Так как в квантовом мире измерения с разных позиций дают различные результаты, но при этом одинаково верны, проведенный эксперимент показал, что в мире квантовой физики два человека могут наблюдать одно и то же событие и разные результаты; при этом ни одно из этих двух событий не может быть воспринято как неправильное. Иными словами, если два человека видят две разные реальности, то договориться какая из них правильная они не смогут. Этот парадокс известен как «парадокс друга Вигнера» и теперь ученые экспериментально его доказали.
Квантовая механика – это раздел теоретической физики, который описывает основные свойства и поведение атомов, ионов, молекул, электронов, фотонов, конденсированных сред, а также других элементарных частиц. В 1961 году лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер всерьез задался вопросом о том, чем же является объективная реальность. Ученый предложил один из самых странных экспериментов в квантовой механике, который включал идею о том, что два человека могут наблюдать две разные реальности, и ни один из них технически не будет ошибаться. Но как? В ходе мысленного эксперимента, который и получил название «парадокс друга Вигнера», два ученых в лаборатории изучают фотон – наименьшую количественную единицу света. Примечательно, что этот поляризованный фотон при измерении может иметь либо горизонтальную поляризацию, либо вертикальную. Но до измерения, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих поляризационных состояниях одновременно – в так называемой суперпозиции. Итак, Вигнер представил себе, как его друг в другой лаборатории измеряет состояние этого фотона и запоминает результат, в то время как сам Вигнер наблюдает издалека. При этом у Вигнера нет никакой информации об измерении своего друга, а потому он вынужден предположить, что фотон и его измерение находятся в суперпозиции всех возможных результатов эксперимента. До измерения фотон находится в суперпозиции, то есть в двух состояниях одновременно. Но ведь это резко контрастирует с точкой зрения друга Вигнера, который действительно измерил поляризацию фотона и записал ее! Друг может даже позвонить Вигнеру и сказать, что измерение было сделано (при условии, что результат не будет раскрыт). Таким образом, мы получаем две реальности, противоречащих друг другу, что ставит под сомнение объективный статус фактов, установленных двумя наблюдателями. Примечательно, что до 2019 года – пока шведские ученые не провели тот же эксперимент в лаборатории – парадокс друга Вигнера являлся исключительно мысленным экспериментом. Точно так же, как и всемирно известный эксперимент, предложенный австрийским физиком-теоретиком Эдвином Шредингером. Кот Шредингера – мысленный эксперимент, описывающий абсурдность квантовой механики. Представьте, что у вас есть кот и коробка. В коробку вы помещаете кота, радиоактивное вещество и специальный механизм, открывающий колбу с ядом. В случае распада радиоактивного атома в закрытой коробке – а это может произойти в любой момент – механизм откроет емкость с ядом и кот погибнет. Вот только узнать, распался радиоактивный атом или нет, можно только заглянув в коробку.
До этого момента, согласно принципам квантовой физики, кот одновременно и жив, и мертв, то есть, находится в суперпозиции. Объективной реальности не существует? Для создания двух альтернативных реальностей в лаборатории исследователи использовали шесть запутанных фотонов. Одна реальность представляла реальность Вигнера, другая – реальность его друга. Друг Вигнера измерил поляризацию фотона и сохранил результат, после чего уже сам Вигнер выполнил интерференционное измерение, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции. Результаты, полученные командой ученых были неоднозначными. Оказалось, что обе реальности могут сосуществовать, даже если приводят к непримиримым результатам – все, как и предсказывал Юджин Вигнер. Но можно ли их согласовать? Открытие шотландских ученых примечательно своей сложностью, так как впервые мысленный эксперимент такого рода удалось проверить в лабораторных условиях. Идея о том, что наблюдатели могут в конечном итоге согласовать свои измерения некоторой фундаментальной реальности, основана на нескольких предположениях. Во-первых, универсальные факты действительно существуют, и наблюдатели могут прийти к согласию относительно них. Во-вторых, выбор, который делает один из наблюдателей, не влияет на выбор, который делают другие наблюдатели – это предположение физики называют локальностью. Так что если существует объективная реальность, с которой все могут согласиться, то все эти предположения справедливы. Но результаты работы ученых из Университета Хериота-Уатта, опубликованной в журнале Science Advances, свидетельствуют о том, что объективной реальности не существует. Другими словами, эксперимент предполагает, что одно или несколько предположений – идея о том, что существует реальность, с которой мы можем согласиться, идея о том, что у нас есть свобода выбора, или идея локальности – должны быть ошибочны. «Научный метод опирается на повсеместно согласованные факты, установленные путем многократных измерений, вне зависимости от того, кто проводил наблюдения», – пишут исследователи в своей работе. Не знаю как у вас, но у меня голова идет кругом, ведь полученные результаты предоставляют реальные доказательства того, что, когда дело доходит до области квантовой физики, такой вещи как объективная реальность не может существовать».
Однако «все встает на свои места», если согласиться с тем, что реальность существует лишь в сознании того или иного его носителя. Носители же сознания бывают самые разные (от микроба до человека), а стало быть, и реальностей в нашем мире предостаточно (одна – только объективная реальность, но какова она, никто не знает). И тут же возникает вопрос – а что тогда изучает человеческая наука? Согласно Википедии, наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Эта деятельность осуществляется путем сбора фактов, их регулярного обновления, систематизации и критического анализа. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те гипотезы, которые описывают совокупность наблюдаемых фактов и не опровергаются экспериментами, признаются законами природы или общества. По мнению историка науки И. Н. Веселовского, «Современная наука, по существу, опирается на следующие три основы: 1) применение эксперимента, наблюдения и опыта при изучении природы; 2) логические доказательства выводов, полученных из основных предпосылок; 3) возможность математического представления природных процессов». Другими словами, к объективной реальности (с определенными оговорками) можно отнести только первую основу науки, две другие относятся к человеческому сознанию, а не к реальности. Предметный и объективный способ рассмотрения мира отличает науку от иных способов познания, таких как обыденное, художественное, религиозное, мифологическое, эзотерическое, философское постижение мира. Например, в искусстве отражение действительности происходит как сумма субъективного и объективного, когда воспроизведение реальности обычно предполагает эмоциональную оценку или реакцию. В структуру современного научного метода, то есть способа построения новых знаний, входят: — 1. Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений. В таких описаниях с необходимостью используются различные абстракции. – 2. Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного. 3. — Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий. — 4. Прогноз: формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов. — 5. Проверка прогнозируемых следствий с помощью эксперимента (по терминологии Карла Поппера — критического эксперимента). Как видите, и структура научного метода больше относится к человеческому сознанию (пункты 2, 3 и 4), чем к реальности (пункты 1 и 5).
Другими словами, любой ученый использует свое сознание для описания реальности, которую лично он и наблюдает. И если результаты экспериментов и рассуждений сходятся сразу у нескольких ученых, «ученый мир» считает данные результаты «истиной в последней инстанции», то есть, «объективной реальностью». Хотя подобное совпадение результатов больше характеризует схожесть сознания у ученых, чем истинность полученных результатов. С другой стороны, всеми учеными постулируется, что основная цель науки — это получение истины. А между тем, широко известна теорема Геделя о неполноте, согласно которой в рамках любой формальной системы, включающей арифметику натуральных чисел, если эта система непротиворечива, нельзя доказать ее непротиворечивость. Так Лобачевский еще в 1829 году в работе «О началах геометрии» представил неевклидову геометрию пространства, такую же свободную от противоречий, как и евклидова. Таким образом, он показал, что пространство, может быть описано двумя различными несовместимыми, но внутренне логически непротиворечивыми геометриями. Наука оперирует моделями реальных объектов, в той или иной степени отличающимися от реального мира. Возникающая при этом проблема носит название «соотношение карты и территории». Одной из проблем философии науки, гносеологии, является проблема достоверности научного знания. В общем случае эта проблема сводится к вопросу: «Объективно ли научное знание?». Наиболее распространенным ответом является такой: «достигнутое научное знание является достоверным (объективным), если на данный момент оно подтверждено множеством независимых источников и наблюдений». Как это ни парадоксально, но именно в эпоху Просвещения усиливается поток предостережений против науки. Например, Жан-Жак Руссо писал о том, что в научных исследованиях возникает множество опасностей и ложных путей. Перед тем как достичь пользы, которую принесет истина, приходится пройти множество ошибок — прежде чем она будет достигнута. Он считает, что если науки не в силах решить те задачи, которые они ставят, то они таят еще боольшие опасности, к которым зачастую и приводят. «Науки рождены в праздности и питают потом праздность, при этом имея некомпенсируемые потери времени», — в этом Руссо видел неизбежный вред для общества. Основатель Берлинской Академии наук Лейбниц в памятной записке, которая легла в основу документа о создании Академии в 1700 г., писал, что ее деятельность не должна направляться только на удовлетворение жажды познаний и на бесполезные эксперименты: работу и науку надо совместно направлять на достижение пользы. Н. П. Огарев писал, что у науки пока еще нет такой повсеместности, чтобы общественность двигалась, исключительно, основываясь на ней. «В науке нет той определенности и полноты содержания, чтобы каждый человек уверовал в нее».
А представители интегрального традиционализма и вовсе характеризуют современную науку как редукционистскую, натуралистскую, эволюционистскую, секуляристскую и рационалистическую, и считают ее необъективной и предубежденной. По их мнению, наука — это догматическая система верований, базирующихся на непроверенной эпистемологии, которая не является знанием вообще или, как минимум, представляет собой существенно ограниченный взгляд на действительность, упускающий многое сугубо за счет своей методологии. По мнению же А. Эйнштейна: «Одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к <…> науке, — это желание уйти от будничной жизни с ее мучительной жестокостью и безутешной пустотой <…> Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания. К этой негативной причине добавляется и позитивная. Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени заменить этот мир созданной таким образом картиной». Другими словами, научная картина мира и объективная реальность – это две совершенно разные сущности. «Научная картина (модель) мира — система представлений о свойствах и закономерностях реальной действительности, построенная в результате обобщения и синтеза научных понятий и принципов» (А.П. Садохин, «Концепции современного естествознания»). В процессе развития науки происходит постоянное обновление знаний, идей и концепций, более ранние представления становятся частными случаями новых теорий. «Научная картина мира» не догма и не абсолютная истина. Научные представления об окружающем мире основаны на всей совокупности доказанных фактов и установленных причинно-следственных связей, что позволяет с определенной степенью уверенности делать способствующие развитию человеческой цивилизации заключения и прогнозы о свойствах нашего мира. Несоответствие результатов проверки теории, гипотезе, концепции, выявление новых фактов — все это заставляет пересматривать имеющиеся представления и создавать новые, более соответствующие реальности. Таким образом, научная картина мира все время изменяется, в то время как объективная реальность всегда остается неизменной. И вполне логично предположить, что эти две различные сущности никогда не сольются в одну. Откуда вывод – любая наука изучает, прежде всего, особенности человеческого сознания, а не реальность. Так что, научная картина мира (субъективная картина мира особо одаренных людей) – это одно, а объективная реальность – совсем другое. И не стоит путать эти две разные сущности.