Рай и ад
Предлагаю Вашему вниманию статью Артема Караваева — «Разбираемся с ответственностью за наше существование». «Ни одна капля не считает себя виновницей потопа. В своей прошлой статье я рассказал о том, почему нет разницы между легкомысленным кредитом и выбрасыванием мусора в публичных местах. Там же обещал рассказать о таком явлении как «психодинамика», на основе которого можно легко увидеть, что все люди в целом (как единый организм) заслуживают того, что с ними происходит. Я учел ваши пожелания и постарался сделать статью короче. Что такое психодинамика? Если кратко, то это когда «каждый делает что хочет, а в результате получается то, что получается». Например, многие хотят свою машину, чтобы перемещение на большие расстояния в городе было более комфортным и удобным, а также не зависело от расписания транспорта или услуг других людей. К чему это привело? В прошлой статье я предложил вам посмотреть типовые фотографии дворов жилых многоквартирных домов, изучить карту пробок и парки непроданных автомобилей. Хотели ли люди такого результата? Нет, почти каждый хотел свободы и независимости, комфорта и удобства, и не думал, что все вот так обернется. Но получилось то, что получилось. При этом «никто не виноват», также как сам по себе недобросовестный турист не виноват, что на пляже образовалась свалка, ведь он не делал свалку, а оставил только одну бутылку и салфетку. Я приведу еще один пример проявления психодинамики, связанный с автомобилями. Допустим, вы едете на машине спокойно и аккуратно. Вдруг какой-то хам, беспорядочно перестраиваясь из ряда в ряд и агрессивно сигналя, едва не задев вашу машину, проносится мимо. Вы с негодованием восклицаете: «Какой ужас! Эти люди провоцируют ДТП, именно из-за них происходит почти 100% всех ДТП! Вот бы поменьше таких!». В этой ситуации вы неправы, весомая часть вины лежит как раз на вас; знаете почему? Сейчас объясню, но я начну издалека — с примера, при котором некий водитель, не нарушавший правила, сбивает пешехода. Когда я проходил уроки по вождению, то преподаватель теории рассказал, что даже если водитель формально не нарушал ПДД, а сбил человека, который, например, внезапно выскочил там, где ему находиться в принципе запрещено, то водителя все равно посадят (если пострадавший погибнет) или назначат иную суровую меру наказания, потому что он виноват в большей степени, чем сбитый им человек. «Как же так, — удивлялись ученики, — мы что ли нострадамусы, чтобы предсказывать подобные события? Мы едем по правилам, это он виноват!». Преподаватель ответил, что судья исходит из следующего соображения.
Во-первых, вы защищены корпусом автомобиля, о чем знаете заранее, во-вторых, вы читали ПДД и заранее осведомлены о том, что выезжая на дорогу УЖЕ создаете этим фактом ситуацию повышенной опасности, а значит вы ЗАРАНЕЕ ЗНАЛИ, что своим автомобилем во время движения создаете угрозу обществу. Вы, конечно же, не можете с этим поспорить, юридически это так, а значит значительная часть вины за ДТП в этом случае лежит на вас. Совершенно иная ситуация, когда тот человек также находился в машине во время движения. В этом случае смотрят уже на то, кто какие ПДД нарушил и кто более неправ, чем другой. Чему учит этот пример с ДТП? Он учит тому, что когда вы сели за руль, то автоматически становитесь угрозой обществу. Однако угроза ваша распространяется намного дальше, чем то описывает юридическая система. И вот почему. Находясь за рулем машины в оживленном городе, вы прекрасно знаете заранее, что дороги переполнены, вы знаете, что это создает давление на людей, вы знаете, что они нервничают, теряя в пробках 2-3 и более часов в день, вы знаете, что ваше присутствие на дороге ДОБАВЛЯЕТ это давление и УСУГУБЛЯЕТ ситуацию, вы знаете, что вы разумны и даже обладаете стратегическим умом, а потому можете предвидеть заранее то, к чему такое давление обязательно (то есть безальтернативно) рано или поздно приведет. А приведет оно к тому, что самый слабый в психическом смысле человек, участвующий в дорожном движении, обязательно сорвется первым и начнет вести себя агрессивно; таким способом у многих доведенных до отчаяния людей работают механизмы защиты психики от «перегрева». И кто знает, может именно ваша машина оказалась последней каплей для такого человека. Разве вы не видели, как такие люди срываются? Трудная ситуация на перекрестке: очередной кандидат в водители заглох первым на светофоре, видимо, волнуясь на экзамене. Следующий за ученической машиной водитель агрессивно объезжает заглохшего, протискиваясь между ним и машиной из соседнего ряда, попутно успевает обматерить ученика, затем резко поворачивает направо и проносится прямо перед пешеходом, едва успевшим сделать шаг назад. Правильно ли это? А вот в другой раз и вас может занести на необдуманную агрессию, и вы с прокруткой колес по асфальту выскакиваете наперерез фуре, которая как-то слишком медленно делает свой маневр, чем вынуждает вас слишком долго ждать. Как думаете, сколько у вас попыток осталось? И как будет выглядеть последняя? Будет ли она последней только лишь для вас? Виноваты ли вы в подобных срывах других водителей, если сами считаете себя добропорядочным? Надеюсь, что теперь вам ясно, что да. Вы заранее знаете, что причастны к созданию того давления, которое и так превышает все мыслимые пределы в переполненном городе.
Снежинка не понимает, что становится причиной лавины. Просто всю вину как бы принимает на себя тот, кто первым сорвался, и в нашем обществе разрозненных эгоистов мало кто задумывается о коллективной ответственности за это. Главное, чтобы самому хорошо было… ценой чужого несчастья. Однако не торопитесь брать на себя вину или искать оправдания за то, что вы в принципе существуете в этом мире и живете так, как вас научили. Сказанное выше НЕ значит, что нужно от всего отказаться, продать машину и уехать из «Нерезиновки». У читателя могло сложиться ложное впечатление о том, что я обвиняю его в самом его существовании в этом мире, право на которое может отнять только Бог. Нет, вина наша вовсе не в этом, сейчас я объясню, в чем ее вижу лично я (в том числе вижу и у себя). Ошибка в том, что человек отказывается взять на себя ответственность за свою жизнь и за то, какое влияние он оказывает на ее течение. Я считаю, что человек может быть виноват перед самим собой и перед обществом только в этом и ни в чем другом. Вся остальная вина (за другие вещи) уже не принадлежит только ему, хотя формальная часть этой вины вменяется именно ему. Если люди добровольно отказались взять на себя ответственность за свою жизнь, то именно отсюда и начинается все то, что мы привыкли видеть вокруг себя: замыкание психодинамики общества на самом обществе через отрицательную обратную связь. В этом случае каждый страдает в одиночестве в той же степени, в какой он пытался создать комфортные условия ТОЛЬКО для себя самого. Например, в случае с дорожным движением хорошо отлаженная система общественного транспорта могла бы решить многие проблемы, но нет… каждый хочет жить САМ по себе. Уменьшение кредитной ставки могло бы помочь людям меньше концентрироваться на малой площади «нерезиновых» городов (для обоснования этого тезиса см. книгу градостроителя Евгения Чеснова «Матрица ландшафта»), но нет, если ее уменьшить, начнется еще более одержимое потребление, потому что «халява!» и «хочу!» — все станет только хуже в силу доминирующей особенности мышления большинства людей. Когда человек взял на себя ответственность за свою жизнь и свои поступки, он понимает, что является членом общества, и что от него кое-что зависит, он начинает видеть глубокие взаимосвязи своей логики социального поведения с происходящими в обществе процессами, и это позволяет ему корректировать себя и окружающих людей так, чтобы всеобщее качество жизни было выше. Почему это ему удается? Потому что он взял ответственность, а взяв ее, он будет осознавать то, как важно перестать быть единоличником и стать человеком общественного склада мышления.
Если человек мыслит логикой «я» и «себе», то его единоличные действия через психодинамику общества будут приводить к тому, что «я» и «себе» других людей начнут мешать жить ему, и такой человек будет страдать. Причем страдать он точно также будет САМ и бороться со своими проблемами он тоже будет САМ. Если человек мыслит логикой кооперации и берет на себя ответственность за свою жизнь и свое присутствие в некотором коллективе (в пределе — во всем обществе), то интересы коллектива, состоящего из таких людей, будут учтены более правильно, и это может значительно снизить страдания. Но если проблемы все же возникают, то и преодолевать их будет ВЕСЬ коллектив, который не бросит человека в беде одного. Понимаете разницу?» (Караваев). Как ни крути, а придется признать, что Караваев прав – простолюдинам не свойственно задумываться о своей роли в жизни всей страны, причем, так было во все времена. Максимум, на что они способны – задуматься о своем месте среди окружающих их людей. О своей роли в жизни страны люди начинают задумываться только после того, как они становятся правителями или чиновниками власти. Вот что по этому поводу пишет Александр Дубровский в статье «Иван Грозный как зеркало русской ментальности». «Прочитал статью коллеги и решил добавить к образу Ивана Грозного очень важную, на мой взгляд, ментальную сторону личности великого Государя. К сожалению или к счастью, но последний фильм «Грозный» с С. Маковецким я почти не смотрел, хватило половины одной из последних серий, чтобы составить общее впечатление: ничуть не лучше пасквиля «Царь» П. Лунгина, на который вообще хватило 15 минут. В общем, не знаю, что с этим можно сделать, слишком уж большое нагромождение лжи и нездоровых фантазий, чтобы вот так вот, просто, можно было бы их развеять. Ну да ладно, коллеги, будем делать то, что должно и будь, что будет. «Король берет на себя трудное дело; велика сила московитов, и, за исключением моего повелителя, нет на земле более могущественного Государя» (Махмет-паша, великий визирь Османской Порты польскому королю Баторию).
Для начала просто необходимо хотя бы немного погрузиться в ту эпоху и понять несколько вещей: — международная дипломатия в XVI веке (впрочем, так же, как и в гораздо более ранние эпохи) была ничуть не менее искусной и профессиональной, чем сейчас, а во многом гораздо более интересной, так как в те «дремучие» времена дипломаты, послы и прочие посланники не сильно стеснялись говорить то, что думают. Другими словами, государевы люди называли белое белым, а черное черным, а если совсем попросту – говорили правду. — Обширное Московское государство, возглавляемое Иваном Грозным, со всех сторон находилось в крайне враждебном окружении. Безусловно, русский царь понимал невозможность одновременной войны на всех фронтах, что диктовало необходимость поиска хотя бы временных союзников. — XVI век – это период активного становления реформации, породившей несколько направлений протестантизма в Европе. Будучи прекрасно образованным, в том числе и в богословских делах, Иван Грозный прекрасно знал обо всех религиозных течениях Европы и не стеснялся дискутировать на эти темы с любым оппонентом. — Русский царь был прямым потомком великих русских князей, что на фоне сменявших друг друга европейских династий давало ему моральное превосходство, по крайней мере, внутреннее. Таким образом, этот небольшой срез характера исследуемой эпохи позволяет сделать следующий вывод: если Иван Грозный, будучи одним из немногих потомственных государей, был в курсе всех европейских дел и, понимая все сложности международного положения, искал с кем-либо союза против своих прямых врагов, значит он: а) был совершенно вменяемым правителем, понимавшим европейские реальности и заботившимся о благе, прежде всего, своего государства; б) уже на ранней стадии понимал опасности реформации, искусно играющей на ошибках Ватикана и подменяющей общественные интересы личными; в) имел действительно моральное превосходство перед любым европейским монархом, что давало ему право чувствовать преимущество и в любом диалоге. Особенно, если учесть, что одна из трех дочерей Ярослава Мудрого – Анна Ярославна (Агнесса Русская) в свое время стала, ни много ни мало, королевой Франции. Тюдоры, Стюарты, Ганноверы, Каролинги, Габсбурги, Бурбоны, Меклебурги и т.д., хаотично сменявшие друг друга, часто посредством отрубания головы, на фоне незыблемости родовой преемственности великих русских князей, действительно не оставляли выбора: разговаривать надо, но быть равным среди временщиков – увольте.
Однако начать я все-таки хочу не с переписки Ивана Грозного с европейскими монархами, а с письма протестантскому проповеднику Яну Роките, в котором царь в резких выражениях демонстрирует образец реакции русской ментальности на зарождавшийся в Европе процесс, стимулирующий личное обогащение в противовес духовному развитию: «О вашем учителе Лютере… Поистине Лютер лютым называется, люто это, люто, если к краеугольному камню — Христу прижаться, и его божественные уставы разорять, и божественное его учение и апостольские проповеди рассекать, и святых отцов уставы извращать. И всяческие козни строить, неистинное писание исповедуя. Подобно тому, как Сатанаил отвержен был Небесами и вместо ангела света — тьмой и обманом нарекся, а ангелы его — бесами. Так и вы, подобно тому, как начальник бесов зовется Сатана, так и вашему начальнику имя Лютер, как его же ангелы именуются бесами, так и вы — кознодеями… Впредь своего учения в нашей стране не объявляй. Господа нашего Иисуса Христа, всех Спасителя, прилежно молим, чтобы наш российский род сохранил от тьмы неверия вашего. Отцу слава с присносущим его Сыном и Святым Духом и во веки веков. Аминь». Обращаю внимание на то, что при аргументации царь сознательно использует языковую семантику, базирующуюся на созвучии слов Лютер и лютый, и прекрасно понимает, что для славянина (чеха) Яна Рокиты это будет ударом ниже пояса. Добавлю от себя: Иван Грозный высказался максимально деликатно, ибо вполне мог бы пойти дальше, используя семантическое созвучие Лютер – Люцифер, тем более, что по правилам лингвистики подобное тождество является исключительно корректным. Перехожу к самому известному письму Ивана Грозного английской королеве Елизавете, оригинал которого хранится в лондонском Публичном архиве (Public Record Office) S. P. 102/49. К слову, переписка монархов длилась, с некоторым перерывом, более 20-ти лет и в настоящий момент известно 39 писем царя и 28 писем королевы. Интересующее нас письмо написано в году от создания мира 7079-м, 24 октября (24 октября 1570 г.) Вот как оно заканчивается: «Ныне ты к нам отпустила нашего посла, а своего посла с ним ты к нам не послала. А наше дело ты сделала не таким образом, как договорился твой посол. Грамоту же ты послала обычную, вроде как проезжую. Но такие дела не делаются без клятвы и без обмена послами. Ты совсем устранилась от этого дела, а твои бояре вели переговоры с нашим послом только о торговых делах, управляли же всем делом твои купцы сэр Ульян Гарит [Уильям Гаррард] да сэр Ульян Честер. Мы думали, что ты в своем государстве государыня и сама владеешь и заботишься о своей государевой чести и выгодах для государства, — поэтому мы и затеяли с тобой эти переговоры.
Но, видно, у тебя, помимо тебя, другие люди владеют, и не только люди, а мужики торговые, и не заботятся о наших государских головах и о чести и о выгодах для страны, а ищут своей торговой прибыли. Ты же пребываешь в своем девическом звании, как всякая простая девица. А тому, кто хотя бы и участвовал в нашем деле, да нам изменил, верить не следовало. И раз так, то мы те дела отставим в сторону. Пусть те мужики, которые пренебрегли нашими государскими головами и государской честью и выгодами для страны, а заботятся о торговых делах, посмотрят, как они будут торговать! А Московское государство пока и без английских товаров не бедно было. А торговую грамоту, которую мы к тебе послали, ты прислала бы к нам. Даже если ты и не пришлешь эту грамоту, мы все равно по ней ничего делать не будем. Да и все наши грамоты, которые до сего дня мы давали о торговых делах, мы отныне за грамоты не считаем». Вопрос: есть ли в этом письме грубость и неуравновешенность, регулярно приписываемые русскому царю именно на основании данного послания? Ответ: с учетом достаточно длительной переписки с целью решения больших государственных задач и получением в ответ лишь странных грамот с непонятными печатями и посланников, интересующихся лишь торговыми делами, письмо Ивана Грозного вновь выглядит максимально деликатным, может быть, кстати, именно потому, что переписка не просто с монархом, а с королевой — женщиной. А голая суть в том, что он наивно полагал: уникальные привилегии английским торговцам по просьбе королевы приближают заключение союза с Англией, что было крайне необходимо в длящейся не первый год войне за Ливонские земли. Поняв, в конце концов, что туманный Альбион играет в нечестную игру, царь резко перевернул эту страницу, назвав вещи своими именами. А уж в том, как Иван Грозный может на самом деле ставить на место любого европейского монарха, особенно если между ними есть прямое противостояние, можно легко убедиться, например, по посланию польскому королю Стефану Баторию, написанному в 7089 году, 29 июня (29 июня 1581 года): «А отказались вести с тобою переговоры наши послы потому, что они, увидя твою надменность, когда ты не встал при произнесении нашего имени и не спросил о нашем здоровье, не решались без нашего ведома стерпеть это… Только когда появилось в твоей земле лютеранство, воевода виленский Николай Янович Радзивил и иные паны начали спор о Ливонской земле ради пролития христианской крови…
А ты, видно, всех своих предков лучше, а паны твои умнее своих отцов: чего отцы их не умели добыть, они с кровопролитием добывают! Скоро начнешь взыскивать и то, что при Адаме потеряно… А что просишь оплатить военные сборы — это ты придумал по бусурманскому обычаю: такие требования выставляют татары, а в христианских государствах не ведется, чтобы государь государю платил дань, — нигде этого не сыщешь; да и бусурмане друг у друга дань не берут, только с христиан берут дань. Ты ведь называешься христианским государем — чего же ты просишь с христиан дань по бусурманскому обычаю? И за что нам тебе дань давать? С нами же ты воевал, столько народу в плен забрал — и с нас же убытки взимаешь. Кто тебя заставлял воевать? Мы тебе о том не били челом, чтобы ты сделал милость, воевал с нами! Взыскивай с того, кто тебя заставил с нами воевать; а нам за что тебе платить? Следовало бы скорее тебе оплатить нам убытки за то, что ты, беспричинно напав, завоевывал нашу землю, да и людей следовало бы вернуть без выкупа… Мы ведь предлагаем добро и для нас и для тебя, ты же несговорчив, как онагр-конь [осел], и стремишься к битве; Бог в помощь! Уповая на его силу и вооружившись крестоносным оружием, ополчаемся на своих врагов». Вновь Иван Грозный упоминает лютеранство, видя в нем влияние даже на консервативное польское католичество, побуждающее короля делать весьма странные предложения противнику – платить дань на содержание польского войска, регулярно собираемого для войны с русскими?! Ну и, конечно же, царь вновь напоминает о своем происхождении и необходимости вставать любому при произнесении его имени, независимо от статуса. Не готов оценить характер послания, как выраженного в деликатных тонах, но и требовать подобного в условиях смертельного военного противостояния было бы более, чем странно. Не менее странно, чем, например, сегодня вдруг получить предложение от Европейского Союза профинансировать увеличение расходов для расширения НАТО на восток. А теперь, на закуску, самые «деликатные» цитаты из второго послания шведскому королю Юхану III:
«…ты пишешь свое имя впереди нашего — это неприлично, ибо нам брат — цесарь Римский и другие великие государи, а тебе невозможно называться им братом, ибо Шведская земля честью ниже этих государств, как будет доказано впереди. Ты говоришь, что Шведская земля — вотчина отца твоего; так ты бы нас известил, чей сын отец твой Густав и как деда твоего звали, был ли твой дед на престоле и с какими государями он был в братстве и в дружбе, укажи нам всех их поименно и грамоты пришли, и мы тогда уразумеем… Ты писал, что мы не сдержим обязательств, данных в грамоте и скрепленных печатью, но ведь на свете есть много великих государств, и во всех этих государствах наше слово неизменно ценится (ты спроси там — узнаешь!), почему же в одной Шведской земле будет по-иному?.. Спеси же с нашей стороны никакой нет, а писали мы тебе так, как подобает писать нашей самодержавной власти к твоей королевской, — ибо раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями… Если же кто-нибудь не бережет своего государского достоинства и называет тебя своим братом, то это его дело; нас это не касается, мы соблюдаем свою честь, как подобает нашему царскому величеству. Если же ты не доверяешь той грамоте своего отца, то пришли своих послов, верных людей, и они посмотрят эту грамоту и печать твоего отца на ней. И с этими послами ты сообщи нам, был ли кто-нибудь королем в Шведской земле до отца твоего, кто именно был и из какого рода и с кем он был в братстве; а мы об этом не слыхали,- уж не нашел ли ты этих королей у себя в чулане?.. А если ты хочешь присвоить титулы и печати нашего царского величества, так ты, обезумев, можешь, пожалуй, и государем вселенной назваться, — да кто тебя послушает? Если же тебе неугодно по нашему указанию поступить, то сносись по-старому с наместниками. Напрасно ты пишешь, что мы из честолюбия хотим присвоить твою печать и землю; мы писали об этом потому, что если ты хочешь с нами сноситься помимо наместников, то ты должен нам подчиниться, а если ты подчинишься, то и земля твоя, и владения, и печать будут нашими, и тогда мы тебя пожалуем, и будем сноситься с тобою как со своим; а с чужим и столь незначительным государем, как ты, сноситься нам не подобает… Если не пришлешь послов — миру не бывать; нам же к тебе послов посылать не подобает. Мы из снисхождения к тебе пишем: если хочешь, чтобы мы тебя пожаловали и от сношения с наместниками освободили, то пришли к нам своих великих послов бить челом и отблагодари нас за это великим делом, насколько сможешь; тогда мы тебя пожалуем и от наместников освободим; а, не дав выкупа, ты у нас этого не добьешься.
А что ты писал к нам лай и дальше хочешь лаем отвечать на наше письмо, так нам, великим государям, к тебе, кроме лая, и писать ничего не стоит, да писать лай не подобает великим государям; мы же писали к тебе не лай, а правду, а иногда потому так пространно писали, что если тебе не разъяснить, то от тебя и ответа не получишь. А если ты, взяв собачий рот, захочешь лаять для забавы — так то твой холопский обычай: тебе это честь, а нам, великим государям, и сноситься с тобой — бесчестие, а лай тебе писать — и того хуже, а перелаиваться с тобой — горше того не бывает на этом свете, а если хочешь перелаиваться, так ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся. Отныне, сколько ты не напишешь лая, мы тебе никакого ответа давать не будем… Писана в нашей вотчине, в Ливонской земле, в городе Пайде [Вейссенштейн], в 7081 году, 6 января [6 января 1573 г.], на 40-й год нашего правления, на 26-й год нашего Российского царства, 21-й — Казанского, 18-й – Астраханского». Прошу прощения за объем цитируемого текста, но тут уж ничего не поделаешь – само послание значительно больше, так что, не обессудьте. Во всяком случае, квинтэссенция демонстрации морального превосходства над безродным скандинавским выскочкой продемонстрирована во всей красе. Кстати, бьюсь об заклад, что царь, прекрасно знавший всю свою родословную и придававший этому чрезвычайно важное значение, совсем небезосновательно ссылается на свое родство с «цесарем Римским» и своим письмом шведскому королю демонстрирует, что его предки не имели никакого отношения к скандинавскому происхождению, в противном случае, следовало бы ожидать от государя более уважительного отношения к своим дальним землякам-родственникам. Завершаю статью словами русского публициста, литературоведа и переводчика XIX века Николая Михайловского, поразившегося не только противоречивостью личности царя, но и крайне полярным разбросом мнений и оценок его деятельности:
«При чтении литературы, посвященной Грозному, выходит такая длинная галерея его портретов, что прогулка по ней, в конце концов, утомляет. Утомление тем более понятное, что хотя со всех сторон галереи на вас смотрит изображение одного и того же исторического лица, но вместе с тем лицо это «в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является». Одни и те же внешние черты, одни и те же рамки и при всем том совершенно-таки разные лица: то падший ангел, то просто злодей, то возвышенный и проницательный ум, то ограниченный человек, то самостоятельный деятель, сознательно и систематически преследующий великие цели, то какая-то утлая ладья «без руля и ветрил», то личность, недосягаемо высоко стоящая над всей Русью, то, напротив, низменная натура, чуждая лучшим стремлениям своего времени». P.S.: Сдается мне, что Иван Грозный действительно первым изобрел рентген, с помощью которого видел насквозь не только своих бояр, но и всю европейскую знать» (Дубровский). Увы, сегодня это совсем редкое качество для всех нынешних Российских государственных чиновников. Как ни крути, а Советская власть (после Сталина) их испортила – права у власти есть, и немаленькие, а вот обязанностей и ответственности за порученное дело – нет, как не было, как будто они куда-то испарились. И всему виной коллективный способ нашей власти (в том числе, и Советской), когда во власти не найти ответственного за любое принятое решение. Это терпимо (и порой даже необходимо) для местного самоуправления (в любом случае, в небольших коллективах все принятые решения, «как на ладони»), но никак не для центральной строго иерархической и очень массивной власти. А теперь давайте взглянем на будущую мировую власть, и поможет нам в этом Олег Адольфович со своей статьей «Информационный локдаун». «Сегодня будет немного про конспирологию. Или не про конспирологию — это смотря, с какой стороны все это наблюдать. В любом случае, назрела масса вопросов, на которые мы пока ответов не имеем. Начну немного издалека: помните, как несколько лет назад некоторые страны Европы собирались вводить базовый доход для каждого члена населения? Об этом говорили и продолжают открыто говорить в Швейцарии, Британии, Норвегии, Швеции, Нидерландах и некоторых других странах. Пока только на уровне концепции, поскольку переход на такой вид дохода потребует ряда шагов в финансовой сфере: во-первых, нужно точно определить, кто именно имеет право на базовый доход и сколько таких людей в принципе (в каждой стране); во-вторых — перевести всю финансовую систему в безналичный режим работы. Давайте представим, что вы — тот самый швед или швейцарец, неважно. Вы живете в небольшом городке в горах — и вот правительство страны решило, что вы имеете право на ежемесячный (или ежегодный — тоже неважно) базовый доход. Сумма дохода определена — пусть это будет условная тысяча евро в месяц. А теперь представьте, что, таких как вы — еще от 10 до 80 миллионов. Что бы вы решили, будь вы на месте правительства? Правильно — каждому гражданину страны заводится электронный кошелек, куда этот базовый доход и перечисляется.
Далее все логично, — расплачиваться за товары и услуги вы тоже будете прямо из этого электронного кошелька — а нему привяжутся все ваши устройства и гаджеты, начиная с телефона и заканчивая банковскими картами. Удобно? Очень. Однако теперь правительство имеет все возможности для финансового контроля над вами — а выведя из оборота всю наличку, правительство получает и возможность прямого воздействия на вас. К примеру, вы имеете наглость выражать мнение, отличное от мнения правительства? Тогда будьте готовы к тому, что ваш электронный кошелек будет ограничен — предположим, вы курильщик и теперь не сможете купить на эти деньги сигареты. А если не поймете — останетесь вообще без денег и без возможности их взять где-то еще. Хотите в такое общество? А ведь эти предложения вызвали целый каскад словесных оргазмов у нашего креативного класса — дескать, смотрите, лапотные, как на сияющем Западе о человеке-то заботятся! Оруэлл с его антиутопией «1984» вертится в гробу со скоростью хорошей такой турбины — и это только один пример из нынешнего времени. Когда мы говорим, что живем в информационном мире, эти слова уже кажутся банальностью, настолько они набили всем оскомину — а между тем, информацию о всех нас собирают, классифицируют и анализируют ежесекундно, без обеденных перерывов, выходных и праздничных дней — что мы смотрим, что читаем, куда ходим, сколько времени проводим за каждым занятием. И даже то, что мы говорим на своих кухнях, ибо большинство приложений в родном смартфоне имеет доступ к видеокамере и микрофону — более того, мы сами разрешаем им это делать при установке или первом запуске. Да, это новый информационный мир — и он стремительно меняется изнутри. За последние 10 лет количество собственников крупнейших западных и американских СМИ сократилось в 10 раз, при этом число изданий не уменьшилось — они просто перешли в другие руки. Последствия этого мы сейчас воочию наблюдаем в Соединенных Штатах — там, где Джо Байден с сынком давным-давно должны были сесть на скамью подсудимых. Но дедушка не просто не попал за решетку, а якобы даже выиграл выборы — и нынешняя республиканская администрация ничего не способна с этим поделать, поскольку повестку в СМИ формируют почти исключительно демократы и глобалисты. Давление на немногие оставшиеся консервативные СМИ таково, что тот же «Фокс Ньюс» поднял лапки вверх и предал Трампа — и нет никаких сомнений, что со временем демократы перекроют кислород вообще любым консервативным голосам. Если, конечно, Байден войдет в Белый Дом в качестве победителя — а он сейчас весьма близок к этому. Информационный мир странен, так как в нем уже сейчас принято не обращать внимания на факты. Факты можно замолчать, исказить или просто отбросить, как несущественные — беда только в том, что в ряде случаев на основании этого предпринимаются определенные экономические и политические шаги.
Попробую объяснить на пальцах: мир уже понимает, что Бреттон-Вуд себя исчерпал до донышка. Все, эта система перестала работать, в мире выросли новые центры силы со своими интересами и потребностями — их существующая система финансовых отношений не устраивает от слова «совсем». Соответственно, кровеносной системе мира нужен перезапуск, о чем МВФ безостановочно твердит уже столько лет. Новые центры силы категорически не устраивает контроль над всей финансовой системой из одного гегемонного места — а поскольку прямое военное противостояние сейчас хоть и возможно, но крайне нежелательно, в ход идут совсем другие средства. К примеру, криптовалюты — и вот уже Венесуэла запускает свой Petro, Марк Цукерберг готовится к запуску Libra, а хитрые китайцы полным ходом разрабатывают свой криптоюань. Все готовятся к приходу нового чудного мира. И еще один признак, на который мало кто обратил внимание — помните, как несколько лет назад гремел Биткойн? Как куча людей кинулась его майнить на разных фермах, которые потребляли энергии больше, чем могли оплатить майнингом — где теперь все эти смешные люди? А они появятся снова, ибо Биткойн, пройдя наивысшую точку в 19 тысяч долларов за лот, свалился к 3,5-4 тысячам долларов — тогда все посчитали это действо за самую успешную стрижку баранов в истории фондовых бирж. Биткойн так и телепался в коридоре от 4 до 8 тысяч долларов за штуку, но вот пришла пандемия и на днях он снова перепрыгнул планку в 18 тысяч — а раз он растет, то его покупают, все больше и больше. Что такое криптовалюта? Для центробанков мира это нечто неосязаемое, размазанное по сотням тысяч компьютеров с помощью технологии блокчейн — ее нельзя контролировать, ее невозможно проследить — в частности, часть оппозиции в России финансируется именно таким образом. Но криптовалюта имеет и еще один важный признак — она прообраз того самого электронного кошелька для получения базового дохода, о котором мы говорили выше, самая безналичная валюта в мире. Его можно конвертировать в любую мировую валюту (или наоборот, любая валюта легко конвертируется в криптовалюту) — и у финансовых центров появляется возможность влиять уже не только на рядовых граждан, но и на финансовые системы разных стран, так как это наилучший способ для вывода средств в другую юрисдикцию. Без какого-либо контроля со стороны родного государства, замечу. Если есть возможность эти средства выводить, то есть возможность и концентрировать их в одних условных руках — а это уже прямая угроза существующему финансовому устройству мира.
На эти концентрированные деньги можно покупать СМИ, экологов, политиков и целые правительства — и если вы об этом не знаете, это вовсе не значит, что этого нет. И вот тут мы подходим к идее, ради которой и затевалась эта статья. Повторюсь — это всего лишь идея, но этот факт не значит, что ее не реализуют в текущий момент. Давайте вспомним, как пандемия пришла в Европу. Февраль, первые случаи массового заражения в Италии, перекрытие границ, остановка поездов и автомобильного движения. Коллапс перевозок сырья и товаров, резкий тормоз экономики самого высокоразвитого в этом плане региона планеты. Вспомнили? А теперь вспомним и еще кое-что. Оказалось, что объединенная Европа настолько не готова к приходу пандемии, что им пришлось воровать маски друг у друга — тогда это тоже выглядело смешно и мерзко, однако за этим фактом никто не обратил внимания, что сильнейшая объединенная экономика не способна произвести нужное количество масок в короткое время. Я уже неоднократно говорил, что в случае масштабного кризиса западная цивилизация обречена на вымирание — и пандемия наглядно показала, как именно оно будет происходить. Все начинается с капсулирования в собственных национальных границах — никому нет дела до вала смертей у соседей. Медицинская система трещит по швам, врачам приходится решать, кто из пациентов останется жить — и первыми в утиль идут старики. С прагматичной точки зрения это вполне оправдано — они свое пожили. А вот с этикой жуткого выбора далеко не все так однозначно — медики тоже люди. И у них тоже свои старики — и наверняка в момент выбора, кому жить или умереть, схожий выбор делают другие медики, только уже со стариками, которые дороги нашему условному медику. Так вот, Европа пришла к тому, что принялась массово закупать маски и аппараты ИВЛ в Китае. В Италию поехали врачи из того же Китая и России — чтобы помочь и приобрести опыт, необходимый у себя на родине. С точки зрения китайцев, европейцы действовали хаотично и бездумно — у итальянцев не было единого центра, который полностью взял бы контроль над борьбой с пандемией в свои руки. С точки зрения русских, европейцы оказались неспособны к быстрой мобилизации всех сил — армия Италии оставалась в казармах, а не строила госпитали. С одной стороны, это было понятно — не хватало еще и вооруженные силы заразить. С другой стороны, они все равно заразились — процент заболеваний в армии был примерно таким же, как и во всей остальной Италии. Итак, сотни миллионов людей оказались взаперти — самоизоляция стала одним из лучших средств против распространения пандемии.
Локдауны не просто вошли в жизнь, они стали ее частью — и это оказалось самое лучшее время для тех, кто производит, контролирует и распространяет информацию. В зоне доступа оказались все, в том числе и те, кто ранее совсем не интересовался политикой — теперь политика сама пришла в дом к таким людям. Если учесть, что аполитичных граждан в каждом обществе от 70 до 90 процентов, у СМИ появилась огромная когорта тех, кто впитывает информацию без какого-либо внутреннего фильтра — и даже если человек всего лишь хотел посмотреть клипы на Ютубе, политическая реклама лезла из каждой щели, привлекая внимание яркими заголовками и харизматичными мордами на экране. Да, это все было и раньше, однако теперь люди просто не могут избежать контакта с политикой, а харизматичные морды с разных сторон объясняют суть момента. Тут стоит заметить, что мы по привычке воспринимаем глобалистов и демократов, как нечто монолитное — однако это совсем не так, там полно движений самого разного толка, от откровенно либертарианских до ультралевых. Это вообще такой ядерный коктейль из фриков, что кому угодно голову снесет, — например, совершенно безграмотная Грета Тунберг дает советы лидерам стран, политикам, бизнесменам и финансистам — и это воспринимается, как само собой разумеющееся. Телевизор, компьютер, смартфоны — отовсюду лезла политика, помноженная на пандемию и экономический спад с безработицей. Настало время, когда политическая истерия превысила все разумные пределы — и Европа просто взорвалась и выплеснулась на улицы с протестами. Сейчас в Евросоюзе очень трудно найти спокойную страну — и там, где раньше было сплошное благолепие, заполыхали магазины и полицейские машины. Давайте представим, что все это происходит на фоне Брекзита, выборов в США, безработицы, падения уровня жизни, регулярных террористических атак и заунывной истерики прааативных по каждому поводу. Помножим все происходящее на семейные психозы из-за самоизоляции и неуверенность в завтрашнем дне, немного подмешаем в этот адский коктейль несправедливых с точки зрения толпы законов — и получим на выходе идеальную революционную ситуацию. Сейчас на улицах Европы именно миллионы.
Протесты идут от Франции до Польши, по совершенно разным поводам — и обязательно появится первая из стран, где мятеж снесет правительство. Это, в свою очередь, станет очень обнадеживающим сигналом и примером для других — и протесты вспыхнут с новой силой. Есть ли центр управления этими протестами? Судя по массовости и синхронности в их организации, он не просто есть — он очень активен в достижении своих целей. Придурки на улицах считают, что воюют за свои права и свободы, но на самом деле идет попытка переустройства «цивилизованного» мира — а вот то, что придет ему на смену, будет намного жестче существующего. И тогда пригодятся личные электронные кошельки, отсутствие наличных денег и тотальный контроль над информацией, ибо толпу нужно будет держать в узде в полной мере. В настолько полной, чтобы ни у кого даже мыслей не возникло выходить на улицы — население будет занято выживанием после тихого переворота, устроенного руками придурков. Не верите? Посмотрите на Украину, там это уже семь лет обкатывается. Вспомните, пожалуйста, яркий образ знаменитой притчи о длинных ложках, в которой сравнивается ад и рай. В аду люди сидят за круглым столом, уставленным яствами, прекрасная атмосфера столовой пробуждает аппетит, играет приятная расслабляющая музыка. Только люди какие-то злые… вместо привычных рук у каждого были столовые приборы, у кого-то вилка и ложка, у кого-то нож и вилка. Но приборы были такими длинными, что никому не удавалось донести еду до своего рта. Грешники бесились, злились, но поделать ничего не могли, вкусить еду было решительно невозможно. А что же в раю? Все то же самое, только люди кормили не себя, а друг друга, и потому там царила доброжелательная атмосфера единства и благополучия. Рай и ад — одно и то же место… просто логика поведения людей разная. Какова ваша логика социального поведения, такой ответ от общества вы и получаете. Ваше поведение возвращается обратно в отражении поведения общества по отношению к вам. Объединяйтесь, друзья, совместное решение задач намного продуктивнее единоличного безответственного существования» (Адольфович). Понятное дело, что страшилки про безналичный расчет, так и останутся страшилками (по крайней мере, автор не видит в нем ничего плохого), однако во многом другом Адольфович, безусловно, прав. Люди сами строят для себя, кто рай, а кто – ад. Вот и нынешние русские люди (наши современники) сами построили для себя ад. Построить-то построили, а жить в аду не хотят. И единственно возможный способ избежать этого недоразумения заключается в перестройке ада в рай. Подумайте над этим, уважаемый читатель.