Мифы и реальность по «цивилизационной шкале Кардашева-Сагана»
Автор предлагает поговорить в этой главе о наиболее распространенных мифах, укоренившихся в сознании современного человечества. И начнем мы этот разговор со статьи А. Кузнецова под названием «Парад капитализма – 1: «ключевые мифы» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5323236.html). «Ключевой миф (не только у капитализма, вообще) – это некое утверждение, повторяемость которого стремиться к бесконечности, а доказательность, рациональные основания – к нулю. Первое делает его «ключевым», а второе «мифом». Нет числа повторениям законов Ньютона в школах мира, но ведь у них есть и рациональное, достаточное основание. С другой стороны, некая необоснованная ложь, сказанная один-два раза, а потом забытая – тоже не может претендовать на роль «ключевого мифа». А вот когда сойдутся бесконечность повторений, упорных, как сама смерть, вдалбливающих, зубрящих – и ноль содержания, тогда мы и имеем «ключевой миф». «Кровавый Сталин», «Россия сбила «боинг», «Рыночная экономика эффективнее всего» – и тому подобные ключевые мифы, глобальные (как миф ГУЛАГа) и локальные (как миф о «боинге» или «страшном Асаде в Сирии») – по сути, слагают фундаментальную основу современной жизни, формируя ее уродливую и неадекватную реальность. Ключевой миф призван подменить собой здравый смысл и непосредственный житейский опыт. Проживая в доме сталинской постройке, и в городе той же самой постройки – ты обязан верить, что Сталин плохой. Зато те, кто не предоставили тебе ни одного квадратного метра – хорошие и благородные люди. Хоть не они, а Сталин тебя «пересадил» из лаптей в кожаную обувь. Хоть не они, а Сталин выстроил ту школу, которая сделала тебя образованным человеком, и которую «светлоликие свободолюбцы» теперь разрушают до основания… Когда ты говоришь, что в рыночной экономике тебе очень плохо, и ты в упор не видишь в ее маразматических играх ничего эффективного – тебе отвечают, что не нужно смотреть на личный опыт. Личный опыт совсем не важен, а смотреть надо на ФРГ, которая «вон какая успешная» – и все благодаря рыночной экономике… А ты не хочешь смотреть на ФРГ, и не потому, что считаешь себя со своей бедой пупом земли, а просто из тех соображений, что про себя и свои болячки ты знаешь лучше всех. А про ФРГ ты ничего не знаешь, кроме того, что тебе рассказывают «светлоликие», вбивающие, как гвоздь, тебе в голову, образ ее невообразимой успешности… Правдивость этих историй – на совести навязчивых рассказчиков, а по личному опыту ты уже знаешь, что совести у них нет. Кроме того, если ты умный человек, то ты знаешь базовое правило логики: — нельзя утверждать post hoc ergo propter hoc – «после этого, значит по причине этого».
Даже если ФРГ и процветает – откуда мы знаем, что причины этого именно те, про которые нам рассказывают «светлоликие»? Например, возможность выращивать кокосы связана с климатом, а вовсе не с трудолюбием селян. А что, если (простое предположение) – у процветания ФРГ совсем другие причины, никакого отношения к «рыночным отношениям» не имеющие?! Знание с достаточным основанием работает само по себе, безо всяких отсылок к ФРГ или Швейцарии. Оно должно войти в твой личный, непосредственный опыт – иначе оно не является знанием с достаточным основанием. В частности, рыночная эффективность должна лично ощущаться тобой на твоем месте, а не «где-то в ФРГ, где нас нет». Нельзя принимать простое сосуществование элементов как причину и следствие! Это безумие! Иначе мы будем считать палку в углу причиной дождя, поскольку когда шел дождь – палка стояла в углу. Считать рыночную экономику причиной процветания ФРГ – все равно что считать сомбреро причиной появления бананов. «Растить бананы очень просто – надо лишь на всех колхозников надеть сомбреро, и дело пойдет на лад!» – утверждает очередной Хрущев. А когда сомбреро надеты, бананы не растут – начинается занудное разбирательство: видимо, сомбреро были не того размера, не из той соломки, не с той шириной полей – вот бананы и не уродились! «Расцвести стране очень просто – надо просто запустить рыночные отношения». В 9 из 10 стран, «запустивших» этот миф у себя – все так «запущено», что уже стало неизлечимо. Почему? Потому что вы, по сути, уравняли внешние приметы со внутренней анатомией успеха, сомбреро с урожайностью бананов. На самом деле история каждой успешной страны – уникальна, соткана из сотен и тысяч уникальных факторов, которые были в распоряжении ИМЕННО И ТОЛЬКО у этой страны. Мы не можем повторить успехов кокосоводов Экватора, потому что у нас нет тех факторов, которые работают на них. А страна без нефти не может повторить успеха нефтедобывающей страны, и т.п. А потому надо ориентироваться на то, что делает успешным лично тебя, а не на то, что кого-то и где-то якобы сделало успешным, о чем тебе известно из смутных преданий. Чужой опыт тоже, конечно, желательно учитывать, для широты картины мира, но не тогда, когда он идет вразрез с твоим собственным опытом.
Плановых экономики может быть много, «мильон видов», а рыночная – всегда одна. Базируется их различие на определенности и неопределенности. Определенного может быть очень много разного, и хорошего, и плохого, и умного, и не очень. Можно засадить сад помидорами, а можно редисом. Или вообще горчицей – имея какие-то свои виды на сей горький продукт. На этом выборе определенности можно выиграть, а можно прогореть. А можно вообще ничего не сажать. И думать – все равно само что-нибудь вырастет. И – действительно, ЧТО-НИБУДЬ да вырастет, правда, заранее не угадаешь, что. Тут ключевая разница: 1) Будет что-то, мы знаем, что. Мы это запланировали. 2) Будет что-то, не знаем что. Грядущее покрыто мраком. Первое – социализм (точнее, социализмы, их вариантам нет числа). Второе – капитализм. По сути, рыночный миф запрещает именно то, чем человек сделал себя человеком и выделил из животной среды: всякую попытку исправить действие слепых, неуправляемых стихий. Человек исправил действие молнии, придумав громоотвод; но ему строго запретили исправить действие циклических кризисов, придумывать кризисоотводы! Важно понимать, что ЛЮБОЕ вмешательство в стихийно складывающиеся реалии – уже есть покушение на рыночную экономику и «свободные отношения». Кто бы и как бы не вмешался в жизнь джунглей – он уже, одним фактом своего вмешательства, нарушил и прервал ход их естества. Конечно, не всякое планирование – правильное. Много есть вариантов неправильного планирования, роковых ошибок при планировании, как много есть на свете «летательных аппаратов» – не сумевших пройти летные испытания. Но сам принцип планирования – всегда правильный. Он содержит в себе и механизм преодоления ошибок целеполагания, которого в дикой природе просто не существует (по причине бесцельности). Изменить курс движения – и отказаться от самого движения – разные вещи. Особенно если от всякого движения отказываются, ссылаясь, что раньше двигались неверным курсом… Рыночные экономисты могут гордиться тем, что никогда не ошибаются – потому что не ошибается тот, кто ничего не делает. А они в буквальном смысле слова ничего не делают: созрел плод, сорвали. Не выросло плодов – не сорвали, на все воля рынка. Их знание об экономике ограничивается тем, что они ничего о ней не знают. Разумно хозяйствующее человечество знало бы цены на десятилетия вперед, а рыночный экономист не знает точной цены на нефть или золото даже на завтра!
Но их нельзя упрекать – потому что при их методологии «невмешательства в стихию» вообще нельзя ничего знать или контролировать. В лучшем случае можно только предсказывать, ориентируясь по косвенным признакам, и все время, добавляя мем — «но это неточно». Потому что с точностью рыночный экономист не может сказать вообще ничего! Поскольку всякое знание о процессе является прологом к управлению процессом, рыночный миф, запрещая управлять экономикой, запрещает и изучать ее. Неуправляемость и непознаваемость – не просто близко родственны, но и вообще две стороны одной медали. Непонимание – причина неуправляемости, а неуправляемость – следствие непонимания, незнания. Может ли рыночная экономика быть эффективной? В чистом ее виде, очевидно, что нет. Эффективность связана с целеполаганием, а рыночная экономика циклична и бесцельна. Зачем же тогда нужен рыночный миф, столь настойчиво, хотя со все более очевидной неосновательностью, вбиваемый в головы? «Элиты» он привлекает тем, что через непознаваемость и неуправляемость щедро дарует им безответственность. Поскольку неясно, что должен сделать начальник, куда привести – то любой итог и любой пункт прибытия можно объявить «успехом» и «победой». То есть благодаря рыночному мифу «элиты» лишаются ТЕХЗАДАНИЯ. Это не тот случай, когда тебе сказали построить дом, а ты не построил – и наказан. Этот тот случай, когда сказали строить неизвестно что, ты положил кирпич на кирпич, и объявил это «шедевром». На помощь рыночному мифу приходят «свободные выборы» – процесс смены объективной шкалы оценки на глупый и фарсовый «конкурс симпатий». Понимаете, техзадание снимает демократическую клоунаду, у него принципиально другие критерии оценки. Если человек справляется с ясной и однозначно озвученной задачей – зачем его избирать? А если не справляется – тем более, зачем?! Мастеров своего дела не выбирают – ими становятся. И доказывают мастерство вовсе не «выдвижением кандидатуры», а результатом труда. Другое дело, что когда неизвестно – что именно и к какому сроку должен обеспечить руководитель – тогда определить его остается только глупым способом «конкурса симпатий», так сказать, на глазок и по вкусу. Нет технического задания – нет объективно измеримых обязанностей и рационально оцененных успехов. Если ничего не планировалось – зачем удивляться, что ничего не сделано?
Вот и остается оценивать только улыбку да красноречие болтунов! Преобразоваться это общество не может ни в какую сторону, потому что – повторюсь – всякое вмешательство в то, что само собой сложилось, есть убийство рыночного принципа. Куда не начни менять – уже само то, что ты меняешь что-то, есть свидетельство ПЛАНИРОВАНИЯ. Где есть план – там возникает ответственность. Начальникам она очень не нравится. Но у человечества иного пути прогресса – нет» (Кузнецов). Автор целиком и полностью согласен с мыслями Кузнецова, однако, прежде чем пойти дальше, необходимо разобраться с терминами и определениями. Главным фундаментом, на который опираются все мысли представленной выше статьи, является тезис о кардинальных отличиях КАПИТАЛИЗМА и СОЦИАЛИЗМА. А между тем, и тот, и другой общественный строй являются, по своей сути, капитализмом. Просто первый воплощает в себе идеи строго «индивидуального капитализма», а второй – «социального» (или общественного) капитализма. По глубокому убеждению автора этого сайта, человечество после образования различных государств, существовало лишь в трех ипостасях – рабовладельческий строй, феодальный строй и капиталистический строй. При этом на разных этапах своего развития эти общественно-политические формации довольно часто перемешивались друг с другом. Так, рабовладельческий строй был окончательно отменен в США лишь после окончания там гражданской войны в 1865 году. Однако вряд ли кто-то осмелится сказать, что в тогдашних США был рабовладельческий строй. И каждую из перечисленных выше общественно-политических формаций можно отнести либо к индивидуальной, либо к социальной форме, а чаще всего – к смешенной в разных пропорциях форме. Так и в Советские времена социальный капитализм (социализм) перенимал отдельные черты индивидуального капитализма, и наоборот. Более того, автор уверен, что и будущее коммунистическое общество будет, по своей сути, опять-таки капиталистическим. И если Вы, уважаемый читатель, думаете как-то по-другому, знайте, что все Ваши мысли являются, чистой воды, УТОПИЕЙ. Ведь человек, хоть и является «общественным животным» и не может жить в «гордом одиночестве», но по складу своего ума он является одиночным ХИЩНИКОМ, так как воспринимает себя, в самую первую очередь, как индивидуума, а не как члена общества. И если исходить из данного обстоятельства, то негосударственный и безденежный коммунизм Энгельса принципиально невозможен! Мечтать о нем, конечно, можно, но реализовать его никогда не удастся. Однако вернемся к теме мифов. Одним из самых распространенных мифов является миф «о безукоризненной демократии в США». Вот что по этому поводу пишет Владимир Овчинский в своей статье «Распорядившись начать передачу власти, Трамп не собирается эту власть сдавать».
«23 ноября Трамп сообщил в Twitter, что дал распоряжение главе Управления по общим вопросам администрации США «делать, что нужно» по передаче власти Джо Байдену. Тем самым Трамп выполнил традицию демократического перехода власти и подчеркнул свою приверженность конституционным принципам США. Но выполнение этой процедуры не означает, что Трамп собирается без боя, в рамках той же Конституции США, свою власть сдавать! Удивительное явление представляет из себя американская избирательная система. Она позволила совершить демократам фантастические кульбиты по фальсификации выборов. Каждый день американские СМИ сообщают о новых вопиющих фактах. Но эта же избирательная американская система дает возможность Трампу остаться в кресле президента! Об этом, не сговариваясь, заявляют ведущие юристы США. Наиболее четкую позицию по этому вопросу сформулировал известный в Америке и многих странах профессор Гарвардской школы права Алан Мортон Дершовиц (который не является членом команды юристов Трампа, а занимает независимую позицию). В своей статье «Единственный путь Трампа к победе» на сайте GATESTONE INSTITUTE (18.11.2020) он отмечает, что для того, чтобы Байдену официально стать избранным президентом, требуется, по меньшей мере, сертификация достаточного количества штатов, предоставляющих ему 270 необходимых выборщиков. А этого еще не произошло. У действующего президента Трампа есть лишь один путь к победе, и для этого ему потребуется то, что в английском языке называют «идеальным штормом», т. е. буквально, каскад обстоятельств в его пользу, что, признаться, в настоящий момент, кажется, не вполне вероятным. Следует понимать — целью команды юристов Трампа не является получение 270 голосов выборщиков в пользу своего клиента. Это кажется сегодня невозможным. Нет, их цель состоит в том, чтобы поставить под сомнение наличие 270 выборщиков, выдвигающих в президенты Байдена. Однако, может возникнуть вопрос, если это игра с нулевой суммой, как может оказаться, что у Байдена не будет 270 голосов, если и Трамп не может достичь такого количества? Именно ответ на этот вопрос и дает ключ к разгадке того, что же на самом деле пытается сейчас сделать команда юристов Трампа. Если к середине декабря все еще не будет подано достаточное количество голосов выборщиков, иными словами, если к этой дате меньше 270 выборщиков будут сертифицированы своими штатами, то теоретически Байден необходимых ему 270 голосов не получит. Если же это произойдет, выборы будут перенесены в Палату представителей, как это уже случалось несколько раз в XIX веке. Согласно Конституции, Палата голосует за президента не голосами каждого отдельного конгрессмена, а делегациями штатов. Каждый штат получает только один голос, поэтому для избрания президента требуется 26 штатов.
И хотя в Палате представителей демократов больше, чем республиканцев, штатов с большинством республиканцев больше. Соответственно, если выборы окажутся перенесенными в Палату представителей, именно республиканцы определят следующего президента. Эта существующая возможность предусмотрена Конституцией США. Именно эта возможность и диктует ту стратегию, которой сейчас следует юридическая команда Трампа. Это — долгосрочная стратегия, для ее успеха потребуется «идеальный шторм» благоприятных судебных решений, благоприятных шагов ряда государственных секретарей, благоприятный результат пересчета голосов и благоприятный исход разных других проблем. Недостаточно будет выиграть лишь какой-либо штат, пусть даже и Пенсильванию. В итоге должно оказаться более 35 выборщиков, не получивших сертификацию в ходе голосования. Это, скажем прямо, весьма маловероятно, но теоретически вполне возможно. Именно этот сценарий «идеального шторма» и объясняет то, почему президент Трамп не признал свое поражение и не отозвал свои судебные иски. Стратегия Трампа: пошаговая инструкция. Об этой стратегии Трампа, которую выше осветил Дершовиц, пишет и обозреватель ВВС Энтони Зуркер (21.11.2020). Вот что, по его мнению, Трамп надеется сделать: 1. Заблокировать процесс официального подведения итогов выборов в как можно большем числе штатов: при помощи судебных исков и путем убеждения чиновников-республиканцев голосовать против. 2. В штатах, где законодательные органы контролируют республиканцы и где Байден победил с небольшим преимуществом, убедить местных конгрессменов, что результаты голосования нужно отвергнуть, поскольку оно сопровождалось массовыми нарушениями. 3. После этого предложить этим законодательным органам отправить на коллегию тех выборщиков, которые во время формальных выборов президента 14 декабря проголосуют за Трампа, а не за Байдена. 4. Сделать это в достаточном количестве штатов, например, в Висконсине, Мичигане и Пенсильвании, чтобы увеличить число выборщиков Трампа с нынешних 232-х до необходимых для победы 270. Эта стратегия может сработать даже в случае, если оба кандидата наберут равное число голосов выборщиков, поскольку, как выше отмечал Дершовиц, тогда судьбу Белого дома решит Палата представителей. Хотя в ней большинство — у демократов, республиканцы могут рассчитывать на преимущество из-за специфических правил такого голосования. Что Трамп делает для реализации этого сценария? Он оказывает давление на людей, которые потенциально могут повлиять на то, каким образом будут назначены выборщики от того или иного штата.
Тот факт, что Трамп оказывает давление на сотрудников избирательных комиссий, отмечает Зуркер, необязательно является нарушением закона, хотя его справедливо называть беспрецедентным и неоднозначным. Обычно процедура подведения итогов выборов в штатах представителями Демократической и Республиканской партий — это простая формальность. Но теперь она стала важнейшим звеном в попытках президента сохранить власть на следующие четыре года. Может ли Трамп добиться успеха, задает сама себе вопрос Зуркер (который занимает сторону демократов)? Это нельзя назвать невозможным, заключает обозреватель. Смена победителя президентских выборов на нынешнем этапе может стать настолько огромным политическим катаклизмом, что сама мысль даже о теоретической возможности такого развития событий не дает демократам спать спокойно. В первые годы существования США законодательные органы штатов обладали широкими полномочиями при назначении своих выборщиков, и в Конституции по-прежнему не закреплено требование обязательно следовать результатам голосования. С тех пор штаты обычно выбирали президента в соответствии с волей избирателей, однако первоначальная система остается без изменений. Если президенту удастся склонить к определенным действиям законодателей в таких штатах, как Мичиган, демократы, разумеется, ответят судебными исками. Но законы — как на уровне штатов, так и всей федерации — не дают четкого ответа на многие вопросы — особенно с учетом того, что эти вопросы рассматривались в судах крайне редко. Могут ли штаты задним числом поменять законы, регулирующие проведение выборов? Возможно. Но финальное решение примут суды. В определенных случаях судьбу выборов может решить американский Конгресс. Законодатели – республиканцы уже начинают готовиться к тому, чтобы вопрос о выборе президента США возложили на голосование Конгресса. В этих целях республиканцы планируют остановить 6 января 2021 года процедуру сертификации голосов коллегии выборщиков на сессии Конгресса. Для этого достаточно возражения двух законодателей – одного сенатора и одного конгрессмена. В таком случае председатель Сената (это роль, а не реальная должность), сейчас им является вице – президент Майк Пенс, имеет право вынести вопрос о выборе президента США на голосование Конгресса. Если все так и произойдет, то демократы опять, как и в летних беспорядках 2020 года, выйдут за правовое поле и попытаются поднять восстание. А Трамп будет применять старинный закон о восстании для его подавления. Для этого ему и понадобилось сменить верхушку минобороны, и назначить на ключевые должности специалистов по борьбе с терроризмом» (Овчинский).
Другими словами, распоряжение Трампа о передаче власти команде Байдена, совсем не является гарантом ее мирной передачи. Гражданская война в США идет уже давно, но пока еще не в открытой и «горячей» форме. Однако любые войны имеют свойство к эскалации, а не к примирению. Так что, если ситуация в США не поменяется кардинальным образом в течение года, то и «горячая фаза» этой гражданской войны, в конце концов, реализуется на практике. Как говорится, мифы – мифами, а у реальности – свои законы. И эти законы будут исполняться, хотим мы того или нет. Примерно такого же взгляда на жизнь придерживается и Михаил Хазин. «В эфире «Первого русского канала» он рассказал о своем видении конфликта в Нагорном Карабахе, подчеркнув, что Владимир Путин взял верную паузу, вынудив Реджепа Тайипа Эрдогана сделать звонок. При этом было совершенно ясно, что конфликт в Карабахе – это попытка ликвидировать Армению, добавил Хазин – пишет издание «ЦарьГрад». Участие Турции в карабахском конфликте – тема, которая обсуждалась по мере развития событий с самого начала. Однако экономист Михаил Хазин в эфире Царьграда, рассказывая о своем видении событий в беседе с Юрием Пронько, раскрыл детали, на которые раньше внимания не обращали. Хазин полагает, что цель конфликта в Нагорном Карабахе – это ликвидация Армении. И реализовать проект должен был как раз премьер-министр Никол Пашинян, поставленный в известные условия. «Целью Пашиняна, точнее сказать, тех сил, которые стояли за ним, условно говоря Сороса… Хотя и Джордж Сорос – лишь исполнитель, а заказчики еще дальше. Так вот, цель шефов Пашиняна была ликвидировать Армению. И логика была примерно такая. Азербайджан начинает, как это у нас принято говорить, контртеррористическую операцию, не выходя за пределы. Но в тот момент, когда они уже на коне и захватывают всю территорию Карабаха, начинаются проблемы с беженцами. Потому что в Карабахе живет довольно большое количество армян, которые начинают бежать. А разного рода западные фонды, которые занимаются вредительством, разыгрывают свою карту. В этот момент террористы, которых из Сирии перебросили в Нахичевань, – это анклав Азербайджана, который Баку практически не контролируется, а контролируется Турцией. Но в реальности там сидит даже не турецкая армия, а вот эти вот бандиты», – пояснил Хазин. Именно бандиты и должны были сыграть роль ликвидаторов Армении, полагает эксперт. В стране начинается гуманитарная катастрофа, появляются известные сопутствующие проблемы с беженцами. Не говоря уже о целой куче проблем, которые связаны с сухопутной границей Грузии. Как известно, Грузия – дружественная, казалось бы, Армении страна, закрывает небо для грузов. «Это как бы акт, мягко говоря, враждебный. Но он и понятен, потому что Грузия – это как раз страна, которая контролируется Соросом уже давно, – пояснил Хазин.
Значит, остается Иран. И вот в этот момент террористы перерезают этот узкий Армянский перешеек, который идет на юго-восток. Азербайджанская армия или другие террористы, которые уже на сильном подъеме, воодушевленные восстановлением целостности страны, идут с другой стороны. И после этого Армения не может получить помощь». Более того, единственным шансом Армении остается жесткая и, вероятно, военная помощь России. И нашу страну всеми правдами и неправдами начинают втягивать в бои, заключает Хазин. Всех описанных событий удалось избежать, поскольку Владимир Путин прекрасно разыграл партию, считает экономист. Он показал, что вмешательство, несмотря на все усилия Турции и Азербайджана, невозможно. И дождался заветного звонка Эрдогана, продолжил Хазин. А дальше события развивались так, как мы знаем. Было подписано мирное соглашение, после чего российские военные встали миротворческим лагерем в Карабахе». Тем не менее, любая война жаждет своей эскалации, а не примирения. И удастся ли Путину кардинально изменить ситуацию в Карабахе, сегодня никто не знает. Так что, и там «возможны марципаны». В общем, «куда не глянь, везде дело – дрянь». Именно это обстоятельство автор и имеет в виду, когда говорит о революционной ситуации в современном мире. И в появлении такой ситуации виноваты не отдельные люди, по типу «мирового правительства» или «империалистической закулисы», а все современное человечество. Иначе говоря, «каков приход, таков и поп». Автор решил немного подправить «цивилизационную шкалу Кардашева-Сагана», и в качестве исходных предпосылок для этого выбрал следующие. Согласно новой хронологии «большого человеческого года» (смотри главу «Исправление ошибок-2» в 23 книге сайта) «кризис ноосферы» начался в конце 1892 года, когда человечество перешагнуло за цивилизационный ранг, равный 0,50. В этот период времени человечество ежегодно производило 0,66 ТВт энергии. Исходя из этого, изменилась и формула расчета цивилизационного ранга, теперь она выглядит так: К = (lg P — 6,83)/10, где: К – цивилизационный ранг, P – ежегодное производство энергии в мире, Вт. К «концу света» в декабре 2012 года человечество ежегодно производило уже 16 ТВт энергии, что соответствовало цивилизационному рангу, равному 0,64. А закончиться «переходный период» должен к концу 2132 года с цивилизационным рангом, равным 0,78, что соответствует ежегодному производству 410 ТВт энергии. Если до этого времени человечество не сможет перейти от «расширенного воспроизводства всего человеческого» к «простому воспроизводству» (что возможно лишь для коммунистических обществ), оно будет уничтожено Мирозданием. Однако это может случиться и раньше — когда человечество перешагнет в ежегодном производстве энергии на Земле за отметку в 410 ТВт.
Как видите, само Мироздание подталкивает современное человечество к революционной ситуации. Ведь что такое производство энергии на Земле? Это, прежде всего, потребление ресурсов Земли. А эти ресурсы не бесконечны, и «выше жопы не прыгнешь», это знает каждый. И это — уже не мифы, а «суровая реальность» нашего мира. Как же остановить этот, уже начавшийся процесс? Сократить производство энергии на Земле? Это вряд ли удастся сделать, человечество неумолимо развивается, и остановка этого процесса равносильна его убийству. Вот и выходит, что у современного человечества остался только один единственный выход из нынешнего кризиса – ему необходимо перейти от «расширенного» к «простому воспроизводству всего человеческого». А сделать это по силам лишь «сытым коммунистическим обществам». Однако все власть предержащие нашего мира категорически против такого поворота сюжета в истории человечества. Они привыкли ощущать себя «одиночными хищниками» и представить себе какую-то иную жизнь просто не в состоянии. Это обстоятельство понимает и Мироздание, вот оно и подталкивает наш мир к Мировой революции. И эта революция обязательно случится, хотим мы того или нет. А ее результаты зависят только от самого человечества – мы с Вами можем попасть, как в «светлое коммунистическое будущее» на этом свете, так и в «светлое небытие» на том свете. Как говорится, выбирайте сами. К слову сказать, используя представленную выше формулу, и с учетом скорости увеличения производства энергии на Земле, можно определить самое начало современной цивилизации (цивилизационный ранг которой был равен нулю). Именно тогда и образовалась нынешняя «ноосфера», другими словами, человеческая цивилизация стала оказывать заметное влияние на Землю. Такой наша цивилизация была в 1460-х годах, и тогда она ежегодно производила 6,8 106 Вт энергии (а до этого периода наша цивилизация имела отрицательный цивилизационный ранг и никакого влияния на Землю не оказывала). Что же в это время происходило в мире? В Англии войска Белой Розы разбили сторонников Алой Розы при Нортгемптоне. Войска Белой Розы разбиты армией Маргариты Анжуйской при Уэйкфилде. Восстание крестьян земли Гегау под знаменем «Башмака». Завоевание турками греческого Трапезунтского царства. Смерть его последнего императора Давида Комнина. Вторжение турок в Албанию. Последний полководец Римской империи Константин Граций Палеолог переходит на службу Венецианской республики вместе со своими войсками. Иван III стал правителем Великого княжества Московского. К Москве были присоединены Муром и Нижний Новгород, чуть позже – Ярославль. Произошло покорение Пермского края и Ростова. В общем, все «шло своим чередом», как и сегодня.
Как видите, автор точно попал в цель, решив принимать на веру лишь ту историческую хронологию, которая начинается с середины пятнадцатого века, даже не подозревая во время принятия этого решения о существовании «цивилизационной шкалы Кардашева-Сагана». Ну а сегодня он уже знает, что более ранние времена относятся уже не к современной цивилизации, а к ее предшественнице, имеющей отрицательный цивилизационный ранг. И тогдашняя цивилизация отлично уживалась с окружающим ее миром, хотя и вела себя ничуть не лучше, чем нынешняя цивилизация. Как раз в этом и заключается главное отличие современной цивилизации от предыдущей – нашей цивилизации надо вести себя более осторожно, иначе Мироздание просто уничтожит ее, и не из своей прихоти, а по необходимости. Границы нашего мира четко очертаны, и, не выходя за их пределы, нужно вести себя в соответствие с законами природы, а не человечества. А главным законом любой живой природы является требование «простого воспроизводства». А современное человечество развивается, используя принцип «расширенного воспроизводства», причем, во всех сферах своей жизни (автор называет такое положение дел «расширенным воспроизводством всего человеческого», в том числе, и количества людей на Земле). Хочешь — не хочешь, а придется признать, что нынешнее народонаселение Земли подошло к своему естественному пределу (Земле просто не прокормить больше людей). Человечеству нужно либо выходить за ее пределы, либо максимально широко использовать вторичные ресурсы (производимый человечеством мусор). Однако человечество не делает ни того, ни другого. А главное, и никогда не сможет этого сделать в условиях рыночного индивидуального капитализма, когда «после меня хоть потоп». Как ни крути, а нужно планирование, а стало быть, и социальный государственный капитализм. Но даже в этих условиях человечество не перестанет быть «несытым». Этого можно добиться только одним способом – государственным принуждением всех работодателей к выплате максимально возможных доходов всем своим работникам. Именно это обстоятельство автор и называет цивилизованным подходом. Таким образом, у нас только одна дорога – к цивилизованному социальному государственному капитализму, иначе, к «государственному коммунизму».