Человеческая логика и реликтовое излучение
Предлагаю поговорить в этой главе о логике. В поле зрения логики как науки о познавательной деятельности пребывают не только формы мышления, но и отношения, возникающие между ними в мыслительном процессе. Дело в том, что не каждая совокупность понятий, суждений, умозаключений дает возможность построить эффективное размышление. Для него обязательными атрибутами являются последовательность, непротиворечивость, обоснованная связь. Эти аспекты, необходимые для эффективных размышлений, призваны обеспечить логические законы. Как справедливо отметил автор учебника по логике Никифоров А. Л.: «Попытка нарушить закон природы способна убить вас, но точно так же попытка нарушить закон логики убивает в вас разум». Логический закон – внутренняя существенная, необходимая связь между логическими формами в процессе построения размышления. Под логическим законом Аристотель, который, к слову, первым сформулировал три из четырех законов формальной логики, подразумевал предпосылку к объективной правильности рассуждения. 1. Закон тождества. Аристотель в своей «Метафизике» указывал на тот факт, что размышление невозможно «если не мыслить каждый раз что-нибудь одно». Большинство современных учебных материалов закон тождества формулирует так: «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл». Отсюда следует важное требование: запрещается тождественные мысли принимать за различные, а различные – за тождественные. Поскольку естественный язык позволяет выражать одну и ту же мысль через различные языковые формы, то это может стать причиной подмены исходного смысла понятий и к замене одной мысли другой. Чтобы подтвердить закон тождества Аристотель обратился к анализу софизмов – ложных высказываний, которые при поверхностном рассмотрении кажутся правильными. Наиболее известные софизмы, наверное, слышал каждый. Например: «Полупустое есть то же, что и наполовину полное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное» или «6 и 3 есть четное и нечетное. 6 и 3 есть девять. Следовательно, 9 есть и четное, и нечетное». Внешне форма рассуждения правильная, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества. Так, во втором примере всем понятно, что число 9 не может быть одновременно и четным, и нечетным. Ошибка в том, что союз «и» в условии употребляется в разных значениях: в первом как объединение, одновременная характеристика чисел 6 и 3, а во втором – как арифметическое действие сложения. Отсюда и ошибочность вывода, ведь в процессе рассуждения к предмету были применены разные смыслы. По сути, закон тождества – требование в определенности и неизменности мыслей в процессе рассуждения.
Остановимся на понимании того, к чему относится закон тождества. В соответствии с ним всегда стоит помнить, что прежде чем приступить к обсуждению любого вопроса, нужно четко определить его содержание и неизменно ему следовать, не смешивая понятий и избегая двусмысленностей. А для этого необходимо дать определения всем новым терминам и четко понять, какие аксиомы лежат в основании всех дальнейших рассуждений. Если в процессе рассуждений появляются какие-то новые аксиомы, они не должны противоречить всем прежде принятым аксиомам. Закон тождества не предполагает, что вещи, явления и понятия всегда неизменны, он основывается на том, что мысль, зафиксированная в определенном языковом выражении, несмотря на все возможные преобразования, должна оставаться тождественной сама себе в пределах конкретного соображения. 2. Закон непротиворечия (противоречия). Формально-логический закон непротиворечия основывается на доводе, что два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; как минимум одно из них ложно. Оно вытекает из понимания содержания закона тождества: в одно время, в одном отношении истинными не могут быть два суждения о предмете, если одно из них что-нибудь утверждает о нем, а второе это же отрицает. Сам Аристотель писал: «Невозможно, чтобы одно и то же одновременно было и не было присуще одному и тому же, в одном и том же смысле». Разберемся с этим законом на конкретном примере – рассмотрим следующие суждения: 1. Каждый читатель сайта имеет высшее образование. 2. Ни один читатель сайта не имеет высшего образования. Для того, чтобы определить какое высказывание истинно, обратимся к логике. Можем утверждать, что одновременно оба высказывания быть правдивыми не могут, поскольку являются противоречивыми. Из этого следует, что если доказать истинность одного из них, то второе обязательно будет ошибочным. Если же доказать ошибочность одного, то второе может быть как истинным, так и неправдивым. Чтобы узнать правду, исходные данные достаточно проверить, например, с помощью метрики. По сути, этот закон запрещает утверждать и отрицать одно и то же одновременно. Внешне закон противоречия может показаться очевидным и вызвать справедливое сомнение по поводу целесообразности выделения столь простого вывода в логический закон. Но здесь есть свои нюансы и связаны они с природой самих противоречий. Так, контактные противоречия (когда что-либо утверждается и отрицается почти в одно и то же время, например, уже следующим предложением в речи) более чем очевидны и практически не встречаются. В отличие от первой разновидности, дистантные противоречия (когда между противоречивыми суждениями находится значительный интервал в речи или тексте) – более распространенные и их нужно избегать.
Чтобы эффективно использовать закон противоречия достаточно правильно учитывать условия его употребления. Основным требованием является соблюдение в высказываемой мысли единства времени и отношения между предметами. Другими словами, нарушением закона непротиворечия не может считаться утвердительное и отрицательное суждения, которые относятся к разному времени или употребляются в разных отношениях. Приведем примеры. Так, высказывания «Москва – столица страны» и «Москва – не столица» могут быть одновременно правильными, если мы говорим в первом случае о современности, а во втором – об эпохе Петра I, который, как известно, перенес столицу в Санкт-Петербург. В плане разности отношений истинность противоречивых суждений можно передать на таком примере: «Мой друг хорошо владеет английским языком» и «Мой друг плохо владеет английским языком». Оба утверждения могут быть истинны, если в момент речи в первом случае говорится об успехах в изучении языка по университетской программе, а во втором о возможности работы профессиональным переводчиком. Таким образом, закон противоречия фиксирует отношения между противоположными суждениями (логическими противоречиями) и никаким образом не касается противоположных сторон одной сущности. Его знание необходимо для дисциплины процесса мышления и исключения возможных неточностей путем введения дополнительных характеристик рассматриваемой сущности. 3. Закон исключенного третьего. Намного известней для широкой публики, чем предыдущие два закона Аристотеля, является закон исключения третьего, благодаря значительной распространенности сентенции «tertium non datur», что в переводе значит «третьего не дано» и отображает суть закона. Закон исключенного третьего – требование к мыслительному процессу, согласно с которым если в одном из двух выражений что-либо о предмете утверждается, а во втором отрицается – одно из них обязательно истинно. Аристотель в Книге 3 «Метафизики» писал: «…ничего не может быть посредине между двумя противоречивыми суждениями об одном, каждый отдельный предикат необходимо либо утверждать, либо отрицать». Древнегреческий мудрец отмечал, что закон исключенного третьего применим лишь в случае высказываний, употребленных в прошедшем или настоящем времени и не работает с будущим временем, ведь нельзя сказать с достаточной долей уверенности произойдет или не произойдет что-либо. Очевидно, что закон непротиворечия и закон исключенного третьего тесно связаны. Действительно, те суждения, которые подходят под действие закона исключенного третьего, подходят и под закон непротиворечия, но не все суждения последнего, попадают под действие первого.
Позже, начиная с эпохи Нового времени, закон был раскритикован. Известная формулировка, применявшаяся для этого: «Насколько верно утверждать, что все лебеди черные, исходя из того, что нам до сих пор встречались только черные?». Дело в том, что закон применим лишь в аристотелевской двузначной логике, которая основывается на абстракции. Поскольку ряд элементов бесконечен, проверить все альтернативы в подобного рода суждениях очень сложно, здесь требуется применение других логических принципов, например, четвертого закона достаточного основания. Четвертый закон формальной или классической логики был сформулирован значительно позже обоснования Аристотелем первых трех. Его автор – видный немецкий ученый (философ, логик, математик, историк; этот список занятий можно продолжить) – Готфрид Вильгельм Лейбниц. В своей работе о простых субстанциях («Монадология», 1714 г.) он писал: «…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны». Современное определение закона Лейбница основано на понимании, что всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным; должны быть известны достаточные основания, в силу которых оно считается истинным. Функциональное предназначение данного закона выражается в требовании соблюдать в мышлении такую черту, как обоснованность. Г. В. Лейбниц, по сути, объединил законы Аристотеля с их условиями определенности, последовательности и непротиворечивости рассуждения, и на основании этого разработал понятие о достаточном основании для того, чтоб характер размышления был логичным. Немецкий логик хотел этим законом показать, что в познавательной или практической деятельности человека рано или поздно наступает момент, когда недостаточно иметь просто истинное утверждение, нужно чтобы оно было обоснованным.
При детальном анализе оказывается, что закон достаточного основания мы применяем в повседневной жизни довольно часто. Делать выводы, основываясь на фактах – значит применять этот закон. Школьник, указывающий в конце реферата список использованной литературы и студент, оформляющий ссылки на источники в курсовой работе – этим они подкрепляют свои выводы и положения, следовательно, используют закон достаточного основания. С тем же самым люди разных профессий сталкиваются в процессе своей работы: доцент – при поиске материала для научной статьи, спичрайтер – при написании речи, прокурор – во время подготовки обвинительного выступления. Нарушение закона достаточного основания также широко распространено. Иногда причиной тому неграмотность, иногда – специальные уловки с целью получения выгоды (например, построение аргументации с нарушением закона для победы в споре). Как пример, высказывания: «Этот человек не болеет, у него ведь нет кашля» или «Гражданин Иванов не мог совершить преступление, ведь он прекрасный работник, заботливый отец и хороший семьянин». В обоих случаях ясно, что приводимые аргументы в недостаточной мере обосновывают тезис, а, значит, являются прямым нарушением одного из основных законов логики – закона достаточного основания. Хотя в последнем случае, если в качестве аксиомы использовать «презумпцию невиновности», доказывать обратное должен прокурор, а не защитник. Закон достаточного основания требуется применять всегда, но главное не забыть им воспользоваться в самом начале любого рассуждения — при поиске причин и следствий того или иного явления. Если Вы ошибетесь на этом этапе, то уже никакая логика не сможет спасти Вас от ошибки. Ну а теперь, учитывая все вышеизложенное, попробуем приглядеться к современной астрофизике, например, к описанию современной наукой «черных дыр». Согласно теории, все звезды, в которых «сгорает» термоядерное топливо, сжимаются – «коллапсируют». При этом их плотность чудовищно возрастает, ведь внутри атомов материи «схлопываются» все внутриатомные пустоты, электроны соединяются с протонами, образуя нейтронную материю. Такая «сколлапсировавшая» сверхплотная потухшая звезда обладает сильной гравитацией и поглощает материю из космического пространства, при этом ее сила гравитации все время возрастает. Наконец, гравитация становится такой мощной, что даже кванты света не могут покинуть ее. Так образуется «черная дыра».
Если в качестве исходной аксиомы мы используем закон сохранения массы и энергии, то подобное описание процесса вполне логично. Однако в последнее время закон сохранения массы и энергии трактуется более широко — как закон сохранения всех возможных сущностей, в том числе, и информации, а не только массы и энергии. И в этом случае описанная выше «черная дыра» нарушает общепризнанную научную догму о том, что информация не уничтожается. Ведь в такой «черной дыре» исчезает вещество, как таковое, а вслед за ним, и кванты электромагнитных колебаний, а, следовательно, уничтожается информация. Так что возникает вопрос — а не ошиблись ли господа физики, создав такую теорию? Всякое противоречие в теоретических догматах науки должно побуждать ученых изменять (совершенствовать) теорию. То же самое можно сказать и о парадоксе Эйнштейна-Подольского-Розена: «Могут ли очень далекие друг от друга события (процессы) влиять друг на друга?» Например, влияет ли вспышка сверхновой в далекой галактике на погоду в городе Урюпинске? Ответ: согласно законам квантовой механики, не могут, так как скорость света и скорость переноса информации конечны, а Вселенная бесконечна. Но как на самом деле в реальной Вселенной обстоит на этот счет, науке пока не известно. Может оказаться, что во Вселенной есть и другие носители энергии и информации, а не только колебания электромагнитного поля и потоки элементарных частиц. Если в своей основе Вселенная не дискретна, а сплошная, то тогда на каждую часть Вселенной оказывает влияние все остальные ее части, тогда каждый атом мироздания связан и взаимодействует со всеми остальными атомами, как бы далеко они от него не находились. Однако в бесконечной Вселенной должно быть бесконечное количество атомов. Рассуждать же о бесконечности человеческая логика вообще не в состоянии. А, стало быть, и наша Вселенная не бесконечна. И с этой точки зрения авторская концепция «черных дыр» более предпочтительна, по сравнению с концепцией современных астрофизиков о нейтронной материи. Согласно авторской концепции, каждая черная дыра является «замкнутой Вселенной», объем которой, наблюдаемый изнутри, значительно больше объема, наблюдаемого снаружи. Любая черная дыра является живым существом, и это «живое существо» питается пространством и материей «материнской Вселенной». Праматерью всех существующих на сегодняшний день Вселенных является «огромная черная дыра», находящаяся внутри бесконечного пространства. Любая Материнская Вселенная постоянно рождает все новые и новые дочерние Вселенные, а последние стремятся соединиться друг с другом и, в конце концов, превратиться в Материнскую Вселенную, и этот процесс бесконечен во времени. Более старые Вселенные рождают более новые Вселенные, а сами, в конце концов, соединяются и превращаются в Праматерь.
Обратной стороной внешней поверхности любой «черной дыры» является внешняя поверхность «белой дыры», расположенной в центре Вселенной внутри «черной дыры». Другими словами, любая материальная частица, попав на наружную поверхность «черной дыры», продолжает свой путь с наружной поверхности «белой дыры». А все материальные частицы, достигшие внутренней поверхности Вселенной, продолжают свой путь опять-таки с наружной поверхности «белой дыры». Таким образом, информация никуда не исчезает, а просто перемещается из материнской вселенной в дочернюю Вселенную или с периферии дочерней Вселенной в ее центр. Таким образом, расширение любой Вселенной никогда не сменится ее сжатием, и сколько бы Вселенная ни расширялась, среднее расстояние между ее материальными объектами всегда остается константой. Ведь любая Вселенная питается не только материей, но и пространством материнской Вселенной и, соответственно, подпитывает своим пространством все свои дочерние Вселенные. Что же касается связи между различными атомами материи Вселенной, то она осуществляется через нейтринное поле Вселенной (через эфир в терминологии ученых прошлого, или через «нейтринные матрешки» в терминологии автора этого сайта). Эти самые «нейтринные матрешки» заполняют все пространство любой дочерней Вселенной и передают импульс движения (информацию) практически мгновенно на любые расстояния. Как видите, уважаемый читатель, авторская модель мира не нарушает ни один мировой закон и прекрасно описывает поведение материи и пространства в нашей Вселенной. При этом бесконечным является лишь пространство вокруг «Вселенной-Праматери». И в отличие от всех остальных дочерних Вселенных пространство вокруг Праматери, действительно, пустое (не содержит «нейтринных матрешек» и материальных частиц), вся материя вокруг Праматери уже давным-давно поглощена ей. Таким образом, все наше Мироздание не имеет ни конца, ни начала, а каждая отдельная дочерняя Вселенная имеет свое начало (в момент коллапсирования какой-то звезды), но не имеет конца. Черные дыры, в конце концов, сливаются все вместе и образуют Праматерь. Является ли Праматерью наша Вселенная? На этот вопрос у автора нет точного ответа. Но скорее всего, наша Вселенная является дочерней, ведь в ней не обнаружено никаких «материальных следов» слияния нескольких Вселенных, а «следы рождения» самой Вселенной обнаружены (это – реликтовое излучение). Хотя реликтовое излучение можно трактовать и как результат слияния двух Вселенных.
Согласно Википедии, реликтовое излучение (лат. relictum — остаток), космическое сверхвысокочастотное фоновое излучение — равномерно заполняющее Вселенную тепловое излучение, возникшее в эпоху первичной рекомбинации водорода. Обладает высокой степенью изотропности и спектром, свойственным для абсолютно черного тела с температурой 2,72548 ± 0,00057 оК. Существование реликтового излучения было предсказано теоретически Георгием Гамовым в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать эффективную температуру реликтового излучения, остались неизменны. Экспериментально его существование было подтверждено в 1965 году. Наряду с космологическим красным смещением, реликтовое излучение рассматривается как одно из главных подтверждений теории Большого взрыва. Термин реликтовое излучение, который обычно используется в русскоязычной литературе, ввел в употребление советский астрофизик И. С. Шкловский. Согласно теории Большого Взрыва, ранняя Вселенная представляла собой горячую плазму, состоящую из электронов, барионов и постоянно излучающихся, поглощающихся и вновь излучающихся фотонов. Фотоны постоянно взаимодействовали с остальными частицами плазмы, сталкиваясь с ними и обмениваясь энергией — имели место рассеяние Томсона и Комптона. Таким образом, излучение находилось в состоянии теплового равновесия с веществом, а его спектр соответствовал спектру абсолютно черного тела. По мере расширения Вселенной, космологическое красное смещение вызывало остывание плазмы, и на определенном этапе замедлившиеся электроны получили возможность соединяться с замедлившимися протонами (ядрами водорода) и альфа-частицами (ядрами гелия), образуя атомы (этот процесс называется рекомбинацией). Это случилось при температуре плазмы около 3000 оК и примерном возрасте Вселенной 380 000 лет. Свободного пространства между частицами стало больше, заряженных частиц стало меньше, фотоны перестали так часто рассеиваться и теперь могли свободно перемещаться в пространстве, практически не взаимодействуя с веществом. Реликтовое излучение и составляют те фотоны, которые были в то время излучены плазмой в сторону будущего расположения Земли. Эти фотоны (в связи с уже идущей рекомбинацией) избежали рассеяния и до сих пор достигают Земли через пространство продолжающей расширяться Вселенной. Наблюдаемая сфера, соответствующая данному моменту, называется поверхностью последнего рассеяния. Это — самый удаленный объект, который можно наблюдать в электромагнитном спектре. В результате дальнейшего расширения Вселенной эффективная температура этого излучения снизилась почти до абсолютного нуля и сейчас составляет всего 2,725 К.
В 1955 году аспирант-радиоастроном Тигран Арамович Шмаонов в Пулковской обсерватории под руководством известных советских радиоастрономов С. Э. Хайкина и Н. Л. Кайдановского провел измерения радиоизлучения из космоса на длине волны 32 см и экспериментально обнаружил шумовое СВЧ излучение. Вывод из этих измерений был таков: «Оказалось, что абсолютная величина эффективной температуры радиоизлучения фона… равна 4 ± 3 К». Шмаонов отмечал независимость интенсивности излучения от направления на небе и от времени. После защиты диссертации он опубликовал об этом статью в неастрономическом журнале «Приборы и техника эксперимента». В 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вудроу Вильсон из Bell Telephone Laboratories в Холмдейле построили прибор, который они намеревались использовать не для поиска реликтового излучения, а для экспериментов в области радиоастрономии и спутниковых коммуникаций. При калибровке установки выяснилось, что антенна имеет избыточную шумовую температуру в 3,5 К, которую они не могли объяснить. Получив звонок из Холмдейла, Дикке с юмором заметил: «Ребята, нас обскакали!» («Boys, we’ve been scooped!»). После совместного обсуждения группы из Принстона и Холмдейла заключили, что такая температура антенны была вызвана реликтовым излучением. В 1978 году Пензиас и Вильсон за свое открытие получили Нобелевскую премию. В 1983 году был проведен первый эксперимент, РЕЛИКТ-1, по измерению реликтового излучения с борта космического аппарата. В январе 1992 года на основании анализа данных эксперимента РЕЛИКТ-1 российские ученые объявили об открытии анизотропии реликтового излучения. Чуть позднее об обнаружении флуктуаций объявили и американские ученые на основании данных эксперимента COBE. В 2006 году за это открытие была присуждена Нобелевская премия по физике руководителям группы COBE Джорджу Смуту и Джону Мазеру, хотя российские исследователи обнародовали свои результаты раньше американцев. Спектрофотометр дальнего инфракрасного излучения FIRAS, установленный на спутнике NASA COBE, выполнил наиболее точные на сегодняшний день измерения спектра реликтового излучения. Они подтвердили его соответствие спектру излучения абсолютно черного тела с температурой 2,725 К. Наиболее подробную карту реликтового излучения удалось построить в результате работы американского космического аппарата WMAP. И эта карта никак не опровергает авторское мировоззрение, хотя никак не доказывает и его истинность.
В любом случае, мы с Вами ведем разговор не о реликтовом излучении, а о формальной логике. И надо признать, что используемая нами в быту и в науке формальная логика несовершенна. Это доказывается наличием, так называемых, логических парадоксов (апорий). Апории – это не недоразумения и смешные курьезы, это показатели если и не ущербности, то, во всяком случае, ограниченности нашего главного инструмента познания – формальной логики. Парадоксы логики – это логически корректные выводы, не противоречащие законам формальной логики, вместе с тем представляющее собой рассуждения, приводящее к абсурдным выводам или взаимно исключающим результатам. Парадокс – это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы. Наиболее резкая форма парадокса – антиномия, рассуждение, доказывающее эквивалентность двух утверждений, одно из которых является отрицанием другого. Логика – абстрактная наука. В ней нет экспериментов, нет даже фактов в обычном смысле этого слова. Строя свои системы, логика исходит, в конечном счете, из анализа реального мышления. Создавая теорию, ученый отправляется от фактов, от того, что можно наблюдать в опыте. Теория должна увязать факты в «гладкую» систему. Теория имеет смысл, когда она согласуется с относящимися к ней фактами. Теория, расходящаяся с фактами, ценности не имеет. Но если в логике нет экспериментов, нет фактов и нет самого наблюдения, то чем сдерживается логическая фантазия? Что принимают во внимание при создании новых логических теорий? Пока что попытка найти специфический принцип логики, нарушение которого является причиной всех логических парадоксов, ни к чему определенному не привела. Нет даже приличной классификации парадоксов, подразделяющей их на типы и виды, группирующие одни парадоксы и противопоставляющие их другим парадоксам. Различаются следующие логические парадоксы – апории и антиномии. Апория характеризуется наличием аргумента, противоречащего очевидному, общепринятому мнению, здравому смыслу; антиномия — наличием двух противоречащих друг другу, одинаково доказуемых суждений.
Как ни крути, а истинное суждение о чем-то нельзя построить в рамках только этого «чего-то». Необходимо выйти за его пределы. В науке это значит, что невозможно понять и объяснить систему, исходя из элементов только этой системы, свойств этих элементов и процессов, происходящих внутри этой системы. Для этого следует рассматривать систему как часть чего-то большего – внешней среды, системы большего порядка, частью которой является система, которую мы изучаем. Иначе: чтобы понять частное, надо подняться до более всеобщего. Тезы и антитезы недостаточно, чтобы охарактеризовать какой-то элемент. Если высказывание не истинно, то из этого не следует, что оно ложно. И наоборот, если высказывание не ложно, то это не значит, что оно истинно. Нашему разуму нелегко согласиться с этим утверждением, ведь мы пользуемся формальной логикой. Утверждение «У каждого правила есть исключения» означает, что и у этого правила (утверждения) тоже есть исключения. Следовательно, не у каждого правила есть исключения. Или следует говорить, что у каждого правила, кроме этого, есть исключения. А парадокс Гегеля звучит примерно так: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории». Из этой фразы следует, что человек из истории не учится ничему. Следовательно, он и этому у нее тоже не учится. Мы видим, что парадоксы рождаются из ущербности формальной (двоичной) логики. Подумаем, как эта фраза должна быть построена правильно: «История учит человека, а он из истории ничему не учится». В такой формулировке и при таком уточнении никакой парадокс уже не содержится. Не совсем прав был и древний философ, заявив, что «нельзя дважды войти в одну и ту же реку», так как вода в ней течет, и все время молекулы ее в потоке заменяются. В этом случае неявно постулируется, что река – это сумма именно этих молекул воды и никаких других молекул воды. Но ведь это не так, ведь мы реку воспринимаем не как набор молекул воды, а как поток определенной глубины и ширины, с определенной скоростью течения, одним словом, река – это динамическая система, а не сумма своих частей. Или возьмем парадокс Гильберта: если гостиница с бесконечным количеством номеров полностью заполнена, то в нее все равно можно поселить еще много посетителей, даже бесконечное число посетителей. Этот парадокс показывает, что свойства бесконечности таковы, что законы формальной логики к их анализу неприменимы. У всех нормальных людей при попытках размышлять о бесконечности «кипят мозги». Понятие «бесконечность» не может быть предметом логики, математики, вообще предметом науки. Если Бог и есть где-то, то он прячется в бесконечности. К слову сказать, и это заявление никак не противоречит авторскому мировоззрению, в соответствие с которым Богом является все наше Мироздание.
И в заключение несколько слов о времени и об экономике. Время – это характеристика не любого движения, а движения необратимого. Даже если пустить движение по кругу – зациклить, то каждый цикл обязательно будет отличаться чем-то от предыдущего. Именно это обстоятельство и позволяет автору рассчитывать свою собственную хронологию для любой временной сущности нашего мира, например, хронологию «большого земного года» или хронологию «большого человеческого года» (смотри главу «Исправление ошибок — 2» в 23 книге сайта). Примерно так же (циклично) развивается и экономика. Для формирования долларовых резервов других стран необходимо, чтобы в США постоянно наблюдался дефицит платежного баланса. Но дефицит платежного баланса подрывает доверие к доллару и снижает его ценность в качестве резервного актива. Благополучие в США зиждется на том, что другие страны формируют свои резервы (подушки безопасности) в долларах и тем самым финансируют производства в США. А если не производство в США, то обеспечивают банкам в США огромные прибыли, из которых другие страны получают мизер по сравнению с тем, что достается самим банкам США. Но все идет нормально до тех пор, пока не случится кризис производства. А при кризисе производства в США исчезает дефицит платежного баланса. Капитала в банках скопилось много, а вложить его некуда. Капиталы живут только за счет оборота через производство. Как говорят: «Только в полете живут самолеты». А капиталы живут только в процессах производства и потребления. А без производства и потребления капиталы исчезают – превращаются в ничто (вчера был, а сегодня нету), от этого в США растет дефицит платежного баланса – подушки безопасности других стран в банках США бесследно исчезли. США, сделав доллар международной валютой, посадили себя на долларовую иглу. Мировой экономический кризис резко усугубляет ситуацию и здоровье у долларового «наркомана». Стремясь приобрести очередную «дозу», наркоман идет на все, он становится агрессивен. Заодно вспомним и о парадоксе продуктивности. Продуктивность работников постоянно уменьшается, несмотря на улучшения в технологиях. Это действительно так, примеров и доказательств хоть отбавляй. Например, в бухгалтерии института работали 4 человека вместе с главным бухгалтером. Но появились компьютеры и специальные бухгалтерские программы, казалось бы, можно провести сокращение бухгалтеров. Не тут-то было. Наоборот, пришлось брать еще специалиста по отлаживанию программы – программиста и специалиста по налаживанию и поддержанию внутренней сети ПК. Из всего вышесказанного автор делает довольно неожиданный, но логичный вывод — каков человек и какова его логика (законы работы его личного сознания), таким он и воспринимает мир, другими словами, таков и мир вокруг него. Ну, а где здесь причина, а где – следствие, думайте сами. Автор же уверен, что причина заключается в человеческом сознании. Термин «уверен» в данном контексте означает лишь одно – автор «заложил» данную информацию в долговременную память своего сознания (в Веру).