Цель жизни с точки зрения управленца
Предлагаю продолжить здесь тему, поднятую в прошлой главе, а для начала прочитаем статью Тьерри Мейсана под названием «Кризис западной модели глазами независимого французского журналиста» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5275415.html). «Западная модель общества, основанная на сочетании демократии и капитализма, оказалась не в состоянии ни защитить общие интересы, ни обеспечить власть народа. В результате Запад оказался на пороге всеобщей революции. Исторически, кризис на Западе начался после кризиса американского капитализма 1929 г. Тогда пришли к выводу, что концентрация капитала стерилизует экономику, устраняя в ряде производств конкуренцию. И, когда в США вовсю свирепствовал голод, для выхода из экономического тупика были предложены три политические модели: — ленинизм с национализацией всех средств производства и риском уничтожения всякой личной инициативы; — фашизм от бывшего представителя Ленина в Италии Бенито Муссолини, которым вместо борьбы против концентрации капитала, предусматривалась его концентрация корпорациями с риском для рабочих потерять возможность сопротивления против злоупотреблений работодателей; — национальный прогрессизм Франклина Рузвельта, согласно которому экономический рост должен обеспечиваться внедрением новых технологий, при этом конкуренция должна обеспечиваться за счет деления крупных компаний на более мелкие (доктрина Саймона Паттена). Из-за продолжавшейся в стране гражданской войны Ленин сам отказался от своей модели. Он либерализовал внешнюю торговлю и разрешил в Советском Союзе создание ряда частных предприятий (Новая экономическая политика – НЭП). Что касается фашизма, то он мог развиваться только ценой массовых репрессий. Вторая мировая война положила ему конец. А прогрессизм Рузвельта, просуществовавший до 80-х годов прошлого столетия, был заменен Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер на четвертую модель – свободную торговлю. А теперь и четвертая модель поставлена под сомнение в результате исчезновения среднего класса, вызванного глобализацией. Президент Буш ст. считал, что после развала СССР вместо военного соперничества Вашингтон и Москва начнут искать пути к процветанию. Он разрешает ряду американских компаний сотрудничать с Коммунистической партией Китая и перевести свое производство в Китай. И хотя китайские рабочие не имели достаточной квалификации, но стоимость рабочей силы была в двадцать раз меньше, чем в США, эти компании получили колоссальные прибыли, что позволило им обеспечить в некоторых отраслях гораздо большие накопления, чем в 1929 г.
При этом основную часть своей прибыли они получили не за счет производства товаров и предоставления услуг, а за счет дохода от капиталовложений. Капитализм и в этот раз изменил свою природу. Вместо производительного он стал финансовым. Но китайские рабочие, приобретя квалификацию, становятся такими же дорогими, как и американские, поэтому сегодня производство из Китая начинает перемещаться во Вьетнам и Индию. То есть, ехали-ехали… и домой приехали. Американские компании, переместившие рабочие места в Китай и финансировавшие их деятельность, одновременно с «глобализацией экономики» осуществляли внедрение по всему миру новых технологий – вещи друг с другом не связанные. Действительно, хотя новые технологии могут использоваться где угодно в мире, их внедрение по всему миру невозможно из-за ограничений по сырью и энергии. Поэтому министру обороны США Дональдау Рамсфельду было предложено разделить мир на две части: зону глобального потребления вокруг США, России и Китая и зону, обеспечивающую добычу полезных ископаемых и их поставку в зону потребления. С этой целью Пентагон начинает разрушать государственные структуры на Ближнем Востоке с тем, чтобы население этого региона не могло оказать сопротивление этому проекту. Джордж Буш назвал этот план «войной без конца». После этого войны идут в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и Йемене. Причины у них разные, но агрессоры всегда одни и те же – джихадисты. В 2017 г. Дональд Трамп и Си Цзиньпин в одно и то же время начинают борьбу с этим явлением. Первый с помощью протекционистского национализма, а второй с помощью экономического национализма. Однако налоговая реформа, предложенная Трампом и предусматривавшая либерализацию экспорта и увеличение налогов на импорт да 20%, отвергается Конгрессом. А Си Цзиньпин, со своей стороны, создает на XIX съезде КПК «Единый фронт» – орган по контролю соответствия целей предприятий государственным целям. Теперь в административном совете каждого крупного предприятия должен быть представитель государства. После неудавшейся попытки Трампа внедрить новую налоговую систему последовала новая попытка добиться тех же результатов, но путем налоговой войны только против Китая. КПК в ответ пытается развивать внутренний рынок, а излишек производства направить в Европу. Последняя дорого за это заплатит. Как всегда, когда правители глухи к заботам своих граждан, экономические проблемы вызывают политический кризис. Известную поговорку о том, что внешность обманчива, можно отнести и к революциям. Революция не есть выбор нового политического режима, революция происходит тогда, когда требуется защитить общие интересы. Сегодня все чаще вспоминают о патриотизме. Во всех случаях те, кто восстают, считают, что их руководители защищают чужие интересы и что они больше враги, чем соратники.
Мировой порядок, установленный после Второй мировой войны, предполагал служение общим интересам либо в виде демократии, либо в виде диктатуры пролетариата. Однако такая система не могла существовать долго в зависимых странах НАТО и Варшавского договора. В определенный момент руководители этих стран были вынуждены предать свой народ и служить своему суверену – США или СССР. Такая система оставалась жизненной, пока все считали, что иначе мирная жизнь невозможна. Но сегодня такой опасности нет, а НАТО как была, так и осталась. Она нелегитимна. НАТО как Иностранный легион США и Соединенного Королевства создала то, что впоследствии стало Европейским союзом. Вначале речь шла о приобщении Восточной Европы к западному лагерю. А сегодня, согласно договорам, Европейский союз подчинил свои вооруженные силы командованию НАТО. Североатлантический альянс практически представляет собой военную прислугу системы, в которой Европейский союз является гражданской прислугой. НАТО навязывает свои стандарты, вынуждает создавать ту инфраструктуру, какая ей необходима, и финансируется через непрозрачные структуры. Все это тщательно скрывается от граждан, которым объясняют, например, что законы принимаются Европейским парламентом, тогда как на деле последний всего лишь ратифицирует тексты, представляемые НАТО через Европейскую комиссию. Не удивительно, что граждане союза выражают несогласие и последовательно выступают против Европейской конституции, хотя и беспрекословно ей подчиняются. При этом понятие демократии кардинально изменилось. Речь теперь идет не о «власти народа», а о «верховенстве права», а это не одно и то же. Передача власти от народа судебной системе облегчает доминирование англосаксов над странами ЕС. Поэтому Брюссель с ожесточением стремится внедрить «верховенство права» в Польше и Венгрии. Теперь не народ, а чиновники решают, кому предоставить право представлять народ, а кому нет. Избрание Трампа на пост президента во многом объясняется снижением уровня жизни простых людей при Бараке Обаме. Ускоренная делокализация европейских предприятий, чему способствовала таможенная война США против Китая, привела к созданию движения «Желтых жилетов» во Франции.
Массовые протесты начались сразу после того, как это движение было создано (требование Референдума гражданской инициативы Этьена Шуара). Вначале они мало отличаются от протестов, что происходили во время выдвижения на пост президента комика Колюша в 1981 г. и манифестаций, организованных итальянским комиком Бэппе Грильо в 2007 г. Но постепенно шутки сменяются гневом, и все чаще слышатся ругательства. Следует иметь в виду, что протесты начались после проведения экономической глобализации, хотя ей предшествовал отказ США от военного доминирования. Нужно также отличать патриотические требования Желтых жилетов от требований троцкистов, которые быстро взяли под контроль это движение и увели его в сторону, надругаясь над национальными символами и совершая акты вандализма над Триумфальной аркой и статуей Марсельезы. Происходящие протесты есть плод почти 75-летнего англосаксонского доминирования над народами европейских стран и гиперконцентрацией глобализованного капитала. Обе причины, сложившись, образовали бомбу замедленного действия, которая, если из нее не извлечь взрыватель, взорвется так, что мало никому не покажется. Однако, хотя протестующие и осознают создавшуюся ситуацию, протестное движение пока не достигло той зрелости, при которой руководители европейских стран не смогли бы с ним справиться. Последние пока уклоняются от своих обязанностей и даже не пытаются разрешать создавшиеся проблемы, надеясь как можно дольше пользоваться своими привилегиями. Но тогда у них нет иного выбора, кроме как вести дело к войне или быть насильно свергнутыми» (Мейсан). Любопытная и правдивая статья, но, увы, написана Западным автором, а потому, и основной упор в ней сделан именно на Западных моделях капитализма. Из истории развития России упоминается лишь Ленин и его НЭП. А между тем, свои главные достижения Россия показала при Сталине. Давайте сразу расставим точки над «i», и признаем, что истинными марксистами и вождями русского народа в истории социализма были лишь двое – Ленин и Сталин. Именно они являлись теоретиками и практиками социального капитализма в нашем мире. Они ставили эксперименты над русскими (а при Сталине и нерусскими людьми), эксперименты эти были очень жестокими, но позволяли им развивать марксизм. Ленину было намного сложнее, чем Сталину, ведь он первый реализовал на практике идеи Маркса (Ленину даже пришлось откатиться немного назад, введя НЭП). Однако Сталину удалось переломить ситуацию и вернуть страну на марксистский путь. И тот, и другой активно вели не только практическую, но и теоретическую работу. В результате чего марксизм постоянно развивался и наполнялся все новым и новым содержанием.
Все последующие правители СССР и России уже никак (и никогда) не теоретизировали, и марксизм постепенно превратился в догму (другими словами, умер как теория). Именно это и стало основной причиной развала СССР и всего социалистического лагеря. Очевидно, что любая теория – это, прежде всего, осмысление практики, а стало быть, нет теории, нет и осмысления практики. Но без ясных целей двигаться вперед невозможно, вот мы и «заплутали». Точнее сказать, все последующие правители ставили перед собой цель, но она была чисто практической – улучшить жизнь русского народа. И, в конце концов, Горбачев с Ельциным ее «достигли», вернувшись к индивидуальному капитализму. И русский народ «на своей собственной шкуре» почувствовал «улучшение» жизни. Однако, «все, что ни делается, делается к лучшему». История развития человечества предопределена, и окончательной формацией (в рамках которой человечество продолжит развиваться) должен стать «цивилизованный социальный капитализм», в противовес и «бандитскому социальному капитализму» (социализму), и «бандитскому индивидуальному капитализму». Вот для обретения новой цели русскому народу и пришлось испытать на себе «все прелести» и того, и другого. Ведь любая истина познается в сравнении. К слову сказать, практическая цель «лучшей жизни» — изначально порочна (и это понимали и Ленин, и Сталин). Ведь одинаково хорошо люди жить просто не могут, хотя бы по той причине, что «все люди – разные», и что хорошо для одного, совсем не обязательно хорошо и для другого. Единственно, что все люди могут делать одинаково, это жить «по справедливости». Вот именно к этой цели нам и надо стремиться – жить одинаково справедливо. С другой стороны, у каждого своя справедливость. И чтобы она стала одинаковой для всех, людям и нужно «государственное принуждение». Так что, коммунизм может быть только государственным, а негосударственный коммунизм Энгельса и Маркса – это чистой воды Утопия, по крайней мере, до тех пор, пока кардинально не изменится сама «человеческая природа». И с этой точки зрения, и Ленин, и Сталин, в отличие от всех прочих правителей мира, поступали абсолютно верно. Другое дело, что цель далеко не всегда оправдывает средства. Именно со «средствами» они и «напортачили». И тот, и другой понимали «государственное принуждение» одинаково неверно – как чисто физическое принуждение. А ведь существует и более мягкое – экономическое принуждение. Другими словами, если хочешь лучше жить – живи по государственной справедливости!
Вот потому, главная задача любой социальной теории состоит в отыскании оптимальных рамок этой самой «государственной справедливости». И марксизм сегодня, увы, уже не в состоянии правильно определить эти рамки, как и нынешние правители нашего мира. Вот что по этому поводу думает Ю.И. Мухин — «Философия и кретины Государственной Думы» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5273534.html). «Сегодня специализация дошла до такой степени, когда рядом работающие исполнители в одной и той же отрасли знаний не представляют и не понимают, что и зачем делают коллеги. Причем, глубина этого незнания порою даже не удивляет, а просто поражает. Скажем, чтобы не тратить время на поиски более идиотских примеров, я привожу собственный пример – в моей практике ректор политехнического института, кандидат физико-математических наук и профессор физики, собирался осуществить траты большого количества государственных средств только потому, что не знал, что мощность переменного тока характеризуется кажущейся, активной и реактивной величинами. А это ведь объясняется в школьном курсе физики! То есть то, что ректор провел какие-то исследования в области физики, закончившиеся защитой его диссертации, никак не прибавили ему даже самых общих представлений о физике. Но если есть отдельные отрасли знания, то обязана быть и отрасль, пытающаяся осознать знания всех отраслей – всех наук. По своей специальности этим осознанием всех знаний обязана заниматься философия – «особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира. К задачам философии на протяжении ее истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей», – написали умники в Википедии. Обычно портреты официальных (признанных толпой) философов даются в виде неких размышляющих людей, единственно, чего в этих портретах не хватает, – это пальца в ноздре. Не показан главный инструмент философских познаний и способ познания. Поскольку чуть ли не с начала своего возникновения философия быстро приобрела не имеющего отношения к конкретным проблемам жизни балабольства о том, что балаболили предшественники балабола, и какое балабольство он сам добавил в мировое балабольство отары официальных философов всего мира.
Смотрите, философия претендует на «изучение всеобщих законов развития мира, а как вы можете эти законы установить, если не представляете, что о мире узнали физика, химия, биология и т.д.? Никак! Так, кто же является философом? Видовым признаком настоящего (подчеркну, настоящего!) философа является то, что он знает хотя бы принципиальные достижения всех наук – как иначе изучать «всеобщие законы развития мира», если ты не знаешь, как развиваются его составные части? Или, в крайнем случае, философ обязан досконально знать особенности и проблемы одной науки, если он является философом этой науки – ищет всеобщие законы развития этой науки. И, скажем, такие исследователи, как В. Ацюковский, А. Гришаев, П. Дубровский, В. Катющик – это профессиональные философы физики. Второй вопрос: насколько точными являются их представления о физике, уже не столь важен, – их представления могут быть и сомнительными. Однако с точки зрения философии важно, что они думают сами и занимаются ОБЩИМИ вопросами данной отрасли знания, а не талдычат то, что их заставили заучить преподаватели или что талдычат авторитеты. Очень часто, когда я публикую работу, требующую, как правило, самых общих знаний из какой-либо области знаний, обязательно вылезает дебил или даже несколько с утверждениями, что я, дескать, не специалист в данной области знаний, а потому ошибочно то, о чем я пишу в данной работе, и ошибочно по той причине, что мне в течение пяти лет в институте не вдалбливали в голову то, что вдолбили в голову преподавателям знаний этой области знаний в соответствующем институте. Салонные дебилы, испытывающие непреодолимую потребность болтать, понять мою работу не могут, признаться в том, что они дебилы, тоже не могут, а дебильность требует болтать. И в результате им только это и остается, что утверждать: «Всего знать нельзя! Мухин не является дипломированным медиком, поэтому не имеет права рассуждать о медицине! Мухин не является космонавтом, поэтому не имеет права рассуждать о полетах на Луну!» Дебилам ума не хватает понять, что я и не знаю «всего», но я знаю об исследуемой мною области знаний столько, сколько необходимо, чтобы сделать в этой работе соответствующий общий вывод. Я не знаю всех деталей лунной аферы США, но я знаю, что это афера. Мой опыт подсказывает, что люди, как правило, не понимают, кем являются исследователи не только в философии, но и в философии отдельных отраслей науки. Поэтому я для образного примера исследователя-философа приведу детектива, в обязанности которого входит расследовать преступление. Ведь он обязан его расследовать вне зависимости от того, кто и каким орудием это преступление совершил, вне зависимости от того, какие знания требуются для расследования. Вот сейчас, скажем, отравление Навального обязан расследовать следователь, и этот следователь не имеет права отказаться о расследования на том основании, что он, дескать, не специалист в области химии или биохимии, или медицины.
Что касается официальных философов, которых я неоднократно характеризовал как пустых и никому не нужных болтунов, то, даже не трогая марксистских дебилов с их идиотским «развитием производительных сил» и «неизбежностью коммунизма», философские законы, которые открыли «классические» философы, тоже ничем не лучше. Не лучше в плане того, что эти «классические законы философии» (даже если в них что-то разумное и есть) никому в жизни не нужны и их никто в жизни не применят, а заумная болтовня философов в реальной жизни – это не более чем заумная болтовня. За всю историю философии, официальные философы оказались бессильны придумать правила, которыми можно было исследовать жизненные проблемы на основе открытых их философией законов, а это делает их болтовню ненужным умствованием. Ну, вспомните, ну кому в жизни потребовались для познания мира или его особенностей утверждения, что «противоположности едины», что «отрицание себя отрицает» и даже наиболее вразумительное – что «количество переходит в качество»? (Тут Мухин явно перегибает палку – например, историческая теория автора этого сайта базируется на всех трех диалектических законах). Когда физики открывают закон, согласно которому сила пропорциональна массе и ускорению, то у физиков есть и формула, являющаяся правилом использования этого закона, и согласно этому правилу, для оценки силы, нужно массы умножать на ускорения и сравнить численные значения полученных произведений. И это правило используется и используется человечеством. Но вот у вас есть философский закон, согласно которому количество переходит в качество, а что делать-то? Как этим законом сравнить хоть какие-то количества и качества? Официальные философы «не в курсе дела». Они теоретики, а не практики, а сравнивать должны практики. Ну и какой вам тогда толк от закона, который невозможно в жизни использовать ввиду отсутствия правила того, как его использовать? (Большой толк, надо лишь придумать правила – авт.). Так вот, не то, что я открыл правило использования закона перехода количества в качество – нет, я даже не нашел, а просто указал на правило, которым можно задействовать утверждение о переходе количества в качество при анализе жизненных ситуаций. Давно уже указал и являюсь единственным в истории философом СССР и России, который указал людям хоть что-то полезное из философского балабольства. Официальные философы этого правила не видят, поскольку не изучают остальные отрасли знаний, а изучают только болтовню предшественников и коллег. Болтовню ни о чем.
Так вот, я уже лет 30 пишу, что для анализа жизненных ситуаций необходимо использовать правило математического анализа – для исследования функции, необходимо аргумент менять от нуля до бесконечности, и смотреть, что получается на этих предельных значениях. И точно так же необходимо поступать и при анализе проблем человеческого общества – если вам не понятно, к чему может привести та или иная человеческая деятельность, мысленно остановите ее (приравняйте к нулю), а затем мысленно доведите до максимально возможного масштаба (доведите до бесконечности). И вам станет понятно, что надо делать – требовать усилить данную деятельность или прекратить ее, ускорить или задержать. Или хотя бы станет понятно, зачем эту деятельность ведут те, кто ею занят. Вот, к примеру, вам сообщают некую статистику о некой эпидемии COVID-19. Для чего? СМИ сделают невинную рожу и скажут, что они сообщают вам ее «для правды» – чтобы вы смогли проанализировать предоставляемые СМИ числа заболеваемости и смертности, сделать вывод и заставить правительство спасти вас. Замечательно! Ну, давайте попробуем выполнить анализ предоставляемых СМИ данных и сделать вывод. Вот беру первую в поисковике Яндекса статистику коронавируса, попадаю на meduza.io, и вижу, что на этом сайте дают данные для статистики не какие-попало олухи, а очень «авторитетные ученые»: «Новая коронавирусная инфекция продолжает распространяться по миру. В этой таблице – последние данные о всех случаях заболевания, числе жертв и выздоровевших. Данные по всем странам, кроме России, собраны Университетом Джонса Хопкинса». И эти данные — на тот день, когда вы статистику смотрите, скажем, на 21 сентября в сумме по всем странам «статистика» выглядит так: «заболевшие – 31038574; умершие – 960835; вылечились – 21258357…» Простите, но если заболел 31 миллион, умер один миллион и выздоровел всего 21 миллион, то куда подевались еще 9 миллионов? Померли? Объяснения нет, но зато есть четвертый столбик «активные случаи» и в нем число 8819482 человека. Это что за «активные случаи»? Если эти люди не в умерших, и не в вылечившихся, но тогда почему они числятся в заболевших? А по кочану! Ответа нет, хотите узнать, сами обращайтесь в университет Джона Хопкинса. (Хотя, если подумать, то можно ответить и на этот вопрос – эти люди просто болеют сегодня, и в больницах, и дома – авт.). Итак, вам статистика дана одним числом за 6 месяцев истории болезни. Ну, давайте сведем время к нулю – скажем, возьмем заболевших за первый день начала воплей. Ну, взяли, ну и что нам из этого? А теперь возьмем за сто лет заболеваемости COVID-19, это будет какое-то очень большое число. Но что нам с него? Мы пробуем анализировать, а анализ не получается, почему? Потому, что эти числа НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СТАТИСТИКЕ НЕ ИМЕЮТ, это не статистика, поскольку как не меняй аргумент функции, а ничего не меняется. Почему??
Потому, что для статистического анализа практически всегда любые данные даются за равные периоды, чтобы можно было эти данные проанализировать, а результаты анализа использовать для улучшения ситуации. Скажем, та же смертность населения по другим болезням (общая или по отдельным причинам) дается отдельно за каждый месяц или отдельно за каждый год. Анализ – это постройка кривой, а для ее построения к оси ординат нужна ось абсцисс, а не одна точка. А в данной «эпидемии», как видите, числа не предназначены для анализа ситуации и борьбы с болезнью – числа не даются за день, неделю или месяц – они даются суммой от некоего «начала эпидемии». А зачем так? Что такая «статистика» дает? Ведь ее нельзя использовать ни для какого анализа! Ну, представьте, что статистику по обычному сезонному гриппу начали бы давать с момента описания этой болезни, скажем, с 1918 года. И все бы СМИ кричали, что «на сегодня» гриппом «уже заразились 12 345 678 901 человек, а умерло 135 345 678 человек!». Как бы к эдакой «статистике» отнеслись бы честные врачи? Кому такая статистика нужна? Почему ВОЗ не протестует против такой подачи статистических материалов? И получаем вывод, что «статистика пандемии COVID-19» и не предназначена для какого-либо полезного анализа – эта статистики не предназначена для лечения больных, она предназначена исключительно для запугивания населения. Эта пресловутая эпидемия COVID-19 уже давно вышла за рамки медицинской проблемы – это с самого начала политическая акция, и вам за «научность», за «анализ» подсовывают гнусный обман! Написал и подумал, что пример не очень удачный, мало, кто поймет, что дает доведение переменной до нуля или бесконечности. Поэтому следующим примером возьмем такую деятельность, как принятие законов. Сейчас кнопкодавы (депутатами их назвать – это извратить смысл того, кем является депутат) в Думе соревнуются с кнопкодавами предшествовавших созывов – кто больше законов примет – кто больше раз, кнопку голосования надавит. В результате уже сейчас законов в России столько, что их не успевают печатать, и уже нет юристов, которые представляли бы себе, какие в России существуют законы. А может такое количество законов – это благо? Ну, что же, давайте используем описанный выше прием философского исследования и приравняем количество законов к нулю. Представим, что Дума вместе со всеми своими законами провалилась в Тартарары. (Я, правда, не знаю, как там в этих Тартарарах, а в Бутырке я сидел, поэтому предпочел бы, чтобы этих кнопкодавов закрыли в тюряге и ключи выкинули.)
Повторю условие мысленного эксперимента: ну нет у нас никаких законов! Что будет? А ничего страшного не будет, и это уже много раз опробовано человечеством. Ведь человечество и начинало с того, что у него не было никаких писанных и обязательных законов, а затем множество раз в ходе революций и смен режимов во всех странах прежние законы упразднялись, и у разных государств возникал порою длительный период, когда формальных законов вообще не было. Давайте остановимся на этом. Когда нет законов, то люди абсолютно свободны, а прогресс возможен только в условиях свободы, поскольку только свобода дает простор для творчества – для инструмента прогресса. Вот вы Робинзон Крузо, живете один на необитаемом острове и у вас нет никаких законов! Соответственно у вас полная свобода для творчества – что бы вы ни делали, никто не сможет вам помешать. Однако человек вне общества совершенно беззащитен – он не выживет. Ему общество необходимо как воздух. Но когда вы в обществе, то ситуация со свободой членов общества меняется, поскольку далеко не все используют свободу для творчества, скажем, примитивные люди используют свободу для удовлетворения алчности за счет других людей. В результате индивидуальная свобода членов общества мешает сообществам людей жить вместе. В связи с этим сначала появляются обычаи, которые ограничивают свободу всех, но зато эти обычаи дают всем членам общества возможность мирно и безопасно существовать при том, что свободу творить стараются сохранить максимально возможной. Члены общества ограничивают обычаем собственную свободу, но стараются ограничением свободы не мешать жить, и не делать по отношению к другим того, чего человек не хотел бы, чтобы делали против него. Да, за жизнь в обществе люди платят свободой, но люди ведь не враги себе сами, и платят ограничением своей свободы ровно столько, сколько надо для жизни в обществе. И ни на грамм больше! Поскольку, понятное дело, обычаи соблюдают не все, то сначала за нарушение обычаев наказывали сами древние общества (наказывали обычно предельно просто – око за око, зуб за зуб), однако с ростом численности общества и площади, занимаемой им территории, с появлением центрального управления по защите обществ – князей, королей или царей, – за исполнением наиболее важных для общества обычаев начинает следить князь (государство). И вот тут обычаи общества и начали оформляться в законы.
Что важно? Чтобы закон был народным, органическим для данного общества, чтобы закон не напрягал общество – не ограничивал свободу избыточно – он обязан быть оформлением обычаев, которые народ сам для себя устанавливает. Закон может возникнуть и в мозгу правительства, но и в этом случае закон обязан быть максимально принят народом. Этим, кстати, было вызвано, что в СССР (который, как теперь предельно понятно, в истории цивилизованных стран был самым демократическим государством) депутаты не в Москве сидели, а в своих округах работали как все люди, посему не только видели, но и чувствовали желания народа максимально, – понимали, что народ примет, а что – нет. А опубликованные проекты законов СССР до их принятия Верховным Советом многие месяцы обсуждались в печати и в народе, и депутаты на местах видели реакцию людей на эти новые законы, и сообщали эту реакцию авторам закона в Президиуме верховного Совета. И там проекты правили и правили. Поэтому законы СССР перед их принятием принимали такой вид, при котором они уже не вызывали никаких возражений у подавляющего числа граждан страны, а депутатам при принятии этих законов и против голосовать не приходилось. Приведу в пример принятие в СССР «Сталинской» Конституции СССР 1936 года (Сталин был председателем комиссии по разработке этой Конституции). Она разрабатывалась два года! Комиссия приняла 1,5 миллиона (!) предложений и дополнений к тексту, а выдали эти замечания 75 миллионов (!) граждан СССР. Это более чем каждый второй взрослый человек! Это было триумфальным контрастом по сравнению с законотворчеством царской России, где на мнение народа царская аристократия откровенно плевала, и из Петербурга шли законы, как какому царскому идиоту «моча в голову стукнет», – эти законы нагло противоречили обычаям и возможностям народов, живущих в России. Высокопоставленный царский чиновник, едко критиковавший порядки в России, М.Е. Салтыков-Щедрин, писал: «Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие – для того чтобы законодатели не коснели в праздности». Второе – это точь в точь, как про нынешнюю Думу! Но поскольку я уже и так написал много сложного для понимания, то прервусь на мыслях о том, что если нет законов, то это полная свобода для творческой жизни, и что нынешние депутаты пишут законы, чтобы не «коснеть в праздности». И только» (Мухин).
Как видите, и Мухин, и автор этого сайта смотрят на проблему власти примерно одинаково, но с разных точек зрения. Правда, к философии у автора этого сайта значительно больше пиетета, чем у Мухина. И происходит это только по одной причине – автор сайта является логиком (по крайней мере, он пытается доказать Вам свою правоту, а сделать это без логики – никак нельзя), а именно философия и определяет логику. Ведь Википедия права в той части определения, которая гласит: «философия – особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания». И все это можно выразить всего тремя словами – «философия определяет логику». Если человек – хороший логик, он одновременно является и хорошим философом, независимо от того, помнит ли он диалектические законы, или нет (в любом случае, он к ним обязательно придет).