Трибунал РФ по международным делам – Утопия или нет
Предлагаю Вашему вниманию статью Юрия Селиванова, специально для «News Front» — «Тактический удар» глупости в голову» (источник: https://news-front.info/2020/10/21/yurij-selivanov-takticheskij-udar-mochi-v-golovu/). «Активизация явно ангажированных «болельщиков», ратующих за скорейшее втягивание России в возможно более крупную и кровопролитную войну, понятно в чьих интересах, все более очевидным образом начинает преступать грань допустимого и разумного. Влияние иностранных национальных диаспор в Российской Федерации, особенно тех из них, которые имеют практически неограниченный доступ к средствам массовой информации, стало особенно заметно в последние недели на фоне очередного обострения армяно-азербайджанской свары вокруг Нагорного Карабаха. Дело, в некоторых случаях, уже доходит до откровенных предписаний журналистам российских СМИ со стороны некоторых «царей горы», что писать, как писать и какие акценты расставлять по данной тематике. Мало того, что такое, лишь слегка завуалированное, чужеземное влияние может весьма сильно расходиться с государственными интересами самой Российской Федерации, так оно еще и способствует накачиванию и без того изрядно взбаламученного пандемией местного общественного мнения в духе неприятия политики официальных властей РФ. Бросается в глаза то, каким звонким и многоголосым стал в эти дни медийный хор скороспелых поборников «российского великодержавия» в стиле «можем повторить». Состоящий, в своем большинстве, как ни странно, из еще вчерашних проповедников вечнозеленой темы «небратьев» и того, что «Россия не нуждается в постсоветском балласте!». Те, кто буквально в прошлом месяце, чуть ли не с пеной у рта, доказывали, что РФ нечего делать на той же Украине, что там вообще некого спасать, потому что в тех местах совсем не осталось русских, а только одни клятые бандеровцы, помогать которым просто смешно и глупо, сегодня внезапно оказались в первых рядах тех, кто призывает немедленно «вдарить», проучить всех подряд и наказать кого попало в том же Закавказье. Договорились уже до того, что предлагают нанести там «тактический удар», который усмирит зарвавшегося Эрдогана. К числу сторонников такого радикального решения относится, в частности, профессор НИУ Высшей школы экономики Дмитрий Евстафьев: «Россия, как отмечает Евстафьев, может избежать вмешательства в текущий конфликт. В этом случае ее будет ждать конфликт еще больше. Он разрастется из карабахского противостояния и затянется на долгие годы, провоцируя рост антироссийских настроений и в Армении, и в Азербайджане. Есть и другой вариант – тактический удар. «Нам необходимо точечным применением силы оттянуть начало у наших границ большого конфликта», – констатировал эксперт»
Мне всегда в таких случаях бывает интересно – а этот эксперт по точечным тактическим ударам, он вообще, какую военную академию заканчивал: Или, на худой конец, в армии служил? В данном конкретном случае ответ отрицательный. И вот на что обратите внимание! Те, кто такое предлагают, скромно умалчивают, что конкретно имеется в виду. А имеется в виду, согласно военной терминологии, уж меня-то, человека военного, вводить в заблуждение бесполезно, ТАКТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ УДАР. То есть, проще говоря, России предлагается, ни много ни мало, начать ядерную войну ради того, чтобы кому-то в том регионе «сделать красиво». И, конечно же, подсобить тем закулисным кукловодам, которые этих «кого-то» вертят, как хотят на известном месте в своих собственных интересах. Кои заключаются, главным образом, в том, чтобы втравить добрую и отзывчивую Россию в как можно более свирепую драку с как можно более кровавым итогом и печальным для той же России концом. Даже не военному спецу, а просто думающему своей головой человеку понятно, что предлагаемый «тактический удар» России в неядерном варианте в принципе невозможен без достаточно массированного применения российских вооруженных сил на поле боя закавказской войны, что неизбежно приведет к таким же массовым потерям. Что касается ядерного варианта, то те, кто на него явно хотя и стыдливо намекают, похоже, вообще не понимают, о чем говорят. Ядерная война из-за горсти карабахских камней, пускай даже святых для отдельно взятой Армении, притом, что такая война вряд ли удержится в региональных рамках, это слишком «круто», чтобы не покрутить пальцем у виска. Но, увы, дело тут, похоже, вовсе не в сумеречном состоянии ума некоторых экспертов. Вряд ли они не понимают, насколько высоки ставки и не догадываются, что применение ядерного оружия, так или иначе, вызовет ответную реакцию. Даже в том случае, если у непосредственно другой стороны конфликта его нет. Зато в этом мире есть вполне достаточно желающих сделать так, чтобы оно там появилось. Уже не говорю о том, что подобного рода комментаторы в своем воинственном раже, похоже, напрочь забыли, «кто есть ху» в этой мутной закавказской истории и кто на самом деле кому там служит. И что один из этих «ху» настолько с потрохами западный прихвостень, что, вне всяких сомнений, по своему обыкновению, кинет Россию уже через три секунды после того, как только она обслужит его своими трупами по высшему разряду и выполнит все его пожелания. В то же время, другого, без должных на то оснований и опять же вопреки государственным интересам РФ, стараются выставить напрочь потерянной для России фигурой и держат чуть ли не за дурака, якобы готового в любой момент и по первому требованию отдать свою страну так называемому «султану». Хотя, на самом деле, это совершенно не так и, главное, абсолютно перпендикулярно реальным приоритетам и ставкам Москвы в данном регионе.
Именно одновременная и равнозначная опора на обе закавказские республики является, в историческом и геополитическом планах, наиболее надежной и долговечной гарантией незыблемости российского влияния в Закавказье. И любой перекос в этом отношении будет иметь крайне негативные, если не катастрофические последствия именно для присутствия России в этом стратегически важном регионе. Хотим ускорить наступление таких последствий? Нет ничего проще! Надо просто пинками погнать одну из здешних республик в объятия амбициозного соседа, который только того и ждет. Нет, на самом деле, ничего хуже, чем лишить Россию одной из этих исторических опорой. Что как раз и предлагается теми, кто требует решительно «вдарить» по одной из сторон и даже нанести по ней некий «тактический удар». Между тем, в таком случае можно сгоряча нанести удар именно по той стороне, которая в действительности, может быть наиболее перспективной в плане сохранения российского влияния в регионе и в рамках стратегии эффективного сдерживания экспансии некоторых не меру великодержавных «партнеров». Наивным и не имеющим никакого отношения к действительности является, в частности, расхожее и старательно разогреваемое мнение, согласно которому «та сторона» для России безнадежно потеряна. И вообще она уже якобы стала безраздельной вотчиной соседней квазиимперии. Надо совсем не знать правителя «той стороны», или сознательно закрывать на это глаза, чтобы допускать даже мысль о том, что он так запросто сдаст свою республику кому бы то ни было. Не той он закалки человек, не та у него историческая закваска и родословная. Да, он действительно использует геополитические амбиции соседа в своих интересах. Что в его положении более чем естественно. Но не дальше и не больше! Это принципиально важно понимать! И для того, чтобы надежно обеспечить свои «красные линии» суверенитета и независимости, ему нужна именно Россия. Причем, нужна до зарезу. Потому что никакой иной геополитической опоры у него нет, и даже не предвидится. Ибо пресловутый «султан» может дать не столько опору, сколько банальную аннексию. Именно поэтому списывать со счетов российской геополитики эту «другую сторону» как совсем бесперспективную, могут либо крайне недальновидные, либо явно злонамеренные персонажи. Притом, что нынче хватает и тех и других, не приходится сомневаться, что рука дирижера строго следует далеко не глупой партитуре, авторство которой ничего хорошего России не сулит. Именно поэтому, нынешняя позиция российского руководства, ориентированная последовательно и строго только на обеспечение государственных интересов самой Российской Федерации и не идущая на поводу у всевозможных кликуш с их призывами, де-факто, сначала стрелять, потом думать, устраивает лично меня более чем. А всем остальным, могу только пожелать ровно того, что они сами еще буквально вчера не уставали желать той же Украине, Приднестровью, Донбассу и вообще всем русским территориям, отрезанным по злой вражеской воле от остальной России – «А вы как-нибудь сами, сами!». Хау, я все сказал!» (Селиванов).
Автор целиком согласен с мыслями Селиванова – развязывать любую войну, а тем более, ядерную – это величайшая глупость со стороны любого правительства современного мира. Тем не менее, автор – совсем не пацифист, и он прекрасно понимает, что России сегодня надо действовать значительно жестче, чем вчера. Да, автор смотрит на жизнь и смерть человека (в том числе, и на свою жизнь и смерть) совсем по другому, чем многие окружающие его люди. Его взгляд на эти сущности значительно проще, а потому, и понятней, чем у других. И он твердо убежден, что за любое оскорбление надо наказывать только смертью (тогда и оскорблять никто не станет). Сегодня же на Россию со стороны Запада ежедневно выплескивается «по цистерне оскорблений». Как же поступить, чтобы остановить этот нескончаемый поток? Да, очень просто. Первое, что мы должны сделать, это отменить мораторий на смертную казнь, что называется, «на войне, как на войне». И сразу после принятия данного решения организовать в России трибунал по международным делам, причем, открытый, гласный и со всеми необходимыми юридическими «прибамбасами». А в качестве наказания той или иной страны или того или иного ее гражданина (в контексте – «трибунал РФ по международным делам против…») использовать только две меры наказания – санкции (любые – политические, военные, экономические и т.д.) и смертную казнь. И после вынесения приговора и его публикации в государственных СМИ — приводить его в исполнение, причем, строго и неукоснительно и без разницы — чьим гражданином является подсудимый. Как говорится, смертная казнь, она и в Африке — смертная казнь, а военные санкции, как их ни называй – это война. Причем, необходимо предусмотреть возможность отсрочки наказания (сроком — до года) и его отмены в случае исполнения той или иной страной или ее гражданином определенных требований трибунала. И если Россия исполнит приговор трибунала хотя бы парочку раз (причем, самых первых), то после этого исполнять приговоры уже не понадобится, ведь все живущие на Земле люди будут точно знать, что Россия всегда и на любой территории исполняет все приговоры своего трибунала. А стало быть, и желающих оскорбить Россию, значительно поубавится. Вы можете возразить, что «мы это уже проходили», и что такие «крутые меры» могут привести к мировой войне. Да, мы это «проходили» и подобные меры показали их очень высокую эффективность на международной арене. Что же касается новой мировой войны, то она уже идет и довольно продолжительное время. В любом случае, нанести удар по современной России (даже ответный, не говоря уже про первый удар) вряд ли осмелится хоть одна держава нашего мира. Так что, Ваши возражения автором не принимаются. Понятное дело, что «либерасты» всего мира тут же начнут орать про нарушение международных обязательств Россией, так они это делают и сегодня, хотя Россия старается не нарушать международных договоров. В любом случае, нынешней России нужно выходить из многих международных договоров (как это делают США), и оставаться только в ключевых международных организациях, например в ООН. Сегодня России нужен не просто «Железный занавес», а занавес броневой (про это мы говорили в предыдущих главах). Только так мы сможем сохраниться в современном кризисном мире.
В любом случае, наличие специального судебного органа (трибунала) значительно повысит легитимность любых решений нынешней власти России, как на международной арене, так и внутри страны. И заставит задуматься многих нынешних недоумков нашего мира о своих заявлениях и поступках. Более того, такое положение дел очень сильно развяжет руки нашему президенту. Например, для современной Беларуси Россия может ввести экономические и политические санкции против ее нынешнего президента, а также смертные приговоры против наиболее одиозных представителей оппозиции (например, против Тихановской). Ну а смертные приговоры бывшему президенту Украины Порошенко (и иже с ним) или бывшему президенту Грузии Саакашвили и вовсе не вызывают сомнений ни у кого в России (по крайней мере, в окружении автора). Имея подобный трибунал, Россия бы справилась с конфликтом в Карабахе в течение нескольких суток, пригрозив военными санкциями обеим противоборствующим сторонам (и при необходимости осуществив их). Кстати, подобных конфликтов в мире с каждым днем все больше и больше. Чем Вам не причина, как можно скорее организовать в России такой трибунал? Что же представляет из себя трибунал? Согласно Википедии, трибунал (лат. tribunal — судилище) — чрезвычайный суд, нередко (но не обязательно) военный, так или иначе противопоставленный регулярным судам общей юрисдикции. Название «трибунал» носили суды инквизиции. По образцу Международного военного трибунала в Нюрнберге (перед которым происходил Нюрнбергский процесс) такое название носят Международный трибунал по бывшей Югославии и Международный трибунал по Руанде. В Польше конституционный суд именуется Конституционным трибуналом. В английском юридическом языке это общий термин для судов разных уровней. В Древнем Риме трибунал — это четырехугольное возвышение из камня, земли или дерева, устроенное для должностных лиц, которые вершили суд. Сначала был только один трибунал. После увеличения количества преторов, которые вершили суд, было увеличено и количество трибуналов. Все они размещались на форуме. Позже заседание в непогожие дни переносились в базилики и судебные залы. В XV веке в иерархии католической церкви особое распространение получили инквизиционные трибуналы, созданные по инициативе доминиканского монаха Томаса де Торквемады, который в 1484 году разработал правовую основу их деятельности — так называемый Кодекс инквизиции. Инквизиционные суды преследовали за ересь, богохульство, ведьмовство и другие деяния, рассмотрение которых было отнесено к юрисдикции католической церкви. Во времена Королевства Польского, Великого княжества литовского и Речи Посполитой суды — сословные благородные апелляционные суды, существовавшие на украинских землях Руси, Литве и Польши. В Советском Союзе (в том числе в РСФСР и УССР) существовали революционные трибуналы (1917-1922 годах). В СССР также действовали военные трибуналы, являвшиеся судами специальной юрисдикции, которые судили военнослужащих и военнообязанных за военные преступления, а также за шпионаж (Положение о военном трибунале от 25 декабря 1958 года).
Согласно Энциклопедии юриста (2005), международный трибунал это международные органы для суда над лицами (либо также над государствами) по обвинению в совершении международных преступлений, важнейшая составная часть механизма международного уголовного правосудия. Согласно Энциклопедическому словарю Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (1890-1907), главный литовский трибунал (трибунал головный великого княжества Литовского) — был высшим апелляционным судом, определения которого имели силу сеймовых постановлений и самим королем не могли быть отменяемы. Согласно юридическому словарю (1953), революционные трибуналы – специальные суды, созданные Великой Октябрьской социалистической революцией наряду с местными судами для борьбы с наиболее опасными для республики преступлениями. Согласно Большому энциклопедическому словарю, революционные трибуналы во Франции в годы Великой французской революции – это чрезвычайный суд, созданный как временный трибунал в августе 1792 году и реорганизованный в марте 1793 года. Как видите, уважаемый читатель, кто только не создавал трибуналы – и отдельные государства, и католическая церковь, и революционный народ, и даже международное сообщество. Что мешает создать его и в России? Да, ничего! А между тем, одно только создание подобного судебного органа в России заставит задуматься все «мировое сообщество», и крепко задуматься! И, по мнению автора, данное событие разрешило бы великое множество вопросов, стоящих сегодня перед человечеством. Кстати, ЕС уже создал свой собственный трибунал, и он активно действует. Согласно Википедии, Общий суд Европейского союза, Европейский трибунал общей юрисдикции или просто Европейский трибунал) — судебный орган первой инстанции в рамках судебной системы Европейского союза. Созданный в 1986 году Единым европейским актом, суд начал свою работу 1 января 1989 года как Европейский суд первой инстанции и был нацелен ускорить рассмотрение дел в расширяющимся Европейском союзе. Настоящее название получил после вступления в силу Лиссабонского договора 1 декабря 2009 года. В состав Суда входят 28 судей, по одному от каждого государства-члена. Суд рассматривает дела по первой инстанции, поданные на институты Союза физическими и юридическими лицами, иски, связанные с нарушениями юридическими, частными лицами и государствами-участниками решений и директив Союза. Обычно это иски в отношении корпораций, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, а также слияниями и поглощениями; помимо этого Суд выступает в роли арбитра в странах ЕС при спорах в отношении политики субсидирования и введения торговых санкций. Решения Суда общей юрисдикции в кассационном порядке могут быть обжалованы в Европейском суде. Юрисдикция Трибунала определяется специальным решением Совета Европейского Союза, а вопросы внутренней организации и деятельности регулируются одним из разделов Статута Суда ЕС. Трибунал имеет собственный процессуальный регламент, правила которого не являются точной копией аналогичного документа Суда ЕС.
В России подобный трибунал первой инстанции совсем не нужен, нам нужен трибунал высшей инстанции, решения которого невозможно оспорить нигде в мире. Наличие такого трибунала, безусловно, поднимет престиж нашей страны, хотя весь Запад и будет «скрежетать зубами». Но, повторюсь еще раз – «на войне, как на войне». Нынешняя Россия — уже не ребенок (четверть века уже позади), и любые решения по международной политике она может и должна принимать самостоятельно, хочет того Запад или нет. Но делать это надо — открыто и гласно, а не как в советские времена поступали «тройки НКВД» (те же самые трибуналы). Согласно Википедии, тройки НКВД СССР или республиканские, краевые и областные тройки НКВД СССР — органы административной (внесудебной) репрессии при республиканских, краевых и областных управлениях НКВД СССР, созданные в целях проведения операции по репрессированию «антисоветских элементов» и действовавшие в СССР с августа 1937 по ноябрь 1938 года. Состояли из трех человек — начальника, секретаря обкома и прокурора, чем и обусловлено их название. Тройки НКВД СССР осуществляли свою деятельность в соответствии с Оперативным приказом народного комиссара внутренних дел СССР от 30 июля 1937 года № 00447 «Об операции по репрессированию бывших кулаков, уголовников и других антисоветских элементов» в составе руководителя управления НКВД СССР по республике (крае, области), секретаря обкома ВКП(б) и прокурора республики (края, области); имели право приговаривать арестованных лиц к расстрелу, а также заключению в лагеря или тюрьмы на срок от 8 до 10 лет. Как и следовало ожидать, постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) № П 4387 от 17.11.1938 «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия» судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских Управлениях РК милиции были ликвидированы. Дела передавались на рассмотрение судов или Особого Совещания при НКВД СССР. В Постановлении было отмечено, что в работе «троек» имели место «безответственное отношение к следственному производству и грубое нарушение установленных законом процессуальных правил», которыми «нередко умело пользовались пробравшиеся в органы НКВД и Прокуратуры — как в центре, так и на местах — враги народа. Они сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекая к уголовной ответственности и подвергая аресту по пустяковым основаниям и даже вовсе без всяких оснований создавали с провокационной целью «дела» против невинных людей, а в то же время принимали все меры к тому, чтобы укрыть и спасти от разгрома своих соучастников по преступной антисоветской деятельности». Более того, в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 16 января 1989 года было сказано: «Осудить внесудебные массовые репрессии периода сталинизма, признать антиконституционными действовавшие в 30-40-х и в начале 50-х годов «тройки» НКВД-УНКВД, коллегии ОГПУ и «особые совещания» НКВД-МГБ-МВД СССР и отменить вынесенные ими внесудебные решения, не отмененные к моменту издания настоящего Указа».
Кстати, большинство членов троек были репрессированы после 1938 года. В совместном постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР было отмечено, что в результате упрощенного ведения следствия «работники НКВД совершенно забросили агентурно-осведомительную работу», что в работе «троек» имели место «безответственное отношение к следственному производству и грубое нарушение установленных законом процессуальных правил». Это еще раз показывает нам, что работа трибунала РФ по международным делам должна проводиться исключительно в гласном и открытом порядке, а все его решения должны быть утверждены Верховным судом РФ. Для приведения приговоров в исполнение необходимо создать новую Федеральную службу – «Федеральная служба приставов трибунала РФ» (ФСПТ РФ). Все приставы ФСПТ РФ охраняются законом и государством РФ на всей территории Земли. Если пристав ФСПТ РФ преследуется судом в какой-то стране нашего мира в результате приведения им приговора в исполнение, то Россия автоматически прерывает все дипломатические отношения с этой страной и арестовывает всех ее дипломатических работников у себя на территории. После чего производится обмен дипломатических работников (всех на всех), и по его результатам трибунал РФ выносит решение относительно наказания данной страны (вплоть до введения против нее военных санкций). Другими словами, если Россия объявила войну и начала бомбить какою-то страну (в том числе, с использованием ядерного оружия), вся «мировая общественность» должна знать, по какой причине это происходит. Впрочем, автор уверен, что до этого дело не дойдет – больший страх у человека возникает не в результате попадания в ту или иную чрезвычайную ситуацию, а как результат его мыслей о подобной ситуации (возможности ее осуществления), так уж устроен человек. В любом случае, трибуналу надо учитывать и такую возможность. Таким образом, членами трибунала могут быть только самые лучшие и профессиональные люди России (из политиков, военных, ученых, судей и общественных деятелей), имеющие большой авторитет в народе. Половина из них назначается президентом, а другая половина избирается народом. Численность же действующих сотрудников трибунала не должна быть очень большой, достаточно двадцати – тридцати действующих сотрудников, плюс обслуживающий персонал. А руководителем трибунала должен стать (по выбору самих членов трибунала) кто-то из выборных чиновников, и обязательно судья по своей профессии. Другими словами, трибунал представляет собой наглядный пример коллективной власти (смотри предыдущую главу). А потому, и ответственность за принятые решения возлагается не на главу трибунала, а на весь ее личный состав. И заниматься этот трибунал будет только теми делами, разбор которых им поручил президент России (плюс к тому еще и все дела, касающиеся приставов ФСПТ РФ). К слову сказать, без подобной структуры современной России будет очень сложно выжить в этом «безумном, безумном, безумном мире». Правда, и ее наличие совсем не обеспечивает России «легкой жизни».
В любом случае, «жизнь – есть борьба», и самое лучшее, если эта борьба ведется по определенным правилам, а не как сейчас – что возжелала левая пятка президента США. Наш мир может нормально развиваться только при наличии в нем двух полюсов силы (один полюс – слишком мало, а три полюса – слишком много). А в сегодняшнем мире этих полюсов — больше трех, хотя один из них (США) и преобладает над всеми остальными. Ну а в «светлом будущем», как и «в старые добрые времена», должны остаться лишь два полюса силы – Россия и Китай. Все остальные страны мира займут подчиненные места, либо на стороне России, либо на стороне Китая. Однако все это дела отдаленного будущего (после 2137 года), а сейчас надо просто выжить. А, как известно, «лучший способ обороны – это нападение», именно этот вариант обороны Вам и предлагает автор. Кому-то он понравится, кому-то – нет, в любом случае, все другие способы еще хуже, чем представленный здесь. А из «двух зол всегда выбирают меньшее зло». Так что, никуда мы с Вами не денемся, и России придется выбрать именно этот способ обороны. Существуют и более привлекательные способы функционирования нашего мира, но все они (по свое сути) являются лишь Утопиями (какая-то – красивей, какая-то – страшней). А автор этого сайта – прагматик, и он Утопиями не занимается. Более того, многие читатели (в том числе, и его супруга) считают утопическим даже этот сайт. А что такое Утопия? Согласно Википедии, Утопия (от др.-греч. οὐ «не» + τόπος «место»; по другой версии от др.-греч. εὖ «благо», то есть «благое место») — изображение идеального общественного строя в прошлом или воображаемом будущем (ухрония), либо в якобы уже существовавшей или существующей где-то стране (гетеротопия), либо как социальных преобразований, ведущих к воплощению идеала в жизнь. В литературоведении XX-XXI веков утопии, как и антиутопии, рассматриваются в ряду жанров научной фантастики. К. Ремер предложил следующее определение литературного жанра: утопия — это детальное описание воображаемой культуры, которая предоставляет читателю картину альтернативной реальности для критики собственной современности с интеллектуальных и эмоциональных позиций. Если автор и/или читатели воспринимают описываемую реальность как существенно превосходящую объективную действительность, — это эвтопия (то есть «настоящая» утопия); если описываемая реальность мрачна и значительно уступает объективной, — это дистопия, то есть антиутопия. Принято деление утопий на «утопии реконструкции», предполагающие радикальное преобразование общества, а также «утопии бегства» от социальной действительности. Утопия как одна из своеобразных форм общественного сознания традиционно воплощала в себе такие черты, как осмысливание социального идеала, критика существующего строя, а также попытки предвосхитить будущее общества.
В современных философских и общественных науках принято отличать утопии от утопизма. Утопизм как тип сознания, по-видимому, имманентен человеческой природе и выражен в разнообразных формах мечтаний о настоящем или грядущем идеальном мире (включая рай, Кокань — «страну с молочными реками и кисельными берегами», и т. п.), но чаще всего не имеет позитивной реализации. Утопия как литературный жанр и социально-политическое проектирование возникает в Новое время, с изменением человеческого восприятия истории. Утопия связана с прогрессизмом, но может быть обращена в прошлое (например, «первобытный коммунизм» или «потерянный рай»). Образ утопического общества связан с образом будущего и поэтому может способствовать социальному развитию. С XIX века в общественном сознании и социальных науках понятия «утопия» и «социализм» стали в значительной степени связаны между собой. Утопические (прожектерские) проекты эпохи модерна с точки зрения большинства социальных философов, в том числе марксистов, в реализации оказались тоталитарными. Сталинизм в СССР, например, именуется «утопией у власти». Поэтому утопии часто связываются с тоталитаризмом и властью как таковой. Утопическое сознание основано на руссоистских предпосылках, вере в возможность целостного человека, природа которого блага, а хорошее общество предоставляет все возможности для максимально полного раскрытия всех положительных способностей. В современном мире место утопий занимают эскапистские миры массовой культуры и фантастической литературы. Высказывается точка зрения, что современный проект глобализации как постисторического либерализма сам по себе утопичен. Понятие «утопии» было предложено Томасом Мором в заглавии его трактата «Весьма полезная, а также занимательная, поистине золотая книжечка о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия». Многообразие утопий, созданных человеческими культурами за века их существования, существенно затрудняет общее определение этого понятия. Эмпирическое многообразие утопий, однако, можно рассматривать как целое. Е. Л. Черткова называла два наиболее общих опознавательных признака утопии: критика существующего общества и утверждение образца желательного общественного устройства. Фатима Виейра обращала внимание на следующий парадокс: «Утопия» Мора была явно связана с «Государством» Платона, и неологизм Мора стал использоваться для обозначения проектов и идеалов, созданных задолго до эпохи Ренессанса (включая мифы о Золотом веке или блаженной стране Кокань). Объясняется это тем, что Т. Мор, не будучи «изобретателем» утопии как идеала, реформировал способ выражения общественного идеала. Кроме того, Т. Мору удалось создать прочную связь между античной и христианской традицией, дополненную концепцией индивидуальной воли, способной изменить жизнь, как индивида, так и целого социума. По Дж. Клэйсу, в этом контексте платоновское «Государство» не выходит за рамки схематичной теории об устройстве идеального города, а «О граде Божием» Августина может быть охарактеризован как аллотопия, поскольку его идеал вообще не принадлежит существующей реальности.
В течение XX века была осознана двойственность «утопии» и «утопизма». Лаймен Сарджент описывал ее так: «утопия» — это литературный или рациональный проект идеального общества, тогда как «утопизм» — все разнообразие путей к его построению. То есть утопизм выражается в написании текстов, создании утопических коммун («утопические эксперименты»), проектировании идеальных городов, и т. д. С точки зрения Е. Л. Чертковой, социальный утопизм это тип сознания, возникший на основе особого понимания и применения утопических идей и поисков: «Социальный утопизм и утопия имеют общие корни: незавершенность истории, неприемлемость существующего мира и стремление к социальной гармонии. Однако присущее утопии «мифическое» преображение мира вытесняется в социальном утопизме стремлением к его реальному преобразованию в соответствии с предлагаемой моделью, а построение альтернативного идеального мира усилиями мысли и воображения вытесняется революционными методами его преобразования ради осуществления абстрактных принципов. Попытки реализации этого стремления обнаруживают, насколько социальный утопизм далек как от утопии, так и от реальности» (Черткова Е. Л. «Утопизм социальный» Новая философская энциклопедия — М. Мысль, 2010). Кстати, статья «Утопия» в Википедии значительно больше любых других подобных статей, и если Вы заинтересовались этим вопросом, автор настоятельно рекомендует прочитать ее. И если Вы ее осилите, то наверняка поймете, что автор этого сайта ни в коем случае не рассматривает Утопии и не занимается утопизмом, хотя представленный здесь материал и сильно смахивает на эти сущности. Однако, как говорится, «не все то золото, что блестит». Если бы Вам сказали (всего-то – пять-шесть лет тому назад), что Россия построит мост через Керченский пролив, Вы наверняка бы заявили, что это полная Утопия. А сами хохлы и год тому назад называли Керченский мост – Утопией. Однако его не только построили, но он уже давно функционирует. Вот и подумайте, что называть утопией, а что – прогнозом? В любом случае, мечтать никому не вредно, ведь «мечта окрыляет человека». Впрочем, одной мечты недостаточно, надо иногда и свою «пятую точку» с дивана приподнимать.