Марксизм и его заблуждения
Предлагаю Вашему вниманию статью Алексея Сучкова «Пролетариат и «Человек-Хозяин» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5274836.html). «Где он, тот самый пролетариат, революционный класс, который самой логикой развития общества должен вступить в борьбу с буржуазией? Почему рабочие так пассивны, несмотря на все достижения и наследие Советского Союза, несмотря на доступность марксистской литературы, несмотря на ухудшение жизни, развал предприятий и целых отраслей производства? Боевые профсоюзы до сих пор единичны, не защищены от деградации и развала (Взлет и падение Профсоюза Докеров СПБ), и даже те что есть — организованы в основном с внешней помощью — политических активистов или зарубежных профсоюзов (МПРА помогали создать бразильцы). Где они, железные батальоны пролетариата, когда страна и весь мир в такой беде? Вопросы эти важные и очень наболевшие для коммунистов. Настоящих, не формальных. Было много борьбы, были и есть успехи, сделано множество попыток как политических, так и субкультурных проектов, накоплено много разного опыта, идут дискуссии, есть уважаемые ученые и заметные блогеры, удается удерживать некоторую красную повестку в медиасфере и многое другое. Люди борются и это достойно уважения. Но если посмотреть честно и по-большому, стратегически — вот уже тридцать лет (а то и больше) красное движение в России терпит поражение, отступает, сжимается. И в других странах коммунизма так же не построено. А значит, время для серьезных и нелегких разговоров о главном, товарищ. В данной статье я хочу осветить вопрос о пролетариате с необычной, непривычной стороны — со стороны практической психологии. Дело в том, что многие понятия, используемые в марксизме как базовые, на самом деле являются психологическими по своей сути и происхождению. Таковы, например, «Собственность», «Власть», «Организованность», «Сознательность», и многие другие. Вся динамика классовой борьбы, включая переходы от «класса в себе» к «классу для себя» — представляет так же явления социально-психологические по своей сути, или как минимум серьезно дополняемые со стороны психологии. Возьмем одно из самых базовых — «Собственность» (Собственность на средства производства как ключевое отличие пролетариата от буржуазии). У Маркса она выступает как экономическая категория, но что такое собственность по существу? Это когда некоторое кол-во людей убеждены в том, что данный человек или люди имеют исключительное право принимать решения по управлению данными объектами (а то и субъектами).
Как диалектическая пара это – так же как уверенность этих людей в том, что они сами не имеют такого права без неких условий или обращения к некоторым людям и структурам. Чью-то собственность всегда поддерживают сами люди данного общества в своей массе – особенностями своего собственного поведения, своими повседневными решениями о том, как строить собственную жизнь. Почему же получилось так, что собственность сконцентрирована в руках определенных людей? Обратимся к периоду самого возникновения собственности (как и антагонистических классов, что характерно) — разложению первоначальной общины, родоплеменного строя. Господствует мнение, что при совершенствовании орудий производства появилась возможность производить больше, чем потреблять, и начали образовываться некие излишки, запасы — они стали накапливаться в определенных родах и семьях, давая им богатство, преимущество над остальными — и так выделились первые богачи, знать, влиятельные люди. Но я хочу показать, что эта общепринятая система не учитывает одно очень важное, ключевое звено, заметное в практике. Которое меняет все в корне. Дело в том, что само по себе богатство не гарантирует человеку ни власти, ни даже того, что это богатство у него останется надолго. Известны истории людей, выигравших огромные деньги в лотерею — и спустивших все это богатство в считанные годы. Известны и многочисленные случаи «проматывания» богатства, собственности, предприятий нерадивыми наследниками, как в истории, так и в наши дни. Есть даже любимая буржуями поговорка «Если у миллионера отнять миллион, то через год он опять будет миллионером. Если БОМЖу дать миллион, то через год он опять будет БОМЖом». И эта поговорка имеет подтверждения. Что же такого особенного есть у миллионера, но нет ни у БОМЖа, ни у проматывающих наследство кутил, ни у счастливчиков выигравших в лотерею? Это — практическое умение грамотно управлять этим богатством, активами, людьми. Управление — это отдельная, особая сфера деятельности. Она требует целого комплекса знаний, умений, навыков, опыта, или склонностей и талантов. И если обратиться к распространенному в обществе убеждению, что родоплеменной строй был разложен возрастанием экономического неравенства — то становится необходимым вставить в эту схему еще одно важное звено — возрастание управленческих навыков и умений у части родоплеменного общества.
Богатство — это следствие возрастания управленческих умений в семье, передающихся от родителей детям и накапливавшихся, совершенствовавшихся, так же как и любые другие умения! Без умения управиться в потоке жизненных событий со своими активами (и своими соплеменниками-современниками, окружающими людьми) все богатство легко терялось в течении одного поколения. Желающие отобрать собственность легко находились, история полна примерами. Более того — управление могло происходить вообще без формального обладания собственностью — примером тому многочисленные «серые кардиналы» как в истории, так и наших дней, контролирующие целые сообщества вместе с их формальными лидерами и собственниками. И это прямо говорит о том, что в основе любой устойчивой собственности лежит умение управлять, и даже больше — что формальные отношения собственности, как и поддерживающие их общественные институты, могут быть всего лишь одним из инструментов управления людьми в обществе. Собственность — это способ управления. Как применить это все к цели коммунистов — ликвидации частной собственности? К пролетариату как общественному классу, лишенному собственности на средства производства? Здесь нам открывается некоторая дополнительная глубина. Возможно критичная при ответе на вопрос, почему был разрушен СССР и почему современные пролетарии такие пассивные, включая новомодные «когнитариат», «сервизиат» и прочие? Учет важности управленческих умений дает новый взгляд на существо отношений антагонистических классов. Если первые господствующие группы людей выделились на самом деле за счет возрастания управленческих умений, позволивших им в той или иной мере взять под контроль жизнь большинства членов общества, (включая и возможность управленцев влиять на формирование сознания подрастающих поколений, как своего, так и противоположного класса) — то целесообразно говорить о появлении класса управленцев и класса управляемых. И на протяжении известных нам общественно-экономических формаций это существо отношений сохранялось, несмотря на разные формы: одни управленцы а другие управляемые: господа и рабы, феодалы и крестьяне, буржуазия и пролетариат. Да, это не совсем по ортодоксально-марксистски, но это очень практически и подтверждаемо, а ведь практика — критерий истины? (Это – совсем не по-марксистски, но абсолютно правильно – авт.).
Можно, если угодно, заявить о существовании «Управленческой» теории пролетариата (а лучше, народа — авт.). Или, если точнее — о том, что пролетариат это частный случай управляемого класса в управленческой теории антагонистических классов. И это ведет за собой выводы, которые заставят нахмуриться многих марксистов-ленинцев — получается, что главное отличие пролетариата от буржуазии просто в неумении управлять своей жизнью и жизнью общества, да еще чертов психолог выводит это напрямую из наличия и отсутствия собственности на средства производства?! Давайте соотнесем с классическими определениями пролетариата. Вот Ленин: «Пролетариатом называется класс, занятый производством материальных ценностей в предприятиях крупной капиталистической промышленности» (Полное собрание сочинений, том 44, глава 1.7). Как ни странно, прямых противоречий с управленческой теорией нет, можно запросто рассматривать «ленинский» пролетариат как часть управляемого класса. И добавляется вопрос — «А почему этот класс там занят, как все это работает?» Ответ на него может дать психология. Вот Энгельс: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала» («Принципы коммунизма»). Опять же не противоречит, тоже с раскрытием дополнительными вопросами — а как так получилось, что горстка людей живет за счет прибыли с капитала, а миллионы людей трудятся на них и все считают, что это нормально? Но как же тогда вообще вот это важное положение — что пролетариат это и есть тот революционный класс, который способен и должен встать и смести буржуазию? В том-то и дело — что никак. Он ведь и не встает и не сметает, ведь в этом и проблема! Пролетариат и буржуазия — диалектическая пара с точки зрения диамата, они противоположны и противопоставлены, но они нуждаются друг в друге. Именно поэтому так трудно скинуть буржуазию — она нужна пролетариату, потому что именно она его и организует. В отличие от шаблонного, плакатного буржуя в шляпе и с сигарой, который ест ананасы и рябчиков, не понятно чем вообще занимается и создает плакатное впечатление своей ненужности, реальный современный буржуй много работает, только работа его — не на станке, а управленческая — организовать людей, доставить ресурсы, инструменты и технику, оформить производство юридически, наладить связи с нужными людьми и структурами, найти покупателей и наладить доставку товара — это много непростой работы, которую вот так с ходу не может потянуть пролетарий. И буржуи делают все для того, чтобы пролетарий и дальше не мог.
Управлению надо учиться, это комплекс знаний, умений и навыков на стыке психологии, социологии, экономики и других наук, и это очень много практики. Потому и был разрушен СССР, что советские люди в массе своей не перестали быть «управляемым классом» — т.е. остались не умеющими управлять собой в масштабах общества, поэтому они ничего не смогли противопоставить переродившейся верхушке, оформившийся в новый класс управленцев. В СССР никогда не было диктатуры пролетариата, а была диктатура партии, которая по своему усмотрению (!) защищала интересы пролетариата. Таков жесткий вывод «Управленческой теории». Спорный, может быть возмутительный, но согласись, товарищ, тут ведь есть над чем подумать. Мы имеем представления что «диктатура пролетариата реализовывалась через авангард — коммунистическую партию, действовавшую в интересах пролетариата и всех трудящихся». Но ведь авангард — это передовая, но все-таки часть, значит, это все-таки должны быть пролетарии. И можно было бы еще попытаться рассмотреть саму массовую компартию как часть пролетариата — но главное управленческое ядро в ней, «верхушка» партии, люди, принимающие ключевые решения, при всех своих достоинствах и заслугах, не были пролетариями. Там подавляюще преобладала интеллигенция. И есть все основания заявить, что компартию сформировала интеллигенция как альтернативное управляющее ядро, которое сумело перехватить власть, выработав и разъяснив привлекательную концепцию, предложив конкретные программы, завоевав авторитет. Да, намерения и программы большевистского ядра были направлены на благо пролетариата, но это были их, этого управляющего ядра из интеллигенции, намерения и программы, а не самого пролетариата (который по началу неизбежно и не умел управлять). Образование СССР стало возможно благодаря появлению и активной работе на фоне острого кризиса старой структуры общества — нового управляющего ядра — коммунистической партии, и это ядро в острой политической борьбе с другими управляющими ядрами (другими партиями и организациями) сумело перехватить управление, и не только пролетариатом, а в том числе и группами крестьянства, и солдат — и только тогда создало государство нового типа и стало разворачивать программу по ликвидации классового общества — вводя ликбез, вводя всеобщее бесплатное образование и другие возможности культурного развития, вводя социальное обеспечение, позволяющее людям вырваться из тяжести быта и расти личностно, приобретая навыки, знания, умения по своему усмотрению — в надежде на то, что тогда советские люди массово и овладеют управлением своей жизнью — и вот тогда-то наступит необратимо коммунизм.
Но все оказалось сложнее: простое обогащение людей знаниями и улучшение экономических условий, при всей своей необходимости и важности, все-таки так же не гарантировало становления у человека управленческих умений, как и случайное богатство выигравшего в лотерею или получившего наследство. Управлению необходимо учиться! А общераспространенного теоретического аппарата, достаточно хорошо объясняющего и обучающего управленческой грамотности, не было. Методологии не было. Как и в других областях деятельности, встречались и «поднимались» большевиками самородки в управлении, умудряющиеся выстраивать управление на интуиции, на опыте в других сферах, на остром уме, деловой хватке. Управленцы СССР, кто радел за благо общества, передавали свой опыт часто не имея никакой системы, интуитивно и ситуативно, как получится. Более того — в Компартии и других управляющих структурах с самого начала присутствовали люди и целые управляющие ядра, вовсе не ставящие себе задачу массово научить советских людей управленческой грамотности, а равнодушные или даже желающие оставить советских людей в положении управляемого класса, нуждающегося в «начальстве», на роль которого готовили себя — зародыш будущей «партсовноменклатуры». Можно сказать, что в СССР внутри формально единой Компартии было как минимум две скрытых, в разной степени организованных, но идеологически непримиримых партии — «Партия Коммунизма» (искренние большевики) и «Партия Совка»(те кто хотел «муравьиного лжесоциализма», как описал это Иван Ефремов), плюс какое-то количество безыдейных по сути бюрократов и разных авантюристов. За умы и психику подрастающего поколения — за будущее советского общества, была развернута борьба в педагогическом сообществе при участии всех управляющих органов. Многие из нас вспомнят учителей двух типов: одни воспитывали из учеников творцов, другие воспитывали винтиков. Именно они были солдатами той войны за будущее Советского Союза. Именно в рамках этой борьбы в педагогическом сообществе организованные структуры в Наркомате Образования уничтожили успешную практику, которую развернул А.С. Макаренко; добились отмены изучения психологии в школе (да, в СССР было и такое, если кто не знает), свернули сталинский проект кинофикации школ, давили коммунарское движение педагогов-новаторов 1960-х, они же, сторонники «Партии Совка», позже целенаправленно, дорогостояще заменили уже имеющиеся щадящие осанку парты Эрисмана на новые уродующие спину школьников плоские стулья и столы (чем больнее человек — тем хуже он соображает и хуже управляет своей жизнью), а еще приведение системы подготовки учителей к тому, что в учителя стали массово попадать психически проблемные люди, становящиеся настоящими монстрами школы, просто топчущиеся подчас на нежной детской психике (узнаешь некоторых своих учителей, читатель?); и сделано было еще многое, многое другое.
И, к сожалению, «Партия Совка» в союзе с безыдейными бюрократами, выиграла войну за будущее Советского Союза, и советские люди так и не научились массово управлять своей жизнью, самоорганизовываться — именно поэтому не было массовой защиты гражданами СССР своей страны от развала – ждали, что решит начальство. Да и сейчас пролетарии 40-50 лет остаются одной из самых тяжелых на подъем категорий рабочих, многие профсоюзные активисты отмечают их чудовищный «патернализм» — постоянное упование на начальство. Психологически — их инициативу подавила система образования в собственном СССР, которая несмотря на свои многочисленные достоинства и многих очень достойных учителей, массово содержала и учителей-вредителей, и угнетающие программы и принципы, и во многом использовалась «Партией Совка» для «штамповки» умов подрастающих поколений, как оружие против детей, которые, обретя зрелость, могли бы скинуть их управление. А ведь еще собственные психологические проблемы и жизненные невзгоды, семейные драмы и трагедии, разные неизжитые проявления неблагополучия в обществе и многое другое, что мешало гармоничному росту и реализации человека в СССР. Это дает определенный ответ на вопросы «Почему разрушен СССР» и «Почему пролетарии такие пассивные». Ответ спорный, дискуссионный, может быть «еретический». Обдумай его, товарищ, и если я в чем-то не прав — скажи. Хозяин своей жизни. Так называется одно из заявленных направлений в системе морально-психологической подготовки человека будущего, которая проводилась в проекте создания коммунистической субкультуры, правда методология этого раздела до сих пор так и не была выработана. Но теперь есть что предложить. Есть мнение, что быть «Человеком — хозяином своей жизни» означает:
- Иметь свое выстроенное, непротиворечивое, целостное и проверяемое на практике мировоззрение, куда собраны знания, профессиональные и другие умения и понимание, а так же вложена уникальность собственной личности (а вот не пользоваться набором мыслительных шаблонов и объяснений, сколь угодно умным и авторитетным человеком он ни был бы предложен), пользуясь своим мировоззрением.
- Уметь самостоятельно выделять и описывать своими словами отягощающие жизнь проблемы, а так же желаемые направления развития.
- Уметь на основе этих описаний поставить собственные цели, ранжировать их по важности и определять их взаимосвязи, а так же своевременно менять эту систему по мере необходимости.
- Уметь определять текущее состояние дел и «расстояние» от него до поставленных целей, уметь размерять его, выставлять некоторые «вехи», в общем, быть способным оценить меру своего приближения к каждой цели, осознавать и контролировать это.
- Уметь вникать в области жизни, связанные с поставленными целями, собирать информацию и строить прогнозы, и выстраивать концепцию достижения каждой цели, испытывать ее, дорабатывать или менять — «уметь придумать план А, план Б и план В». Умение собирать обратную связь от своих попыток — и учиться.
- Суметь в потоке жизненных событий и обстоятельств претворить-таки придуманный план в жизнь, и тем достичь цели.
- Суметь достичь своей цели так, чтобы побочные эффекты не уничтожили ее ценность.
- Суметь «закрыть» развернутые структуры и запущенные процессы после достижения цели, или перенаправить их на другую цель.
(Сучков абсолютно прав, перечисляя эти умения, но он не объясняет своим читателям – откуда этим умениям взяться, если человек не «имеет», не «умеет», и не «сумеет»?). По этому поводу сказано лишь это – «от того, насколько освоены изложенные выше умения и грамотно достигнуты заявленные человеком цели, можно сделать довольно объективную оценку того, насколько человек действительно является хозяином своей жизни. Кто знаком с этой темой, может увидеть, что перечисленная мной последовательность довольно сильно соответствует ПФУ — «Полной функции управления» из «Достаточно общей теории Управления (ДОТУ)». Собственно, знакомство С ДОТУ и позволило окончательно выразить умения «Человека-Хозяина», до того выраженные у нас довольно фрагментарно; и наряду с другими источниками ДОТУ входит в методологию, которую я хочу предложить в качестве дополняющей. Далее вырисовывается логическая связка, что «Человек-Хозяин» способен понять, что им управляют, и выйти из-под чужого управления настолько, насколько он с ним не согласен. А значит, человек, достигший этого состояния, выходит из управляемого класса и переходит в управляющий. Если это явление будет достаточно массовым, то будет уничтожена монополия на управление со стороны тех групп, кто сейчас является управляющим классом. В перспективе, если большинство общества будет управленчески грамотным и будет ясно видеть все управляющие схемы, то массово обманывать, стравливать и манипулировать людьми станет очень трудно, почти невозможно. Это пресечет и эксплуатацию человека человеком (я верю в человека и в то, что большинство людей — в целом желают друг другу добра); предположительно такое состояние дел и должно быть при коммунизме. В общем, вырисовывается достаточно однозначный вывод — нужно освоить управленческую грамотность, научиться управлять и использовать это свое умение, чтобы распространить управленческую грамотность на большинство населения. Здесь решается и субкультурная задача (распространение определенных свойств личности), и политическая (обучение пролетариата управленческой грамотности, чтобы он мог самоорганизовываться, в том числе в профсоюзы, на стачки, забастовки и так далее). Приглашаю товарищей присоединиться к разработке этой темы» (Сучков). Что ж, автор принимает это приглашение, хотя и не считает себя товарищем Сучкова. Первое, что надо сделать подобным «товарищам», это отказаться от утопий марксизма, что сам Сучков и продемонстрировал, заменив «пролетариат» на «управляемый класс». К слову сказать, одновременно с этим, Сучков сделал в своей статье еще один правильный шаг – поменял диалектическую пару «эксплуататор – эксплуатируемый» на более общую пару «власть – народ». Тем самым, он полностью отказался от марксизма, хотя и не заметил этого. Увы и ах, но в нашем мире «все течет, все изменяется», и то, что еще вчера принималось людьми за истину, сегодня таковой уже не является.
А потому, предлагаю «до конца добить марксизм» на страницах этой главы. Согласно Википедии, марксизм — философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом еще в XIX веке. Традиционно считается, что наибольшее значение в теории Маркса имеют три следующих положения: — учение о прибавочной стоимости (политическая экономия капитализма), — материалистическое понимание истории (исторический материализм), — учение о диктатуре пролетариата, а также взгляды Энгельса и Маркса на будущее «коммунистическое общество». Как полагают некоторые исследователи, центральным пунктом теории Маркса, сохраняющим свою актуальность до настоящего времени, (С. Платонов, 1989), (А. Макарьева, 2011), — является его концепция развития отчуждения человека от продуктов его собственного труда, отчуждения человека от его собственной сущности и превращение его в капиталистическом обществе в винтик производственного процесса. Отчуждение выступает как форма социальных связей, социальная структура, чуждая человеку, господствующая над ним, лишающая его возможностей творческого саморазвития и разрушающая его сущность. И надо признать, что этот «центральный пункт» марксизма – абсолютно справедлив. «Классовая борьба, диктатура пролетариата, отмирание классов и государства, построение коммунистического общества, которое также включает в себя несколько фаз, — для Маркса являются звеньями одной цепи, последовательными стадиями исторического процесса преодоления отчуждения, формой присвоения человеком своей отчужденной сущности посредством трансформации общественных отношений, создания общества, лишенного любых форм диктата и подавления личности, и формирования подлинного всесторонне развитого человека» (С. Платонов, 1989). «Манифест коммунистической партии» Маркса содержит десять пунктов: 1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. 2. Высокий прогрессивный налог. 3. Отмена права наследования. 4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. 5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией. 6. Централизация всего транспорта в руках государства. 7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану. 8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия. 9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней. 10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Вот с этих пунктов мы и начнем. Итак, пункт первый – «Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов». В общем и целом, абсолютно справедливый пункт, за исключением одного. Не надо ничего экспроприировать (это, как минимум, очень хлопотно), достаточно принять такие законы, которые сделают невыгодным для человека — обладание большими участками земли. И это можно сделать с помощью пропорционального налога на земельную собственность. Если человек арендует у государства землю, он платит один налог, а если является ее собственником, то он платит на порядок больший налог. Через годик – другой все землевладельцы страны переведут свою земельную собственность в аренду. А вот все недра земли, действительно, должны принадлежать исключительно государству (то есть, всем его гражданам). Пункт второй – «Высокий прогрессивный налог». Никаких возражений, надо лишь уточнить верхний предел налога и ограничить его 50%, в противном случае, государство отобьет у своих граждан всякое желание увеличивать свой доход. Пункт третий – «Отмена права наследования». А вот этот пункт абсолютно бредовый, ведь одной из главных целей в жизни любого человека является «продолжение своей жизни в потомках», а Маркс лишает человека этого безусловного права. С другой стороны, разница в распределении собственности в России дошла до критической отметки, и уже пришла пора «раскулачивать» богатеев. Но сделать это надо опять-таки не физическим принуждением, а экономическим (через соответствующие законы). Наследник получает для себя новый доход, и он обязан заплатить государству соответствующий налог на этот доход. Надо разрешить наследникам уступать часть унаследованного имущества государству (по государственным ценам) для осуществления ими оплаты налога на оставшийся доход. Через четверть века половина «прихватизированной» в девяностые годы прошлого века собственности окажется в собственности у государства, через следующие четверть века у государства в собственности окажется уже 75% и т.д. Пункт четвертый – «Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников». Тоже не самая умная мысль Маркса. Конфискация имущества должна быть предусмотрена в Уголовном Кодексе страны за отдельные виды преступления. Мятеж – это преступление против государства, а эмиграция не является преступлением. Пункт пятый – «Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией». Абсолютно верная мысль, тут, как говорится, «не прибавить и не убавить». Пункт шестой – «Централизация всего транспорта в руках государства». Эта мысль была актуальной для девятнадцатого века, но не является таковой сегодня. Да, основная часть инфраструктуры страны (а заодно и транспорта) должна принадлежать государству, но далеко не вся.
Пункт седьмой – «Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану». Единственное разумное начало этой мысли Маркса состоит в словах: «по общему плану». Все остальное на сегодняшний день – неразумно! Формы собственности должны быть разными, ведь каждая из них (государственная, частная и личная) обладает как своими плюсами, так и своими минусами. Эту идею Маркса мы реализовали в СССР и выжали из нее все, что только могли – количество товаров, но мы так и не смогли, достичь их достаточного качества и разнообразия. И это – понятно, ведь малый бизнес (личная и частная собственность) должен отвечать за разнообразие товаров и услуг, средний бизнес (частная и государственная собственность) – за качество товаров, а крупный бизнес (государственная собственность) – за их необходимое количество. Пункт восьмой – «Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия». Насчет «обязательности труда для всех» — автор не спорит, а вот что такое «одинаковая обязательность», он просто не понимает. И почему эта «одинаковость» должна быть особенной для земледелия? Ведь «все люди – разные», а стало быть, и их труд — тоже разный. Пункт девятый – «Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней». Никаких возражений. И, наконец, пункт десятый и последний – «Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством». И тут никаких возражений. Как видите, уважаемый читатель, несмотря на то, что автор – далеко не марксист, большинство из предложенных Марксом пунктов, он для себя принимает. Поехали дальше. Опубликованный в 1867 году «Капитал» стал важнейшим произведением марксизма. В работе давалось теоретическое решение ряда экономических проблем. Существование прибавочной стоимости было установлено задолго до Маркса. Также было ясно, что она формируется из продукта того труда, за который присвоивший этот продукт не заплатил (не предоставил эквивалентную стоимость). Но дальше этого не шли. Одни — классические экономисты — в основном исследовали количественное отношение, в котором продукт труда распределяется между рабочим и владельцем средств производства. Другие — социалисты — считали такое разделение обманом, несправедливостью и искали средства для устранения несправедливости. Маркс показал, что никакого обмана в присвоении нет. В то же время, по-другому распределять результат труда не позволяет сам принцип частной собственности. В «Капитале» были подтверждены выводы, ранее сделанные в «Манифесте коммунистической партии» о необходимости и неизбежности слома капиталистических отношений. И тут никаких возражений, кроме одного – нужен слом отношений «индивидуального капитализма», ведь социализм – это тоже капитализм, но «капитализм социальный». И у последнего проявляются те же самые противоречия, что и у первого – противоречия между властью и народом.
Следует отметить, что ни Маркс, ни Энгельс свое учение диалектическим материализмом не называли. Они пользовались понятиями «современный» или «новый» материализм, чтобы отличить свои взгляды от механистического материализма французских просветителей. Выражение «диалектический материализм» ввел в научный оборот И. Дицген в работе «Экскурсии социалиста в область теории познания». Центральным понятием философии марксизма как учения о диалектическом процессе является понятие всеобщности развития на основе законов перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания и единства и борьбы противоположностей. Автор не спорит и с этим, более того, его личное мировоззрение базируется на тех же самых законах. Все известные формации заключают в себе противоречия, в том числе и антагонистические противоречия, неразрешимые в рамках определенной формации и требующие для своего разрешения перехода на более высокий уровень общественного развития. И конечным этапом такого развития является коммунизм, но совсем не такой, как у Маркса и Энгельса. Главная ошибка марксизма как раз и заключается в признании того факта, что человеческие сообщества нуждаются в управлении (в государственном принуждении), с одной стороны, при этом последним этапом развития человечества является негосударственный коммунизм (то есть, общество без государственного принуждения), с другой стороны. Очевидно, что первое утверждение противоречит второму. По мнению Маркса, по мере развития производительных сил общество получает все больше ресурсов, может «позволить» себе и отдельным своим членам все больше свободы, и таким образом перейти на более высокую ступень общественных отношений. Коммунизм Маркс понимал («Критика Готской программы») как высшую ступень развития человечества, когда уничтожено право частной собственности, отмирает государство и классовые отношения, преодолено отчуждение человека от результатов его труда. Однако «высшая ступень развития» предполагает, что общество прекращает развиваться дальше, другими словами, наступает его смерть. Автор же этого сайта называет эту ступень развития человечества не высшей, а окончательной, и называет ее «цивилизованным социальным капитализмом» или «государственным коммунизмом». Другими словами, ничего иного человечество уже не придумает, хотя внутри самой этой формации человеческие общества будут продолжать развиваться. И кто знает, может через тысячу лет государство и вправду отомрет. Но автор – прагматик, и его интересует не далекое, а близкое будущее. И в этом будущем коммунизм Энгельса и Маркса – это чистой воды Утопия. Кстати, любое учение, которое превратилось в догму и перестало развиваться, умирает так же быстро, как и человеческое общества без развития. Пока марксизм развивался (при Ленине и Сталине), он сохранялся, как теория. Но стоило ему превратиться в догму (при Хрущеве, который в отличие от двух первых вождей, был лишь заурядным представителем партноменклатуры), не прошло и четверти века, как умерло и само учение, и целая империя (в половину мира), построенная на его базисе.