Социальные государства
Предлагаю Вашему вниманию статью Андрея Самохина и Натальи Макаровой — «Какие плюсы и минусы у идеи минимального гарантированного дохода для россиян». «В Совете Федерации готовы уже этой осенью проработать план по введению минимального гарантированного дохода. Речь идет о регулярном «подарке» в виде фиксированной суммы каждому россиянину. Идею призвал обсудить Медведев, ее поддержала Матвиенко и даже успели одобрить в бизнес-сообществе. Но не превратятся ли все граждане в «халявщиков» благодаря такой щедрости правительства? Вопрос введения минимального гарантированного дохода – то есть выплаты государством определенной суммы на каждого человека – может быть проработан уже этой осенью, к моменту верстки бюджета России на 2021-2022 годы. Об этом в среду сообщил первый зампред комитета Совета Федерации по социальной политике, глава Союза пенсионеров России Валерий Рязанский. «Безусловный гарантированный доход на каждого гражданина стал бы сильным социальным аргументом и в работе власти, и в обеспечении социального мира в стране», – пояснил Рязанский газете ВЗГЛЯД. Собеседник напомнил, что спикер Валентина Матвиенко ранее уже подробно излагала позицию верхней палаты о необходимости ввести «Стандарт благополучия» – не только прямые денежные выплаты рядовому гражданину, но и неснижаемые гарантии со стороны государства в областях здравоохранения, образования, соцзащиты. Накануне лидер партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев предложил проанализировать идею введения гарантированного дохода. «Имеется в виду неприкосновенность той минимальной суммы средств, которая выплачивается государством человеку независимо от рода его деятельности, социального и экономического положения», – объявил Медведев, выступая на совещании о реализации партийных социальных инициатив. Лидер единороссов напомнил, что такие модели существуют в целом ряде государств. При этом он оговорился, что идею нужно максимально внимательно проанализировать с экономической и финансовой точек зрения. По мнению Рязанского, гарантированный доход должен быть закреплен за каждым гражданином. «Сегодня ты работаешь и обеспечиваешь себя и семью, а завтра ты потерял работу или заболел. Или просто твоя зарплата оказалась ниже порога неснижаемого уровня доходов – и государство должно будет тебе доплатить до этого уровня», – пояснил собеседник. При этом он отмечает, что конкретный размер этой нижней материальной планки еще предстоит вычислить. Также, по его свидетельству, должен быть отработан сам механизм выплат: «адресные они будут или общие, каковы различия между работниками и неработающими людьми».
Мера, как правильно сказал Медведев, требует очень тщательного анализа, ведь речь идет о значительных средствах, уверен Рязанский. «Не должны быть упущены вопросы мотивации сограждан к труду, к повышению своей квалификации, к учебе, так чтобы гарантированные выплаты не демотивировали людей трудиться, искать лучшую работу», – сказал он. Один из разработчиков системы обязательного медстрахования, заслуженный экономист России Владимир Гришин, отметив плюсы и риски инициативы, предложил выплачивать минимальный доход по схеме, аналогичной материнскому капиталу, то есть тратить их можно лишь на определенные цели. «Я бы сделал персональные социальные счета. Эти деньги по аналогии с маткапиталом можно направить на образование, здравоохранение, оплату ЖКХ», – пояснил он НСН. По его словам, такая оговорка поможет избежать отрицательных побочных эффектов – вроде инфляции или иждивенчества. Идея минимального базового дохода, которая политологами обычно воспринимается как левая и патерналистская, встретила неожиданную поддержку среди деловых людей. Первый вице-президент организации малых и средних предпринимателей «Опора России» Павел Сигал выразил надежду в интервью RT, что такая мера снизит уровень бедности в стране – а следовательно, поможет подстегнуть потребительский спрос, что полезно для бизнеса. Предложение, впрочем, натолкнулось и на явно критические отзывы. Директор Института нового общества Василий Колташов в комментарии газете ВЗГЛЯД высказал опасение, что деньги на новую выплату будут черпать из бюджета в ущерб другим социальным расходам. «Трата федерального бюджета на безусловный доход граждан будет означать, что бюджетников в регионах посадят на голодный паек, а у школ, больниц, социальных столовых и пансионатов для престарелых не будет никакой новой инфраструктуры. В стране масса нерешенных проблем, на которые государство тратит федеральный бюджет и займы», – напоминает экономист. Вторая опасность, по мнению собеседника, таится в усилении иждивенчества. «Россия в таком случае рискует получить ситуацию, которая наблюдается у молодого населения Италии или Германии. Там люди до сорока лет не могут создать нормальную семью, потому что привыкли сидеть на шее у государства», – заявил Колташов. Помощь безработным состоит, в частности, в том, что они переучиваются через биржи труда на более востребованные на рынке профессии, подчеркнул Колташов. «А если государство дает базовый дармовой доход, то отпадает обязательство по переучиванию безработных, – подчеркнул эксперт. – Россия по Конституции – социальное государство, но если всем подряд предлагать безусловный доход, то социальная ответственность государства будет уничтожена».
Институт гарантированного дохода действительно возник в западных странах, но на Западе же его развитие и застопорилось, напоминает Колташов. За рубежом опыт ежемесячного «подарка» от государства оказался для богатых стран скорее негативным. Так, власти Финляндии в январе 2017 года начали двухлетний эксперимент с выплатой базового дохода. Две тысячи стоящих на бирже труда граждан не старше 28 лет до конца 2018 года получали ежемесячный «подарок» от государства в 560 евро – сумму в несколько раз ниже прожиточного минимума. Предполагалось, что охваченные экспериментом финны в большинстве своем займутся малым бизнесом. Ведь имея за спиной гарантированный доход в качестве крепкого тыла, люди будут охотнее рисковать, полагали организаторы. Однако, как писала газета ВЗГЛЯД, в начале 2019 года проект свернули, признав такой метод неэффективным. Дело в том, что получатели пособия по большей части не проявили никакой деловой активности, превратившись в заурядных «халявщиков». В Италии проект был запущен в 2016 году, его инициировал политик из леволиберального движения «Пять звезд» Филиппо Ногарин, избранный мэром Ливорно (Тоскана). По его проекту, базовый доход в 537 евро должны были получить 100 самых бедных семей Тосканы. Однако вскоре проект свернули – по причине дефицита бюджетных средств. Однако в небогатых странах идея такого дохода считается вполне успешной. Так, в Индии проект реализовывался в 2012-2013 годах в штате Мадхья-Прадеш. Жители бедных деревень штата получали от государства каждый месяц «подарок» в 200-300 рупий (до четырех долларов) на взрослого и 100 рупий (1,36 доллара) на ребенка. Иран установил гарантированный минимальный доход для всех граждан страны еще в 2010 году, правда, одновременно правительство отменило субсидии на бензин. Сумма невелика – примерно 40 долларов в месяц. Большое распространение эксперименты с базовым доходом получили в Уганде, Кении, Намибии. Там, правда, его раздавали уже не местные власти, а международные благотворительные организации. В прошлом году международная организация Basic Income Earth Network запустила аналогичный эксперимент в нескольких бедных районах Украины, который, однако, был вскоре свернут из-за протестов муниципальных чиновников. Но некоторые украинские экономисты в этом году призывали ввести базовый доход по всей стране – поскольку коронавирусный кризис отбросил тысячи украинцев за черту бедности» (Самохин, Макарова).
Как видите, идея выплаты минимального дохода каждому гражданину страны не такая уж и бредовая, и уже реализована в ряде стран. Однако существуют и такие страны, в которых отказались от этой идеи. И, по мнению автора, такое положение дел вполне логично. Выстроить подобную систему в мире, построенном на принципах индивидуального капитализма (с расширенным воспроизводством всего человеческого), вряд ли возможно, да и не нужно. Это возможно сделать лишь в странах с простым воспроизводством (в самых бедных странах современности, или в любых странах «светлого будущего»). А к простому воспроизводству современному человечеству, в любом случае, придется возвращаться, хочет оно того или нет. Человечество заставит это сделать нынешний «кризис ноосферы», из которого есть только два выхода – либо возврат к простому воспроизводству, либо гибель человечества. А раз так, то человечеству придется вспомнить и о мерах борьбы с тунеядством (например, через принуждение к низкооплачиваемым общественным работам). Впрочем, такие опасения сегодня сильно преувеличены. Если Вы думаете, что все человеческое население Земли «светлого будущего» поголовно запишется в тунеядцы, Вы сильно заблуждаетесь. Человек, как и вся «живая природа» вокруг него устроен таким образом, что, какой доход (ресурсы) ему не дай, ему все равно мало будет. А ресурсы нашей планеты ограничены. Отсюда вывод – как ни крути, а «ограниченные ресурсы» планеты придется распределять между всем населением Земли, и от выплаты «прожиточного минимума» каждому гражданину, государствам «светлого будущего» никак не отвертеться. Если население Земли будет расти так же, как и сейчас, и перевалит за отметку в десять — пятнадцать миллиардов человек, то «светлое будущее» на Земле будет напоминать «военный коммунизм» в России в начале двадцатого века. Слава Богу, для современной России этот вопрос не актуален, и это радует автора. Если же люди опомнятся и сократят рождаемость, и начнут выстраивать свою жизнь по лекалам «государственного коммунизма», предложенного на этом сайте, то выстроенный ими общественно-политический строй будет больше напоминать «утопический коммунизм» Маркса и Энгельса. Выбор, как всегда, за Вами, уважаемый читатель. Однако и этот Ваш выбор диктуется извне – нашим Мирозданием. В любом случае, люди – это живые существа, и они, рано или поздно, обязательно приспособятся к «окружающей среде» (но, никак не наоборот). Ну а если нет, то погибнут. Как ни крути, а будущее нашего мира – это коммунизм. А лучший вариант такого коммунизма – это цивилизованный (не бандитский) социальный (не индивидуальный) капитализм. И такой капитализм предполагает наличие всех форм собственности – частной (малый бизнес), смешанной (средний бизнес) и государственной (крупный бизнес).
Согласно Википедии, частная собственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищенное законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности. К частной собственности относят: индивидуальную, корпоративную, кооперативную, акционерную, интеллектуальную, авторскую и любую другую негосударственную форму собственности. Кстати, государственная собственность тоже подходит под определение частной, поскольку государство является юридическим лицом. С другой стороны, в «ГК РФ Статья 214. Право государственной собственности» юридические лица противопоставляются государству. Таким образом, необходимо отделить государственную (общественную) собственность от частной. А для этого необходимо дать четкое определение для «физических» и «юридических лиц». С «физическим лицом» все понятно, это – каждый отдельный человек. А вот с «юридическим лицом» нам придется повозиться. На сегодняшний день принято считать, что «юридическое лицо» — это организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Другими словами, «юридическое лицо» — это «коллективное физическое лицо». Но вот незадача – юридическое лицо может принадлежать, как одному человеку, так и всему коллективу «на паях». В первом случае нам придется говорить о частной собственности, во втором – о коллективной (общественной) собственности, причем, и та, и другая не является государственной. Таким образом, первое, что мы должны сделать, чтобы исключить разночтения, это обособить государственную собственность. Государственная собственность – это собственность, принадлежащая всему обществу, и управляемая государством. Любая другая собственность, кроме личной – это частная собственность. Особой формой частной собственности являлась античная форма собственности, земельные участки при которой могли продаваться, дариться и обмениваться, но только согражданам, при этом государство могло ограничивать размеры земельных участков находящихся в собственности у граждан. Античная форма собственности была распространена во всех греческих государствах древности, кроме Спарты и Крита, где была установлена государственная собственность на землю. В V-III вв. до н. э. появилась частная собственность и в Риме, где она долгое время сосуществовала с родовой собственностью.
Теперь другой вопрос – а чем отличаются личная и частная собственность? Согласно Википедии, личная собственность — в экономических теориях социалистического толка так называют индивидуальную собственность человека, также собственность домохозяйств. К объектам личной собственности обычно относят непроизводственные бытовые объекты, вещи, имущество. «Личная собственность осуществляет одностороннее движение денег (ценностей), частная – двустороннее движение капитала. <…> частная собственность служит развитию рынка и повышению благосостояния нации в целом; личная собственность замыкается на себе, удовлетворяя амбиции элиты или отдельного индивида, и ничего не меняет в уровне благосостояния большинства нации. <…> Личная собственность также некоторым образом участвует в рыночном обращении капитала, но лишь косвенным образом – стимулируя производство через потребление его продукции» (Г. В. Гивишвили. Гуманизм и гражданское общество. – 2003). В системе Общего права англосаксонской правовой семьи личной собственностью называют движимое имущество. Другими словами, большой разницы между личной и частной собственности нет. Единственное отличие заключается в том, что частная собственность служит для производства товаров и услуг, а личная собственность, хотя и может производить товары и услуги, но не участвует в таком производстве. Таким образом, можно выделить непроизводственную личную собственность (личная собственность, как таковая), производственную личную собственность (частная собственность), непроизводственную коллективную собственность и производственную коллективную собственность. Прибавив сюда государственную собственность (как производственную, так и непроизводственную), мы получили весь возможный спектр, какой бы то ни было, собственности. И статус «юридического лица» можно присвоить любой из представленных выше форм собственности. Таким образом, малый бизнес представляет собой производственную личную собственность, средний бизнес – это производственная коллективная собственность, а крупный бизнес – это производственная государственная собственность. При этом производственные и непроизводственные виды собственности могут переходить друг в друга. Например, неиспользуемый в хозяйстве лес – это непроизводственная государственная собственность, но стоит начать там вырубку, этот лес тут же превращается в производственную собственность. Ко всему прочему, в современном мире (в том числе, и в России) существуют частные банки (личная финансовая собственность) и акционерные банки (коллективная финансовая собственность). И от них нам необходимо избавиться, так как все вопросы обращения финансовых средств (и получение прибыли от такого обращения) – это исключительно государственная прерогатива. Банк в стране должен быть один и принадлежать он должен государству (то есть, всему обществу).
Как видите, уважаемый читатель, нам пришлось попотеть, но мы сумели собрать из множества разных пазлов – одно, довольно логичное целое. При этом мы не отменили ни одного используемого сегодня термина, а просто ввели шесть новых терминов, которые позволили упорядочить наблюдаемую в мире картину. Перечислим их по порядку — государственные, коллективные и личные виды собственности, подразделяемые на производственные и непроизводственные. А является ли «движимое имущество» — личной собственностью или нет, пускай, англосаксы сами разбираются. Кстати, понятие личной собственности появилось впервые лишь в Конституции СССР 1936 г. и соответствовало «частнотрудовой собственности» и предметам потребления, но не на средства производства. Использование личной собственности для извлечения «нетрудовых доходов» запрещалось. То есть личная собственность могла использоваться для получения прибыли и, соответственно, для создания личного производства и личного бизнеса, но без привлечения наемного труда, только своего личного труда и труда своей семьи. И это обстоятельство является явным экономическим идиотизмом, который изначально был заложен в основополагающих трудах марксизма-ленинизма. Но тогдашние жители мира не сумели распознать за красивыми словами «Капитала» Маркса — их полную несостоятельность. Если человек стал эксплуататором, он будет эксплуатировать окружающих, есть ли у него в собственности средства производства, или нет. Как по-Вашему – является ли автомат Калашникова средством производства? Конечно, нет, однако с его помощью можно очень лихо эксплуатировать окружающих людей. Ведь что такое эксплуатация? По мнению автора, это любое (законное и незаконное) присвоение чужой собственности в личную собственность эксплуататора. Кстати, слово эксплуатация можно перевести с французского слова exploitation, как «использование, извлечение выгоды». А что такое собственность? Согласно Википедии, это — экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Иначе говоря, собственность – историческая сущность – «было Ваше, стало наше». И в этом контексте любую финансовую собственность (деньги) следует рассматривать как производственную. Сегодня деньги всегда можно обменять на товары и услуги, а вот обратный обмен возможен не всегда. А в Советские времена дела обстояли как раз наоборот (товары всегда можно было обменять на деньги, а вот с обратным обменом часто возникали трудности), другими словами, рынок тогда был не сбалансирован. Не сбалансирован он и сегодня, только в другую сторону.
И это понятно – при социализме государство стремилось к простому воспроизводству, а потому, людям не хватало товаров, а при индивидуальном капитализме любое государство стремится к расширенному воспроизводству, а потому, людям не хватает денег. В этом как раз и заключается основное различие между индивидуальным и социальным капитализмом. И чтобы «социальный капитализм» смог превратиться в «государственный коммунизм», необходимо ликвидировать эту нехватку товаров. А это можно сделать двумя путями – либо уменьшением количества денег в обороте (вот Вам и «военный коммунизм»), либо увеличением производства товаров, необходимых конечным потребителям (народу). Последний вариант можно реализовать только одним способом, разрешив использование в экономике всех форм производственной собственности (личной, коллективной и государственной), чего при социализме как раз и не было сделано. При этом малый бизнес отвечает, прежде всего, за разнообразие товаров и услуг, средний – за их качество, а крупный – за их количество. А конечный потребитель (народ) отвечает за реализацию произведенных товаров и услуг, а стало быть, он должен обладать достаточными для этого доходами (а не как сейчас – товаров много, а денег у населения нет). Другими словами, рынок должен быть сбалансирован, только в этом случае социальный капитализм может превратиться в «государственный коммунизм». А кто это может сделать? Понятное дело, что из-за присутствия обратных связей рынок и сам себя балансирует, однако полностью сбалансировать какой-то большой перекос он не в состоянии. Конечный потребитель? Нет. Производитель? Тоже нет. Единственной структурой, способной на это, является государство. А потому, и коммунизм может быть только государственным. Коммунизм же Маркса и Энгельса – это чистой воды Утопия. Теперь другой вопрос – что такое социальное государство? Согласно Википедии, социальное государство (нем. Sozialstaat) — модель государства, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся. Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократов. Упоминание о социальном государстве содержится в конституциях и других высших законодательных актах многих стран (в том числе и России). Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путем государственного регулирования экономики (прежде всего, крупного бизнеса) и налоговой политикой. Но в любом случае, в социальном государстве не должно быть нищеты! А как этого добиться, не заморачиваясь «государственным регулированием экономики»? Проще всего это сделать путем обязательной ежемесячной выплаты всем гражданам страны, независимо от их возраста и социального положения, прожиточного минимума.
Именно об этом мы и ведем здесь речь. Россия официально провозглашена социальным государством с 1993 года (Конституция Российской Федерации, глава 1, статья 7). Задача социального государства, обеспечить своим гражданам следующие условия: — каждый гражданин должен иметь достойный человека прожиточный минимум; — каждый трудоспособный человек должен иметь возможность зарабатывать на себя и на содержание всей семьи; — нетрудоспособные или граждане, не имеющие по каким-либо причинам возможности трудиться (дети, больные, инвалиды, пенсионеры, безработные, беженцы и переселенцы), должны иметь возможность поддерживать обычный жизненный стандарт за счет перераспределения государством средств, накопленных субъектами, участвующими в экономической жизни страны. Вопрос – справилась ли наша страна с поставленными задачами? Ответ: частично — Да. Но тогда и современная Россия – это частично социальное государство. А, прежде чем стать коммунистической, любая страна нашего мира должна стать, по-настоящему социальной, а это возможно только при условии перераспределения богатства от богатых к бедным. После победы Великой Октябрьской революции в России ее власти поступили предельно просто – насильно отняли все богатства у богатых и присвоили их себе, организовав при этом «посильную помощь» своему населению. Что из этого вышло, мы с Вами знаем. А капиталистические страны Запада пошли другим путем, и ввели пропорциональный налог на все доходы своих граждан. И надо признать, что у них государства, действительно, стали социальными, а вот государство в СССР стало лишь социалистическим, а современная Россия утратила и этот статус. Таким образом, Россия никогда не станет по-настоящему социальной, а тем более — коммунистической, пока не введет у себя пропорциональные налоги на доходы и расходы своих граждан (с верхними пределами в 50% и 25%, соответственно). Именно из этих налогов и будут ежемесячно выплачиваться прожиточный минимум всем гражданам страны и пенсии пенсионерам. А теперь посмотрим на пенсии, которые выплачиваются в различных странах мира. Про Россию автор здесь писать не будет, ведь все знают, как с пенсиями обстоят дела в нашей стране. Начнем с США. Американцы могут получать два вида пенсий — государственную и от работодателя. Государство, как правило, выплачивает пенсионеру около 1400 долларов в месяц (около 93 тысяч рублей). Эта сумма может незначительно отличаться в разных штатах. Работодатель выплачивает 6,2% от заработной платы своего вышедшего на пенсию сотрудника, а также отчисляет 1,45% на его медицинское страхование. Пенсионный возраст в США наступает в 67 лет, но можно выйти на пенсию и раньше. Правда, при этом пропорционально уменьшатся оба вида выплат. Второй вид пенсии — накопительная. Их получают участники программ добровольного страхования.
Жители Новой Зеландии выходят на пенсию в 65 лет. Пенсия в Новой Зеландии не зависит ни от стажа, ни от того, сколько работник отчислял на счет. Главное для новозеландского пенсионера — быть гражданином страны и проживать на ее территории не менее 10 лет. Сумма зависит средней заработной платы по стране, семейного положения человека и того, получает ли его вторая половина какие-то социальные пособия и компенсации. У одиноких пенсионеров самые высокие выплаты — они получают в среднем от 1400 до 1800 новозеландских долларов (от 60 до 76 тысяч рублей). Сами граждане могут участвовать в системах накопительного страхования, наиболее популярной из которых является KiwiSaver. По своему желанию новозеландцы могут откладывать от 3 до 10% своего заработка. Поехали дальше. Япония — стремительно стареющая страна. Почти треть ее граждан — это пенсионеры. В среднем японец получает пенсию 1500 долларов (100 тысяч рублей), но есть и те, кто имеет право лишь на минимальные 600 долларов (40 тысяч рублей). Сегодня пенсионный возраст в Стране восходящего солнца составляет 65 лет, но из-за большого количества пожилых людей, в ближайшее время его планируют повысить до 70. При этом японцев никто не принуждает работать до определенного возраста — они могут выйти на пенсию раньше. В этом случае уменьшается примерно на треть и пенсия. Государственный пенсионный фонд Японии (GPIF), выплачивает базовые пенсии всем жителям страны, в том числе фермерам и частным предпринимателям. Для того чтобы получать пенсию, нужно соблюдать единственное условие — отчислять 150 долларов ежемесячно. Минимальный стаж при этом в Японии составляет 25 лет. Швейцария имеет одну из наиболее эффективных пенсионных систем в мире. Минимальная пенсия в этой стране составляет 1200 долларов (80 тысяч рублей). Но большинство швейцарских пенсионеров получают гораздо больше — их ежемесячный доход составляет от 60 до 80% от прежней зарплаты. Швейцарцы могут вносить до 20% своего дохода в фонды, выбирая наиболее подходящие пенсионные схемы. Такие услуги предлагают множество организаций: частные фонды, крупные страховые компании, банки. Часть из них дополнительно предоставляет страхование жизни и здоровья. Накопленные средства могут быть использованы для приобретения жилья, обучения или открытия своего бизнеса. Норвегия является отличным примером того, что пенсия может быть высокой, даже если на нее не делать никаких отчислений с заработной платы. Минимальная пенсия в Норвегии составляет 1500 долларов (100 тысяч рублей), а средняя — 2300 долларов (150 тысяч рублей). Право на полное пенсионное обеспечение имеют граждане страны, имеющие стаж не менее 40 лет. На пенсию норвежцы могут выйти в 67 лет, независимо от пола. Взносы в государственную систему страхования составляют от 8% до 11,5%. Их размер зависит от того, работает человек по найму или является самозанятым. Социальная пенсия в Италии составляет 448 евро (32 тысяч 900 рублей). Имеющие стаж 25 лет могут рассчитывать уже на 542 евро (39 тысяч 800 рублей). Для мужчин, отработавших 42 года и 10 месяцев, и для женщин, отдавших работе на год меньше, есть возможность получать трудовую пенсию. Средний ее размер составляет 71% от среднего заработка.
Ну вот, мы и подошли к странам бывшего социалистического лагеря, остановимся на Польше. Польские мужчины могут рассчитывать на пенсию с 20, а женщины — с 15 годами трудового стажа. В Фонд социального страхования (ZUC) платят 19,2% от заработной платы, но половину вносит работодатель. Размер пенсии определяется от суммы накоплений и возраста пенсионера, при этом ежегодно происходит индексация. В 2017 году пенсионный возраст в Польше был снижен и сейчас он составляет 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин. Социальная пенсия назначается в размере 277 долларов (18 тысяч 500 рублей). Государственная пенсия работает по принципу распределения и ее доля в доходе польского пенсионера составляет 75%. Дополнительно многие компании имеют собственные корпоративные планы, а кроме этого в стране действует множество индивидуальных пенсионных программ от частных фондов. Большим минусом системы является то, что самостоятельный выбор пенсионной стратегии полякам недоступен. Все на что они могут рассчитывать — это налоговые льготы. Ну а теперь сами сравните пенсию в Польше и в странах «старого» капиталистического мира. Сравнили? Тогда Вы поймете автора, когда тот говорит о капиталистических странах нашего мира, как о социальных государствах, а о бывших социалистических странах, как о странах, не соответствующих этому названию. В свое время они были хотя бы социалистическими, а сейчас потеряли и этот статус. Как дела обстоят в современной России, Вы и сами хорошо знаете, а потому наверняка не станете возражать авторскому выводу о том, что в бывших социалистических странах социальная напряженность среди населения значительно выше, чем в странах «старого» капитализма. Именно поэтому автор и говорит, что современная Россия является наиболее подходящей страной для ее революционного преображения, причем, в самое ближайшее время. Ведь именно современная Россия занимает почетное первое место в мире по неравенству распределения доходов среди своих граждан. Как говорится, «за что боролись, на то и напоролись». Социалистическая Россия была первой в мире «в области балета», а современная – в области «социального неравенства». И если нынешние власти уже в ближайшее десятилетие не произведут в стране реформы по искоренению данного «безобразия», то вероятность «революции снизу» (а значит, и гибели страны) возрастет с сегодняшних 10 – 20 процентов до 90 — 100 процентов к 2030 году. Путин «поднял с колен Россию», а теперь ему предстоит заставить ее «идти вперед». Либо он это сделает, либо Россия просто умрет. Понятное дело, что никому из русских этого совсем не хочется, но в такие переходные этапы у людей действует, прежде всего, подсознание, а не разум, а потому, такая революция становится НЕИЗБЕЖНОЙ! И остановить ее могут только соответствующие реформы.