Жизнь, как она есть
Предлагаю Вашему вниманию довольно интересную статью Н. Выхина «Свобода-произвол» и антагонизм в обществе» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5186761.html). «Ключевая логическая ошибка либерализма в том, что защита прав и свобод, возможностей и достатка противопоставляется покушению на них. Выстраивается линейная схема, в которой свобода человека противопоставляется покушению на его свободу. Отсюда, из этой базовой посылки, вырастает пышная и разветвленная мифология, посвященная разными «народными сказителями»: — борцам за свободу, — и их врагам, тиранам, деспотам. При этом мотивация деспотов однозначно-негативна (им отведена роль картинных злодеев из глупого кино, которых хлебом не корми – дай навредить человеку), а мотивация «борцов за свободу» столь же однозначна, светла и благостна. Люди, которые попадают в такую ловушку – заканчивают в сумасшедшем доме «белорусского майдана», совсем уж, даже по сравнению с украинским, «бессмысленного и беспощадного». Между тем тот, кто хоть немного знает жизнь, понимает, что человек существует не в единственном, а во множественном числе. И между этими многими людьми – экономический антагонизм. А потому борьба за свободу одних людей – является в то же время борьбой за порабощение других, и наоборот. Это лишь две стороны одной медали! Поэтому умные люди в начале ХХ века не предлагали заменить «диктатуру — свободой». Они, как трезвые реалисты, предлагали заменить диктатуру диктатурой. Отсюда и возникло, может быть, не очень удачное, выражение «диктатура пролетариата», смысл которой, тем не менее, однозначен: свобода низов есть покорение и усмирение верхов, порабощающих низы в режиме сговора, а то и заговора. Без такого подавления верхов, в том числе и террористического, низы реальной свободы и реальных прав никогда не получат. Потому что всех прав и всех благ человека лишает не инопланетянин, а другой человек. Типологически близкий рабу почти до тождества! Люди – братья, что и генетики доказали, у каждого сидят гены праотца и праматери рода человеческого! Но это не мешает родственничкам делать друг с другом чудовищные вещи? Ну, а зачем один человек лишает свободы и всех благ другого человека? Либералы выставляют этот процесс как совершенно субъективное явление, как следствие личного, иррационального порока и беспочвенной злобы в тиране и рабовладельце. Он просто ни с того, ни с сего, на ровном месте, взял, да и забил в колодки и кандалы брата своего! А зачем он так сделал? От подлости, порочности, дурного нрава… Это, конечно, бред, но уйти от этого субъективистского бреда либералы не могут, потому что за ним маячит разоблачение всего их балагана-шапито.
Истина ведь проста и очевидна: человек порабощает другого человека в борьбе за собственную свободу! Диктатура правящего класса обеспечивает свободу этому классу, и с утратой диктатуры класс потеряет и всю ту свободу, которой располагал. Помещиками стали те, кто не хотел сам пахать землю, прислугу заводят те, кто не хотят сами стирать и гладить, и т.п. Чужие неудобства и ваши удобства – как сообщающиеся сосуды, как две чаши весов, как две стороны одной медали… И нет ничего удивительного, что борьба за свободу Чубайса или украинских нацистов органично включает в себя порабощение тех, кто не является чубайсом или украинскими нацистами. И движение майданного типа за свободу есть движение за порабощение, которое одни слои населения пытаются навязать другим, более пассивным, менее агрессивным слоям. Для широких масс всякое «освободительное» движение всегда заканчивается большим разочарованием, потому что это изначально заложено в зоологии, в звериных инстинктах, в диалектики не только противоположности, но и единства свободы и рабства. Что такое диалектическое единство? Это когда враждующие элементы не могут существовать друг без друга. Так, например, великое уничтожение всех форм крепостного и наемного рабства в СССР уничтожило и «свободу личности» в зоологическом, естественном, либеральном смысле этого слова. Впрочем, и до СССР это делала любая раскаленная религия, живой и неформальный культ (он же смысл жизни): переводя человека в режим «служение» вы удаляете из него режим «господство, произвол, свобода поступков». В частности, если перевести человека на самообслуживание – тогда пропадает его предполагающее слуг положение господина. В СССР Илья Ильич Обломов попал бы под закон о тунеядстве, потому что реализация Обломовым свободы личности (лежать, не вставая, на диване день за днем) – отменяется вместе с рабовладением. У советского труженика есть свобода в православном смысле, как свобода от греха. У него есть свобода в философском смысле – как осознание необходимости. Но у него нет, и не может быть, свободы в либеральном смысле, как произвола мыслей и поведения.
Например, свобода поменять место работы, выбрать себе профессию – сочетается (и неразрывно) с несвободой режима занятости, с невозможностью вообще отказаться от любой работы и отменяющей свободу трудовой дисциплины. Если мы начнем понимать, что борцы за свободу (свою) есть в то же самое время борцы за порабощение (нас) – все сразу же встанет на свои места и вправится «вывих мозга», гноящийся с «перестройки» до наших дней. Сразу станет ясна и структура, и анатомия протеста этой борьбы, и плачевные результаты ее многочисленных побед. — Мы боролись за то, чтобы у НАС все было хорошо! Но мы же не боролись за то, чтобы у ВАС все было хорошо! Диалектически говоря, если свобода (у одних) нарастает, то автоматически нарастает и рабство (у других), причем этот процесс очевиден, ежедневно наблюдается каждым из нас! Странно, что люди так мало думают о явлении, которое так много представлено бытовыми примерами вокруг них: вот уж воистине, косный мозг у обывателя… Если говорить теоретически и обобщенно, то цель цивилизации во все эпохи была одна и та же: заменить законы биологии законами культуры. Переключить человека от частной собственности к общественному благу, сделать самодовольных и самодостаточных особей – служителями и инструментами обобщенных идей. Или, иначе говоря, сделать будущее важнее настоящего, закрепить приоритет потомков над современниками. Потому что человек, живущий сам для себя, после биологической смерти превращается в ноль, и все дела его – тоже аннулируются. И никакой преемственности, необходимой для роста и развития цивилизации, никакого накопления наследия цивилизации – нет. Для цивилизации пригоден только тот человек, дела которого переживают его самого. А это самоотрицание и самопожертвование. Это — приоритет общественного над личным, и общего над частным. Если это понимать, то все лозунги зоологической свободы – ложные маяки, влекущие судно на камни. Цивилизация совершенно не об этом должна говорить! Ей совершенно чужды мотивы зоологической свободы-произвола личного поведения, и для нее нет ничего губительнее этих мотивов! То, что представляется либералу «свободой» – думающий человек понимает, как энтропический паралич, как басню «лебедь, рак да щука». И как среду, губительную для цивилизации, для преемственности передачи ее безусловных ценностей-наследия, ответственного хранения е святынь и инфраструктуры. Всякий служитель рожден, чтобы усердно служить, а не для развлечений с неопределенным (свободным) поведением!
Ведь понятно, что чем сложнее культура или техника, тем больше поведенческих фильтров блокируют свободу личности. Если мы возьмем режим работы АЭС или режим хранения «Троицы» Андрея Рублева, то там регламентация даже мельчайших поведенческих деталей достигает тоталитарного уровня, расписывая все до доли градуса или влажности, по минутам в жесточайшем распорядке. Как можно совместить инфраструктурную и культурную несвободу цивилизации с тем примитивным, зоологическим, первородно-лесным балаганом либеральных свобод, в который скликают зазывалы? Почему всякий понимает, что нельзя доверить алкашу ядерный реактор или музейное оборудование по сохранению древнейших памятников искусства, но так мало людей понимает, что нельзя доверять алкашу президентский пост?! И даже после того, как алкаш с алкогольной деградацией личности просидел там десять лет, произведя чудовищные опустошения в стране, спасшейся разве что чудом от полной погибели? Нельзя же формировать власть в цивилизованном общества методами отбора «конкурсов красоты», с их «выходом в купальниках»! Вы вообще понимаете, в каком нетрезвом и игривом виде разыгрывается будущее ваших детей, в буквальном смысле слова, вопросы их жизни и смерти? И сколько в либеральных процедурах от феномена «кота в мешке»? А главное – не пытайтесь искать «единые интересы общества» в условиях антагонистического общества: их там нет. Они могут, теоретически, появится, если будет преодолен антагонизм между людьми, но не ранее того. Да, теоретически, если два человека получают по 300 рублей каждый, то у них могут быть типологически-схожие проблемы и общее дело борьбы. Но если каждый может получить 400 вместо 300 за счет 200 вместо 300 у второго – тогда, конечно, «борьба за свободу» вырождается в поработительское и террористическое подавление. В таком виде оно либералами и применяется, и нужно им именно в таком виде. Либералы говорят: борьба за свободу есть борьба за человека. За какого? Мы отвечаем: ваша борьба есть борьба человека против другого человека.
Вы хотите опрокинуть сложившиеся доли, чтобы повысить свои возможности, умножая вместе с тем число обездоленных! Естественно, наш лозунг совсем другой. Человек в рамках прогрессивного движения должен выступать не за личные возможности, а за универсальные гарантии! Чтобы, например, доходы повышались не методом перераспределения, а методом общего роста, роста у всех, а не у одних за счет других. Понимая жизнь, мы не станем делить ее на «тиранию» и «свободу». В тезисе о «диктатуре пролетариата» в сто раз больше научности, чем в бреднях о какой-то расплывчатой всеобщей свободе, равноправии овцы и волка, лисы и зайцев. Бывают диктатуры развития – и диктатуры регресса, прогрессивные и реакционные силы, но само понятие «сила» предполагает диктат. Не понимая этого, люди возятся с политиками, ничем не отличающихся от шулеров и вокзальных наперсточников» (Выхин). Трудно поспорить с Выхиным (он глаголет истину), но еще труднее не спорить с ним. Хотим мы того или нет, но современный человек устроен так, как он устроен. И даже объяснив ему все прописные истины «на пальцах» (без принуждения), мы не сможем переделать его. Мы не сможем этого сделать и с принуждением (с диктатурой какого-то класса), так мы лишь запугаем человека. Откуда вывод — народные бунты («революции снизу») заложены в любом классовом обществе изначально. И нам не избавиться от них, не избавивши от классового деления общества и антагонизма между классами. Увы, от классового деления любого человеческого общества (кроме коммунистического общества) нам никогда не избавиться. Остается только одно – постепенно избавляться от антагонизма между разными классами. И сделать это может только власть какого-то общества, и лишь под давлением «общественного мнения». Однако любая власть, прежде всего, защищает свои интересы и интересы господствующего класса. И тут мы попадаем в «замкнутый круг» — убрать антагонизм между разными классами может только власть, но она совсем не хочет этого. А потому, не переделав власть, нам никогда не переделать и подвластное ей общество. А как современные люди могут переделать власть без народного бунта? Только одним способом – через выборы. Но люди не верят в них, и это понятно, ведь всеми выборными комиссиями нашего мира руководит сама власть. А всем очевидно, что любая власть стремится остаться у власти, как можно дольше. А, стало быть, власть прибегнет к любым ухищрениям, чтобы это желание осуществилось. К слову сказать, все последние народные бунты в мире, так или иначе, привязаны к выборам руководителей той или иной страны. И пока мы не исправим этот нелепый алогизм (власть выбирает сама себя), современные люди ни за что не поверят в выборы. Посмотрите на Беларусь, можно сколько угодно размышлять об иностранном вмешательстве, однако в любом случае, придется признать и вопиющие нарушения на прошедших выборах.
Таким образом, первое, что необходимо сделать, чтобы уменьшить вероятность реализации народных бунтов, это – отлучить саму власть от работы избирательных комиссий. Выборами должна заниматься какая-то третья сила, максимально независимая от власти, и обладающая своими собственными ресурсами. И лучше всего на эту роль подходит Церковь, причем, любого вероисповедания. С одной стороны, Церковь значительно ближе к народу, чем власть (да у нее и авторитет больше), а с другой, это – строго иерархическая структура, которая в состоянии провести выборы не только в масштабе одного прихода, но и всей страны в целом. Ну а после проведения выборов государство возмещает Церкви, все потраченные на выборы средства. Очевидно, что вновь выбранные чиновники не будут против этого. Понятное дело, что такой ход никак не отменяет антагонизм между разными классами, зато он помогает менять власть в стране в соответствие с «общественным мнением» и, главное, в любое удобное для народа время. И эта новая власть уже сможет начать «революцию сверху» для осуществления в стране реформ, необходимых ее народу, а не самой власти (ведь она прекрасно понимает, что ее могут отлучить от власти в любое время). Ну а какие это реформы, мы с Вами тут сто раз повторяли. И все они направлены, прежде всего, на уменьшение антагонизма между разными классами. Целенаправленно продвигая эти реформы, мы постепенно построим в России (а потом и в мире) коммунистическое общество, без которого современному человечеству никак не справиться с «кризисом ноосферы». В некотором роде, такое положение дел в стране можно назвать «диктатурой народа». Однако со временем необходимо убрать и такую «диктатуру», и это можно сделать, введя в стране «двоевластие» (центральная власть плюс местное самоуправление). В нормальные периоды существования страны, она управляется «местным самоуправлением», которое имеет право утверждения любых команд центральной власти, а в чрезвычайные периоды вся полнота власти принадлежит уже центральной власти, Другими словами, управление страной устроено так, как оно устроено в «живой природе», которая нормально функционирует уже не один миллион лет. «При изучении земляных пластов, залегающих на разных глубинах, геологи и палеонтологи пришли к однозначным выводам – на нашей планете за многие миллионы лет флора и фауна значительно менялись. Появлялись новые формы и, что характерно, все более сложные и более совершенные. Это и назвали эволюцией. Немалое количество ученых задумалось: популярный закон возрастания энтропии требует, чтобы любой процесс протекал только в сторону рассеивания энергии и, в частности, теплоты. «Разрешены» процессы, результатом которых бывают увеличения беспорядка и выравнивание потенциалов, когда часть энергии упорядоченных процессов переходит в энергию неупорядоченных.
Однако эволюция имеет принципиально иную направленность, в живом организме из более простых ингредиентов составляются более сложные органические молекулы, а затем и части тела. И несть числа фактам, подтверждающим столь принципиальное отличие. Следовательно, эволюция и сама жизнь есть большое чудо, вызывающее интерес и восторг. А так же, чем объяснить направление эволюции? Разрешите предложить следующий вариант подхода. Начнем с парадоксального суждения – вероятность существования живых организмов имеет весьма большее значение по своей величине. Но здесь обязательна оговорка: при данных начальных условиях, при конкретных окружающих обстоятельствах. Первые живые организмы на земле, прокариоты, появились четыре миллиарда лет тому назад, а то и раньше. Но столь долгое существование живых организмов – несколько миллиардов лет – и доказывает высокую вероятность существования живых организмов. Гранитные скалы выветриваются со временем, а живые организмы существуют, эволюционируют при этом, несмотря на катаклизмы. И следующее парадоксальное утверждение – энтропии, как феноменологическая величина, растет по ходу эволюции, по мере совершенствования живых организмов. Возможные обоснования для наших суждений приведем без явных математических выкладок, ни на секунду не забывая о существовании оных. Всякий процесс — если он не равновесный — может протекать только в направлении более предпочтительного состояния. Автору не удалось найти причины и аргументы, которые позволяли бы процессу протекать в сторону менее предпочтительного состояния, логика и здравый смысл восстают против этого. Конечно, при данных начальных условиях, при определенных и конкретных окружающих обстоятельствах. Но «более предпочтительное» это то, которое обязательно является и более вероятным состоянием. А энтропия более вероятного, сиречь, более предпочтительного состояния всегда будет выше, чем у того исходного, что было начальным для данного процесса. Это обусловлено закономерностью Больцмана, определяющей энтропию, как логарифм вероятности состояния данной системы. И поскольку любой процесс протекает в сторону более предпочтительного, более вероятного состояния, то энтропия увеличивается в любом процессе, за исключением равновесного. При данных начальных условиях, при определенных и конкретных окружающих обстоятельствах.
При любом процессе энергия либо теряется и рассеивается, либо накапливается и концентрируется (без равновесных процессов). Хорошо известно, что рассеивается энергия в тепловой машине и тому подобных ситуациях. А когда можно говорить о концентрации и накоплении энергии? Циолковский показал, что такие процессы протекают с участием гравитации. Подолинский увидел накопление и концентрацию в живых организмах. Посмотрим на пшеничное зерно (или любое иное). Попав в почву, оно обязательно дает росток при наличии благоприятных обстоятельств. Этот росток, пробившись из земли и зеленея, со временем вырастет в большой стебель, на вершине которого сформируется и дозреет колос с обилием зерен, идентичных первому (из которого выросло наше растение). Это факт — известный и очевидный. Но вот процесс противоположного направления никто и никогда в земных условиях не наблюдал. Неизвестно, чтобы взрослое растение изменялось в обратном направлении, когда сформировавшийся стебель, уменьшаясь и «молодея», вновь превратился бы в зерно (да, еще и уходя в землю). Следовательно, процесс роста, процесс формирования взрослого растения из семени (при благоприятных для того обстоятельствах) есть процесс необратимый. И, конечно, взросление любой живой особи из новорожденного организма тоже есть процесс необратимый. Факты в изобилии убеждают нас в этом. И, при прочих равных обстоятельствах, вероятность существования взрослого организма выше, чем у тонкого ростка или детеныша. Ибо взрослый организм более крепкий, стойкий и выносливый по сравнению с молодой порослью. Перечисленное позволяет утверждать, что при онтогенезе энтропия живого существа, как логарифм вероятности состояния, увеличивается. Вернемся к эволюции. В ходе эволюции появляются все более совершенные и сложно устроенные растения и животные. Но никому не известны факты с обратной тенденцией. (Анализ инволюции выходит за рамки данного разговора.) Следовательно, не только рост отдельных живых организмов, но и эволюция всего органического мира есть процессы необратимые. И в силу таковой необратимости, Энтропия конечного, более вероятного состояния «обязана» быть выше, как логарифм вероятности данного состояния.
Энтропия всегда растет – в частности об этом говорит Второе начало термодинамики. Однако термодинамика родилась при анализе процессов рассеивания. Тепловая машина, которую анализировал Клаузиус, рассеивает 95 %, а то и больше, имеющегося тепла. При рассеивании обязательно часть энергии упорядоченных процессов уходит в энергию неупорядоченных процессов. Результатом рассеивания в итоге бывает хаос и беспорядок. В то время как функционирование живого организма имеет противоположный результат. Одной из наиболее характерных особенностей живых систем является создание сложных соединений, имеющих упорядоченную структуру. При функционировании живых организмов мы видим возрастающий порядок и накопление энергии. Следовательно, процесс рассеивания не может быть основой живого. Логично утверждать – функционирование живого организма есть необратимый процесс концентрации энергии. Или о том же – живое по своей сути есть необратимый процесс концентрации энергии. Процесс, который сегодня таится, образно выражаясь, за семью печатями. Но именно такая точка зрения позволяет объяснить свойства и особенности живых организмов. Три особенности мы здесь оговорим. Сначала о питании живых организмов. Любой организм, питаясь, увеличивает свой рост и вес, растет и взрослеет. Обилие фактов показывает, что любое зрелое растение или любое зрелое животное обладает большей жизнестойкостью и большей выживаемостью по сравнению с молодыми представителями своего вида. Более высокая выживаемость взрослых особей доказывает большую по величине вероятность такого «конечного» состояния – при прочих равных обстоятельствах. Так что питание живых организмов есть начало необратимого процесса концентрации энергии, протекающего к более вероятному состоянию. Такое более вероятное состояние называют зрелым возрастом, зрелостью. Следующая особенность – высокая сложность органических молекул, о чем академик Энгельгардт говорил, как о специфичности химического состава всего живого. За данной специфичностью и «спрятался» необратимый процесс концентрации энергии. Только при такой сложности и возможен столь загадочный процесс – необратимый процесс концентрации энергии. В других химических структурах это, видимо, невозможно. Будь возможен необратимый процесс концентрации энергии при иной химической статике, то он обязательно попал бы в поле зрения науки на том или ином этапе за обозреваемый период в четыре миллиарда лет существования Живых организмов.
Однако – не наблюдался. Вот почему можно утверждать: высокая сложность и уникальность химического состава живых организмов объясняется уникальным механизмом необратимого процесса концентрации энергии. И третья особенность живых организмов, часто именуемая «квинтэссенцией» Живого. Речь идет о потомстве, или о воспроизводстве себе подобных. Зададим вопрос: что будет более жизнестойким – малочисленная популяция или многочисленная. Известные факты отдают предпочтение многочисленным популяциям. Они более успешно справляются с встречающимися неблагоприятными обстоятельствами. Причина большей жизнестойкости более многочисленной популяции, семьи, прайда в том, что у них быстрее решаются вопросы дублирование (взаимопомощь, резервирование) во многих моментах жизнедеятельности. Для резервирования и дублирования необходимо наличие достаточно полных аналогов. И они будут при воспроизводстве себе подобных, за счет потомства. Вот почему появление потомства обусловлено сутью необратимого процесса концентрации энергии – для реализации более вероятного состояния. В этом смысл, так называемой, «квинтэссенции» Живого. Возможно, кто–то сочтет такое объяснение очень сложным. Но жизнь не самое простое явление. А изложенная здесь точка зрения не лишена логики и позволяет правильно понять существование всего Живого. Несмотря на новизну, подтверждением сказанному является вся история существования Живых организмов в течение четырех миллиардов лет» (комментарий к книге А. В. Цветкова «О Живом веществе», источник: https://ss69100.livejournal.com/5187549.html). С другой стороны, «Душевно здоровый человек — это тот, кто живет по любви» (Эрих Фромм источник: http://nashaplaneta.su/blog/dushevno_zdorovyj_chelovek_ehto_tot_kto_zhivet_po_ljubvi/2020-08-29-10882). «Быть душевно (психически) здоровым — значит освободиться от инфантильных претензий и поверить в свои реальные, хотя и ограниченные силы; быть в состоянии примириться с парадоксом, состоящим в том, что каждый из нас — наиважнейшая часть Вселенной и в то же время не важнее мухи или былинки. Быть способным любить жизнь и вместе с тем без ужаса принимать смерть; переносить неопределенность в важнейших вопросах, которые ставит перед человеком жизнь, и вместе с тем быть уверенным в своих мыслях и чувствах. Уметь оставаться наедине с собой и в то же время быть единым целым с каждым собратом на этой земле, со всем живым; следовать голосу своей совести, но не потворствовать себе в самобичевании. Душевно здоровый человек — это тот, кто живет по любви, разуму и вере, кто уважает жизнь — как собственную, так и своего ближнего» (Фромм).
Именно любовь и является самым явным проявлением процесса «концентрации энергии». А стало быть, любое живое существо должно обладать данным свойством. Однако у современного человека «любовь к ближнему» выродилась в «любовь к богатствам». И это превращение необходимо тоже откорректировать. Но как это сделать? Заставить человека, любить другого человека, попросту невозможно. Зато можно отучить человека от накопления богатств. Однако сделать это надо не «физическим принуждением», а принуждением экономическим. Одним из вариантов такого экономического принуждения является введение пропорционального налога на любые расходы любого человека. Если принять в качестве исходного варианта — нынешний рубль, то за покупку любого товара, стоимостью в 250 тысяч рублей (и выше), необходимо снимать 25% (верхний предел) от его стоимости. Тогда, покупка за 400 тысяч рублей обойдется человеку в 500 тысяч рублей (400000 + 100000 в виде налога), а покупка, стоимость в 10 тысяч рублей, обойдется всего в 10100 рублей (10000 + 100 в виде налога). Кроме того, необходимо ввести и пропорциональный налог на сверхдорогие покупки (уже без верхнего предела). По мнению автора, оптимальный размер такого налога составляет 1% с одного миллиона рублей. Итого, покупка, стоимостью в 1 миллион рублей, обойдется человеку в 1260000 рублей (1000000 + 250000 + 10000), 400000 рублей превратятся в 501600 рублей (400000 + 100000 + 1600), а 10000 – всего в 10101 рубль (10000 + 100 + 1). Зато покупка стоимостью в 100 миллионов рублей обойдется человеку в 225 миллионов (100000000 + 25000000 + 100000000). Очевидно, что любой здравомыслящий человек «десять раз подумает», стоит ли ему покупать товар, ценой в 100 миллионов рублей, за 225 миллионов рублей. И если ему предоставить право безналогового вложения денег в отечественную промышленность (с ежегодной выплатой предприятием определенного процента от суммы вложенных средств), то он наверняка выберет последнее. Как видите, уважаемый читатель, таким образом, мы не только отучим человека от сверхдорогих покупок (от накопления богатств), но и приучим его к вложению денег в отечественное производство (вот Вам и решение инвестиционных вопросов). Более того, введя эти правила, а также возможность наследникам продажи любой части завещанного имущества государству (по государственным ценам), мы сможем отказаться и от «экспроприации экспроприаторов». Ведь каждый последующий наследник будет вынужден уступать государству какую-то часть завещанного имущества для оплаты налогов за него. В результате чего, эта «экспроприация» затянется на века, а ее результатом станет уступка государству всего «излишнего имущества». Другими словами, все, предложенные выше мероприятия, станут для людей не революцией, а эволюцией. А это – именно то, что им и надо. Пускай все революции останутся в прошлом.
А главное, чего мы добились, это – сняли главное противоречие нашей современности – противостояние власти и народа. Хотим мы того или нет, но в мире продолжается противостояние между народом и властью. И все прошедшие революции иллюстрируют именно это противостояние. Народ привык ожидать от власти только неприятностей, долгий исторический опыт дал ему для этого веские основания. Все власти современного мира напоминают автору строителя, обещающего построить замечательный удобный дом, размахивающего толстой пачкой чертежей, которые, по его мнению, позволяют ему добиться поставленной цели. Но, начав строительство, и он, и все окружающие, начинают замечать, как за строительными лесами начинают вырастать знакомые до тошноты контуры сторожевых вышек, системы заборов и надоевшие лагерные бараки. Конечно, для лагерного начальства построено весьма комфортабельное жилье, а вот всем остальным – «пожалуйте на привычные нары». Считается, что в основе демократии лежат свободные выборы, и во всем мире уже не один год проводятся достаточно свободные выборы (по всем общепринятым демократическим принципам), но говорить о построении подлинно демократической системы пока не приходится. Ведь, прежде всего, необходимо точно определить критерии истинно демократической системы. А они сегодня определяются «на глазок». Все учебники обществоведения доказывают нам, что демократия — это власть народа. Но в чем заключается власть? В качестве примера взглянем на абсолютизм – власть монарха абсолютна, что значить – его права соблюдаются неукоснительно, это — прежде всего. А любой монарх обладал правом на абсолютный произвол, чем и пользовался. Значит ли это, что в демократической системе народ, находясь у власти, так же пользуется правом абсолютного произвола? Сталин, Троцкий и вся гопкомпания именно так и считали, определив себя в качестве народа. К чему это привело, известно. Возврата к той системе у нормальных людей особого желания нет. Возникает вопрос – какие же права народа должны соблюдаться, если народ обладает властью? В составе любого народа всегда много социальных групп, и у каждой социальной группы свои желания. Выявилась причинно-следственная цепочка, когда демократия обеспечивает права народа на достижение цели. Теперь главный вопрос — какая цель жизни народа? Проблема уже философская – каков смысл жизни? На первый взгляд, эта проблема неразрешима, множество философов давали множество ответов на этот вопрос, и споров возникало такое же множество. Попробуем использовать уже отработанную и испытанную систему, лежащую в основе демократий, существующих уже не одну сотню лет. Основные принципы западноевропейской демократии закладывались в эпоху Возрождения, основой которой явилось понимание противоречия между феодальной политической системой, с ее произволом, и христианской моралью равенства и милосердия.
В то время никаких сомнений в смысле и цели жизни не стояло, ясность была абсолютной — главной целью человека является спасение его бессмертной души! Для чего ему необходимо неукоснительно на протяжении всей жизни исполнять божественный закон добра и милосердия. Сомнения в этой цели если и возникали, то жестко пресекались. И этого не учитывают современные теоретики, они просто не хотят видеть принципиальной разницы современной демократии от так называемой античной, и не учитывают принципиального отличия, лежащего в основах этих демократий! Надо признать, что единство цели может дать только религия, причем цель эта предоставляет возможность для объединения абсолютно всех людей, независимо от их принадлежности к тому или иному классу. А потому, и будущая мировая идеология должна опираться на человеческую Веру, например, в разумность нашего Мироздания и в идеальный вид демократии внутри коммунистического общества. Либо современное человечество поверит в это, либо ему не суждено оказаться в «светлом будущем». Отсюда вывод — строить истинно демократическую политическую систему можно только опираясь на главный коммунистический тезис: «От каждого — по способности, каждому – по потребности». Именно к этому нам и надо стремиться.