Конец Западной цивилизации
Предлагаю Вашему вниманию очень интересную статью от «Olga Rotterdam» «Кто такие есть германцы?» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5179716.html). «Обратите внимание, насколько чётко тезисы автора перекликаются с рассказанным основателем ДНК-генеалогии А.А. Клесовым! А ведь они исследуют проблему, используя совершенно разные методы. В свете последних археологических, генетических, лингвистических и исторических находок все больше кристаллизуются те истинные исторически процессы, имевшие место быть на территориях Западной Азии, названной когда-то кем-то «Европой». Приходит понимание геополитических процессов, стерших с лица земли огромное количество племен и родов и переформатировавших историю мира. Огромный, целостный континент разделили на Европу и Азию. Затем Европу поделили на западную и восточную, воспользовавшись маркером «свой-чужой». Древнюю историю поделили на различные археологические культуры, основываясь на… горшках; людей подразделили на народы; народы разделили по языкам. Доказав, что на территории современной Голландии жили славянские племена, и население Нижних земель говорило когда-то на прото-славянском языке, я задалась вопросом: а почему хисторики называют эти племена «германцами»? Интересно, что в доримскую эпоху (почему-то упорно называемую «дохристианской») в Европе существовало только два реально крупных и сильных племенных союза: германцы и скифы. Причем одни существовали в Западной Азии, а другие проживали в Азии Восточной… От Испании до Скандинавии находят следы племен, которых относят к германцам, а значительную часть европейских языков вводят в германскую языковую группу. Вот давайте сейчас разберемся, кем же были эти племена свевов, гельветов, алемантов, готов, батавов и фризов (предков голландцев), лангобардов и иных, которых хитрые историки обозвали именем «германец». Кто такие вообще были германцы? Происхождение термина «германцы» озвучено, в целом, так: жили-были некие варвары, пришли цивилизованные римляне в тогах, но без нижнего белья, «облагородили» покоренных, оставшихся «обозвали» германцами… Появилась германская группа языков. Все просто. Но в реальности малопонятно. Исходная информация завуалирована тонко, невнятно и изящно хитро. Давайте попробуем разобраться, а как же все было на самом деле? Четкой этимологии и понимания происхождения слова «германец» у историков нет. Есть несколько версий, одну из которых выдвинули официальной, закрепили ее в сознании людей, но от этого менее бредовой она не стала и по-прежнему входит в разряд предположений.
По официальной версии слово «германец» в латыни является заимствованным и происходит от кельтского слова, которым жители Галлии обозначали отличные от них соседние племена, в частности, живущие за Рейном. Враки. Есть серьезные основание думать, что все было несколько иначе. Кельты тут не причем. От слова «вооообще». Еще живший в том же веке, что и Цезарь, грек Страбон, пытаясь дать свое объяснение слову «германец», считал, что именно римляне называли некоторые племена «германцами», чтобы отличать их от схожих с ними в образе жизни кельтов! Цитата из Страбона: «Области за Рейном, обращенные на восток и лежащие за территорией кельтов, населяют германцы. Последние мало отличаются от кельтского племени: большей дикостью, рослостью и более светлыми волосами; во всем остальном они схожи: по телосложению, нравам и образу жизни они таковы, как я описал кельтов. Поэтому, мне кажется, и римляне назвали их «германцами», как бы желая указать, что это «истинные» галаты. Ведь слово germani на языке римлян означает «подлинные». (Страбон. География, книга 6, глава 1). Обратите внимание: КЕЛЬТЫ И ГЕРМАНЦЫ ОБЛАДАЛИ СХОЖИМ ОБРАЗОМ ЖИЗНИ! Зачем кельтам придумывать слово «германец», чтобы отсекать себя от других сородичей? Это могло быть необходимо только третьей стороне, чтобы через иное наименование различать «родственников». Когда Страбон говорит, что германцами называют племена, проживающие за Рейном, он пользуется уже введенным в обиход его предшественниками территориально-географическим обозначением – те, кто за Рейном, т.е. непокоренные. Но об этом подробнее далее. И еще, обратите внимание на фразу: «римляне назвали их «германцами», как бы желая указать, что это «истинные» галаты. Ведь слово germani на языке римлян означает «подлинные». Мы к этим странным словам Страбона тоже еще вернемся. Греческие авторы вообще не разделяли германцев и кельтов. Для них это был некий единый народ. Так, Диодор Сицилийский, писавший в середине 1 века до н.э., относит к кельтам также и те племена, которые уже в его время римляне (а именно, Цезарь и Соллюстий) именовали германскими. (Источник: Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Книга 5). Т.е. понятие «германец» придумано и закреплено самими римлянами (а не заимствовано у кельтов). Если бы оно было заимствовано у кельтов или было бы самоназванием, им бы пользовались и греки. Обратите внимание на фразу, брошенную поздним древнеримским автором 2-го века Дионом Кассием: «Некоторые из кельтов, которых мы зовем германцы.»
А советский археолог А.Л. Монгайт в 70-х годах прошлого века писал: «Язык местного населения, судя по топонимике, не был ни кельтским, ни немецким. Археологические находки и топонимика свидетельствуют о том, что Рейн до прихода римлян не был никакой племенной границей, и по обе стороны жили родственные племена» (источник: А.Л. Монгайт. Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века. Изд. «Наука», 1974, стр. 331). Спустя 50 лет современные независимые исследователи подтверждают тезис советского археолога, доктора исторических наук А.Л. Монгайта: однородные, родственные племена заселяли весь бассейн рек Рейн и Маас. Эти племена не были кельто-германами. Кем они могли бы быть, попробуем разобраться ниже. Со 100% уверенностью можно утверждать, что Германец – искусственно созданное обозначение. Но для кого?! А давайте углубимся в цифры и даты. Кто из древнейших и когда впервые применил слово (термин) «германец»? Учебники честно называют нам следующие имена: — Тацит (56 г. – 120 г.), — Плутарх (46г. – 127 г.), — Плиний Старший (22 г. – 79 г.), — Страбон (64 г. до н.э. – 20 г.), — Гай Соллюстий (86 г. до н. э. – 35 г. до н.э.), — Юлий Цезарь (100 г. до н.э. – 44 г. до н.э.), — Посидоний (135 г. до н.э. – 50 г. до н.э.). Первые три автора, хоть и древние, но поздние историки и не первые, кто говорит о германцах – они только повторяют уже утвердившиеся в имперском обществе парадигмы. Нам интересны последние четыре персоны – при внимательном рассмотрении все они оказываются современниками. А Соллюстий был еще и соратником Цезаря. Смотрите, несмотря на разные годы жизни, все эти люди пересекаются во времени: в 58 г. до н.э., когда Цезарь упоминает о своем первом столкновении с теми, кого он назвал «германцами», Посидонию около 77 лет, Страбону около 6 лет от роду, а самому Цезарю – около 42-х. Это означает, что все они прямо или опосредствованно (через родителей) знают, что происходит в Римской империи, какие законы принимает сенат, с кем дружит или воюет Рим. На окраинах империи неспокойно. Рим силен как никогда, но и ему нужны союзники и крепкие тылы. Понятие «германец» возникает где-то в это время при дебатах сенаторов и отчетах римских полководцев то по одному, то по другому поводу. Первое упоминание о германцах, краткий фрагмент, встречаем в труде философа Посидония из Массилии (ок. 135-50 гг. до н. э.). Сравнивая пищу кельтов, вполне нормальную с его точки зрения, Посидоний отмечает: «Германцы употребляют в пищу жареное ломтями мясо и при этом пьют молоко и неразбавленное вино». (Источник: Б.Н. Граков, С.П. Моравский, А.И. Неусыхин. Древние германцы. Рипол Классик, 2013).
Ну, это как сравнивать украинца, обожающего сало, и белоруса, который сало просто уважает – оба стопроцентные славяне, и делить их на разные породы людей по кулинарным пристрастиям – бред некомпетентного человека. При этом у Посидония нет никаких сведений о локализации германцев. Оно и понятно, ведь «германец» – это пока не территориальная принадлежность и не племенное объединение. Это… сохраним пока интригу. В голландском и немецком языках приставка -GE означает совершившееся действие (ge-slapen=по-спал, ge-staan=по-стоял). Во многих языках слово «Рим» пишется как «Рома» (Roma). Гласные в процессе словообразования имеют особенность выпадать. Сравните: «молоко» (рус.) и «млеко» (польск.). А теперь смотрим, что у нас получилось: GE- RMA-N, где срединное RMA есть РОМА. Т.е. «GE- RMA-N» есть «РОМА-нский / Рим-ский (в прошедшем времени -GE-)». Получается, GE-RMA-НЕЦ – это СТОЯЩИЙ или вставший НА СЛУЖБУ РИМА (Рома). Германцы – изначально, это некое племя или объединение племен, заключившие союз с Римской империей о ненападении и охране ее границ, получавшие за это некие милости и привилегии от сената и консула, но обязавшиеся выполнять повеления Рима. Одной из обязанностей их союзнического соглашения была поставка юношей в римские легионы, чьими руками подавлялись следующие свободные (негерманские) племена и покорялись территории; они были этакими римскими янычарами. Другими словами, германцы – это не народ, это пока еще и не наименование некой территории; германец – это военно-политический термин, условное обозначение союзника, поклонившегося Риму (Рому) и ставшего к нему на службу. Именно поэтому Страбон упомянул, что латиняне называли их «истинными», «подлинными» галатами (то же, что и кельтами). Они оставались для римлян галлами-кельтами, но выделялись среди других «варваров» как особенные, разумные, послушные, подлинные друзья Рима. Итак, германец – это военно-политический термин изначально! Ге-рома-низированный [в прошедшем времени (-ge) – уже как свершившийся факт] – значит союзник. Из чего вытекает данное утверждение? Обратимся к Цезарю, который не столько ввел, сколько закрепил в обиходе слово «германец». На основе отчетов о своих военных походах в Галлию, которые он посылал сенату, тиран и кровопроливец «написал» «пособие по захвату и истреблению не желавших германизироваться». Отредактированный вариант получил название «Галльские войны».
В уста «варвара» Ариовиста, вождя племени свевов, объединившего вокруг себя ряд других племен, он вкладывает следующие слова: «Пусть Цезарь идет когда хочет: тогда убедится, что значит храбрость непобедимых германцев, этих очень опытных воинов…». Римлянин причисляет свевов к германцам. Но эти племена никогда не называли себя таким образом, в их союзе не наблюдается и одноименного племени с подобным названием. Т.е. Ариовитса не мог так говорить и так себя называть. Эти слова вложены в его уста Цезарем и записаны в книге. Зачем тиран это делает? Читая внимательно дальше об инциденте между вождем Ариовистом и Цезарем, выясняется, что Ариовист уже ранее «получил от нашего сената титул царя и друга и что ему посылались самые почетные дары», что «обыкновенно дается в награду только за большие заслуги…, однако он получил такое отличие только благодаря милости и щедрости Цезаря и сената». Т.е. до конфликта двух полководцев Ариовист был уже подкуплен титулом царя (!) и дарами и умудрился уже даже оказать неоценимые услуги римской империи, за что на него пролилась милость сената. Он и его племя уже было причислено к «ге-рома-нцам» – политическим союзникам на службе Рима. Цезарь напоминает этот факт Ариовисту дважды, упорно подчеркивая вождю, что он уже «истинный», «подлинный» галл. Цитата: «…он снова отправляет к Ариовисту послов со следующим поручением: за великую милость со стороны его, Цезаря, и римского народа, именно за то, что в его консульство сенат признал его царем и союзником…». При этом эдуи, за которых, якобы, заступился в этой истории Цезарь, «…получали от нашего сената титул единокровных братьев римского народа…». Да, вождь свевов продался Риму, печать дьявола поставлена. В итоге даже титул царя, подаренный римской империей, ему не помог. Стал союзником Рима? Получил привилегии? Назван «германцем»? Не рыпайся – ты уже в сетях. Участь Ариовиста печальна: его племя было разбито, часть свевов со своим вождем смогли уйти за Рейн, а оставшиеся в живых мужчины, женщины и дети были проданы римлянам в рабство. (Источник: Ю. Цезарь. Записки о Галльской войне). Повторюсь, могучее, большое племя свевов и их союзники были разбиты, они бежали с поля боя, но погибли не все. Ариовиста и часть соплеменников перебрались на другой берег реки, поведали другим «варварам» о коварстве и предательстве «союзников» римлян и смогли консолидировать вокруг себя непримиримые силы. Факт. И вот здесь начинаются перипетии истории, которые делают эту самую историю столь непредсказуемой, неуловимой и запутанной.
Свевы-германцы разбиты, но не уничтожены. Вождь жив и все еще представляет для империи опасность. В отчетах Цезаря сенату эти люди по-прежнему называются под прежним наименованием – «германцы». Но теперь это уже не столько политический термин, сколько обозначение конкретных людей, бежавших за Рейн и представляющих опасность для Рима. Понятие «германец» трансформируется из военно-политического в этно-территориальное. Так волею судьбы и по иронии истории племена за Рейном, сохранившие свободу и самозабвенно боровшиеся с Римом, остались в анналах под ником «германец» = «истинный»… В итоге «германец» стало символом непокорности и неподвластности римскому миропониманию. Произошла смена парадигм. И вот уже для Цезаря «Германия» — это конкретно зарейнская область, на которой проживали 16 известных ему племен-союзников Ариовиста. За ним и Тацит, спустя приблизительно 150 лет, исполняя заказ империи, пишет специальное сочинение «О происхождении и местожительстве германцев» (98 г.), где он первым точно очерчивает современное ему территориальное пространство земель, названных им «Германия» (к северу — от Рейна и Дуная до берегов Балтийского и Северного морей, на восток — от устья Рейна до Карпат). Через Тацита политическая карта Европы была закреплена в сознании масс. Тацит выполнил политический заказ. При этом он роняет странную фразу: «Германцы являются коренными жителями, совсем не смешанными с другими народами»…(!) Выдержка из пособия «История Германии» (Бонвеч Б., Галактионов Ю.В., 2008, Том 1): «В надгробных надписях особого корпуса германских телохранителей императоров I в. н. э. всегда особо подчеркивается племенное происхождение гвардейца: убий, фриз или даже так: Валент, германец, батав по племени. Подобная самоидентификация позволяет говорить о том, что термин «германцы» отражает не единую этническую реальность, а восходящую к римлянам ученую и политическую конструкцию». Очень важно НЕ ПУТАТЬ понятия «ГЕРМАНЕЦ» и «РОМАНИЗАЦИЯ»! Они имеют общий извод, но разные цели! Германец – это союзник. Он продолжает жить по законам своего племени и рода. Поставить себе на службу для Рима мало – надо уничтожить. Поэтому важнейшим политическим шагом империи была романизация завоеванного населения (!) – подмена ценностей, религии, культуры, ЯЗЫКА покоренного народа! Иными словами – романизация – есть латинизация.
Вот как римский историк Тацит описывает политику романизации, которую проводил Агрикола, наместник императора в Британии (ну, просто пособие по дебилизации местного населения!): «…он частным образом и… оказывая поддержку из государственных средств (финансируя, – прим. автора), … настойчиво побуждал британцев к сооружению храмов, форумов и домов, и соревнование в стремлении отличиться заменило собой принуждение (поощрение зависти, – прим. авт.). Больше того, юношей из знатных семейств он стал обучать свободным наукам…, и те, кому латинский язык совсем недавно внушал откровенную неприязнь, горячо взялись за изучение латинского красноречия (подмена языка и ценностей – прим. авт.). За этим последовало и желание одеться по-нашему, и многие облеклись в тогу (мода – прим. авт.). Так мало-помалу (не спеша, не заметно, непринужденно, как бы мимоходом… – прим. автора) наши пороки соблазнили британцев… И то, что было ступенью к дальнейшему порабощению, именовалось ими, неискушенными и простодушными, образованностью и просвещенностью». (Источник: О происхождении германцев и местоположении. Жизнеописание Юлия Агриколы. Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах. Том I. «Анналы. Малые произведения». Науч.-изд. центр «Ладомир», М., 1993). С нами «работают» все по той же методичке… Важно, что сами свободные племена (в моем представлении – славянские или около-славянские) в какой-то момент поняли, что их не просто покоряют, а сознательно истребляют. Причем их покоряют руками же бывших, романизированных соплеменников! Вспомните о «янычарах» римских военных легионов. Поэтому племена (не зависимо от их родового названия и принадлежности), сохранившие свободу и независимость, стали называть себя «Deutsh» (или «Duits» – по-голландски), что в общем смысле обозначает «НАРОД». И те батавы и фризы (голландцы), которые еще некоторое время сопротивлялись римской экспансии, тоже стали называть себя Duits (что сохранилось в английском – dutch). И не удивительно, что из сохранившегося, первое упоминание слова «deutsch» как «свободный народ», встречается в 4 веке в готской Библии Вулфилы. Эти племена противопоставляли себя римскому понятию «германец». Но и это еще не все. Deutsch-еры как единый «народ», увы, не смогли противостоять «дранг нах остен» (drang nach оsten = наступление на восток). Они сражались мужественно и упорно против римско-католических легионов. Но они все-таки были романизированы (читай: латинизированы). ВОТ С ЭТОГО МОМЕНТА, ПОТЕРЯВ СВОЮ СВЯЗЬ С ОБЩИМИ ПРЕДКАМИ И БОГАМИ, ЗАБЫВ ОБЩИЙ ЯЗЫК, DEUTSCH-ЕРЫ СТАНОВЯТСЯ ДЛЯ НАС НЕМЦАМИ.
Во всех славянских языках второе название для германца – немец. Подчеркиваю – во всех славянских языках! Славяне-германцы, потерявшие возможность общаться со своими сородичами, стали для тех, кто выстоял или ушел на восток, НЕМЫМИ, не имеющими, потерявшими!!! Немец – это не название нации, это кличка, которую дали славяне племенам, потерявшим не только свой РОДной язык, но и свою СУЩность. По-белорусски «не мець» означает «не иметь», т.е. потерять все, забыть язык предков, потерять родовую память. Читатель вдумчивый, придирчивый должен после всего выше сказанного задаться вопросом: но ведь приставка -ge – это приставка прошедшего времени у голландцев и немцев, ее не было в латинском языке! И будет абсолютно прав. У латинян была приставка -de! И как вы думаете, что она означала? Точно! – отдаление, устранение, лишение, уничтожение, отсутствие. Латинская приставка -de переводится на русский как : -о; -от; -де. Примеры: де-морализовывать, де-монтировать, де-градировать, де-токс. То есть приставка -de использовалась для прошедшего времени в понятии «лишить/устранить». Ну, а дальше включаем наши знания о каллиграфическом написании букв, искажении понятий, переходе согласных, о различии диалектов. Итак. С моей точки зрения, «германец» – есть «ге-рома-нец» – союзник Рима (Рома) в его военных претензиях на доминирование в Европе. Основой этого слова является часть «рма» или «рома», что указывает на причастность Рима в появлении данного термина. «Германец» – это, изначально, не этно-территориальное, а военно-политическое понятие, вводившее маркер «свой-чужой». Как и теперь трепетно поддерживается маркер «Западная Европа» версус «Восточная Европа». «Германец» подразумевался как «свой», но в итоге так стали называть «чужих», выбравших свободу и собственное миропонимание. Между прочим, древние авторы в своих трудах продолжали называть свободные племена словом «варвары» и/или самоназванием «даутсеры» = «duits». Так, например, биограф Карла Первого пишет: «…want de Saksen zijn, аls alle Duitsland bewonende volksstamen…». Перевод: «… ибо саксы, подобно всем народам, населяющим Даутсландию…». (Источник: Liek Mulder, Anne Doedens, Yolande Korlever. Geschiedenis van Nederland’. Apeldoorn, 1989). Понятие «германец» для древних европейских племен стало активно вводиться в оборот только с 18 века, когда заказные хисторики стали писать заказную хисторию (хитрую историю) Европы.
Ну, а кем же были все те племена, которые населяли западную Азию во времена негодяя Юлия Цезаря? Про всех не скажу. Но значительную их долю составляли славянские и около-славянские племена. На востоке от Апеннин (на Балканском полуострове) жили иллирийцы, даки – предки современных балканских славян. На северо-востоке прибывали норики – тоже иллирийское племя, названное Нестером в «ПВЛ» славянским. Рядом обитали венеты, основавшие Венецию. На севере находилась Реция, а ретов считают потомками расенов/этрусков. На востоке жили племена, которых обозвали галло-кельтами. А вот севернее, бассейн рек Маас и Рейн занимали славянские племена склавов и вилтов-вилетов (о чем я писала в своей статье «Славянские города Голландии»). Этническое население крайней западной Азии было иным, нежели нам его хотят представить. Вывод из всего выше сказанного следующий: не было никаких германцев. Были скифы-славяне и западно-азиатские славяне. Они, вероятно, по-другому назывались и иначе группировались… Но и мир был другим. Мир был единым!» (Rotterdam). Таким образом, нынешняя Западная цивилизация – это продолжение Римской империи. Однако если раньше эта цивилизация была объединена католицизмом (папой Римским), то теперь ее уже ничто не объединяет! А стало быть, она обречена развалиться! А вот еще одна статья от Дмитрия Николаева – «Либералы разные, а все равно слеплены все из деградации». «…Цивилизация должна остаться… Старый вопрос о форме и содержании. Есть некое содержание, и оно заключено в ту или иную форму. Например, лед. Он может быть глыбой, фигурной статуей или бесформенной глыбой. Тем не менее, это лед. Форма может раздражать и содержать в себе токсичные, посторонние, вредные примеси. Не всякая ледяная скульптура из чистого льда. Есть и такие, что со всякой грязью, тиной. Да и мраморные скульптуры, хоть их и роднит материал – бывают очень разные. Одна прекрасна, другая безобразна и корява. Но вот что я хочу вам сказать: отрицание формы не должно приводить к отрицанию содержания. Например, уродливая работа из мрамора – не должна вести к отрицанию мрамора, как материала. Одно дело – разбить конкретную скульптуру. И другое – вообще отказаться от мрамора, как от поделочного материала.
Лукашенко – мне друг, но истина дороже. Он старый, и он все равно уйдет. Как и любой из людей. Лукашенко – это лишь форма (и далеко не блестящая) – в которую отлились попытки человеческой цивилизации защитить себя от агрессивной и едкой анти-цивилизации. Формы анти-цивилизации, кислотой разъедающие все, составляющее цивилизованный образ жизни – это Порошенко и Зеленский. Если шагнуть чуть глубже в историю – то и Ельцин. Пост-майданные власти имеют форму, и форма, конечно, разная. Но всех их роднит суть. Разные статуи из глины – все равно слеплены все из глины. Разные либералы – все равно слеплены все из деградации. Конечно, история предлагает широкое богатство форм, порой весьма экзотических. Но та эстафета, которую Порошенко передал Зеленскому от Ющенко и Кравчука – НОЛЬ ПОЛЕЗНОГО ЛЮДЯМ. Вредного и даже смертоносного у них завались, а вот полезного – нет. Всякая эпоха правления либералов по итогам попадает в учебники истории как «черная дыра» и «темные годы» (надеюсь, что не «темные века»). Потому что одно дело лечить – другое умерщвлять. Не всякий врач высшей категории, иной, скорее, коновал, чем врач: грубый, малообразованный, неловкий… Но и такой врач лучше прекрасного и высоко квалифицированного специалиста по убийству. Потому что даже у неловкого врача-ветеринара все же нет цели, уничтожить пациента. А у киллера – есть такая цель, неуклонно воплощаемая. Победа прозападных либералов – в самых разных странах, что подтверждает их сущностную общность, несмотря на национальные специфики – много крахов и одно торжество. Это крах экономики и территориальной целостности, фундаментальной науки и массовой школы, высокой культуры и нравственных ориентиров. И это торжество двух асоциальных фигур: хищника и скота. Интернет перед вами, друзья. Полазайте в нем, почитайте официальные биографии регрессоров либерализма, проводников влияния США за последние полвека! И вы обнаружите то, что – покопавшись в источниках – обнаружил я: ВСЕ, что они делали, буквально ВСЕ, от начала до конца, от первого дня у власти, и до последнего – или во благо хищникам, или во благо скотства, насаждения животной низости. Ни в одной из сфер жизни они не насаждают ничего другого, и не адресованы благу никаких иных фигур. От них страдают и чернорабочий, и высоколобый профессор, и дворник, и офицер, и крестьянин, и горожанин, люди и физического, и умственного труда. От них получают поддержку только воры и психопаты. У них две программы: вскармливать цинизм хищников и распространять животное скотство в массах.
И тут вопрос совсем не в Лукашенко: он, конечно же, не во всем прав, не во всем виртуоз, далеко не лучшая форма цивилизованной власти – но цивилизованной. А знаете, какая главная и первая примета цивилизованной власти? Она считается цивилизованной, если не хочет, чтобы люди нищали, дичали, спивались, превращались в деклассированный люмпен-пролетариат. Она цивилизована, если хочет построить разумную жизнь. Как у нее получается – второй вопрос. Может быть хорошо, а может, и не очень. На то и есть понятие РАЗНЫХ УРОВНЕЙ цивилизованности. Но: очевидно желание развития – пусть и не всегда успешно воплощаемое. И очевидно нежелание деградации общества – пусть и не всегда предотвращаемое. Низшие формы цивилизованной власти могут быть грубыми, глупыми и топорными, малограмотными и косноязычными. Но они на вашей стороне, а не на стороне вашей смерти. В этом матче по имени бытие, они пытаются играть за вашу команду, а не за команду вашей погибели. Не всякий воин – хороший воин. Есть такие воины, что без слез не глянешь: старый, сутулый, очкастый, стрелять не умеет, маскироваться не умеет, из рук все валится. Но на нем шинель советской армии. А вот другая шинель, вермахта: и в ней атлет, снайпер, зоркий, как орел, и ловкий, как барс… Хорошо вам будет с такого «хорошего солдата»? Если он не на вашей стороне – то тем он лучше, тем вам хуже. Либералы-западники играют против славян. Это – совершенно очевидный факт, на них уже официально шинели гитлеровцев, над их головами флаги гитлеровцев. Как вы можете за них отрицать их ненависть к «недочеловекам»-славянам, если они сами все это надели и подняли? Если либералы-западники умнее Лукашенко, расторопнее его, ловчее в шулерстве и демагогии – то тем хуже для вас, и точка. Радоваться их «сверхспособностям» нечего: все равно, что индейцам ликовать, видя мощь огнестрельного оружия белых истребителей. Или неграм – восхищаться ловкостью работорговцев, отлавливающих их на берегу слоновой кости, чтобы запихать в трюм… У цивилизации много сторон. Есть экономическая – отодвигающая от человека голод и нищету. Есть вопрос безопасности – отодвигающий нож и пулю. Есть вопрос познания – отодвигающий от человека невежество и недоразвитость. Есть медицинская сторона, цель которой – побеждать болезни, есть квартирный вопрос (повышение доступности жилья) и т.п. Так вот: все эти вопросы рыночный либерализм решает в отрицательном смысле. Снимаются социальные гарантии на будущее, растет преступность и угроза войны, человек в странах торжествующих «западных советников» нищает, дичает, морально и физически опускается, он не становится ни умнее, ни здоровее. Уверенность в светлом будущем, которая, по самой сути прогресса – должна крепнуть из года в год, наоборот, снимается, тает и гаснет. Будущее под властью либералов-западников темно, как задний проход афроамериканца. И про эту тьму ясно только одно: она полна чудовищ.
14 марта 2016 года во время визита в Киев бывшая глава государственного департамента США эпохи Буша-младшего, г-жа Кондолиза Райс объяснила разницу между «сделано в СССР» и «сделано в США». Она сравнивала постсоветскую Украину, которую делали в СССР, правда, недолго, и Либерию, которую делали США, гораздо дольше, чем УССР. (Либерию, как проект «Страны Свободии» американцы стали строить в 1822 году. Для помощи поселенцам, рабам-вольноотпущенникам, было создано «Американское колонизационное общество»). Трудно сказать, чего добилась бы УССР, если бы КПСС развивала ее с 1822 года, без войн и оккупаций. Но с Либерией все ясно: Либерия не добилась за двести лет американской опеки ничего хорошего. Госпожа Райс начала с предупреждения в неизбежном разочаровании нынешней властью. Мол, понятно, что люди, пожившие по-человечески, это скотство примут неласково. Всем недовольным Райс предложила поехать для сравнения в Либерию, чтобы убедиться, что надо радоваться быть украинцем. 200 лет неусыпного контроля США, попросту выкупивших территорию Либерии для своих переселенцев – и в итоге одна из беднейших стран мира! Цивилизация так работать не может. Так работает только анти-цивилизация, которая не вытаскивает из ямы, а углубляет яму для своих подопечных. Так в чем же цель Запада на оккупированных им территориях? Тем или иным способом вбомбить их или заманить в каменный век. Поэтому любой национальный лидер, каким бы неумехой ни был, при всех недостатках – лучше антилидера, навязываемого антицивилизацией. Вы поменяете фельдшера не на врача, а на киллера. Какова же программа человеческой цивилизации? А разве это секрет?! Спросите себя – разве кто-то когда-то скрывал, чего люди ждут от цивилизации, или не знал этого?! Заводы и фабрики должны работать, а не закрываться. Люди – зарабатывать, а не оставаться без средств к существованию. Это камушек в огород либерализма. Культура должна совершенствоваться, а не превращаться в примитив. Это камушек в огород проамериканской масс-антикультуры. Образование должно развиваться, а не деградировать. Это камушек в огород «болонских систем» и прочих экспериментов над самым лучшим в мире советским образованием. Люди должны жить в солидарности и сотрудничестве, а не во вражде и ненависти. Это камушек в огород рыночной конкуренции. Человечеству нужен мир, а не война. Это камушек в огород НАТО и западных спецслужб-«разжигателей». Здравоохранение должно быть доступно людям. Это камушек в огород платной медицины. Уважением должны пользоваться созидатели, а не воры. Это камушек в огород приватизации.
Наверняка читатели, уже просчитав логику моих пунктов О ЦИВИЛИЗОВАННОМ ОБРАЗЕ ЖИЗНИ – и сами смогут дополнить их несколькими своими. Вспомнить, например, что в идеале нормального человека наркомания и преступность должны снижаться. А на Западе они все время растут, и про них уже говорят, как о «плате за свободу». Можно и нужно говорить о расцвете содомии, черномагических и оккультных мракобесий современного Запада, можно и нужно говорить о распаде и шельмовании института семьи, и о многом другом. Всякому психически здоровому человеку понятно, что война, ненависть, схлопывание экономики, образования и культуры, вымогательство у людей неподъемных денег врачами, содомия и легальные бордели с расцветом наркопритонов – НЕ ЕСТЬ ИДЕАЛ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Как ни крутите, как ни вывертывайтесь в рамках иррациональной демагогии, но если вопрос поставить рационально, ребром, то ответ совершенно очевиден. Что хотите со мной делайте, но когда рабочие места сокращаются, пенсионный возраст растет вместе с наркоманией и преступностью – ЭТО НЕ ЕСТЬ ПРОГРЕСС. И тут спорить не о чем, всякому понятно, что перечислены «черные дыры» человеческой цивилизации, а не «точки роста» ее сущности. Но если это так – то современный Запад проводник регресса и деградации. Ведь все перечисленное он несет с собой – и ничуть не думает этого скрывать! Он же только это и преподносит в качестве светлого настоящего и светлого будущего! И это не мои злопыхательства, об этом говорит каждый голливудский фильм, каждое американское или европейское статистическое исследование. Миру нужны новые ориентиры – хотя бы потому, что у Запада, сделавшего ставку на зоологическую распущенность свободы для животного нет ориентиров для «человека разумного». Если бы у Запада были ориентиры пути – мы бы их, конечно, обсудили, но их же нет! Мы не можем их отвергнуть именно по той же причине, по которой не можем их и принять: они отсутствуют. Не отрицая тайной (возможно, сатанинской) стратегии – мы должны признать, что никакой явной, официально заявленной стратегии ни США, ни Европа не имеют. Не отыщите вы такой брошюры, в которой они внятно и с гарантиями описали бы, чего ждут от будущего, что предоставят человеку в своих рядах через пять, десять, двадцать, пятьдесят лет. Это не значит, что у них вообще нет планирования. У них очень мощная школа планирования, но в основном деструктивных процессов. А позитивного планирования у них нет по факту, и они идеологически подвергли Госплан анафеме. То есть, они не только не описали образ грядущего, но и заведомо запретили (этой анафемой) его описывать.
Вся их позитивная повестка (о деструктивной, негативной не говорю) сводится к тавтологии: через 5, 10, 20, 50 лет «все сложится, как сложится». Любой вопрос о будущем упирается в «непредсказуемость рынка» – при том, что самого рынка давно уж нет, и потому осталась от него костью только непредсказуемость. Удобная ширма для произвола и самодержавия крупнейших корпораций (внутри себя давно уж плановых, административно-забюрократизированных)! Суть «рыночной» непредсказуемости – в том, что хозяева западного общества не желают себе связывать рук. Ничем. Их тяготили бы и гарантии вашего благополучия по итогам развития событий, и даже гарантии вашего простого выживания. Они не сулят вам ни счастья, ни даже просто жизни, уходя от вопроса с помощью формулы «рынок покажет»… Если вымести из «майданного дела» все карнавальное конфетти, все шутовские колпаки и песни с плясками «шоу маст гоу он», всякие забавы от аниматоров для великовозрастных инфантилов, если удалить из майдана его заводные клоунады и расплывчатые посулы каждому – чего он хочет, то что останется? Полная, абсолютная и страшная в своей тотальности НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ. Место расчищается от старых форм, факт. Но ПОД ЧТО оно расчищается?! Чего они выстроят взамен сносимого бульдозерами?! Оттого любые вопросы о будущем упираются в глухой тупик: — Скажите, а у меня будет собственный дом через 20 лет? — Кто ж знает, какая тогда будет рыночная конъюнктура! — А сколько будет через двадцать лет безработных? Наркоманов? Сколько будет производиться тонн колбасы или булок? — Кто ж знает, какая тогда будет рыночная конъюнктура! Вопросы о будущем в западной модели не просто лишены ответа. У них сознательно и искусственно АМПУТИРОВАН ответ. Мысли о будущем в западном искусстве (проверьте меня личными впечатлениями от книг и фильмов из США!) – это, в двух словах, постоянное предвкушение того или иного апокалипсиса, колоссальной катастрофы. Ее описывают или показывают не с благородной целью предотвратить, а нелепо смакуя, как заранее предрешенную неизбежность. Почему? Потому что те же самые книги и фильмы столь же сладострастно смакуют человеческие низости, низшие инстинкты, освящают право человека на скотство. И эта низость так важна в идеологии Запада, что ей нельзя повредить – даже понимая, что впереди апокалипсис. Ведь чтобы предотвратить беду – надо прекратить низменное скотство. А как же это сделать?! Ну, не в подобие же СССР превращаться!!! Не начинать же в плановом порядке ЗАРАНЕЕ бороться с причинами, ведущими к катастрофе! Это же придется двуногого скота к чему-то принуждать, заставлять работать – а ну как он не хочет?! Нет уж, лучше погубить всю планету – чем в чем-то «подвинуть» человеческое скотство и распущенность, ибо они неприкосновенны есмь!
И когда встает вопрос о цене – то ценность человеческой низости, распущенности, его право зверино безобразничать в свое удовольствие – перевешивает ценность спасения от глобальной катастрофы. Им, получается, погибнуть легче – чем прирезать, во спасение, «священную корову» права на низшие инстинкты. Перефразируя слова Сталина – «Лукашенки приходят и уходят, а цивилизация должна оставаться». Прогресс может ускоряться или замедлятся, достигаться более или менее эффективными средствами. Но его не должен сменять регресс, противоположный вечным и неизменным чаяниям человечества вектор. А Запад предлагает всякому, кто покупается на его «революции» – под видом прогресса «прогрессивный паралич». Если цель цивилизации (постоянная и устойчивая) – мирное развитие экономики и разума, то цель западников (ими не скрываемая) прямо противоположна. Вражда, регресс, мародерство на руинах, духовное одичание, умственная деградация людей, Содом и Гоморра. Когда они говорят, что бесконечно растущая преступность – «плата за свободу», и повсеместная наркомания – «плата за свободу», и погром национальной промышленности – «плата за свободу», и нищета – «плата за свободу», конкурирующая ненависть между людьми и равнодушие ко всему кроме наживы – «плата за свободу», то поневоле спросишь: а не слишком ли велика цена за вашу «свободу»?! И в каких отношениях такая «свобода» (явно зоологических корней) находится с базовыми устоями человеческой цивилизации, с целями и задачами человеческой культуры? Вопрос, как вы понимаете, риторический… Лукашенко, конечно, уйдет – сейчас или потом. Он человек, а люди стареют, и, наконец – смертны. НЕ ДОЛЖНО УЙТИ то, что Лукашенко, умело или неумело, защищал (или только пытался защитить?) от западных деструкторов и регрессоров, от тех, кто хочет вбить нас всех в каменный век. А это – ныне и присно, во веки веков, всегда и всюду, где есть или будет цивилизация: Работающие заводы и зарабатывающие люди. Полноценные школы. Доступные больницы. Трезвость взамен европейской наркомании и норма вместо психопатии, полноценные семьи вместо содомии. Мир и солидарность в Общем Деле вместо войн. Как обычных войн, так и гниющей десятилетиями мятежевойны рыночных и нацистких «взаимо-подлянок». И вот это главное, о чем следует помнить всем, кто не хочет проснуться завтра в каменном веке!» (Николаев).
А тут автору и добавить нечего, просто прочитайте представленные выше статьи и подумайте над ними. И скорее всего, у Вас получится тот же вывод, что и у автора этого сайта – закономерным продолжением Римской империи является нынешняя Западная антицивилизация. Островная империя никак не может самостоятельно переродиться в континентальную империю, даже если ее целиком поместить на материк, например, в Антарктиду. Ведь она является «островной» не потому, что образовалась на каком-то острове, а потому, что она создана антицивилизацией, и ее основной способ экспансии – это захватнические войны (был один остров, а после захватнической войны стало два и т.д.). К счастью, наше Мироздание категорически против любых островных империй – если какие-то хищники или травоядные в природе начинают быстро размножаться и захватывать все новые и новые ареалы, Мироздание обязательно ставит точку в таком «расширенном воспроизводстве». Либо с помощью каких-то других живых существ, либо с помощью мора. Правда, с человечеством Мироздание обходится мягче, чем с животным миром, и чаще всего наказывает его – его же собственными руками. Именно Россия и является сегодня таким «живым существом», смертельным для Западной антицивилизации. К сожалению, нынешний Китай слишком «погряз и растворился» в Западной антицивилизации, и такое дело ему сегодня уже не по силам. Тем не менее, он как был, так и остается континентальной империей (такой же, как и Россия), главным способом экспансии которых является родовая экспансия, а потому, Китай сможет пережить нынешние непростые времена. А вот Западная антицивилизация сегодня уже обречена на гибель. Аминь.