Идеальное государство
Чтобы «закрутилось» какое-нибудь дело, в первую очередь, нужен хороший специалист этого дела и группа заинтересованных специалистов вокруг него, чуть ниже рангом. Но дело не сдвинется с мертвой точки, если рядом не будут находиться и хорошие менеджеры. Менеджер (англ. manager, происхождение от manage «управлять») руководитель, управляющий — начальник, занятый управлением процессами и персоналом на определенном участке предприятия, организации. Большая часть менеджеров — это менеджеры младшего или начального звена. В идеале, всеми этими качествами, но в разной степени, должен обладать каждый человек, увы, современные люди далеки от идеала – если нынешний человек является хорошим специалистом, он никудышный менеджер, и наоборот. А потому, всякая работоспособная единица должна быть именно такой, какой она описана выше. При этом на трех – пятерых специалистов достаточно одного менеджера. А что мы видим в сегодняшней действительности? В основном, обратную картину – на одного специалиста приходится три – пять менеджеров, а бывает, что менеджеры и вовсе без специалистов «работают». Оттого, и видимости работы – много, а самой работы – просто нет (или она чуть «тлеет»). Нынешняя Российская власть много говорит о повышении производительности труда, однако при этом она делает все, от нее зависящее, чтобы производительность, наоборот, падала. И происходит это, в первую очередь, потому, что сама эта власть устроена именно таким — абсолютно неправильным способом (часто обходится и вовсе без специалистов). А ведь специалист – самое главное звено в любой работе. Нет специалистов, нет и работы. Вспомним крылатую фразу Сталина: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай». Именно так и работают любые специалисты. А менеджеры устроены совсем по-другому – они НИКОГДА не критикуют вышестоящих начальников, НИЧЕГО не предлагают и не делают, и лишь ИНОГДА отвечают за свою «работу» (чаще «находят стрелочника»). А потому, любые призывы власти по увеличению производительности труда натыкаются на вполне ожидаемую «стенку» — «начни с себя». К слову сказать, специалисты тоже могут стать менеджерами, но только нижнего и среднего звена. Менеджеры же высшего звена – чаще всего не специалисты. И тут мы с Вами попадаем в «глухой тупик» — управлять должны менеджеры, а чтобы дело «закрутилось», нужны специалисты, а их тем меньше, чем выше мы залезаем по «пирамиде власти». Как же исправить такое положение дел? Обратимся к житейскому опыту и вспомним американских шерифов. Кто такой шериф? Чистой воды, менеджер — управленец, а не специалист. А кто его помощники? Исключительно, специалисты, которых он сам для себя и подобрал.
Именно так и должна быть устроена центральная власть – во главе ее должен стоять выборный чиновник – менеджер, а помогать ему в работе должны исключительно специалисты, которых он выбрал для себя, и которые согласились на эту работу. И таких помощников должно быть не больше пяти человек. И отвечать за свою работу они должны только перед своим начальником. Понятное дело, что каждому из помощников потребуются свои помощники, вот пускай, они сами себе их и выбирают (но тоже не больше пяти человек). А главный принцип такой центральной власти звучит так: «Вассал моего вассала не мой вассал». Другими словами, начальник может надавить на своего подчиненного и заставить его уволить кого-то из своих помощников, но сам сделать это, он не в праве. Как видите, в результате получилась очень жесткая иерархичная система (как в феодальном средневековье, где все вассалы отвечали за свою работу только перед своим сюзереном). А стало быть, и все чиновники такой центральной власти станут специалистами, ведь им придется работать по-Сталински – и критиковать, и предлагать, и работать, и отвечать. Как видите, уважаемый читатель, и менеджер может стать специалистом, надо лишь создать для этого соответствующие условия (чего сегодня, к сожалению, не сделано). Даже средневековые люди понимали, как должна работать центральная власть (другой власти у них просто не было). Увы, ныне это понятие как-то «размазалось» и современные люди стали больше говорить о демократии. НО, говорить – это одно, а делать – совсем другое. А что такое демократия? Согласно Википедии, демократия (др.-греч. δημοκρατία «народовластие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым социальным институтам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков: 1. Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путем честных и состязательных выборов. 2. Народ является единственно легитимным источником власти. 3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов. Слова красивые, но в них нет содержания! Когда само государство управляет выборами, «честных и состязательных выборов» быть попросту не может. И когда у органов «самоуправления» нет ресурсов, такое самоуправление тоже невозможно.
Научиться идеальному способу управления можно у «живой природы». И этот способ – «двоевластие»! Причем, в нормальных условиях существования объекта управления определяющую роль в его управлении должно играть местное коллективное «самоуправление», а в чрезвычайных ситуациях – центральная власть. Как это осуществляется в живой природе? Очень просто, центральная власть (например, головной мозг и центральная нервная система у животных) постоянно передает организму свои команды для их исполнения, однако исполняются лишь те команды, которые соответствуют решениям местного самоуправления. И только в чрезвычайных условиях интенсивность команд центральной власти становится выше интенсивности команд местного самоуправления, и оно начинают беспрекословно их исполнять. Как это можно осуществить в условиях управления человеческими обществами? Опять, ничего сложного в этом нет. Необходимо дать местному самоуправлению право на утверждение любых команд центральной власти, касающихся его юрисдикции, и уровнять эти власти в используемых ресурсах. Другими словами, бюджет любого органа самоуправления (на душу населения) должен быть примерно таким же, как и у центральной власти. С другой стороны, необходимо предусмотреть неоспоримое право центральной власти на введение чрезвычайного положения на той или иной территории. При этом отменяется право утверждения команд центральной власти (на время действия чрезвычайного положения), а из ее бюджета изымается не менее 2/3 бюджета местного самоуправления. Таким образом, мы заставляем эти власти договариваться друг с другом. А главное противоречие всех нынешних государств (противоречие между народом и властью) перерастает в противостояние «центральная власть – местное самоуправление». Увы, все страны современного мира представляют собой государства с «индивидуальным бандитским капитализмом», и большинство из них подчиняется мировому гегемону – США. Но и те, в свою очередь, подчиняются не своей центральной власти, и международным корпорациям («миром правят деньги»), а потому, нам не приходится говорить ни о центральной власти, ни о местном самоуправлении. И такое положение дел очень хорошо для корпораций, но очень плохо для самих стран. Единого управления все равно не получилось (в мире сегодня существует не один десяток корпораций), и все эти корпорации воюют друг с другом не на жизнь, а на смерть. Точно так же ведут себя и различные государства нашего мира.
Кстати, про идеальное управление государством люди думали еще в древние времена. Важным направлением ранней китайской управленческой мысли является даосизм. Его основоположником является Лао Цзы. В отличие от традиционных теологических толкований «дао», как проявления «небесной воли», Лао Цзы характеризует это понятие как независимый от небесного владыки естественный ход вещей, естественную закономерность. «Дао» определяет законы неба, природы и общества. Оно олицетворяет высшую добродетель и естественную справедливость. В отношении к «дао» все равны. Существенная роль в даосизме отводится принципу воздержания от активных действий. Невмешательство выступает в этом учении, прежде всего, как осуждение антинародной активности властителей и богачей, как призыв воздержаться от притеснения народа и оставить его в покое. «Если дворец роскошен, то поля покрыты сорняками и хлебохранилища совершенно пусты. Все это называется разбоем и бахвальством. Оно является нарушением «дао». Народ голодает оттого, что власти берут слишком много налогов». Все неестественное (искусственные, надуманные установления в сфере управления, законодательства и т. д.), согласно даосизму — это отклонение от «дао» и ложный путь. В известном смысле «дао» скорее означало отказ от цивилизации и возвращение к природе, нежели дальнейшее совершенствование общества, государства и законов. Резкой критике Лао Цзы подвергает всякого рода насилие, войны, армию. «Где побывали войска, — замечает он, — там растут терновник и колючки. После больших войн наступают голодные годы. Победу следует отмечать похоронной процессией». Однако восхваляемое даосизмом «недеяние» вместе с тем означало также и проповедь пассивности, отказ от активной борьбы народных масс против своих угнетателей и притеснителей. Даосистской критике культуры и достижений цивилизации присущи консервативно-утопические черты. Лао Цзы призывает к патриархальной простоте минувших времен, к жизни в маленьких, разобщенных поселениях с малочисленным населением, к отказу от письменности, орудий труда и всего нового. Эти аспекты даосизма существенно притупляли остроту его критических стрел в адрес реально существовавших социально-политических порядков.
Основные положения даосизма применительно к управлению включают следующее: — даосизм есть философия «недеяния», согласно которой именно бездействие, а не активность, приносит людям счастье и спокойствие; — все сущее развивается, изменяется само собой. Все сущее есть результат саморазвития; — в то же время даосизм — это не отсутствие всякого действия как такового, а отсутствие действия, которое идет вразрез с принципом саморазвития. Лао Цзы первым сформулировал принцип невмешательства государства в управление экономическими и социальными процессами, т. е. по существу он был первым либералом: 1. Лучший руководитель тот, о котором люди знают лишь то, что он существует; мудрый руководитель не делает ничего такого, что тормозит принцип саморазвития, и тогда общество процветает, пребывая в гармонии и спокойствии. 2. Идея ситуативности управления: а) методы и стиль управления выбираются управленцем по ситуации, в соответствии с ней; б) нет изначально плохих или изначально хороших методов или стилей управления — есть соответствующие ситуации или несоответствующие (неадекватные); в) мудрость управленца, искусство управления заключается в способности правильно выбрать метод и стиль управления, соответствующий конкретной ситуации (в условиях кризиса нельзя управлять теми же методами, что и при нормальном развитии страны). 3. Управление страной при помощи знаний приносит ей несчастья, а без их применения приводит страну к счастью: а) трудно управлять людьми, у которых много знаний; б) поэтому надо не просвещать народ, а оглуплять его; в) сердца и души простолюдинов (управляемых) надо делать пустыми, а их желудки и кошельки — полными. Тогда в обществе настанет покой и счастье. Однако, если посильнее присмотреться к тезисам Лао Цзы, то можно заметить, что тот говорит ровно о том же, что и автор этого сайта. Разница заключается только в одном – автор является современным русским человеком, и он привык говорить так, чтобы всем было понятно, а Лао Цзы – древний китайский мыслитель, который привык выражать свои мысли очень витиевато. А вот что по поводу идеального государства думает Валерий Молостов в своей статье « Идеальная система управления государством».
«Государства существуют уже 7000 лет, и будут еще существовать не одно тысячелетие. Вполне понятно, что до тех пор, пока существует государство, до тех пор должна применяться какая-то система государственного управления. Перечитывая мировую историю, можно отметить, что в одних государствах управление проводилась отвратительно плохо и приближалась к анархии и безвластию. В других государствах государственное управление было удовлетворительное по качеству, но не было за всю историю человечества государства, где государственное управление было бы предельно хорошим, идеальным. «Идеала» не возникало потому, что не была выработана научная система государственного управления, и человечество еще не познало объективные законы эволюции общества. В книге «Старение и гибель цивилизации» впервые в мире описаны главные законы эволюции общества. 1. Существуют три варианта государственной власти по отношению к насилию, которое оно проявляет в экономической, социальной и политической сферах жизни государства: диктатура (100% насилия), демократия (30 % насилия) и свободное общество (0 % насилия) при эволюционной ликвидации государственности на всей нашей планете в будущем (2500 год). Тоталитарное государство с проявлением 100 % насилия. Внутри государства может возникнуть чрезмерно «большая сила власти», которая выражается во всестороннем диктате и насилии государства, во внедрении контроля госчиновников за всеми сферами жизни гражданина и общества: в экономике, политике, личной жизни и так далее. Примером диктаторского типа власти государства являются социалистические страны с их жесткой командно-административной системой. В социалистическом государстве капитал принадлежал государству и все заработанные предприятием (организацией) деньги отдавались в единую копилку – в бюджет. Далее правительство решало, сколько денег отдать на зарплату и пенсии, сколько денег отдать как капитал на продолжении деятельности предприятий, сколько выделить армии и милиции. При жесткой командно-административной форме государственной власти правительство «жестко» управляло, контролировало и регулировало деятельность предприятий и организаций, а поэтому остро нуждалось в наличии всеохватывающай системе государственного управления. Демократическое государство с проявлением 30 % насилия. Нельзя обойтись без насилия в борьбе против преступников, бандитов, насильников, против террористов и захватчиков, надо применить насилие против фирмы, которая отказывается платить государственные налоги и так далее. Любое демократическое государство тоже не может обойтись без насилия. Но насилие в демократическом государстве проявляется редко и полностью обосновано. Современная теория государственного управления выступает за предоставления большей экономической свободы для предприятий и организаций. Государство только регулирует и корректирует экономическое развитие государственных предприятий, используя законы и налоги. (Частные предприятия и организации не подчиняются министерствам и «соприкасаются с государством» только при выплате налога).
Государственные предприятия и организации («юридические лица») получили разрешения отдавать в бюджет только 30% – 60% прибыли, а остальные деньги использовать на воспроизводство и развитие. Командно-административная функция правительства медленно ликвидируется. Министерства переходят на регулирование и (при необходимости) на коррекцию экономической ситуации в стране. Но для принятия стратегических решений по общему развитию государства ее руководители должны обладать всесторонней и всеохватывающей информацией, полным знанием «статистики внутреннего развития». Без экономической статистики, без информации невозможно проводить ни регулирование, ни коррекцию, ни управление, ни диктат. Предложенная в этой книге классификация предприятий и организаций предлагает идеальную систему распределения информации по объему охвата отраслей хозяйства: очень общая, общая, далее следует частная информация (о деятельности какой-то отдельной отрасли), а далее следует «сверх-узкая» информация о деятельности данной организации или предприятия. Именно для классификации многогранной и обширной статистики, поступающей сплошным потоком от организаций и предприятий, я предлагаю создать надстройку над министерским уровнем управления, изменить подчиненность самих министерств и всего нижнего звена государственного управления. Эволюционная ликвидация государства и государственной власти. Теперь поговорим о далеком будущем. В своей книге «Старение и гибель цивилизации» я доказываю неотвратимую гибель государства и государственности в будущем (после 2500 года). Но, несмотря на гибель государств в будущем, у общества останется необходимость в полной, всеобъемлющей информации об экономических, социальных и политических процессах, которые происходят каждый день и во всем мире. Автор книги не сомневается, что в будущем человечество создаст глобальную систему статистического учета о деятельности мировой экономики, куда будет стекаться информация и от всех государственных организаций и предприятий, и от частных фирм, компаний, трестов, банков и так далее. Для сбора и хранения информации (особенно экономической) нужна будет всеобъемлющая классификация состава мирового сообщества. Человечеству потребуется научная система, классификация «базы данных» в виде разветвленного дерева для хранения и удобного пользования информацией. И вот тогда человечество вновь обратится к общей классификации общества, которую я в деталях разработал в своей книге. Как это не покажется странным, но правительства и министерства фактически не будут ликвидированы после эволюционного уничтожения государства. Правительства и министерства потеряют свои властные функции, но останутся «жить» как статистические центры, как источники локальной информации, которая затем будет передаваться на Глобальный центр информации о деятельности мировой экономики.
Четкая классификация всех частей общества, разработанная в этой книге, может стать (и обязательно станет) востребованной при создании Глобального центра информации в 2500 году. То, что здесь мной написано, приобретет еще большую ценность в будущем. Продолжение существования описанной выше мировой хозяйственно-информационной системы при ликвидации государства лишний раз подтверждает мнение о том, что моя система предназначена не для усиления командно-административной системы внутри государства, а для систематизации всей хозяйственной информации снизу (от предприятия и организации) до верха (до президента). 2. Административная реформа. В рабовладельческом и феодальном государстве существовала упрощенная система управления государством, где почти все вопросы решал глава государства (фараон, монарх, царь, князь, барон, султан, эмир). В современном капиталистическом государстве управление очень осложнилось в связи с многообразием общественной жизни, наличием большего количества предприятий, колоссальным товарно-денежным оборотом и большим населением планеты. Каждое правительство стремится к улучшению качества, к совершенству своего государственного управления. В марте 2004 года в России проведена очередная «коренная» реорганизация исполнительной власти (правительства). В административной реформе Путина в основном происходит механическое объединение нескольких однотипных министерств по профилю деятельности в одно общее министерство. Количество министерств уменьшилось приблизительно в 1,5 раза (было 26, а стало 17). Главной победой административной реформы Путина провозглашается уменьшение количество высокооплачиваемых государственных чиновников. При этом сама система взаимосвязи министерств и ведомств не изменилась. Все министерства располагаются на горизонтальном уровне. Сократить количество министерств и сотрудников в них работающих, конечно, хорошо, но только «сокращение штатов» без совершенства принципа управления, никогда не повысит эффективность государственного управления? Предложенная президентом Путиным В. В. система государственного управления, конечно, уменьшит количество министров и государственных служащих, но принципы министерского управления остались старые, а поэтому эффективность государственного управления никогда не повысится! Разработкой административной реформы занимались в России в 2004 году управленцы-бюрократы, а не экономисты — ученые, поэтому в ней допущено целый ряд грубых ошибок, которые никогда не сделают государственное управление эффективным. К большему сожалению, чиновники предложили президенту фактически старую, во многом ущербную систему управления.
Конечно, можно объединить в одно министерство предприятия сельского хозяйства, пищевой промышленности, рыбной промышленности и управление всем импортом и экспортом продовольственными товарами. Но при наличии огромного количества государственных предприятий в этих отраслях производства (можно заранее утверждать), что министр будет перегружен, сотни предприятий не дождутся персонального внимания при решении неотложных хозяйственных проблем, и от этого улучшения управления никогда не произойдет. Если объединить несколько министерств и обязать министра хорошо управлять 80 тысячами разнопрофильных предприятий, то надо ожидать или деградации отрасли, или тяжелой болезни министра от перегрузки. Эффективность управления повышается, если министр отвечает за небольшой, узкий участок деятельности, а не за развитие десятков отраслей производства одновременно. Количество министерских работников можно сократить другим методом, методом создания маленьких, компактных и узкоспециализированных министерств. 3. Основные концепции моего проекта по административной реформе. Я предлагаю включить в административную реформу следующие нововведения: Первый принцип. Необходимо создать многоэтажную, многоярусную систему государственной власти, располагающуюся над министерствами. Пока над министерствами располагается только президент со своей администрацией. Нет стройной системы подчинения. Надо образовать верхние над-министерские этажи власти, которые объединят в себе десятки однопрофильных министерств. Тогда деятельность сотен мелких (со штатом сотрудников 10 – 20 человек), «рабочих» министерств приобретут характер «узкой специализации», что повысит их качество регулирования и коррекции (управления и качество контроля) над однопрофильными предприятиями. Градацию над-министерской власти я предлагаю провести, основываясь на законе объективного состава общества. Общество состоит из населения (А), объектов потребления (Б), объектов производства (В) и из минерального и сельскохозяйственного сырья (Г). Общество = государство = А + Б + В + Г. В моей классификации государственной власти Общие министерства содержат несколько Центральных министерств, Центральные – содержат несколько Главных министерств, которые в свою очередь состоят из нескольких десятков «рабочих» министерств. Над–министерские административные образования осуществляют общее организационное управление, а министерства осуществляют непосредственный, прямой контакт с организациями и предприятиями. Например, Центральное министерство по изучению запасов неорганического минерального сырья является над — министерским образованием и осуществляет общее организационное управление. Оно включает в себя 5 мелких министерств, которые регулируют и корректируют деятельность предприятий, в чем-то однородных по своей функциональной деятельности.
а) Министерство по изучению запасов железных руд и сталь-образующих металлов (титана, кобальта, никеля, молибдена, вольфрама и других добавок к железу с целью получения различных сортов сталей). б) Министерство по изучению запасов цветных металлов (медь, алюминий, вольфрам). в) Министерство по изучению запасов редких и драгоценных металлов (платины, золота, серебра, алмазов). г) Министерство по изучению запасов радиоактивных металлов (урана, радия, полония, технеция, дейтерия, трития и др.). д) Министерство по изучению запасов прочих неорганических полезных ископаемых (каменной соли, глины, слюды, гранита, мрамора и др.). ж) Министерство по изучению запасов гидроресурсов. Следовательно, я предлагаю административную реформу с созданием многоуровневых (многоэтажных) над — министерских образований, а сами «рабочие» министерства предлагаю превратить в мелкие, малочисленные, узкопрофильные и специализированные административные органы. Второй принцип. Каждое Министерство должно заниматься регулированием и коррекцией (управлением и контролем) за деятельностью предприятий одного узкого профиля: изучением локализации крупных полезных ископаемых цветных металлов (Г), или добычей угля (В1), или создание различных сортов стали (В2), или конструированием и производством металлорежущих станков (В3), или производством грузовых автомобилей (В4), или производством бытовой радиотехники (В4). Узкая профильность деятельности министерств будет соответствовать глубоким профессиональным знаниям работников управления по данному предмету, поэтому для управления однотипными (судят по конечной выпускаемой продукции) предприятиями будет требоваться очень небольшое количество сотрудников министерства. По моим приблизительным расчетам эффективность управления предприятиями через узкопрофильные министерства будет на 300 – 500 % выше, чем у современных министерств, которые содержат предприятия с 10 и более различных профилей деятельности (руководят тысячами предприятий и по добыче минерального сырья, и выплавкой металлов, и производством средств производства, и создание материальных благ, и реализацией продукции). Каким бы умным человеком министр не был, но все знать по всем специальностям и профессиям – невозможно. Руководить взводом солдат всегда легче, чем армией!!! Если министров обяжут командовать «мелкими взводами, а не крупными армиями», то эффективность руководства (в чем бы оно не выражалось – в управлении, контроле, коррекции или регулировании) обязательно понизится. В России происходит противоположный процесс и три – шесть министерств укрупняют в одно. Здравоохранение объединено со структурой по социальной помощи населению и так далее. «Нельзя охватить необъятное», а поэтому министры России «потонут в потоке информации» и неотложных дел. При регулировании и коррекции одновременно тысяч разнопрофильных предприятий не миновать «катастрофы управления». Министр и министерство постоянно будут «опаздывать с ответом», а через 3 – 5 лет накопится «критическая масса» незаконченных, незавершенных, «временно» отсроченных дел. Тогда незамедлительно начнется деградация отрасли. Чтобы спасти положение Министр обязательно потребует от правительства дополнительных сотрудников, армию хороших специалистов в свое министерство. Начнется процесс «раздувания штатов» министерств как адекватный ответ на дефицит своевременных и правильных решений, исходящих от данного министерства. Внутри современной системы министерского управления каждый министр «обречен на неудачу» с момента своего назначения на этот пост.
Судите сами. Профессионализм определяет успех государственного управления, а быть профессионалом во всех областях знаний в настоящее время невозможно. Конечно, 1000 лет тому назад количество знаний было небольшое, поэтому в те времена один «толковый» царь или король мог успешно руководить всеми отраслями хозяйства крупной страны. Современные профессионалы «захлебываются» от количества знаний в одной узкой отрасли (в медицине, геологии, кибернетике и так далее). Максимально эффективное управление может осуществлять только профессионал соответствующей области знаний, поэтому министру надо поручить контролировать именно ту область знаний, где он является специалистом, а не поручать управление десятками незнакомых ему процессов. Третий принцип – создание мелких (небольших по количеству сотрудников), узкопрофильных министерств. Временно (на год) количество министерских работников можно сократить методом слияния крупных министерств в одно гигантское министерство (как это делает Путин). На все время сократить количество сотрудников министерства можно противоположным методом, методом создания маленьких, компактных и узкоспециализированных министерств. Сейчас в России существуют крупные министерства (МИД, МВД), где штаты «раздуты» до нескольких тысяч человек. Количество должно рождать новое качество (управления), и очередной раз не переходить в меньшее или большее количество. Новое качество государственного управления возникает при создании узкопрофильных министерств. Да, количество узкопрофильных министерств будет больше, но ведь обслуживать их работу будет в сотни раз меньшее количество сотрудников. По моей концепции каждое узкоспециализированное министерство надо оснастить хорошей компьютерной техникой для сбора, хранения и анализа текущей информации и оставить в составе министерства только 10 – 20 сотрудников, главных советников министра. Специалисты в своей области знаний блестяще справятся с задачей по оценке деятельности нескольких десятков однопрофильных предприятий. Обилие информации о деятельности предприятий какой-то узкой отрасли будут получать на компьютер «советники» министра, они будут быстро анализировать информацию и отдавать ее на доклад министру. Задача министра будет заключаться только в принятии правильного, адекватного решения, которое он тут же отправит директору завода по электронной почте. Возникнет эффект оперативного, быстрого (почти моментального) ответа. Реакция министра (и президента) на изменение экономической, военной или политической ситуации будет почти моментальной.
В далеком будущем (через 300 лет) произойдет тотальная компьютеризация государственного управления. Роль министерств (и более крупных над — министерских административных образований) будут осуществлять компьютеры. В то время фактически один президент без правительства (без заместителей, парламента и министров) сможет управлять государством через Центральный государственный компьютер. Предлагаемая мной в этой книге классификация государственной власти, будет успешно использоваться при тотальной компьютеризации государственного управления. Первым шагом к компьютерному государственному управлению является создание узкоспециализированных, мелких министерств с компьютерным методом сбора информации. Итак, идеальная система государственного управления разработана мною в этой книге. Представленная здесь новая система государственного управления доводит до совершенства процесс общего руководства страной. Логика рассуждений убеждает в необходимости нового порядка в структуре социальных и экономических органов государственного управления – министерства должны быть узкоспециализированными и отвечать за очень узкий участок экономической сферы или общественной жизни. Хочется сразу отметить, что ни в России, ни за рубежом нет подобных научных разработок. Отечественные экономисты ни в одной научной монографии не предлагают систем усовершенствования деятельности правительства, которые были бы настолько эффективны» (Молостов). Статья очень большая, и в одну главу ее точно не запихнуть. А потому, продолжим начатую тему в следующей главе. Пока же можно сказать только одно – никаких особых противоречий с мыслями автора этого сайта пока не обнаружилось, за исключением одного – эволюционного исчезновения государств. Самое интересное в этом процессе заключается в следующем — государства самоуничтожились, а управление осталось (пусть и компьютерное). Другими словами, Молостов ратует лишь за снижение государственного насилия с сегодняшних 30% (по мнению Молостова) до нуля, и отводит на это пять веков. А между тем, это можно сделать прямо сегодня, заменив «физическое насилие» — экономическим. В любом случае, без насилия людям никак не обойтись, а стало быть, и без государств – тоже.