Вульгарный материализм – отрава для человечества
Предлагаю поговорить в этой главе о материализме. А для начала зададимся простым вопросом – откуда формируются различные бюджеты сегодня, и как это будут делать в будущем? Очевидно, что из налогов, и по мнению автора, главными держателями всех бюджетов в будущей России должны стать Российская Федерация, регионы и отдельные муниципалитеты. Однако в РФ достаточно много самых различных городов – больших и маленьких. Встает вопрос – откуда будут формироваться их бюджеты? Если они будут формироваться только из бюджетов муниципалитетов, входящих в состав того или иного города, то эти муниципалитеты становятся менее обеспеченными финансами, чем соседние областные и районные муниципалитеты. А потому, нам такой расклад не подходит. В общем случае, все города можно разделить на три группы – города федерального значения, регионального значения и муниципального значения. Начнем с малых городов муниципального значения. Пусть МБ – средний бюджет муниципалитетов, обслуживающих город муниципального значения. В число таких муниципалитетов входят все муниципалитеты, как самого города, так и прилегающие к нему районные или областные муниципалитеты. Если N – количество муниципалитетов, а ГБ – городской бюджет, тогда общий бюджет муниципалитетов составит N . МБ, а величину городского бюджета мы определяем из условия ГБ = 0,33 N . МБ. Другими словами, муниципалитеты выделят городу лишь по одной трети из своих бюджетов, а городской бюджет будет в два раза ниже суммарного бюджета всех муниципалитетов, обслуживающих данный город. Теперь перейдем к городам регионального значения. Пусть N – количество таких городов в регионе, а РБ – региональный бюджет. Регион выделяет из своего бюджета опять-таки лишь одну треть, и распределяет эти финансы пропорционально количеству жителей в городах регионального значения. Кроме того, в бюджет города попадает по одной трети бюджетов всех муниципалитетов города, а так же прилегающих к нему районных или областных муниципалитетов, не обслуживающих города муниципального значения. Точно так же образуются и бюджеты всех городов федерального значения, но уже на федеральном уровне. Таким образом, главными держателями отдельных бюджетов по-прежнему остаются федералы, регионалы и муниципалы (они будут распоряжаться двумя третями своего бюджета), а все остальные деньги пойдут в бюджеты различных городов. И мы, наконец, избавимся от такого положения, когда бюджет Москвы составлял три четверти всего федерального бюджета страны, бюджет Петербурга – одну десятую часть федерального бюджета, и 15% бюджета приходилось на всю остальную страну. Как это было в России в девяностые годы прошлого века. К слову сказать, не сильно изменилось положение с бюджетом городов и сегодня. Блогер Илья Варламов составил рейтинг Российских городов по размеру бюджета за 2018 год относительно числа жителей.
Первые места, как и годом ранее, заняли Москва (168,2 тыс. рублей на одного жителя), Южно-Сахалинск (119,6) и Санкт-Петербург (103,4). Далее идут Ханты-Мансийск и Севастополь, поменявшиеся местами по итогам 2018 года. Десятку замкнули Петропавловск-Камчатский, Сургут, Мурманск, Якутск и Евпатория. Самым «бедным» городом из принимавших ЧМ-2018 оказалась Казань, занявшая 54-е место (19,5 тыс. рублей на одного жителя). Ну а замыкают таблицу Йошкар-Ола с 12,7 тыс. рублей, Тольятти – 9,9 тыс. рублей и Светлогорск – 9,3 тыс. рублей. Для сравнения бюджет Киева (в пересчете на рубли) составил 41,5 тыс. рублей на одного жителя. Как видите, уважаемый читатель, бюджеты различных Российских городов отличаются на порядки, и это НЕ СПРАВЕДЛИВО! И эта несправедливость изначально заложена в ныне действующую в России экономическую систему, когда налоговой базой страны являются ее предприятия. Справедливой эта система может стать только в одном случае – налоговой базой страны должны стать конечные потребители – «физические лица», а не предприятия. Сделать это еще пару десятков лет тому назад не представлялось возможным. Однако наш мир постоянно развивается (компьютеризируется и оцифровывается), и сегодня это дело уже не вызывает никаких трудностей. Как говорится, было бы желание, и уже завтра мы смогли бы внедрить в России новые правила налогообложения. Основные трудности для реализации этого нужного стране маневра как раз и заложены в отсутствии такого желания у нынешней властной элиты. А стало быть, ее нужно поменять. Но как это сделать? Большинство жителей нашей страны никогда не задумывались над этими вопросами, так как считали, что решение экономических вопросов является делом власти, вот пускай, у них «голова и болит». Но это — в корне неверная позиция. Главной причиной любой смены власти (и любыми способами) является изменение «общественного мнения». А как оно может измениться, если русский народ ленится даже чуть-чуть подумать? А, как известно, «без труда не выловишь рыбку из пруда». Вот «рыбка» и жирует «всем на зависть, себе на удивление». И такое положение дел автор наблюдает даже в своем близком окружении – когда он пытается объяснить людям из этого окружения, «что делать?», чаще всего в ответ он слышит примерно такую фразу: «Я в этом деле ничего не понимаю». Так, сядь, почитай умные книжки и пойми, но нет, «лень раньше нас родилась». И пока мы с Вами, уважаемый читатель, не изменим «общественного мнения» русского народа, дело смены власти в России так и не сдвинется «с мертвой точки». Правда, в последнее время есть подвижки и в этом деле (автор определяет это, главным образом, по новостям), но совсем не такие быстрые, как хотелось бы.
Впрочем, «общественное мнение» определяет не только сам народ, но и Мироздание вокруг него. И «кризис ноосферы» заставит-таки наше Мироздание изменить «общественное мнение» всего современного человечества (первые изменения нашего мира можно наблюдать уже сегодня). По обобщениям Ф. Т. Яншиной, В. И. Вернадский сформулировал следующие 12 условий ноосферы в будущем: 1. Заселение человеком всей планеты (уже произошло). 2. Резкое преобразование средств связи и обмена между разными странами (произошло). 3. Усиление связей, в том числе политических, между государствами Земли (произошло). 4. Преобладание геологической роли человека над другими геологическими процессами, протекающими в биосфере (еще нет, но уже на подходе). 5. Расширение границ биосферы и выход в Космос (произошло). 6. Открытие новых источников энергии (происходит постоянно). 7. Равенство людей всех рас и религий (произошло). 8. Увеличение роли народных масс в решении вопросов и внутренней политики (происходит прямо на наших глазах). 9. Свобода научной мысли и научного искания от давления религиозных, философских и политических построений и создание в общественном и государственном строе условий, благоприятных для свободной научной мысли (произошло и уже давно). 10. Подъем благосостояния трудящихся. Создание реальной возможности не допустить недоедания, голода, нищеты и ослабить влияние болезней (а вот этого, как не было, так и нет). 11. Разумное преобразование первичной природы Земли с целью сделать способной удовлетворять все материальные, эстетические и духовные потребности численно возрастающего населения (нет, и вряд ли случится в будущем). 12. Исключение войн из жизни человечества (опять – нет). Вернадский утверждал, что человечество в ходе своего развития превращается в новую мощную «геологическую силу», своей мыслью и трудом преобразующую лик планеты. Соответственно, оно в целях своего сохранения должно будет взять на себя ответственность за развитие биосферы, превращающейся в ноосферу, а это потребует от него определенной социальной организации и новой, экологической и одновременно гуманистической этики. В. И. Вернадский писал о «ноосфере» как о состоявшейся реальности, и как о неотвратимом будущем: «Биосфера не раз переходила в новое эволюционное состояние… Это переживаем мы и сейчас, за последние 10-20 тысяч лет, когда человек, выработав в социальной среде научную мысль, создает в биосфере новую геологическую силу, в ней не бывалую. Биосфера перешла или, вернее, переходит в новое эволюционное состояние — в ноосферу — перерабатывается научной мыслью социального человека».
Таким образом, понятие «ноосфера» предстает в двух аспектах: 1. ноосфера в стадии становления, развивающаяся стихийно с момента появления человека; 2. ноосфера развитая, сознательно формируемая совместными усилиями людей в интересах всестороннего развития всего человечества и каждого отдельного человека. По мнению Л. Л. Прозорова: «…многие современные интерпретации со ссылкой на «Учение Вернадского о ноосфере» носят разрозненный, в основном социально-политический, иногда спекулятивный характер, без определенного концептуального стержня. <…> не было создано такого учения, <…> чтобы научный мир принял его хотя бы как единую концепцию для своих исследований. Фактически это и породило ту легковесность, которая дала возможность делать любые построения «своих миров». Если понятие «живое вещество» было принято советской наукой, а понятие «биосфера» иногда встречается даже в современных научных текстах, то понятие «ноосфера» вызывает резкие возражения в научных кругах, а в научных публикациях используется крайне редко. Критики учения о «ноосфере» указывают на то, что оно идеологизированно и носит не научный, а религиозно-философский характер. В частности, крупный советский эколог и доктор биологических наук Ф. Р. Штильмарк считает: «мысли о Ноосфере как Обществе Разума… уже по самой сути своей глубоко религиозны и пока что остаются утопичными». Философ В. А. Кутырев считает: «Суть обновленного взгляда на ноосферу, который мы намерены здесь защищать и который, как кажется, более адекватно отвечает ситуации, такова: это учение с самого начала несло в себе элементы утопии; в нем переплелись аксиологические и онтологические подходы без какого-либо их разграничения… Ноосфера как гармония — сциентистский аналог социально-политических утопий типа коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае». Российский эколог и климатолог А. Поздняков пишет: «В научной среде России «ноосферогенез» рассматривается как учение. Однако если под учением понимать теорию достижения цели, единственно необходимую последовательность практических действий, то это скорее не учение, а недостаточно обоснованные утопические положения о всемогуществе Человека. В основе этого «учения» — обыкновенное человеческое тщеславие, выливающееся в эго- и антропоцентризм». Всех подобных критиков учения Вернадского автор этого сайта относит к «вульгарным материалистам». Другими словами, они просто не в состоянии понять это учение ввиду ограниченности своих умственных возможностей «строгими рамками материализма». А между тем, сами материалисты признают, что логичного доказательства их правоты не может быть в принципе. Тут в самый раз вспомнить крылатые слова Сталина: «Критикуешь – предлагай, предлагаешь – делай, а сделал – отвечай».
Автор этого сайта тоже критикует научные материалистические взгляды современного человечества, но взамен он предлагает свои взгляды, и делает все, что в его силах, чтобы доказать их правоту. Увы, но и это невозможно сделать логическим путем, в авторские взгляды можно лишь поверить или не поверить, как, впрочем, и во взгляды вульгарных материалистов. И автор это прекрасно понимает, в отличие от последних. Вы не верите автору, тогда почитайте статью от «Школы аналитики» — «Гибель пчел на планете — случайность или закономерный результат деятельности людей?». «С 2006 года по настоящее время в мире повсеместно начали замечать необычно большой процентный прирост гибели пчел. Опасная тенденция была замечена еще в 90-е годы. Массово этот процесс наблюдают в США и Китае. Дошло до того, что в некоторых провинциях Китая людям приходится искусственно опылять растения и деревья. Как говорят китайцы: «цветов у дерева много, но дает оно всего несколько плодов». Россия столкнулась с этой проблемой в 2019-м году, при этом гибель пчел произошла одновременно в 25 регионах нашей страны. Что это, случайность, или результат действий одних и бездействий других людей? Готово ли население планеты в будущем самостоятельно опылять деревья и растения вместо погибающих пчел, в надежде собрать хоть какой-то урожай? Попытаемся ответить на эти вопросы, а также описать причины событий и их последствия в нашей статье. Летом 2019 года в России была зафиксирована массовая гибель пчел в более 25 регионах страны. Всего за 2 — 3 месяца погибло около 80 000 пчелиных семей. Исходя из информации от пострадавших пчеловодов, можно сделать вывод, что на протяжении нескольких месяцев погибли около 50 % пчелиных семей в России. В качестве причины были названы отравляющие вещества на растениях-медоносах, появившиеся в результате сельхозобработки. Стоит отметить, что до 2011 года контроль за обращением пестицидов и агрохимикатов при выращивании сельхозкультур в России принадлежал Россельхознадору. В последствие полномочия с этой структуры были сняты. Формально они перешли к Минэкономразвитию, но качество осуществляемого контроля вызывает сомнения. Судя по ситуации с популяцией пчел в России вполне вероятно, что почти 8 лет никто не следил должным образом за использованием пестицидов, нитратов и нитритов при выращивании сельскохозяйственных культур в России. В Россельхознадзоре считают, что именно Минэкономразвития должно взять на себя ответственность за массовую гибель пчел и употребление россиянами овощей и фруктов с повышенным содержанием пестицидов, нитратов и нитритов. Касательно других регионов нашей планеты. Как уже было сказано, гибель пчел происходит повсеместно, в частности в Канаде, Великобритании, Германии, Франции, Израиле, Китае, Индии, Бразилии, Болгарии и т.д. С 1972 по 2006 год в США наблюдалось сокращение численности диких медоносных пчел и постепенное снижение числа семей, которых содержат пчеловоды. Однако никто не обращал на это внимание до конца 2006 — начала 2007 года, когда произошло массовое исчезновение пчел. Всего за несколько дней у многих пчеловодов исчезли тысячи семей.
В этот короткий период по разным оценкам в США погибло полностью или частично от 20 до 40% пчелиных колоний. Стоит сказать, что в США уже десятилетиями целенаправленно и активно используют пчелинные семьи для опыления растений в промышленном производстве сельскохозяйственных культур. Влияние деятельности, структур агропромышленного комплекса на жизнедеятельность пчел в этой стране очевидна. Также, в 2006 — 2007 году произошел мор большого количества семей на пасеках в Болгарии. Заметим, что событие произошло в горах Странджа и Стара планина — территории, которые считаются одними из самый экологически чистых в стране. В некоторый семьях все летные пчелы исчезли в один день. К сожалению, подобные явления уже не редкость практически во всех регионах планеты. Учитывая ритмы современной жизни и текущую повестку мировых событий, предположим, что многие читатели могут задаться вопросом: «Стоит ли так излишне волноваться о пчелах? Сейчас не до этого. И потом, многие животные вымирали ранее. Это неизбежное явление в современных реалиях. Так зачем же забивать этим голову?». Важно понимать, что исчезновение какого-либо вида, это всегда результат изменений в функционировании биосферы планеты Земля, элементом которой является каждый из нас. И важно разобраться в факторах, ведущих к подобным явлениям, так как они же косвенно или напрямую влияют и на остальные элементы системы. В частности, вопрос гибели пчел по отношению к продовольственной безопасности человечества, действительно, стоит ребром. Сейчас вы поймете почему. Возвращаясь к вопросу продовольственной безопасности, который напрямую связан с возможностью существования человечества как вида на планете, скажем, что важность роли пчел в этом процессе трудно переоценить. Дело в том, что сельскохозяйственные растительные культуры составляют 90% продовольствия населения планеты. Около 70 % этих культур являются насекомоопыляемыми. Качество урожайности большинства насекомоопыляемых сельскохозяйственных культур на 80 — 90% зависит от опыления их пчелами. Это означает, что около, внимание (!), 63% продовольствия населения планеты зависит от пчел, — более половины! Проблема гибели пчел актуальна как никогда, особенно на фоне текущих мировых событий, значительную часть которых составляет, отвлекающий внимание человека, фарс. Считаем не лишним упомянуть предсказания людей о гибели пчел, которые хранит памятная история. В частности об этом говорила болгарская предсказательница Ванга.
До сих пор принцип поведения «после нас хоть потоп», стремление получить максимальную личностную прибыль, в ущерб биосфере, частью которой мы с вами являемся, доминирует в обществе. И это является основной причиной использования во всех сферах хозяйственной деятельности, в том числе и сельскохозяйственной, технологий оказывающих губительное влияние на окружающую среду и будущие поколения всех живых организмов планеты. Исходя из информации выше, можно сделать вывод, что основной причиной массовой гибели пчел во всем мире является снижение уровня иммунитета насекомых. Главным фактором снижения иммунитета является массовое использование химических препаратов в сельскохозяйственной деятельности. Особо опасными химическими препаратами являются неоникотиноиды, новый тип пестицидов, спасением от которых является лишь физическое недопущение пчел на обработанные поля, в период активного химического воздействия. ТАСС утверждает, что на территории РФ в последнее время не ограниченно применяются на полях опасные пестициды из Китая. В статьях говорится, что европейские препараты менее вредны, но если это действительно так, то почему вымирание пчел происходит и в Европейских странах? Явно просматривается конкуренция между корпоративным бизнесом за рынки сбыта своей продукции в сфере сельского хозяйства. Нужно отдавать себе отчет в том, что принцип первостепенного личностного обогащения не чужд и представителям государственного аппарата современных стран. В связи с этим корпоративный бизнес имеет возможность влиять и реально влияет на политику государственных чиновников, основываясь на общих целях — получение максимальной прибыли. Исходя из этого, государственный аппарат начинает работать в своих личностный целях, в целях своих спонсоров бизнес-партнеров, но не выполнять своего прямого назначения — решать те задачи общества, которые каждый отдельный его представитель решить не в состоянии либо не может решить с заданным уровнем качества. В итоге мы имеем глобальный системный кризис на планете Земля, в том числе и экологический. Массовая гибель пчел в мире является одним из наглядных подтверждений вышесказанного. Кризис является ничем иным как результатом накопившихся ошибок в деятельности человека, идущей без учета объективных для нашей планеты закономерностей развития биосферы. И так как для решения проблем глобального системного кризиса требуется политическая воля, и общественная инициатива, причем не отдельных государств, а их объединений, жизненно важно в определении целей и средств осуществления любой хозяйственной деятельности отталкиваться от этих объективных закономерностей. Как бы не были далеки современному человеку (обывателю) проблемы пчел, этих уникальных насекомых-опылителей, важно понимать, что угроза их существованию пока еще отыгрывает тревожно-предупредительную роль для человечества. Мы обязаны внять».
Однако современное человечество очень сильно занято своими собственными делами и ему нет никакого дела до каких-то там пчел. Более того, складывается впечатление, что современному человечеству нет никакого дела и до своей судьбы. А это – уже смертельно опасная болезнь под названием цивилизационный кризис. И эта болезнь значительно страшнее коронавируса, тем не менее, люди очень сильно переживают по поводу коронавирусной эпидемии, и не обращают никакого внимания на цивилизационный кризис. Вот Вам наглядный пример «этого безумного, безумного, безумного мира». И главной причиной этого как раз и является вульгарный материализм. Человек может объяснить действие коронавируса с материалистических позиций, и потому, он делает это, и, плохо ли, хорошо, но борется с эпидемией. А цивилизационный кризис не поддается объяснению с материалистических позиций, а «на нет, как известно, и суда нет». Согласно Википедии, материализм (лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе на общество и человека. Термин «материализм» был введен Готфридом Лейбницем: словом «материалисты» он характеризовал и Эпикура, которого считал своим предшественником, и часть противников своего синтеза материализма и идеализма. И в соответствие с данным определение, автор сайта является материалистом, ведь он утверждает, что никакое сознание невозможно без какого-то материального носителя. Однако в отличие от всех прочих материалистов, он утверждает еще и то, что любая материя (а не только «высокоорганизованная материя») имеет свое собственное сознание. И все подобные сознания «общаются друг с другом» через «нейтринное поле нашей Вселенной».
Представления о материальном начале мира появляются в Древней Греции около VI века до н. э. Первыми крупными философами, предложившими варианты материального первоисточника мира, стали так называемые милетские «физики» — Фалес (624-548 до н. э.), Анаксимандр (611-547 до н. э.) и Анаксимен (585-528 до н. э.). Они считали, что есть некое первовещество, различные сочетания и изменения форм которого создают все остальные вещества. Итогом для всех вещей является возврат к первовеществу. У Фалеса этой первоматерией являлась вода, у Анаксимандра — некий «апейрон», как неопределенная материя, у Анаксимена — воздух. В то же время эти философы не ставился вопрос о первичности материи или духа. Божества считались неотъемлемой частью вселенной, а душой могли наделяться любые объекты. Аристотель интерпретировал учения более ранних философов сквозь призму собственного учения, как предвосхитивших учение о материальном «архе» (начале) («Метафизика», «Физика»). Согласно этому пониманию, термин «архе», используемый перипатетиками и «архе» ионических философов, отличаются по вложенному в него смыслу. Наиболее последовательно проводили материалистическую линию китайский философ Ван Чун, индийские мыслители школы чарваки, Левкипп, Демокрит, Эпикур и Лукреций Кар. Для античного представления о материальном мире, особенно для Эпикура, характерен упор на личное самосовершенствование человека: освобождение его от страха перед богами, от всех страстей и приобретение способности быть счастливым в любых обстоятельствах. В Средние века, в Европе, в условиях господства христианской философии, материалистические воззрения были существенно потеснены идеалистической философией. В конце XV—XVI веков материалистические идеи таких естествоиспытателей как Галилео Галилей, Френсис Бэкон, Рене Декарт, были направлены на изучение реальных (прежде всего механических) свойств и отношений вещей природы и, соответственно, против скрытых (или абсолютных) качеств средневековых схоластов. Френсис Бэкон представлял материю качественно многообразной. Позднее эти представления были вытеснены механистическими учениями, в которых материя трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Томас Гоббс). В XVIII веке одновременно с углублением метафизических, механистических представлений о материи и движении в отдельных системах материализма того времени возникает и усиливается стремление преодолеть этот разрыв: материалисты пытаются рассматривать тела природы как наделенные внутренней активностью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое. Таковы, например, воззрения в картезианстве, в атомно-кинетической концепции М. В. Ломоносова, в идее Джона Толанда о неразделимости материи и движения, в динамическом атомизме Руджера Бошковича.
Ну а «вульгарный материализм» возник в период великих открытий естествознания XIX в. Теоретическим предшественником вульгарного материализма был французский материалист П. Кабанис, главными представителями — немецкие ученые К. Фохт и Л. Бюхнер, голландец Я. Молешотт. Названные авторы занимались, прежде всего, медициной, анатомией и физиологией; философские занятия вытекали из их научно-биологической деятельности. На возникновение вульгарного материализма повлияли дарвиновская теория эволюции, открытие органической материи. Во многом течение явилось реакцией против немецкого идеализма. Ф. Энгельс называл их вульгарными материалистами, так как они упрощали, с его точки зрения, материалистическое миропонимание, отрицали специфику сознания, отождествляя его с материей («мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь»; «нет мысли без фосфора»), отвергали необходимость разработки философии как науки. Человеческая личность объяснялась ими также физиологически («Человек есть то, что он ест» — Молешотт). Для общественной мысли этих авторов (особенно Бюхнера) характерен социальный дарвинизм. Вульгарный материализм популяризировал достижения естествознания и атеизм. Ну а в нашем современном мире и материализм, и вульгарный материализм срослись в одно целое, именно эту сросшуюся сущность автор и называет современным «вульгарным материализмом». Современные вульгарные материалисты разучились мыслить образно, и используют в своих рассуждениях только разум (другими словами, они могут лишь разделять что-то общее на составные части и анализировать их по отдельности, постоянно все упрощая при этом). Увы и ах, но постоянное упрощение всего и вся до добра точно не доведет, вот нынешние материалисты и «доупрощались до самой ручки» — до вульгарного материализма. Принадлежность же человека к материалистам или идеалистам – это, прежде всего, вопрос его Веры, а не вопрос его разума. Вопросом разума данный выбор становится лишь у тех немногочисленных людей, которые умеют мыслить «синхронистически». И таких людей в современном мире, увы, немного, подавляющее же большинство людей на Земле и знать не знают ни о каком синхронистическом мышлении. Именно по этой причине, они и становятся «вульгарными материалистами», а наш мир — безумным. Порой, но довольно часто, перед каждым человеком стоит тот или иной сложный вопрос, и разрешить его можно лишь двумя способами – упростив этот вопрос или рассмотрев его во всей сложности, но сразу всеми составными частями своего сознания (именно это автор и называет «синхронистическим мышлением»). Большинство современных людей выбирает первый путь. И мир вокруг них, действительно, становится все проще и проще. И лишь немногие выбирают второй путь, и среди них автор этого сайта.
А что такое «синхронистичноть»? Синхронистичность означает только одно — случайностей в нашем мире просто не существует. Существуют ли совпадения вообще? Есть ли им место в нашей жизни? Конечно, человек привык воспринимать любое «случайное» событие как то, что пришло к нему со стороны, зародилось вне его контроля и далее «пошло жить» своей историей. Психологи вторят этой идее так — вы на чем-то фокусируете внимание, а потому замечаете нечто, чего ранее не видели. При этом реальность течет своим чередом, независимо от того, на что вы смотрите. Подобную теорию избирательного внимания нарушают очевидные случаи, когда вы говорите или думаете о человеке, который тут же физически появляется в вашей реальности. Знакомо, не правда ли? Кроме того, наблюдаются случаи, когда проявляются целые события в деталях. Например, вы заинтересовались темой средневековых замков Франции, включаете телевизор на произвольном канале, а там идет документальный фильм о таковом французском замке. Реальные примеры подобных случаев собраны в книге Карла Густава Юнга «Синхронистичность: акаузальный, связующий принцип». Почему психотерапевт с мировым именем взялся за эту тему? Да потому, что, обратив на нее внимание, он начал массово получать все больше и больше подтверждений данному феномену. Забавно, что тема заставила ученого изучать саму себя из-за того, что в его лечебной практике резко выросло количество соответствующих примеров от пациентов. В своей работе Юнг опирается на множество научных исследований начала ХХ века, в которых установлена связь между значительным изменением вероятности случайных событий и человеческим вниманием на них. К примеру, при генерации случайных чисел, наблюдался перевес тех, которые наблюдатель ожидал получить. Речь идет не о полном контроле над «случайностью», а об изменении процента – цифры, ожидаемые и случайные, получали разную частоту выпадания. В целом Карл Юнг делает следующий вывод — мы не видим истинных источников событий, а потому не понимаем их причин, которые, несомненно, есть. При этом, выделяется тот момент, что если данное событие касается именно вас, значит вы имеете некую невидимую связь с причиной. Иными словами, все, что с вами происходит, никогда не попадает под определение случайности, иначе это нарушит фундаментальные основы мира. Юнг оказался первым среди ученых, кто открыто заговорил о принципе Дао и книге перемен, которая отражает процесс общей синхронистичности всех событий в жизни человека. Синхронистичность в современном понимании уже вписана в различные теории физиков, описывающие Вселенную, например, в теориях «Струн», «Хаоса» и «Голографической Вселенной», получившей, к слову, опытное подтверждение на практике. Физики удивляются — почему законы квантовой физики не работают для ньютоновской? Ответ как раз и «спрятан» в понятии «синхронистичность». Важно осознать вот что — у Вселенной нет законов, которыми можно объяснить хоть какую-то «случайность», зато все прямо указывает на наличие взаимозависимых причин и следствий.
При этом именно на своем опыте вы можете наблюдать, как причинами выступают именно ваши мысли, а действия лишь попадают под категорию «следствия». Вот откуда берется: «я подумал, и он позвонил», «я захотел это и вижу это на каждом шагу», «я в хорошем настроении, и все получается»… Таким образом, синхронистичность является правилом, а не исключением. Ничего не происходит случайно! Мы полностью отвечаем за то, что происходит в нашей жизни, хотя можете этого и не осознавать. А, чтобы контролировать события или создавать желаемую материализацию необходимо лишь научиться наблюдать за ходом своих мыслей. Осознанная синхронизация — вот задача, которую стоит решать, вместо того, чтобы сломя голову, бежать по привычке, решая новые проблемы старыми методами. Не лучше ли попробовать новые методы? Тем более, что они приводят к поразительным результатам. Для вульгарных же материалистов синхронистичности попросту нет (они не могут ее объяснить). Вот и думайте, читатель, хорошо ли быть «вульгарным материалистом»?