Идеология идеального общества будущего
Хотим мы того или нет, но все ныне выстроенные и ранее существовавшие государства мира всегда имели внутри себя три главных противоречия – между народом и властью, между богатыми и бедными и между работниками и работодателями. И всегда эти противоречия купировала власть, тем самым, ослабляя два последних противоречия и усиливая первое. Пока власти удавалось это делать, развитие государства шло мирным путем, а недовольство народа властью все время возрастало. Но рано или поздно, недовольство народа брало верх над попытками власти купировать извечные противоречия, и в государстве происходила революция. Основным способом купирования противоречий во всех прошлых государствах нашего мира являлись войны. Результатом всех войн было примирение власти и народа (как в стране-победителе, так и в побежденной стране), и резкое возрастание уровня противостояния между проигравшим народом и новой оккупационной властью. Не сильно изменились и нынешние государства, разве что войны стали не такими частыми, как прежде, зато намного более сильными. А потому, такой способ купирования противоречий может привести сегодня только к одному – к третьей мировой войне и гибели современной цивилизации. А вот что по этому поводу пишет Н. Выхин — «Мировой хищник и майданные суициды» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5164421.html). «Реальная жизнь содержит в себе, в сущности, только один выбор: СРАЖАЙСЯ ИЛИ УМРИ. Запад нанес нам страшную травму в 1991 году, сбил с ног, заставил истекать кровью, и теперь методично добивает. Он выколачивает собственную жизнь из нашей смерти. Это – единственная, достойная интеллектуала, правда. Дела Запада плохи: он раскололся в себе, он истекает собственным хаосом и собственными массовыми стихийными бунтами. Его экономика треснула и катится в пропасть. Его социальная сфера пробивает днище за днищем. Ему плохо: именно потому он и наступает. Твердо зная, что только победа спасет разлагающийся тыл. И потому – удар за ударом, повсюду, от южнокитайских морей до Минска и Белоруссии… Какие же вы идиоты! Надо отдать должное англосаксам, Америке: они несгибаемы и неутомимы. В этом есть заслуга их философии, литературы, иных стороны культуры англосаксонского мира, но главным образом – это продукт веков рыночного каннибализма. Твердо, с колыбели, затверженный каждым англосаксом урок: чтобы покушать, или я должен съесть тебя, или ты меня, или – если мы друзья – надо искать третьего. Не скроем, и для них (ведь они тоже люди) – это и тяжело, и противно, и проблемно. Но они из поколения в поколение жили под лозунгом «СРАЖАЙСЯ ИЛИ УМРИ». Они знают, что война – цена жизни. Они зазубрили с детских садов, что уступчивых расчленяют и жрут. Если ты поддаешься давлению шантажистов – они будут давить на тебя, пока не расплющат.
Сегодня в Минске все по методичкам: женский протест в белых одеждах (чтобы на фото и видео лучше было видно кровь при столкновениях) отработан, как минимум, в четырех странах, чьи власти не устраивали США. Одни и те же методы и приемы, одни и те же попытки деморализации сил правопорядка вместе с созданием пропагандистской картинки — смотрите, режим угрожает дубинками мирным женщинам с цветами! Говорить о том, что все белорусские женщины, вышедшие на улицу, агентки Госдепа, — смешно. Но еще более странно не видеть, что дам используют по не самым свежим методичкам. Право, креатиавный отдел американского департамента совершенно обленился и не разрабатывает ничего нового. Самый свежий хит белорусских протестов — это видеообращения силовиков, которые заявляют о «переходе на сторону народа» или «об отказе служить режиму». Но ровно такие же «видеооткрытки» появлялись в интернете в начале событий в Сирии, а также несколько раз при попытках свержения Николаса Мадуро в Венесуэле. Цели две — вызвать брожение в рядах верных властям силовиков, а также убедить оппозиционеров, что в ситуации наступил перелом и режим вот-вот рухнет. Безотносительно к плюсам и минусам Лукашенко из нынешнего белорусского протеста явственно выглядывают чьи-то длинные звездно-полосатые уши. Мы можем чего-то искать, кому-то верить и на что-то надеяться, сомневаться и принимать этот цирк за чистую монету. Они – нет. Они на войне. И они – воспитанные веками рыночной конкуренции – знают туго: на кону чья-то жизнь и смерть. Или их – или наша. Просто так мы в этом тупичке истории не разойдемся: «Боливар не вынесет двоих». Это мы в смятении душ и умов. А они не войне. Они не сомневаются и цинично используют любую наивность, любую психопатию, любую продажность, или просто тех, кто «без царя в голове». Процитирую стихи Наума Коржавина, кстати говоря, поэта почти антисоветского:
Наивность! Хватит умиленья!
Она совсем не благодать.
Наивность может быть от лени,
От нежеланья понимать.
От равнодушия к потерям.
К любви… А это тоже лень.
Куда спокойней раз поверить,
Чем жить и мыслить каждый день…
У нас многие доселе этого не поняли. У нас слишком многие думают, что принять ультиматум – не погибнуть, а «выкрутиться». Мол, мы навстречу и нам навстречу! Единственная правда, который ученый может сказать России, Украине, Белоруссии и другим пост-советским бантустанам: нас свалили с ног и методично добивают. Никакой другой правды у правдивого человека для вас нет. Нас методично и деловито, по схеме разделки туши, добивают. Если кто-то принимает этот процесс расчленения и добивания за «освобождение» и «шанс новой жизни» – то это либо сумасшедший, либо идиот (что, впрочем, тоже форма болезни психики). Гнилая старая ветошь из 90-х, про демократию, многопартийность, «борьбу с коррумпированным режимом», всякие выборы-перевыборы, свободы и рыночные интеграции – удел или очень подлых, или очень глупых людей. В нее не верят не только те, кто читают книги, но даже и те, кто хотя бы смотрит голливудские фильмы! Вся эта лживая трескотня майданов – вообще за пределами реальности, потусторонняя фантасмагория. В реальность есть только одно: ультиматум США поставить прозападного президента-марионетку. Вся «свобода и многопартийность» тут начинается, тут и заканчивается. Наши, в силу оппортунизма и слабости – думают: ну, поставим, чего нам, трудно, что ли? Может, они своего во власти увидят, и от нас отвяжутся, жить дадут… Нет. Опыт Украины показывает, что такое прозападный президент в Минске. 1. Вывоз всего ценного, что можно вывезти. 2. Уничтожение всего ценного, что вывезти невозможно. 3. Вбивание в каменный век: так, чтобы поставленная под контроль американских марионеток страна не поднялась никогда. И не составляла конкуренции никогда: ни сегодня, ни в перспективе. Ничего, кроме этих трех пунктов, со времен вьетнамской войны США, и ранее, со времен колониализма В РЕАЛЬНОСТИ не было. Изучать весь тот бред, который несли и несут прозападные партии иностранных агентов и зомби-существ – удел тех, кто исследует галлюцинации и патологии человеческой беспочвенной фантазии. Повторюсь, чтобы дошло. Они войдут, не когда их «выберут» (плевать они хотели на всякие выборы, они их придумали, чтобы вас, лохов «разводить»), а когда технически смогут. Десятки раз они уже доказали, что вопросы законности их совершенно не интересуют. Им интересно одно: техническая возможность войти. Как только они войдут – они заберут все ценное, и сожгут все остальное. Им только этого и нужно. Ничего другого они никогда ни с кем не делали.
Когда у власти оказывается проамериканская «горилла», моментально облетают все цветы и фальшивые краски еще вчера громогласно требуемых ими свобод и институтов. Как только у власти «их сукин сын» – лавочка закрывается, люди ощущают себя под железной пятой, куда более мощной, чем та, которой они недавно возмущались. Крайняя щепетильность к неугодным США фигурам у них совмещается с крайней безразличной всеядностью к угодным. Почему? Да потому что они на войне! С их экономикой они воспитаны от колыбели, что или они кончат нас, или им придется жрать друг друга. Или великая победа в Евразии, или великая депрессия дома. Потому никого из западных людей не нужно специально агитировать атаковать конкурентов по законам военного времени, без правил и моральных ограничений. А противостоят им «наши» идиоты, которые строятся в живые цепочки или гомонят на площадях с какой-то кашей в голове, безнадёжно просроченной с конца 80-х, когда ее впервые сварили. Нас отравить. Только с этой целью, понимаете?! Когда же вы, наконец, это поймете? Весь этот бред они придумали, чтобы нас уболтать, заговорить зубы, отвлечь внимание. А потом сделать то, что они уже сто раз, только на памяти моего поколения, делали: выбрав момент, воткнуть нож в бок расслабившемуся «другу», обманутому их посулами и оливковыми ветвями мира… Если у вас память длиннее, чем у аквариумной рыбки – то вы это помните, как и я! Нельзя такое забыть. Вначале «дружба и сотрудничество» без границ, взаимное доверие, «в космос совместный валютный полет» – а потом финка урки под ребро… Сколько еще они будут проделывать с простаками этот фокус? Мало прожитых горьких лет и страшных уроков? Вы можете сражаться. Или умереть. Выбор в реальность только такой, и никакого больше. Вы не можете воплотить те лозунги, давно протухшие за тридцать лет всепланетного обмана – про то, что вы «сами себе выберете того, кого захотите», и т.п. Потому что или вы сражаетесь. Или они выбирают вместо вас. Естественно, вас не спрашивая, и вашим мнением не интересуясь, как в десятках, даже сотнях бантустанов, которые они нашинковали по миру. Нашинковали поменьше, потому что их идеальный стандарт – Молдова или Латвия. При таких размерах колониальный протекторат идеально вписывается в схему имперского управления, и технически не в состоянии как-то противостоять внешнему диктату. А вы думаете, зачем им нужны маленькие республики, которые они так навязчиво продавливают? Да за тем же, зачем были мелкие княжества Золотой Орде: чтобы князьки тверские и рязанские собачились друг с другом, а Орде никто из них вызова чисто технически бросить не смог» (Выхин).
Вторым и третьим способом избавления от извечных противоречий внутри государств за всю историю существования современного человечества были «революции снизу» (народные бунты) и «революции сверху» (реформы власти). Однако сегодня из-за огромной плотности населения на Земле любая локальная «революция снизу» в любом отдельном государстве мира неизбежно вызовет и войну (другими словами, одни народы мира станут выживать за счет жизни других народов). А потому, единственный способ купирования противоречий, который могут применить современные государства, — это «революция сверху». И если мы кардинально не изменим мир, убрав извечные противоречия с помощью «революций сверху», то жить нашему миру останется совсем немного. Такое аховое положение дел на нынешней Земле автор и называет «кризисом ноосферы». И если власти не видят этого, значит, это глупые власти, и их надо срочно менять, но опять-таки исключительно с помощью «революций сверху» или дворцовых переворотов. Давайте вспомним дворцовые перевороты в России. Эпоха дворцовых переворотов — временной промежуток в политической жизни России XVIII столетия, когда переход высшей государственной власти происходил путем совершения гвардейцами или придворными дворцовых переворотов. Автор термина В. О. Ключевский датирует эпоху дворцовых переворотов периодом от смерти Петра I в 1725 году до вступления на престол Екатерины 2 в 1762 году. Однако представление о том, что именно гвардия определяет, к кому перейдет престол, бытовало также в начале XIX века, во время событий междуцарствия 1825 года (Восстание декабристов). Понятное дело, что в условиях абсолютной монархии дворцовый переворот оказывался единственным действенным способом обратной связи между верховной властью и обществом, точнее, его дворянской верхушкой. За вычетом перехода власти от Анны Иоанновны к Анне Леопольдовне в 1740 году, от Елизаветы Петровны к Петру III в 1761 году и от Екатерины II к ее сыну Павлу I в 1796 году, во всех прочих случаях в этот период времени существования Российской империи власть передавалась путем применения угрозы или силы. В 1725 году — возведение партией Меншикова на престол Екатерины I, май 1727 — Верховный тайный совет передает престол Петру II в обход иных претендентов, сентябрь 1727 — свержение Меншикова, 1730 — престол передан Анне Иоанновне при условии подписания кондиций, ограничивающих ее самодержавие, 1740 — свержение Бирона группировкой Миниха, 1741 — возведение на престол Елизаветы Петровны, свержение с престола Ивана VI и его регента Анны Леопольдовны, 1762 — возведение на престол Екатерины II и убийство Петра III.
Ответственным за нестабильность верховной власти в XVIII веке в России оказался Петр I, который в 1722 году издал «Указ о престолонаследии», которым предельно расширил круг возможных претендентов на престол. Фактически монарх мог назначить своим наследником кого угодно. Если он по каким-то причинам не успевал этого сделать, вопрос о законном наследнике оказывался открытым. При максимальном огосударствлении общественной жизни, отсутствии даже в зародыше легальной политической деятельности перевороты стали хотя и примитивным, но единственным способом разрешения противоречий между основными составляющими системами абсолютизма — самодержавной властью, правящей верхушкой и господствующим дворянским сословием. Уже накануне смерти Петра I, 25-26 января 1725 года, среди высших чинов империи возник раскол. Одна группировка (президент Юстиц-коллегии П. М. Апраксин, президент Коммерц-коллегии Д. М. Голицын, президент Военной коллегии А. И. Репнин, сенатор В. Л. Долгорукий, президент Штатс-Контор-коллегии И. А. Мусин-Пушкин и канцлер Г. И. Головкин) выступила за возведение на престол внука Петра I — царевича Петра Алексеевича и установление системы регентства — правления жены Петра I Екатерины Алексеевны вместе с Сенатом. Другая группировка (светлейший князь А. Д. Меншиков, генерал-прокурор Сената П. И. Ягужинский, генерал И. И. Бутурлин, дипломат и руководитель Тайной канцелярии П. А. Толстой, вице-президент Синода Феофан Прокопович и др.) отстаивала кандидатуру Екатерины как самодержавной государыни. Спор зашел далеко, однако напористость, умелое лавирование и самое главное — опора в критический момент на гвардейские (Преображенский и Семеновский) полки обеспечили возведение на престол после кончины Петра Великого 28 января 1725 года Екатерины Алексеевны. После нее во главе государства в продолжение XVIII века еще четырежды оказывались женщины. Женское правление в России подошло к концу только в 1796 году. Неопределенность в вопросе о правилах наследования престола была в известной степени устранена принятием в 1797 году т. н. Павловского закона о престолонаследии, который установил четкие законоположения, только при условии соблюдения которых, последующие монархи могли занять российский престол. Слава Богу, сегодня в России передача власти от одного президента другому, строго прописана в Конституции страны. И эта процедура показала свою работоспособность при передаче власти от Ельцина к Путину. А стало быть, и нам остается лишь ждать прихода к власти в России преемника Путина, и проведения им нужных стране реформ. Но это совсем не означает, что нам ничего не надо делать. Надо, еще как надо!
Необходимо выстраивать новое «общественное мнение» русского народа (иначе говоря, заново создавать его идеологию), а это очень нелегкое и кропотливое дело. В прошлой главе мы с Вами выяснили, что самым надежным способом борьбы с пропагандистской «промывкой мозгов» является обучение людей синхронистическому мышлению (одновременно и синхронно — разумом и подсознанием), однако научиться этому могут лишь немногие (прежде всего, урожденные «автономы»), основная масса населения, как была типична для современности, так типичной и останется. А те, кто все-таки научится «синхронистическому мышлению», должны будут сами заняться «промывкой мозгов» народа в соответствие со своим новым, уже планетарным мировоззрением. Что такое идеология? Согласно Википедии, идеология (греч. ιδεολογία; от ιδέα — «прообраз, идея» и λογος — «слово, разум, учение») — система концептуально оформленных идей, которые выражают интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики — классов, наций, политических партий и общественных движений. Идеология выступает формой санкционирования существующего в обществе господства и власти (консервативные идеологии) или радикального их преобразования (идеологии «левых» и «правых» движений); идеология и форма общественного сознания — составная часть культуры, духовного производства. Идеология — не наука, хотя она может опираться на научные знания. В отличие от науки идеология, как выражение частных интересов в форме всеобщности, представляет собой знание о социально-политической жизни по отношению к интересам составляющих ее сил, задавая на этой основе оценку желательности или нежелательности того или иного социального бытия. Идеология, преобладающая в том или ином государстве, стране или обществе, называется «господствующей». Каким же должно быть идеальное общество в будущем? Чтобы правильно ответить на этот вопрос, надо ясно представлять себе, что человеческие общества всегда были (и будут) классовыми обществами. Так что, идеальное общество будущего должно быть классовым, но без классовых противоречий. А как достичь такого положения дел? Это возможно сделать только с помощью государственного принуждения. Во главе всех классовых противоречий лежит, прежде всего, экономика, а стало быть, и принуждение должно быть, главным образом, экономическим. Однако все нынешние государства в привычном виде — в виде пирамиды центральной власти, никак не могут справиться с такой задачей. Необходимо образовать конкурента центральной власти, и лучше всего для этого подходит местное коллективное самоуправление. Тем самым, мы убираем главное противоречие любого государства (между властью и народом), и переводим его в рабочую плоскость взаимоотношений центральной власти и местного самоуправления.
Кстати, термин «идеология» был введен во Франции в конце XVIII века А. Дестютом де Траси, который вместе с Этьеном де Кондильяком пытался создать науку об общих принципах формирования идей и основах человеческого знания. Будучи последователем сенсуалистической гносеологии Джона Локка, де Траси ввел данный термин для обозначения учения об идеях, понимаемого им как учение об общих закономерностях происхождения идей из содержания чувственного опыта. Данное учение должно было выступать основными принципами для руководства, как в науке, так и в социальной жизни. Поэтому Дестют де Траси видел в идеологии систему знаний первооснов морали, политики, права. Дестют де Траси и Кондильяк пытались оказать влияние на политику, проводимую оказавшимся у власти Наполеоном, который счел, что они пытаются заменить политическую реальность абстрактными утверждениями, и негативно отнесся к выдвинутым предложениям. С легкой руки великого исторического деятеля слово «идеология» приобрело уничижительный смысл, который закрепился за ним вплоть до настоящего времени. В связи с тем, что проект де Траси и Кондильяка был отвергнут Наполеоном, понятие идеологии оказалось на некоторое время забытым. Понятие идеологии получило второе рождение благодаря К. Марксу. Идеология по К. Марксу — это ложное сознание, превратное мировоззрение, получающееся вследствие материальных противоречий в производственной основе общества — она выражает специфические интересы определенного класса, выдаваемые за интересы всего общества через ложное сознание. Энгельс отмечает в этой связи, что государство — «первая идеологическая сила над человеком». По мнению Теодора Ойзермана, отрицательное отношение Маркса к понятию идеологии и полному недопущению существования «коммунистической идеологии» обусловлено изначальным негативным восприятием всех предшествующих идеологий, которые были враждебны по отношению к рабочему классу. В трактовке Ленина понятие идеологии приобрело иной смысл: в своих работах Ленин неоднократно говорил об идеологии пролетариата, обозначив ее как научный социализм или марксизм. Таким образом, В. Ленин первым поднял вопрос о революционной идеологии как об особом языке революционного класса, а не ложного сознания в прежнем смысле. Революционная идеология не является ложным сознанием постольку, поскольку ее содержанием является научный социализм, и таким образом, она является идеологией лишь по внешнему подобию: способам донесения и объяснения для тех, кто не способен мыслить научно или вовсе не образован.
По мнению же Славоя Жижека: «Идеология это не призрачная иллюзия, возводимая нами для укрытия от невыносимой действительности, это по самой своей сути конструкция, служащая опорой для нашей «действительности»: «иллюзия», структурирующая наши конкретные, реальные общественные отношения и, кроме того, маскирующая невыносимую, реальную, непостижимую сущность (то, что Эрнесто Лакло и Шанталь Муфф называют «антагонизмом», то есть травматическое социальное подразделение, не поддающееся символизации). Функция идеологии состоит не в том, чтобы предложить нам способ ускользнуть от действительности, а в том, чтобы представить саму социальную действительность как укрытие от некой травматической, реальной сущности». Существует довольно большое количество определений идеологии, которые отличаются, в частности, оценкой обозначаемого ими феномена. Идеология по К. Мангейму — предвзятое отражение социальной действительности, выражающее интересы определенных групп или классов, находящихся у власти и, тем самым, стремящихся сохранить существующий порядок вещей; противопоставляется утопии как потенциальной идеологии в этом смысле. Идеология по Ролану Барту — современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их. Идеология по Эриху Фромму — это готовый «мыслительный товар», распространяемый прессой, ораторами, идеологами для того, чтобы манипулировать массой людей с целью, ничего общего не имеющей с идеологией и очень часто совершенно ей противоположной. И все эти определения, в какой-то степени, верны. Но мы с Вами говорим здесь об идеологии идеального общества будущего. А стало быть, нам необходимо придумать свое определение. По мнению автора этого сайта, идеология идеального общества будущего – это система концептуально оформленных идей, которые выражают интересы и мировоззрение всех классов, существующих в обществе, и ведут к исчезновению классовых противоречий. Другими словами, это «коммунистическая идеология» — «от каждого – по способности, каждому – по потребности». Никакая другая идеология не способна примирить различные классы в обществе. Ко всему прочему, это еще и мета-идеология. Мета-идеология постулирует, что она является взаимосвязанной системой идей, основанных на нескольких базовых утверждениях относительно реальности, которые могут иметь (или не иметь) фактологическую основу, но являются результатом субъективного выбора, и служат зерном, из которого произрастают последующие размышления. Согласно этой точке зрения, идеологии не «истинны» и не «ложны», но являются релятивистскими интеллектуальными стратегиями для категоризации мира.
Работы Джорджа Уолфорда и Гарольда Уолсби в области «систематической идеологии» направлены на изучение соотношения между идеологией и социальными системами. Чарльз Блаттберг в своей работе различает политические идеологии и политические философии. Дэвид Минар описывает шесть способов использования слова «идеология»: как набор идей с определенным содержанием, как правило, нормативным; как форма внутренней логической структуры идей внутри какого-либо набора идей; при описании роли, которую идеи играют в межличностном взаимодействии; при описании роли, которую идеи играют в структуре организации; как утверждение, имеющее целью убедить кого-то в чем-то; как фокус социального взаимодействия. Для Уилларда Маллинза идеология составлена из четырех базовых характеристик: она должна властвовать над познавательной способностью; она должна быть способна руководить оценочными суждениями; должна служить инструкцией к действиям; и, как указано выше, должна быть логически последовательна. Маллинз подчеркивает, что идеологию не следует путать со связанными с ней, но отличающимися от нее «утопии» и «исторической мифологии». Германский философ Кристиан Дункер призывает к «критическим размышлениям об идеологических концептах». В своей работе, он пытается вывести концепт идеологии на передний план, также как тесно связанные с ним проблемы эпистемологии и истории. В его работе понятие идеологии определяется как система способов представления, скрытым или явным образом претендующих на абсолютную истину. Хотя слово «идеология» наиболее часто встречается в политическом дискурсе, существует множество типов идеологии: политическая, социальная, эпистемологическая (научная), этическая и др. При всех дальнейших изменениях непосредственного значения этого термина смысловые оттенки первоначального содержания понятия «идеология» таковы: быть теоретическим обобщением исходных чувственных представлений; выступать наиболее существенным компонентом имеющихся в наличии знаний; выполнять в связи с этим роль исходных принципов для практической деятельности. Новый подход к изучению идеологий был предложен Майклом Фриденом в его морфологии идеологий. У Фридена принципиальным вопросом, определяющим политическое мышления, становится не то, как в тех или иных идеологиях определяются абстрактные идеи (например, социальное равенство), а то, как они между собой взаимосвязаны, то есть иерархически организованы в идеологии.
Политолог Курт Ленк в работе «Народ и государство: структурные изменения политических идеологий XIX-XX веков» (1971) предложил классификацию идеологий. Он провел различие между идеологиями апологетическими, комплиментарными, маскирующими и выражающими. Под апологетическими Ленк понимает моделирующие идеологии, которые распространяются на все общественные отношения. Основополагающей моделью при этом является толкование реальности, апеллирующее к рациональности и научности. Ленк называет эту модель «идеологией», поскольку она стремится представить в качестве единственно «разумного» и обязательного такое понимание реальности, которое основано на рациональных аргументах. Карл Поппер — австрийский и британский философ и социолог — в своей работе «Открытое общество и его враги», вышедшей в 1945 году, критиковал платонизм, марксизм, тоталитаризм («закрытое общество»), историцизм и выступал в защиту демократии. В этом труде Поппер также выдвинул идею открытого общества — общества, основанного на демократии и критическом мышлении индивидов. В таком обществе индивиды свободны от различных табу и принимают решения исходя из достигнутого в результате договоренности консенсуса. Политическая элита в таком обществе не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого общество должно быть открыто для множества точек зрения и культур, то есть обладать признаками плюрализма и мультикультурализма. Автор этого сайта не согласен с Поппером — теория идеального государственного управления существует, надо просто брать пример с «живой природой», вот и вся теория. Тем не менее, «политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику», однако мультикультурализм здесь совсем не причем.
Все основные современные идеологии сложились в XIX веке. Несмотря на значительное их количество, в самом общем виде принято выделять: Социально-политические идеологии – Анархизм; Консерватизм; Либерализм; Фашизм. Экономические идеологии – Социализм; Коммунизм; Капитализм. Национально-этнические идеологии – Расизм; Нацизм; Национализм; Шовинизм. Другие идеологии – Гуманизм; Феминизм; Меритократия; Трансгуманизм. В конце XX века среди политиков и партий наметилась тенденция в прагматических целях все чаще отказываться от устойчивой идеологии, то есть брать на вооружение тактику антиидеологизма, а то и популизма. Предпосылками для появления новой идеологии являются: социальный запрос на новые идеи; наличие активной образованной аудитории; наличие институциональных площадок и работающих сетей распространения идей. Таким образом, несмотря на то, что автор категорически против участия партий в управлении государства, он считает возможным (и даже нужным) использование партий в распространении новых идей среди народа. Ведь для этого нужны не только единомышленники, но и финансы, и другие ресурсы. А потому, он ожидает (причем, в самое ближайшее время) появления в России новых левых патриотических партий. По идеи, эти партии должны называться коммунистическими, однако данный термин скомпрометировал себя, да и коммунизм они будут пропагандировать не утопический (Марксистский) и негосударственный, а наоборот, самый, что ни на есть, реальный и государственный. И как только в России появятся подобные партии, автор обязательно станет рядовым членом одной из них. К чему и Вас призывает, уважаемый читатель. А в заключение, еще пару слов о «синхронистическом мышлении». Урожденные «автономы» лучше всех других подходят на роль носителей такого мышления, однако всякий человек несет в себе все возможные признаки всех психологических типов — «автономов», «эксплуататоров», «эксплуатируемых» и даже «козлов отпущения». И какие признаки станут доминировать в жизни, проявляется лишь при социальном взаимодействии (зависит и от самого человека, и от его социального окружения). А потому, научиться «синхронистическому мышлению» может любой человек, было бы желание. И автор уверен, что в «светлом будущем» каждый человек на Земле будет обладать подобным мышлением. По крайней мере, сам автор не почувствовал никаких непреодолимых трудностей в процессе своего обучению «синхронистическому мышлению». Читатели же этого сайта – очень неглупые люди (глупые люди его не читают), а потому, и им будет несложно освоить такое мышление.