«Либерасты» как составная часть человечества
Предлагаю Вашему вниманию статью «Коронавирусное» откровение от Михаила Ковальчука: Люди в таком виде и количестве не нужны мировой элите» от РИА Катюша (источник: http://katyusha.org/). «Многие до сих пор хорошо помнят яркое выступление известного ученого, член-корреспондента РАН, президента НИЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука в Совете Федерации, имевшее место пять лет назад. Представитель одной из 100 правящих семей в России тогда откровенно рассказал о планах глобалистов по выведению нового подвида homo sapiens – «служебного человека». В начале июня с.г. Ковальчук, организации которого Президент поручил создать базу генетических паспортов россиян, «порадовал» еще одним откровением об одной из истинных задач создателей нового коронавируса. Откровение мрачное, но вряд ли среди адекватных людей найдутся желающие его оспорить. В интервью официозному журналисту Владимиру Соловьеву в программе «Соловьев LIVE» , посвященной «теориям заговора вокруг коронавируса», Михаил Ковальчук поразмышлял о проблемах народонаселения Земли в эпоху роботизации и искусственного интеллекта. Ведущий задал ученому следующий вопрос: «Вот этот коронавирус. Есть ли задача, как считают некоторые, сократить население Земли до миллиарда?» Реакция Ковальчука последовала быстро: «Что происходит по факту, если бы не было никакого вируса. В мире накапливаются проблемы. Эти проблемы, как правило, всегда решались революционным путем. Практически всегда. И вот сегодня мир вышел на уровень этих неразрешимых проблем. Сейчас произошло колоссальное развитие технологий, и люди становятся в таком количестве не нужны… А теперь смотрите, что происходит дальше… На самом деле – это плохо, но по сути… Вирус – что происходит? У вас высокая смертность для людей старшего возраста, то есть они наиболее уязвимы – раз, и второе – для люмпенизированной части. Например, если мы посмотрим на Нью-Йорк – в нем есть Манхеттен, есть Бруклин, но есть Бронкс и много других мест, где люди абсолютно люмпенизированные. Вот эти люди и пожилые… У нас огромное количество пенсионеров… Огромное количество людей, которые, как бы, живут, это десятки процентов, их надо содержать, кормить, поить пожилых, а они никому не нужны, и зачем продлевать им жизнь? Это бесчеловечно, ужасно, мы с вами говорим на другом языке, но мы должны это понимать. И в этом смысле эта эпидемия – она убирает, грубо говоря, так или иначе, видите, как это сложилось. А мы оставили. Как Путин обращается к людям старше 65 лет: родные, сидите дома, и поэтому у нас другая картина…
Но с одной стороны развивается промышленность и требует людей, а с другой стороны – роботизация, искусственный интеллект уничтожает рабочие места, но эти оба процесса же идут, они идут в разных местах из-за неравномерности мирового развития, из-за разного вида технологий, которые не успевают сменять одна другую, то есть мир очень сложен, но видно, что он изменился радикально, и люди в таком виде и в таком количестве ему не нужны. И мы с вами должны это понимать…». Насчет развития промышленности, которая требует новых людей – это явно не про нашу страну, где на высшем уровне всей правящей и финансовой «элитой» взят курс на тотальную цифровизацию и «цифровую трансформацию». Соответственно, и ей «люди в таком количестве не нужны». Вроде бы у нас, по словам Ковальчука, такой подход компенсируется любовью Президента к пожилым людям, но в целом в мире ситуация вот такая, и условные «хозяева денег» прямо говорят: «Зачем продлевать им жизнь?» Эти проблемы для них неразрешимы без таких вот радикальных способов, они определили их давно и «по факту», задолго до появления КОВИД-19. И соответственно, пути их решения они также начали искать давно, так или иначе выбрав самый простой – «революционный» вариант. Отсюда такая удивительная способность коронавируса подстраиваться под иммунитет человека, находить в нем самые слабые места и доводить хронические заболевания пожилых людей до печального итога. По большому счету, речь идет не столько о лечении тяжело больных, сколько о поддержании их состояния, потому что на официальном уровне все время заявляется – универсального и эффективного лекарства нет и не ожидается. Более избирательное оружие сложно было придумать. С этим все ясно, но возникает другой вопрос: если г-н Ковальчук давно в курсе всех этих планов, как он намерен подходить к возложенной на него Президентом задаче по созданию системы хранения и обработки генетических данных населения России? Более того, ему также поручено разработать формат передачи этой информации. Сразу возникает вопрос – передачи кому? В чьи именно руки, и с какими целями, можно передавать генетический код народа и почему такие вопросы должен решать один, пусть даже очень одаренный, ученый, а не сам народ? В исследованиях различных медиков неоднократно упоминается информация о связях коронавируса с определенными генами человека, о большей уязвимости к нему определенного типа людей. Так что по сути, человек, который предлагает нам всем понять, что кормить множество «лишних людей» на сегодня неэффективно, и который, несомненно, близок к этой самой глобальной элите, получает в свои руки неисчерпаемую базу для создания точечного биолого-генетического оружия против этих самых ненужных людей.
А если Ковальчук, как он сам божится, «говорит на другом языке», тогда зачем вообще браться за подобные поручения по поголовной генетической паспортизации, зачем поручать руководство всем этим проектом нефтяному госолигарху Игорю Сечину, да еще и делать из сотрудников его «Роснефти» первых подопытных, которые будут наполнять эту генетическую базу своими персональными данными? Все те же полуриторические вопросы, на которые, если вспомним недавнее заявление директора Банка международных расчетов о неминуемой второй волне коронавируса, напрашиваются самые зловещие ответы». А вот и комментарии к статье. «КБ Александр»: «Так и элита, в том виде, какая она есть, не нужна людям. Взаимная неприязнь. Только при чем тут какой-то вирус, которого тоже нет в том виде, а главное масштабе, о котором скоро как год трубят мировые и местные СМИ? Лично я уверен, дело тут совсем в другом, а ужасный вирус, который впрочем, не ужаснее простого ОРВ, всего лишь картонный меч от которого шарахаются как от настоящего, по крайней мере, добиваются этого. Вы только посмотрите, сколько ему уделяется внимания, когда уделять его надо бы совсем другому, натуральному хозяйству, например, сокращению вредных производств и технологий, образованию, нравственности, в конце концов. Вот от чего мы умираем, а не от вирусов». «Владимир → КБ Александр»: «Все верно, только кто они такие, что решили претендовать роль бога, по сути никто, они даже не ученые, так, бизнесмены с «научной фразеологией». Кто такой Ковальчук?- бизнесмен от так называемой «науки» в первую очередь обеспокоенный сохранением собственной задницы и наворованного. Бог он ведь не фраер. В древности эту болезнь называли «бич божий». «КБ Александр → Владимир»: «Да педерасты, вот кто они такие. Педерасты всегда претендуют на роль ими не быть, а переусердствовав в этом, претендуют и на роль бога, или божка. А когда ни то, ни другое не получается, педерасты начинают убеждать себя и других, что педерасты — это Супер Люди, не от мира сего, в общем тоже немного божественные. Но мы-то знаем: педераст он и в Африке педераст!» «РеМи → КБ Александр»: «Советская официозная наука последних десятилетий управлялась Комитетом Трехсот. Настоящие (немногочисленные и без званий в том числе) ученые знают цену всему, что оттуда тянется, в том числе лауреатам. Известно, что лауреатские работы делали целые коллективы, например. Как, впрочем, и на звание академиков. Про Ковальчука не интересовалась (дабы не разочаровываться в современном состоянии), но ясно что он к тому Комитету имел/имеет отношение. Может ему и поручили так двойственно выражаться и стариков через запятую с люмпенами обозначать. А старики – это наиболее здоровые из ныне живущего поколения их ровесников, больные ушли в свое время. И многие из нас (70+) наиболее квалифицированы в своей области, образование в 60-70-е было явно лучше. Потом стало вырождаться, в ректоры пришли дельцы как везде…».
«Русофил → КБ Александр»: «А что люди будут без ЭЛИТЫ? Вернутся в пещеры и шкуры оденут? Ведь все вокруг придумано ЛУЧШИМИ-ЭЛИТОЙ а бараны этим только пользуются. Не создали интернет, но пользуются, не построили дом, но пользуются и т.д… Вот зачем ЭТИ нужны ЭЛИТЕ-ЛУЧШИМ вот вопрос-вопросов». «KT → Русофил»: «А кто для тебя элита?» «Русофил → KT»: «Лучшие. Сантехник тоже ЭЛИТА, если он лучший в городе. И в деньгах купается. Ты лучший в Варшаве? Станешь лучшим перестанешь здороваться. Элита это ЛУЧШИЕ и они всем нужны. А вот ОСТАЛЬНЫЕ не нужны никому. Вернее ПОКА нужны как ПОТРЕБИТЕЛИ… Но КОВИТ… КОВИТ остановил ПЛАНЕТУ и потребители не нужны. ВСЕ, ВСЕ 9 миллиардов, ха-ха. Кошка бросила котят, пусть выживают, как хотят». Как видите, уважаемый читатель, даже в комментариях любой конкретный вопрос очень быстро перерастает в вечный спор обладателей «менталитета большинства» (большинство всегда право, даже когда оно не право) со своими «заклятыми друзьями» — обладателями «менталитета меньшинства» (правым может быть только меньшинство). Но если Вы посмотрите на «живую природу» вокруг себя, то наверняка увидите, что там качественно преобладает «менталитет большинства», а Мироздание, между тем, значительно лучше человека знает свое дело! Таким образом, «менталитет меньшинства» — по своей сути, это лишь «игры разума», причем, неокрепшего, и не более того. А мировой закон звучит однозначно: «Большинство всегда право, даже когда оно не право». И вовсе не власть управляет народом, а, скорее, наоборот. Обобщенное «общественное мнение» оказывает сильное влияние на каждого человека в том или ином обществе, в том числе, и на его властную элиту. И если «общественное мнение» категорически против какого-то деяния власти, то, последняя может произвести его только в случае наличия условий непреодолимой силы, например, возможности погибнуть, или «абсолютной тупости» большинства представителей власти. Проведение последней пенсионной реформы как раз и указывает на то, что наша нынешняя Российская власть страдает «абсолютной тупостью», как это не прискорбно. И это «тупое большинство» сосредоточено, главным образом, в финансово-экономическом блоке правительства. Вот его и надо поменять, в самую первую очередь. И вот что по этому поводу пишет А. Берберов в статье «Волк скидывает овечью шкуру…» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5116753.html).
«Кирилл Мартынов, редактор отдела политики «Новой газеты», сетует: «Предыдущая политическая эпоха прошла в России под лозунгом европеизации и просвещения власти… В этой логике еще через поколение мы неизбежно оказываемся в прекрасной России будущего, просто по той причине, что дети нынешних хозяев ренты уже вполне европейцы». Подобного рода эскапады для либералов не новы, довольно устойчивое для них нытье, которое заставляет поставить ребром вопрос: ЧТО ЕСТЬ ЕВРОПА? Это совокупность признаков, совокупность состояний – или просто имя собственное? Например, в медицине «нормальная температура» – 36,6. Знаменитые. Со школы всем знакомые. Это – совокупность состояния. И тут совершенно неважно, о европейце речь или еще о ком-то! Если температура повышается или понижается – то это признак нездоровья. Что в Париже, что во Владивостоке. Язык науки (либералам незнакомый) говорит о предмете и субъекте. Предмет обладает предметностью, а субъект – субъективен. Допустим, мы вдруг решим считать «нормальной температурой» не 36,6, а температуру Кирилла Мартынова. И он вдруг заболеет – тогда что? Если у него будет 39 – всем догонять температуру тела до 39 – иначе считаемся больными? А если он, не дай Бог, охладеет – всех охлаждать под него? Кирилл Мартынов или Европа – это субъекты. Как субъекты они переменчивы. А предмет, повторяю, предметен. Это совокупность опознавательных свойств. У трактора есть опознавательные свойства: он пахать умеет. А у марки «Сталинец» нет опознавательных свойств: могут быть трактора «Сталинец» и зажигалки «Сталинец», так можно назвать и пельмени, и радиоприемник. Такие, как Мартынов, постоянно намекают, что есть некое идеальное состояние, в которое нам нужно прийти. Но столь же постоянно они отказываются обсудить неотъемлемые признаки «идеального состояния». Какими свойствами должен обладать идеал либералов? У них нет, и никогда не было ответа на этот вопрос. Ученые отличаются от либералов тем, что у ученых есть шкала измерений, а у либералов ее нет. Либералы постоянно говорят о каких-то расплывчатых фантомах, которые нельзя измерить. Противопоставлять «честные выборы» «нечестным», «честный суд» «нечестному» – это же детский сад! Логике знакома одна из самых распространенных ошибок мышления, именуемая «тавтология определений». Весь либерализм и есть такая ошибка, корень которой в беспредметности.
«Почему плохое – плохо? Да потому что оно плохо – вот и плохое. А хорошее, если оно хорошее – то тогда хорошее. А если не хорошее – то не хорошее». Это и есть тавтология определения: «это стол, потому что это стол». С этими людьми, оккупировавшими «Эхо Москвы» и «Новую газету» можно говорить, только вооружившись терпением психиатра. У них субъективные оценочные суждения, и нет никакого предмета! Суд «нечестный» – потому что он им кажется нечестным. А если бы он им казался честным – то и был бы честным. Где тут предмет? В чем он? В попытке личное мнение изобразить непререкаемой истиной? Я, как человек науки, понимаю всю условность терминов. И я не против термина «Европа» – если бы в него вложили предметное содержание. Хоть горшком назови, только в печь не сажай – говорят про такое. Например: Состояние «Е» – не менее 40 кв. м. жилплощади на каждого гражданина России. Ну, кто против? Все работаем на состояние «Е»! По метрам и меряем, критерий-то надежный: стало их больше, значит, движемся правильным курсом. Меньше – неправильным. А если послушать либералов, то все (!) измеримые параметры – «фуфло». Наплевать, как и в чем живет гражданин, а главное – «скопировать западные институты». Но тут темна вода в облацех: есть такой институт, как американское или французское государство. А есть погромщики, которые его крушат, и они тоже институт западного общества. Есть немцы в Германии. А есть арабы в Германии. Нам чего копировать – немцев или сразу арабов? Поскольку наши западники – лишь подпевалы и эпигоны, то за их маразмом стоит нечто более страшное: беспредметность самой западной социальной стратегии. Там не строят никакого общества, если только не считать «строительством общества» его разрушение. Вот есть дом. И он называется Запад. А вот к нему подогнали бульдозер и сносят его. И бульдозер тоже западный. И в настоящее время дом наполовину разрушенный. Нам предлагают скопировать именно это состояние – чтобы «синхронизироваться», правда, непонятно в чем. Из четырех стен две ими обрушены, две еще нет. Возникает вопрос: нам чего копировать? = То ли выстроить копию их бывшего дома – а потом ломать до половины? = То ли выстроить его целиком – и оставить, как есть наплевав на отсутствие оригинала. = То ли вообще ничего не строить: они же у себя ломают, значит доломают, вот и «синхронизируемся»…
Любой разумный человек скажет на все это обезьянничающее европейничание: = Нам надо определить не подобие, а цель. Мечтающий стать космонавтом – ведь не лицо космонавта копирует, со всеми его бородавками, а стремится выйти в космос! И потому вопрос «кто?» надо заменить вопросом «что?» Не в том же вопрос, чтобы стать, как Франция или ФРГ, а в том, чтобы внедрить у себя тот их опыт, который показался положительным. А для этого он должен быть обобщен, отделен от уникальностей, измерен, взвешен, сочтен. Заимствование полезного опыта веками прекрасно работает, благодаря предметности: появился в одном месте телеграф или телефон – и вскоре они повсюду. А почему? Да потому что копировали аппарат, а не манеру говорить и одеваться у телеграфиста или телефониста! То есть отказаться от нелепого подражания колебаниям чужой линии – а сформулировать собственный образ будущего. Если наши цели – достаток, хорошее жилье, достойная жизнь – то при чем здесь Европа?! Если там это тоже есть – мы за них рады. Если там это кончится – не повод у нас кончать. А если там это не началось – не повод у нас не начинать. Потому что у нас наша собственная жизнь. И она должна иметь предмет, а не только расплывчатую зависть к чужому быту, который даже не удосужились понять, изучить, рассмотреть! Это как если бы чернорабочий завидовал директору завода по части его квартиры, машины, дачи, льгот, ничего не зная о нагрузке, квалификации, ответственности, просто грамотности! Если ты хочешь жить «как он» – надо же изучить тот путь, которым он в завидное тебе состояние пришел! Даже если у них много жилья – у нас же от этого жилья больше не станет! Свое-то мы сами должны строить! Что тут для либералов страшно? Предметность разговора – потянет за собой целеполагание. Целеполагание – планирование. Планирование – спрос за срыв плановых заданий. Рискнет либерал вякнуть, что надо каждому дать квартиру к 2025 году. Из этого вырастает пятилетний план: 2020-25. И за этот сжатый срок надо организовать колоссальные стройки, изыскать колоссальные возможности расселения. Это, прежде всего, тяжелый и беспокойный труд руководителей. Сорвут план – «попадут под санкции». И уже не американские. Раз есть предмет – то легко заметить и его отсутствие. Поэтому гораздо легче, трепаться об инвестиционных климаксах, честных судах, всенародных выборах, европейских институтах. По этому беспредметному трепу распознается бездарь, лентяй и паразит. Брать на себя измеримые обязательства он и трусит, и не хочет. «Банду геть!» – это же легче. Потому что хрен разберешься, кто банда, а кто не банда, и «геть» она или не «геть». Всякий раз можно так на словах вывернуть – что вроде бы, что обещал – сделал. — Я вам обещаю через пять лет неведомую херню! Через пять лет: — Ну и где обещанное?! — Да вот же, не видите разве: это и есть неведомая херня…
Но что удобно для либерала, паразита и тунеядца, то страшно неудобно, и даже смертельно для страны и народа. Потому что неизмеримые планы и непонятные темные, зыбкие, расплывчатые, БЕСПРЕДМЕТНЫЕ посулы – разрушают все. Что такое «жить, как в Европе?» Все люди смертны. В Европе умирают. И вы тоже – вот вы и живете, как в Европе! У них там есть окна в домах, и у вас есть окна в домах – вот вам и Европа, чего еще надо?! Конструктивизм отличается от уголовщины тем, что у конструктивизма есть обязательства и прогресс, а у уголовщины – только произвол и самодурство, куражащееся над заложниками. И если с этой точки зрения посмотреть – то Запад есть уголовщина (по крайней мере, современный). 1). Он требует беспрекословно подчиняться ему во всем. 2). При этом не обещает ничего. Это поведение разбойника, который направил на тебя пистолет. У тебя нет никаких прав. А какие у тебя обязанности – это разбойник придумает. Вот пишет Михаил Бобрышев: «Обе стороны обладают колоссальным потенциалом для развития бизнеса в области добычи и переработки углеводородов, химической промышленности, авиастроения и машиностроения и многих других отраслей… мой вопрос г-ну послу Салливану был прост: «Чего вы ждете от России, чтобы санкции были отменены?» Ответ посла был предельно ясен – от России ждут прекращения войны на Украине, освобождения территорий Донбасса и Крыма… был задан вопрос и про арест Майкла Калви, основателя инвестфонда Baring Vostok». Послы государств – это говорящие головы. Они не могут высказывать личную точку зрения, они рупор государства. И ответ посла – не ответ посла, а ультиматум прямым текстом. Суть видения РФ в США – экстерриториальное допущение. Что-то вроде национально-культурной автономии, которой разрешают (и то пока) развивать хоры и пляски в кокошниках. И пыхтеть самоварами на встрече с хозяевами. 1). У России нет собственной территории – что является ее территорией, США намерены решать без нее. 2). Россия не вправе судить преступников по своим законам, что, собственно, вытекает из первого пункта. Раз у нее собственной территории нет – то и собственных законов тоже быть не может. Хоры и танцевальные коллективы в косоворотках и картузах допустимы – пока хореограф не выдумает отловить жулика Майкла Калви и насильно удерживать его в здании варьете… Требование неподсудности иностранцев, экстерриториальности иностранных подданных истории хорошо знакомо. Это требование предъявлялось расчленяемому Китаю XIX века. Китайским властям ультимативно запрещали судить англичанина или француза, чего бы те не натворили на китайской территории. Казалось бы, такой колониальный диктат был в ХХ веке однозначно осужден всеми, особенно после II мировой войны, ан нет! Российский посол пытался доказать, что «…события в Украине Америки не касаются — США в этом конфликте третья сторона, то есть, проще говоря, это не ее дело.
То же самое прозвучало и по поводу санкций по Северному потоку-2, мол это бизнес между Россией и Германией, а Америку, как третью сторону это не должно касаться. Сам факт экстерриториальности санкций очень возмущает посла — читайте, Кремль». Михаил Бобрышев на это комментирует: «Честно говоря такие заявления российского посла меня крайне удивили… причины ввода санкций, принятых единогласно Конгрессом США, утвержденных Сенатом и подписанных президентом США названы однозначно – это российская агрессия на Украине… А кто тогда должен следить за мировым правопорядком? Может ООН? Но там, в Совете безопасности до сих пор состоит Россия, а она сама давно это право потеряла, в последние годы часто сама являясь нарушителем международных договоренностей. Да, сейчас все чаще США берет на себя такое право – это факт, а то, что с Россией все меньше считаются — это прямая «заслуга» Путина. Можно ностальгически вспоминать как в Ялте и Потсдаме сильные мира сего делили Мир по своему усмотрению, но те времена давно прошли. Россия – это далеко не СССР, а Путин и Трамп это вовсе не Рузвельт и Сталин, а принцип нерушимости послевоенных границ пока еще никто не отменял». Видимо, именно в силу «нерушимости послевоенных границ» из одной страны сделали пятнадцать. А из другой – семь (бывшая Югославия) из третьей – две (бывшая Чехословакия) и т.п. А «независимое» Косово – просто вишенка на торте «нерушимости послевоенных границ»! Американцы и их пособники намеренно спутывают два разных понятия: 1). Послевоенные границы. 2). Границы, придуманные в Америке. Под псевдонимом «нерушимые послевоенные границы» скрывается тот картографический и геополитический произвол, который ушатом ледяной воды вылили на нас США. Далее Бобрышев объясняет, что должна сделать Россия, по его мнению: «…могла бы уйти с Донбасса, согласиться на признание Крыма спорной… Россия не намерена признавать ошибочность своей политики по отношению к Украине… Для бизнеса это ни есть гуд!». По этой дорожке точно так же можно завтра уйти из Пскова и признать Новгород спорной территорией. Или Оренбург. Или Тверь. Чего мелочиться? В основе либерального тезиса об одностороннем признании любой территории как минимум, «спорной» – может скрываться только одно юридическое положение: у России нет своей территории, юридически ее (для Запада) давно уже не существует. А то, что она существует фактически – факт неприятный, неожиданный, и устраняемый. Беспредметность – основа основ, базис современной американской политики. США присвоили себе право, не заморачиваясь признаками и свойствами, называть любую ситуацию любым словом. Они еще и придумать не успели какую-то границу, а уже называют ее «нерушимой послевоенной».
Они, называя фашизм «демократией», не удосуживаются назвать хотя бы один признак, отличающий фашизм от демократии. «Выборной» они называют ту диктатуру, которая им нравится. А диктатурой – ту выборную власть, которая им не нравится. Никакие процедурные вопросы в обоих случаях их не волнуют. Только их мнение: выборы можно и не проводить вовсе, потому что утвержденные американским посольством они при любых нарушениях «честные», а не утвержденные, как прозрачно их не проводи – все равно нечестные. Поэтому проще сэкономить деньги на избирательной процедуре, и просто запросить американского посла, кому править в колонии. Нужного им они признают без выборов, а ненужного – с любыми выборами не признают… Но за этим стоит БЕСПРЕДМЕТНОСТЬ таких понятий, как «выборы, избрирательная процедура, мнение избирателей». Мнение американского Госдепа – это мнение американского Госдепа, зачем же называть его «выборами»?! Потеряв слова для разговора – мы не можем вести разговор. Невозможен диалог без слов с ясным значением. Он невозможен ни между странами, в рамках международного права, ни между людьми, в либерально-западническом типе общества. Вот, к примеру, христианину запрещено вкушать мясо в пост. Здесь смысл слов понятен: есть предмет – мясо, и есть срок – время поста. И есть то, на кого распространяется: христианин. Кушаешь мясо – нарушаешь. Возможно, считаешь, что запрет дурацкий, и ты поступаешь правильно, но картина-то ясна. Теперь некий хитрец объявил себя христианином. Пост, на столе мясо. Хитрец говорит: «нарекаю это блюдо рыбой», и далее преспокойно вкушает. Он очень доволен собой: он запрет не нарушил, он мяса не ест, он пост соблюдает, но и вкусам своим не изменил. Просто теперь у него мясо называется «рыбой». А потом он еще как-нибудь переименует. Именно это и делают либералы с политикой и экономикой! Они просто называют «свободой», «демократией», «выборами», «законностью», «нерушимыми границами» все, что им нужно на текущий момент. То есть называют мясо «рыбой», забывая, что у мяса есть признаки предмета, и у рыбы есть признаки предмета. Если мы говорим о признаках, отделяющих предмет от других предметов, мы предметно говорим. А если мы употребляем имена без привязки к признакам – то наш разговор беспредметен. Он сводится к междометиям: мычанию, рычанию, урчанию и реву. Куда он, собственно, у либералов уже и сошел» (Берберов).
И Берберов абсолютно прав – наши «либерасты» во власти ведут с русским народом максимально беспредметный разговор, хотя сами обожают именно предметы, например, роскоши. Вот оно – «единство и борьба противоположностей» в чистом виде – себе предметы, а народу обещания. И пока в России будет главенствовать только «центральная власть», такое положение дел нам никак не исправить. России необходимо двоевластие – такое же, как у «живой природы». Одна центральная власть не в состоянии справиться с управлением организма (государства) без наличия местного самоуправления. И главной в этой сцепке является именно самоуправление, центральная власть начинает превалировать над ним лишь в экстремальных ситуациях. В любых других ситуациях обе эти ветви власти всегда находят компромиссные решения. Именно так и должна быть устроена власть в «идеальном государстве». Центральная власть, как основа управления, должна быть индивидуальной и строго иерархичной, а местное самоуправление должно быть обязательно коллективным, то есть, повторять на своем уровне то же самой строение, что и все отдельные органы самоуправления внутри организма (государства). И самоуправление должно обладать безусловным правом утверждения любых команд центральной власти в любое время, кроме времени чрезвычайного положения. Правом же вводить чрезвычайное положение обладает любой вышестоящий орган центральной власти, однако этот орган на время действия чрезвычайного положения обязан выплачивать из своего бюджета в бюджет местного самоуправления не мене 2/3 его бюджета. А также он может назначить переизбрание состава коллективного органа самоуправления в полном составе. Все эти права и обязанности заставят властные структуры искать компромиссные решения. Если центральная власть может исполнять свои обязанности не только один срок (1/4 срока смены поколения = 6 лет и три месяца), но и два, и три срока, до тех пор, пока ее не переизберет народ. То местное самоуправление (муниципальная власть) должно обновляться ежегодно (не менее 10% общего состава). «Либерасты» же (они же урожденные «эксплуататоры» в терминологии психологов) в любой центральной власти всегда были, есть и будут, и они искренне верят только в себя и свои силы (такова их природа). А в «общественное мнение» они совсем не верят, а стало быть, и плохо слышат его. Но именно эта особенность психики человека и нужна, прежде всего, для представителя центральной власти. Иначе он становится проф. непригодным.
А для осуществления «революции сверху» необходимо обеспечить либо большинство «эксплуатируемых» в центральной власти (что вряд ли осуществимо), либо очень сильного «лидера-автонома». Ведь главной особенностью любого представителя центральной власти (кроме самых ее верхов) является умение подчиняться. А стало быть, даже большинство «либерастов» во власти будет исполнять команды своего лидера. И если лидер осознает необходимость проведения в стране каких-нибудь анти-либеральных реформ, он их обязательно проведет, даже с «либеральной командой». Только на это и надежда. И Путин, как мы видим, потихоньку начинает осознавать это. Ну а кто именно проведет необходимые России реформы – сам Путин или его преемник, не так и важно. Важен результат, а не пути его достижения. А чтобы «лидер-автоном» смог лучше прислушаться к «общественному мнению», это мнение необходимо, прежде всего, сформировать внутри самого русского народа. Именно этим мы с Вами здесь и занимаемся. Так что, «понапрасну марать бумагу» — не такое уж и бессмысленное занятие. И Вы, уважаемый читатель, нужны автору этого сайта, прежде всего, как проводники и создатели необходимого России общественного мнения. Писателей, вроде автора этого сайта, уже сегодня немало в России, и с каждым днем их становится все больше. Но главная миссия по созданию соответствующего общественного мнения лежит не на писателях, а на их читателях. И таких читателей в России значительно больше, чем авторов, у кого-то в сто раз, как у автора этого сайта, у кого-то — в тысячу раз, а у кого-то — и в миллион раз. Именно это обстоятельство и позволяет «надеяться на лучшее». И в заключение главы слова Вассармана: «в свое время Александр Григорьевич Лукашенко замечательно сказал – Белоруссия будет жить плохо, но не долго. Он, конечно, имел в виду, что Белоруссия будет недолго плохо жить, но как часто бывает, текст оказался умнее автора. К сожалению, сейчас у нас еще далеко не все знают, хотя моими усилиями сегодня об этом знают заметно больше народу, чем еще лет двадцать назад. В конце восьмидесятых годов группа западно-европейских экономистов установила, если население рынка, куда выпускается какая-то новая разработка слишком мало, то эта разработка заведомо не окупится совершенно не зависимо от того хороша она или плоха сама по себе. Причем, есть, конечно, и некоторые другие факторы, но все-таки население на данном рынке это ключевой фактор, перевешивающий практически все прочее. И вот по их расчетам на момент проведения исследования, вот это пороговое число в условиях Европейского Союза, было примерно 300 миллионов человек. Ну, плюс-минус лапоть». И надо признать, что Путин сегодня сосредоточил все свои силы на решение именно демографического вопроса в России. И это – абсолютно верный подход. А проще и быстрее всего, достичь поставленной цели, можно, организовав Открытый Мировой Банк торговли.