Предчувствие нового
Предлагаю Вашему вниманию статью Александра Халдея «Ключевая особенность русской цивилизации». «Борьба за суверенитет России есть борьба воинов и жрецов за изживание в себе купеческих инстинктов и прививание купцам военного и даже жреческого мышления. В глобальной конкуренции выигрывают только такие купцы, а государство военной силой охраняет их экспансию. На тему ключевых особенностей русской цивилизации написано много, и спектр этих особенностей достаточно широк. Это и огромность пространств, властвующих над русской душой (Бердяев), и сочетание леса и степи (евразийцы), и православность (старец Филофей с тезисом «Москва — третий Рим»), и сторонники теории влияния климата на склад национального характера, и многие другие (град Китеж, осажденная крепость и так далее). Будучи верными в своих краеугольных аспектах, все эти концепции упускают момент, являющийся, на мой взгляд, для русской цивилизации определяющим. Это роль торговли и торгового сословия в формировании самосознания русских относительно других народов, близких и дальних. Этот тезис требует некоторого толкования, так как сам является порождением русской цивилизации и в то же время влияет напрямую на ее тип и характер. Мировые цивилизации очень условно и обобщенно можно разделить на скотоводческие, земледельческие, торговые, военные и жреческие. Везде все было, но что-то преобладало. Промышленность выросла из торговой цивилизации, все прочие так или иначе влияли на ее становление и впитывали с разной степенью успешности ее изобретения. Вавилон, Месопотамия, Индия, Египет, Палестина, Греция, Рим — цивилизации, в которых было развито земледелие и военное дело, но известны они как места формирования мировых религий, то есть это преимущественно жреческие цивилизации. При этом в Греции географическое положение привело к развитию торговли, что толкнуло вперед весь Балканский полуостров в его южной части. Впоследствии Апеннинский полуостров принял от Греции эстафету торговли и жречества. Военное дело в Средиземноморье было тесно связано с интересами торговли, и политическое соперничество с соседями также имело в основе преимущественно торговый характер. Страны арабского и персидского Востока принадлежат к торговому типу цивилизаций, земледелие и военное дело в них прямо зависело от торговли и направления караванных путей. Уходили караванные пути — прекращалась цивилизация. Восточный базар — это не торговое, а цивилизационное понятие.
Впоследствии к торговым цивилизациям в разное время присоединялись европейские Генуя, Голландия, Британия и США. Испания, Франция и Германия развивались больше как военные цивилизации, где военное направление обгоняло торговую экспансию, и было более свободно от торговых интересов. К военным цивилизациям принадлежат Скандинавия (викинги) и Русь-Россия. В них военная составляющая намного опережала торговую, и своего торгового класса там долго не возникало. К военной цивилизации можно отнести Японию, к военно-скотоводческим — Монголию, а вот Китай лучше отнести к цивилизации торговой (Великий шелковый путь — маркер торговой цивилизации). Самое главное — это то, что набеговые и разбойничьи цивилизации, несмотря на весь культ воинственности, нельзя отнести к военным, они носят торговый характер, так как нацелены на торговлю добычей. Купцы до сих пор мало чем отличаются от разбойников, и покупают лишь то, что не могут украсть или отнять силой. Скотоводческие цивилизации самые отсталые, если они не ушли в земледелие. Земледельческие цивилизации самые эксплуатируемые, их всегда или завоевывают и грабят, или обманывают. Они уязвимы, так как труд крестьянина требует глубоких специализаций и компетенций, и на военное дело и торговлю уже сил не остается. Земледельческие цивилизации очень зависимы от правителя, и в этом они схожи с цивилизацией военной. Русь как цивилизация в силу ландшафтов развивалась, минуя стадию скотоводства. Это была цивилизация земледельцев, которые пашню отвоевывали у леса. То есть русский уклад — это земледелец плюс охотник. Появление прибавочного продукта привлекло на Русь набеги, и потому типом русского человека стал воин-землепашец, то есть крестьянин с навыками охотника, ставший воином. Именно так, ибо величина постоянно растущей территории порождала необходимость в массовой армии, а профессиональные княжеские дружины были малочисленны и больше выполняли функции костяка армии и внутренних войск. По сей день Россия не может обойтись без формирования армии по призыву, хотя профессиональный костяк в ней все время увеличивается.
Торговлей на Руси изначально занимались варяги, которые везли награбленное по Волге из варяг в греки и особенно в арабы. Русский торговый класс на Руси формировался после того, как варяги стали ассимилироваться на Руси, и вдоль караванных путей стали возникать русские торговые города типа Великого Новгорода. Русское торговое сословие, войдя в контакт с коллегами по классу из других стран, стало привозить на Русь чужие цивилизационные достижения. Развитие торговли толкало развитие цивилизации. Но Русь сформировалась не как торговое, а как земледельческо-военное государство, и потому интересы торговцев часто входили в конфликт с интересами воинов. Земледельцы к тому времени уже были расколоты на два лагеря — приграничные жители нуждались в военной защите государства, а земледельцы центра были вовлечены в производство товаров для внешней торговли, и потому военные цели были для них обузой. На Руси возник компрадорский слой, где торгующие с заграницей бояре готовы были идти на сговор с захватчиками ради сохранения своих выгод. Отвлекать крестьян на военные дела они тоже не хотели. Ремесленники и крестьяне были базой для производства товаров на экспорт. Возникал конфликт военного и торгового сословия, в который вмешивалось русское православное жречество, конкурирующее с Римом за геополитическое пространство. Военно-земледельческий класс русской цивилизации, отрицающий торговлю и всегда (не без оснований) подозревающий ее в неблагонадежности, стал ключевым элементом для понимания архетипа русского коллективного бессознательного. Торговля, а не земледелие и военное дело является источником быстрого роста богатства. При этом торговое мышление всегда криминально, ибо основано не на собственном производстве, а на неэквивалентном обмене, производимом при помощи обмана. Русское мышление и этика отвергали эти базовые аксиомы торгового класса. Можно было завоевать добычу в походе, можно создать ценность своим трудом, но добыть ее обманом считалось позорным. Таким образом, с водой выплескивали ребенка — торговлю не превращали в ресурс господства, а видели в ней угрозу и не пытались корректировать ее мотивацию. Положительное значение торговли в том, что она приводит в страну чужие достижения и способствует их внедрению в культурный оборот. Торговля как ничто другое развивает технологии управляемых социальных коммуникаций и является обратной связью для самооценки народов относительно соседей и «партнеров». Только в сравнении можно понять свои достоинства и недостатки, и способствует этому торговля.
В то же время общество, способное обуздать и использовать торговлю, становится более сложным и развитым относительно конкурентов, коими являются все прочие народы мира. Отставание торгового класса наносит большой ущерб развитию государства. В стране, где слаб собственный торговый класс, как правило, силен торговый класс иностранный. Он подчиняет себе местных купцов и превращает их в пятую колонну. Купец — это волк и агрессор, его не надо идеализировать. Его сколько ни корми, он всегда останется агрессором. Таких агрессоров надо иметь и направлять против чужих, а не своих. Хуже, когда они выросли среди своих, и видят в них свою кормовую базу. Первым порывом будет репрессировать этот класс и разрушить его социальную и материальную основу. Но нужды торговли для государства заставят снова воспроизвести этот класс из утративших наследственную компетенцию представителей. Они снова проиграют конкурентную войну и превратятся в пятую колону для чужаков. Главной задачей военно-земледельческой цивилизации является такое адаптирование торгового компонента, чтобы он не разрушал, а усиливал собственную цивилизацию. Национализация купечества как класса — вот задача для любой элиты, всерьез желающей строить собственный суверенитет. Выгоды вешней торговли в том, что она знакомит страну с чужими технологиями. На этом функция торговли кончается и наступает функция условно воинов и землепашцев, превратившихся в ремесленников. Купеческий капитал, с помощью власти, ставший промышленным, немедленно включается в конкурентную гонку и адаптирует чужие достижения. Разница в уровне цивилизаций выравнивается. В силу объективных причин в России цивилизация развивалась как военная и потому конфликтующая с торговым укладом. Торговцы же попадали в среду, где конкуренты накопили долгий опыт и были сильнее. В силу этого наши купцы попадали в культурную зависимость от конкурентов, и эту зависимость транслировали во внутренний правящий класс. Хуже всего, когда купцы с такими комплексами захватили власть и превратили свое государство в чужую колонию.
Борьба за суверенитет России есть борьба воинов и жрецов за изживание в себе купеческих инстинктов и прививание купцам военного и даже жреческого мышления. В глобальной конкуренции выигрывают только такие купцы, а государство военной силой охраняет их экспансию. Русская цивилизация традиционно или презирает купцов, или уступает им власть. И то, и другое плохо и неправильно. Главной особенностью российского будущего является искоренение купеческой доминанты в воинском мышлении и активизация воинской доминанты в мышлении купцов. Купцы не станут рыцарями, они останутся разбойниками, но направить эту стаю на врагов очень необходимо — наш купец похож на нашего солдата колоссальной изобретательностью и упорством. Если подключить к этому изобретательность и упорство земледельцев и жрецов, Россию действительно ждет золотой век» (Халдей). Халдей, как обычно, очень грамотно описал различные стороны жизнедеятельности всех государств нашего мире, НО, на взгляд автора, сделал не совсем верный вывод. По его мнению, «Главной особенностью российского будущего является искоренение купеческой доминанты в воинском мышлении и активизация воинской доминанты в мышлении купцов». По мнению же автора этого сайта, главной бедой современной России является утрата ей в своей жизнедеятельности — «жреческой доминанты». На протяжении всей своей истории Россия указывала путь развития соседним странам, а после либерально-буржуазной контрреволюции девяностых годов прошлого века, она вдруг начала «тупо копировать торговую доминанту Западных стран». Но как тщательно ее ни копируй, Западные страны в этом плане все равно останутся недосягаемыми для России. Торговля – это доминанта Запада, а не русского народа! А вот утрата «жреческой доминанты» крайне негативно отозвалась на жизни нашей страны, и если что-то и надо восстанавливать, в первую очередь, так это именно ее. И в этом вопросе автор частично согласен с Халдеем: «Борьба за суверенитет России есть борьба воинов и жрецов за изживание в себе купеческих инстинктов и прививание всему русскому народу именно жреческого мышления» (а не только военного). Россия – «вечная континентальная империя», а континентальные империи держатся, не столько на военной силе, сколько на ОБЩЕЙ ИДЕИ. А у нынешнего русского народа такой общей идеи нет (и это положение, к слову сказать, даже закреплено в нашей Конституции). Вот тут-то и «зарыта собака». Пока русский народ не обретет своей «русской ИДЕИ», на лад дела в России не пойдут. И такая ИДЕЯ должна быть великой, как сама Россия. Увы и ах, но «возврат к социализму» никак не соответствует по своему размаху этой самой «русской ИДЕИ», так необходимой России. А вот построение «государственного коммунизма» в России способно «вывести народ из спячки». В любом случае, подобный размах достаточно грандиозен, и он способен воодушевить русский народ! Главное, чтобы «удар» соответствовал «размаху».
А главной движущей силой данного процесса должны стать урожденные «автономы» России (а это, между прочим, почти 17% населения). В чем их главные особенности? В том, что на них практически не действует «общественное мнение» (наоборот, они сами его формируют), во-первых, и в том, что они психологически не способны стать «эксплуататорами», во-вторых. Если Вы припомните пример с крысами в замкнутом пространстве, то должны вспомнить, что «крысы-автономы» никогда не отбирают пищу у других крыс (даже у «козлов отпущения»), но и у них отобрать пищу — абсолютно нереально. И наконец, третья особенность «автономов» – они обладают необычайно высокой способностью (по сравнению со всеми остальными категориями людей), общаться с нашим Мирозданием. Коммунистические же идеи соответствуют всем мировым законам, а стало быть, информация о них содержится в любой составной части нашего Мироздания (смотри предыдущую главу). И воспринимают их много лучше других именно «автономы». А потому, как говорится, «им и карты в руки». К сожалению, во властной элите собираются, в основном, «эксплуататоры» («автономы» там располагаются только на самом верху), а стало быть, большинство чиновников во власти будут всегда противостоять «автономам» и, соответственно, их коммунистическим идеям. Так всегда было, и так всегда будет. Однако «автономы» и «эксплуатируемые» во власти нужны лишь на переходный период, и сильный лидер среди них (вроде Путина) способен переломить это сопротивление на какой-то период времени. Только на это автор и надеется, никак иначе «революцию сверху» в России не устроить. А все «революции снизу» в нашем мире всегда заканчиваются поражением, если не сразу (как во времена СССР), то спустя какое-то время. И нам «такой хоккей не нужен». Другими словами, вся надежда только на Путина или его преемника – такого же «автонома», как и сам Путин. Других путей автор не видит – либо так, либо никак. С другой стороны, «дорога ложка к обеду», у авторской надежды есть серьезное основание – нынешний «кризис ноосферы» в мире. Наше Мироздание буквально кричит об этом, но современное человечество глухо к этим крикам. И только «автономы» способны услышать этот крик, и судя по всему, Путин его услышал. Так что, все далеко не так плохо, как это кажется на первый взгляд. В любом случае, революционная ситуация в нынешнем мире должна обязательно созреть, и только потом возможны какие-то подвижки в предстоящем строительстве нового коммунистического общества в России. А главная надежда автора зиждется на том, что человек – это разумное существо. Если животные обречены, исполнять свое предназначение – раз родился «автономом», ты должен стать или вожаком стаи, или умереть, или отправиться в изгнание, то люди способны осознанно изменить свое поведение в «стае» (в обществе). Что, собственно говоря, они и делают на протяжении всей своей жизни. По крайней мере, автор это наблюдал, и не один раз, на собственном примере.
А вот еще одна статья в продолжение поднятой темы — «Грядущая антропологическая сингулярность» А.И. Неклесса (источник: https://ss69100.livejournal.com/5115320.html). «Хотя невозможно по природе, чтобы существовал более чем один мир или чтобы существовала пустота, но Бог может достичь и того, и другого, если так пожелает» (Этьен Тампье). Известна апория об Ахилле и черепахе. На этом классическом сюжете, оставляя в стороне казуистику Зенона, демонстрировалась уже в наши дни эффектная стратагема. Да, черепаха, безусловно, обгонит быстроногого Ахилла, но при одном условии: если будет двигаться в правильном направлении, а Ахилл – в неправильном. Верная маршрутизация предпочтительнее усилий в наращивании скорости: качество продвижения оказывается важнее его количественных показателей. Проблема, однако, может быть рассмотрена и применительно к условиям, заданным Зеноном. Победа черепахи возможна не только за счет манипуляций с дорожными развилками. Заданную Зеноном дискретность можно переосмыслить как предчувствие философом темы фазовых переходов и каскада укладов. Усилия Ахилла, раз за разом пытающегося «догнать и перегнать», остаются тщетными, даже несмотря на мобилизационный режим и развиваемую скорость. Стоит ему вроде бы приблизиться к находящейся ненамного впереди черепахе, как она оказывается на другом сегменте пути, ином витке исторической дистанции. И для переживающего deja vu Ахилла все повторяется вновь. Сегодня это даже не пересдача карт, а опрокидывание столов и смена правил игры. История движется по пересеченной местности, руководствуясь собственной «дорожной картой», время от времени корректируя направление, меняя локальные ориентиры, продвигаясь и конкурируя сама с собой. В социогуманитарных дисциплинах – политологии, экономике, праве, то есть областях знания, связанных с практикой и этосом, нет постоянных законов, но есть закономерности (теоремы), основанные на ментальной аксиоматике, философском контексте. Например, в рассуждениях Адама Смита примечательна оговорка об условиях работы «невидимой руки», превращающей совокупность частных интересов в общее благо. Ее результативность обусловлена определенной моделью общества и человека: существованием «системы естественной свободы» и соблюдением «законов справедливости», то есть наличием специфической культурной платформы («естественного порядка»). Исторические же обстоятельства изменчивы: меняется эпоха – изменяются ее порядки, установления, прописи. Раскованный Прометей реализовал ряд революционных порывов и прорывов. Промышленная революция, осваивая машины и двигатели, создавала фабричное производство, развила городскую среду, повысив статус научного знания, естественно-научного и технического образования.
Индустриализм стандартизировал коды хозяйственной деятельности, возросла производительность промышленности, экономический процесс стал внятным и реплицируемым, сдвигая целеполагание в область хрематистики – финансовых операций как универсального регулятора практики. Индустриализация производства и образа жизни, технический и технологический переворот, наряду с введением в хозяйственную практику электричества, двигателя внутреннего сгорания, конвейерного производства, современных средств транспорта и коммуникаций, инициировали революцию масс. Параллельно с развитием фабричной и городской среды формируется технологичная государственность, ломающая кастовые перегородки прежней системы, вводя новые социальные стандарты, избирательное право, всеобщее образование. Скрестив же инженерную культуру с политикой, Zeitgeist, дух эпохи, порождает массовую идеологию, партийность, номенклатуру, распространяя и утверждая новый политический строй – этатизм. Системно-цифровая революция, оснащенная достижениями в области электроники, автоматизации, компьютеризации, роботизации, сопряженная с революцией в сфере управления масштабными политическими, экономическими, техническими системами, осуществила глобальную реорганизацию разного рода коммуникаций и геоэкономическую унификацию планеты. Возникла универсальная дигитальная культура, сопряженная с развитием методологий познания и действия, подкрепленных потенциалом сообщества программ, больших баз данных, нейросетей, искусственного интеллекта и дополненной реальности. Биокогнитивный переход стимулирует развитие биотехнологий и психофизиологии, вирусологии и генетических модуляций, а также междисциплинарного, перманентного и глубинного образования, связанного с социальными и ментальными модификациями. Индивидуация, реабилитирующая оригинальность и высокая оценка уникальности провоцируют революцию элит. Развитие геокультуры и геоантропологии перераспределяет нематериальные активы и перенаправляет людские потоки, укрепляя предпосылки универсальной антропосоциальной трансформации. Построение новой культуры на основе индивидуации и корпоративной связности антропосоциальных конгломератов – генераций, развивающихся поверх земных барьеров, рождает предчувствие драматичной вселенной, подразумевающей меритократичное разделение Universum Humanum. Вглядываясь в разбитые окна Овертона, можно на краю горизонта заметить сполохи грядущей антропологической сингулярности. Нынешняя реорганизация мировой архитектуры, ее подвижность – отражение социокультурной турбулентности. Нелинейный мир предопределил запрос эволюции на социокультурную гравитацию, сложноорганизованную, эффективно действующую личность и адекватную обстоятельствам методологию познания и действия.
Не все пишется, что говорится, не все вербализуется, что мыслится, и не все мыслится, что существует. Транслируемый текст подобен усеченному дискурсу: лишенное настроек внутреннего камертона рассуждение утрачивает связь с силой и прозрениями de profundis. Декларация Сократа о том, что с годами он знает все меньше, вплоть до ультимативного «я знаю, что ничего не знаю», не была связана со старческой деменцией, а отражала представление о некотором постигнутом им парадоксе, свойственном процессу познания (отличного от пифагорейского). При расширении объема человеческого знания раздвигаются также границы с неведомым – новыми неизвестностями, усиливая понимание пределов и калибра познанного. Подобное видение ситуации, ощущение обилия приоткрывающихся для сильного разума или интуитивно нащупываемых закономерностей и обнаруживаемых объектов способно парадоксальным образом сокрушить исследователя, все более осознающего тщетность для человеческого ума объять необъятное и некую принципиальную скудность уже обретенного знания. Проблема реорганизации отношений человеческого разума с миром (обретение метода, позволяющего преодолевать ограничения, налагаемые на процесс познания самой природой ментальности) оставалась интеллектуально не разрешенной вплоть до конца XIII века. В 1277 году парижский епископ Этьен Тампье поставил ее вновь, созвав комиссию теологов, которая в числе прочих своих решений подтвердила Сократов вердикт человеческому уму. Но главным оказалось другое: был сформулирован выход из эпистемологического тупика, заложивший основу новоевропейской науки. Комиссия рассмотрела внушительный реестр претензий, связанных с распространявшимся в то время в Европе аристотелизмом, включая понимание истинности как результата логически непротиворечивых умозаключений. Этот тезис в числе других был поставлен под сомнение, подвергнут обсуждению и осужден. В качестве основания для такого вывода был использован спор многострадального Иова с Творцом, в сущности, о пределах познания на основе умозрительных концептов. Критической констатацией дело, однако, не ограничилось. Взамен был предложен иной критерий: проверка истинности тех или иных логичных утверждений – «книгой природы» (наряду с библейским кодексом бытия), суверенной по отношению к человеческой логике, будучи сотворенной нечеловеческим разумом, и отражающей иной замысел, другой уровень и потенциал сложности. Решение, подвергать подобному испытанию умозрительную логику, означало введение в исследовательский процесс свободного от игр разума арбитра – эксперимента. Постижение запечатленных в естестве законов, отражающих отличную от человеческой логику, открытие и усвоение иных кодов бытия оказывается возможным, но лишь путем исследования, испытания нечеловеческих тайн природы.
Знание, таким образом, разделилось на науку, имеющую дело с предметностью, которая существует объективно, то есть независимо от мнения о ней людей (гипотез), но которую можно подвергнуть исследованию различными объективными методами. И дисциплинированные по определенным правилам рассуждения – социальные и гуманитарные дисциплины, создаваемые людьми, отражая их деяния, представления и ментальность. В результате открылась возможность построения иной, заметно более сложной, странной и непривычной для человеческого сознания картины мира, не укладывающейся в рамки привычных представлений о порядке вещей. А опознанный, подчас алогичный для ума порядок вещей, законы, открываемые в результате исследования окружающего мира, использовались также в социальных и гуманитарных дисциплинах, приводя подчас к не менее парадоксальным выводам. Другим следствием обращения к эксперименту стала нараставшая технологизация науки – генезис своего рода естественно-научной прикладной «схоластики» (но практичной, а не умозрительной, антисхоластичной по своей природе). Экспериментальный метод выяснения законов мироздания скоро продемонстрировал власть человека над природой, зафиксировав это в тезисе: «Знание есть сила само по себе» (Френсис Бэкон). В нынешней ситуации универсальной трансформации принципы новоевропейской (естественной) науки остаются прежними, но развиваются ее методы, множатся гипотезы, а их подтверждение или опровержение оказывается делом все более сложным и трудоемким. Дело тут в расширении спектра опознанной реальности, как физической, так и социальной, их усложнении в процессе познания (первой) и практики (второй). Новоевропейская наука – один из инициаторов происходящего переворота: мы нашли способ познавать то, что противоречит уму, строю сознания, но что объективно существует, пусть и расходясь с человеческой логикой. Особенно резкое противоречие между логичными для людей представлениями о должном и экспериментально обоснованной картиной мира проявилось в начале прошлого века. Наиболее отчетливо – в формулировках теории относительности и представлениях о свойствах природы в поразительных для человеческого сознания открытиях квантовой механики. Но не только.
Сложный человек со сложной практикой обитает в сложном мире, имея дело с калейдоскопичной суммой обстоятельств. Но обладает он умными технологиями и мощным инструментарием, выкованным в недрах современной цивилизации. Уверенность в прошлых ситуациях не имеет отношения к будущему. В мире практики, отраженном в социальных дисциплинах, происходит нечто схожее с процессами в сфере естественных наук: усложнение взаимодействий, влекущее поиск новых методов ориентации и действия в меняющейся среде. Просвещенческая концепция человека в ХХ веке разбилась вдребезги, но большая трезвость взгляда на людскую природу поставила вопрос об актуальном режиме знания, характере дискурса, поиске новых методов, расширении круга легитимного знания в социогуманитарной области. Системная методология стала одним из таких ответов на вызов времени. Начиная с исследования масштабных боевых и логистических операций мировой войны, она привнесла в общественную практику весьма действенный интеллектуальный аппарат – системный подход, породив семейство способов познания, действия и управления в усложняющемся мире: кибернетику, системный анализ, системную динамику, матричный анализ и т.д. А пространственное развитие цивилизации и тектоника мировой проблематики простимулировали формирование прогностики, основанной, в частности, на методологических принципах Римского клуба: глобальность, долгосрочность, трансдисциплинарность. Обновление практики – коварный процесс, включающий деконструкцию современности, процесс, который порой срывается в деструкцию. Рубежи перехода очерчивают холмистый ландшафт ситуаций, нелинейных процессов, комплексных операций, образующих высокотехнологичный, многолюдный, полифоничный, персонализированный, протееобразный, энигматичный мир, утрачивающий определяемую прежними смыслами концепцию единого для всех будущего (историю). Цивилизационная конкуренция сегодня – это борьба за будущее при переходе от пространственной, планетарной экспансии (глобализации) к колонизации нового исторического эона (постсовременности), смене технологического, равно как политического и социокультурного уклада.
С какого-то момента логика процесса изменяет привычное соотношение причин и следствий, результативность перемен начинает доминировать над искусством распределения и перераспределения (оптимизацией). Креативность оказывается результативнее усердия, инновации определяют производство, казуальность дискредитирует каузальность, а устойчивость в большей мере зависит от искусства взаимодействия с контекстом. В сложной реальности прежние методы и регламенты утрачивают былую эффективность, множатся сбои, растут риски. Тектоника сдвинувшихся цивилизационных плит чревата сгустками коллизий и новыми противоречиями, причем «величайшую опасность во времена нестабильности представляет не сама нестабильность, а действия в соответствии с логикой вчерашнего дня» (Питер Друкер). В таком случае квалификация рискует оказаться суммой формальных знаний, девальвированных сведений, неадекватных изменившемуся строю. Не производя искомую результативность, она не переходит в компетенцию: поросль будущего и вековые дубы прошлого не суммируются в «дровах» (сравним с судьбой такого показателя, как ВВП). Искусство операций – списание неликвидов и приумножение активов при прохождении ситуаций (развитие). Эффективная преадаптация к возникающим обстоятельствам – сумма целенаправленной разведки, анализа действий по освоению будущего (проактивность), контроль и нейтрализация надвигающихся угроз (превентивность), опережающее, упреждающее заполнение вскрывшихся ниш (преэмптивность). Трансформация среды, приближает ее состояние к динамичному хаосу – самоорганизующейся критичности, управляемой странными аттракторами. Целостность (гештальт) оказывается консенсусом взаимодействий вокруг непрерывной культивируемой цели, ее последовательного постижения и воплощения. Условие успеха в новых обстоятельствах – определение и освоение методологии познания и действия в ситуациях стратегической неопределенности, складывающихся в нелинейной среде и состоянии транзита; равно как и наличие критического числа сложноорганизованных личностей. Меняются языки практики и палитра методологий, познание систем с границами сменяется спросом на рецептуру, годную для изменчивых организованностей и состояний без четкой фиксации рубежей, имея перед глазами в качестве вызова и предела образ системы без границ – космос бытия. Анализ же сместившихся по времени ситуаций замещает глобальность фрактальностью, долгосрочность нелинейной динамикой, а трансдисциплинарные обобщения перспективной уникальностью.
В недрах этого социального бульона развиваются два противоположных процесса: возрастание полифонии повышает позиции высокоадаптивных самоорганизующихся систем и одновременно делает все более проблематичным существование жестких, ригидных, монотонных организмов. В общем, «когда дует ветер, можно строить стены, а можно – мельницы». «Дорожная карта» на краю Современности – это продуваемый ветрами исторический перекресток, шанс на пересмотр оснований, вероятность смены ориентиров. И одновременно – зона рисков, усиливающая возможность девиаций и общей инволюции системы (хаотизации организации). Переосмыслить прописи, компетенции и технологии – значит произвести ментальную революцию, обратиться к истокам, идеалу, отказаться от прежних форм презентации смыслов, совершить социальный и эпистемологический переворот. Будущее – иное состояние совокупности систем, включая социальную, оно борется за воплощение, преодолевая и отвергая прошлое. Деконструкция прежнего состояния опровергает окостенение, отрицая остановку текущего: жизнь – перманентная последовательность революций. Критические условия возникают в момент очередного фазового перехода, в тот миг, когда Ахилл и черепаха оказываются в разных мирах. Стремление к тотальному контролю уступает свои позиции искусству управления, критическое же значение имеет выбор эволюционной стратегии – маршрута, который важнее скорости (и это также результирующее воздействие познаваемой сложности на трансформацию самого субъекта). Между тем реформирование стратегических представлений и коррективы управленческих алгоритмов явно непростая задача. Несколько лет назад китайские реформаторы, размышляя о путях реформ, пришли к выводу: развитие технологий невозможно без модернизации институтов, а это вряд ли удастся осуществить, если не реформировать всю систему, изменив правила игры. Но корень проблемы еще глубже. Наступает своего рода момент истины: появляется мысль об императивном характере реформирования генерального субъекта, реализующего управление. Эта мысль выражена в витиеватой формулировке: «Изменения структуры, реформирующей систему, имеют первостепенное значение». Коррекции, вносимые в методологию управления, прослеживаются сегодня в разных областях. Эффективным способом оказывается внешнее по отношению к сложной системе косвенное управление посредством соответствующих аттракторов, что позволяет избежать ставший затруднительным подробный анализ многочисленных и подвижных ее компонентов.
Формулируются и апробируются инновационные методы управления, включая экзотичные: матричное, рефлексивное, точечное (акупунктурное), роевое (на основе семантического мультипликатора), посредством неклассического оператора, синергийное. Последнее вводит в операциональное планирование в конкуренции с конвенционально определяемой мерой предполагаемой эффективности ценностный компонент, приводя подчас к результативности на уровне serendipity. Осмысление взаимодействий, развивающихся в лоне сложных систем, со времен Эдварда Лоренца прошло определенный путь. Возрастает также роль художественного (гармоники и гештальт), экспертного, личностного, органистичного, неявного знания. Мониторинг процессов и проектирование событий может выполняться с учетом голографичности, фрактальности, синхронистичности и аналоговых характеристик среды. При росте числа партикулярных ситуаций и операций изучается способность оператора интуитивно делать глубокие выводы из суммы фактов и наблюдений, выявлять неочевидные закономерности, совершать удачные открытия, находить неожиданные разрешения проблем и выходы из сложных обстоятельств. Тут вспоминается методологическая экзотика выдающегося математика современности Андрея Колмогорова: «Не ищите там теорем. Их нет. Я ничего не умею выводить из исходных для этой теории уравнений Навье–Стокса. Мои результаты об их решениях не доказаны, а верны – что гораздо важнее всех доказательств». И схожий метод решения задач членом Королевского общества Рамануджаном Сринивасой. Тень известных рассуждений Дональда Рамсфелда о «неизвестных неизвестностях» провоцирует размышления о последствиях «маловероятных высокоэффективных событий» (Ричард Чейни), разнообразных и неочевидных коллизиях: биологических, видовых и т.п. Отход от концентрации лишь на известных угрозах предполагает учет артефактов и выходящих за рамки прежнего опыта сюрпризов, расширение спектра сил и средств по принципу «делай, что можешь, и будь готов, что это окажется недостаточным» (capabilities based strategy). Взгляды Рамсфелда подвергались в свое время обсуждению и нередко осуждению, однако пандемия-2020 подтвердила главную установку стратагемы – ориентацию не только на известный тип противников, конфликтов и событий.
Кризисное развитие, преодолевающее ограничения системы и выходящее за ее рамки, ориентируется на высокоадаптивную самоорганизацию. Мыслители от Аристотеля до Клауса Конрада размышляли над опытом столкновений амбициозного аутопоэзиса (самопорождения) с агрессивными/охранительными обстоятельствами, проблемой «зависти богов» и неотвратимости фатума. Алгоритм рокового хода событий (фабула) в подобной трактовке трагическим образом предопределял судьбу субъекта и результат предприятия. Иной подход к прохождению череды критических состояний прописан в библейских текстах, их производных, а также в концепте Ренессанса: Sapiens Dominabitur Astris («Разум повелевает звездам»). Обезличенные концепты стратегирования зафиксированы в мировидении и технологиях интеллектуальных игр: гексаграммах, го, шахматах, картах и других маршрутизаторах – стратегиях комплексных взаимоотношений. Развитие само по себе чревато рисками и катастрофами, альтернатива – жизнь в дурной бесконечности «худых людей» как «нечто безобразное и уродливое, однако без страдания» (Аристотель), соприкасаясь с пространством дерзновений, но игнорируя его. Проживая количественно-сюжетный круг с чредой ситуаций, образующих лабиринт истории как бесконечную «комедию положений» (Неклесса). Как ни крути, а мысли Неклесса и автора этого сайта во многом схожи. Хотя, так высоконаучно и высокохудожественно (как у Неклесса), автор писать — еще не научился. Да и вряд ли это у него когда-нибудь получится. Тем не менее, одно можно сказать абсолютно четко – Неклесса чувствует изменения, происходящие в нашем мире, но объяснить их чисто логически он не в состоянии (опять-таки, как и автор этого сайта). Именно по этой причине Неклесса и пошел по пути усложнения своих мыслей. Ну а автор выбрал другой путь – путь упрощения мыслей. Ну а какой из них, Вам больше по нраву, выбирайте сами, уважаемый читатель. И помните, автор никогда не врет, он всегда говорит правду, хотя далеко не всю, а только нужную для дела.