Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Поправки в Конституцию

Поправки в Конституцию

Предлагаю Вашему вниманию статью Александра Халдея «Конституция Путина – прощание с «перестройкой». «Голосованием по поправкам к Конституции подведена черта под эпохой перестройки в России. Неправильно думать, что перестройка закончилась с уходом Горбачева и приходом Ельцина. Уход Горбачева не изменил краеугольных принципов перестройки, отлитых в ельцинской Конституции 1993 года. Перестройка в России растянулась на срок правления четырех президентов – Горбачева, Ельцина, Путина, Медведева и снова Путина. И только сейчас Путин изменением Конституции закрыл эту эпоху. Главным смыслом перестройки было не разрушение социализма, СССР и КПСС, а уход под Запад в идейном и духовном аспекте. Слом коммунистического проекта самой элитой. Ее «лучшими» представителями. Операция «Отречение». Тогда Запад стал главным арбитром и судьей всему происходящему в России. И чтобы это стало возможным, разрушили КПСС, страну, СЭВ и социализм. Утрата суверенитета – первична, разгром советских институтов – вторичен. Утрата смысла жизни и борьбы – первична, предательство и вырождение – вторично. Путин, возвращая Россию на путь суверенитета, вырывает Россию из сферы навязанного господства Запада. Он возвращает ей не просто суверенитет, а смысл. Смысл борьбы, смысл жизни. Институты, партии, облицовка — вторична. Главное – цементный стержень идеи. Пока это не касается экономики, но уже касается политики. Следствием этого будет восстановление суверенной идеологии. И лишь после этого дело дойдет до суверенной экономики. Ведь конструирование экономики – политический процесс, и пока тут не наведен порядок, суверенизация экономики будет немного отставать. Теперь видно, что эпоха перестройки началась в апреле 1985 года (реально – в 70-ые годы в верхушке КПСС, которая решила предать страну и народ), а закончилась 1 июля 2020 года. 35 лет в России происходил вираж в сторону Запада, в результате которого государство разрушилось, и остался его стержень в ослабленном, но в целом жизнеспособном виде. Как не раз было в истории Руси-России. Именно в силу этой жизнеспособности удалось переболеть прозападным либерализмом и выйти ослабевшими, но живыми. После чего закрыть эпоху перестройки и начать восстанавливать по крупицам разрушенное здание Большой исторической России, доставшейся нам от предков и погубленной нашими руками. Бессмысленно гадать, какой облик примет Россия, отдаляясь от Запада и возвращаясь к своим корням. Очевидно, будут востребованы все выигрышные практики – и имперские, и советские, и даже те, что достались в наследство от перестройки.

Естественно, останется то, что называлось гласностью – политическая цензура уже невозможна. Будут востребованы некоторые вполне рабочие советские методы госуправления и хозяйствования. Произойдет некоторый сплав православия и социализма как основы имперской государственности. Синтез – это естественный процесс эволюции систем, снимающий противоречия тезиса и антитезиса. Диалектику пока отменить не удалось никому. Смысл голосования по Конституции – не обнуление сроков Путина и даже не национализация элиты и восстановление приоритета национального права над международным. Смысл — в закрывании эпохи перестройки. Обнулить ее в силу глобальности последствий не получится, а вот завершить можно. Именно это и произошло 1 июля 2020 года, хотя пока мало кто это осознает, утопая в деталях и нетерпеливо ожидая назавтра сбора вчера посаженного урожая. Время жатвы еще не пришло, только окончилось время сева. Надо запастись терпением и ждать всхода колосьев. Те злаки, которые прорастут из путинской Конституции, пожинать будут позже, отделяя зерна от плевел и питая государственность. Путин был первым, кто закрыл эпоху Горбачева. Конечно, он не планировал это делать, когда получал Россию из рук Ельцина. Но получилось только сейчас, когда для этого пришло время. Конец одного есть начало другого, сошедшихся в одной точке в момент перехода. В христианстве есть такой праздник, называемый Сретенье. Это окончание Ветхого Завета и начало Нового. Старец Симеон увидел рожденного Спасителя и оставил этот мир, став символом перехода эпох. Таким Сретеньем в России стал день 1 июля – без преувеличения. Мы поймем это немного позже, когда большое увидится на расстоянии. Наверное, изменение Конституции как завершение в России эпохи перестройки и является главной Миссией Путина, ради которой он пришел в этот мир. Ничего более значимого сделать уже невозможно. Все, что было прежде, было подготовкой к этому событию. Все, что будет позже – его следствие. Режиссерский анализ пьесы использует прием мысленного устранения события для понимания того, как оно повлияло на дальнейшие поступки героев. В момент события этого не видно, это раскрывается потом. В фильме «Жестокий романс» (его помнят больше, чем «Бесприданницу» Островского) таким ключевым моментом является приезд Паратова. Именно после него все поворачивается к роковой развязке. Это главное событие пьесы, а не все предшествовавшее или последующее.

В судьбе Путина такой кульминацией является голосование по Конституции. Это пробивание завала на пути русла реки российской истории. Теперь ее течение обретает свободу и естественность, устраняя гнилостные запруды и зловонные лакуны перестроечного распада. Еще будут у нас громкие политические события. Но они будут следствием реформы Конституции, ее развитием, без которой они бы не произошли. Именно поэтому олени и бьют копытом, понимая, что их время уходит. Можно уверенно сказать, что ничего более важного за последние 35 лет в России не произошло. И мы участвовали в этом. Мы делали историю России своими руками. Возможно, это акт покаяния за участие в поддержке или непротивлении «перестройке». В любом случае – за заблуждения, иллюзии, наивность и непонимание сути этого мира. Мы открыли это, и мы это закрыли. Перестройка закончилась 1 июля 2020 года. От Горбачева до Путина – таким будет в глазах потомков этот исторический промежуток, осмысливать который будут многие поколения потомков уже после нас» (Халдей). Автор очень хорошо относится к творчеству Халдея, считая его одним из умнейших людей современного «Русского мира», и разделяет стремление того «разложить по полочкам» современную историю и политику. Однако у автора этого сайта сложилось твердое убеждение в цикличности развития человечества (о которой Халдей в своей статье не говорит), и потому он несколько иначе смотрит на произошедшие события. Когда началась «перестройка» – в апреле 1985 года или в семидесятые годы прошлого века? — не так и важно. Важно другое – в 1987 году в нашем мире (в том числе, и в России) наблюдался пик построения более традиционных обществ, а в 2012 году – менее традиционных обществ. Данный промежуток времени в четверть века можно разбить на четыре части, продолжительностью в шесть лет и три месяца. Назовем их «периодами правителя». Так вот, первый «период правителя» (с 1986 по 1993 год) должен быть периодом стабильности в стране с помощью максимальной поддержки наиболее традиционного общества. И Горбачев с этой задачей явно не справился. Второй «период правителя» (с 1993 по 1999 год), как и третий (2000 – 2006), всегда являются «переходными» (в данном случае, от более традиционного к менее традиционному обществу), и хотя автор очень не любит Ельцина, он признает, что тот со своей задачей справился блестяще. В 2000 году правителем России стал В.В. Путин, задачей которого (на тот период времени) являлось продолжение начатых либеральных реформ и окончательное построение в стране менее традиционного общества. И Путин справился с этой задачей. И здесь следует отметить, что традиции «Западного мира» во многом отличаются  от традиций «Русского мира» (можно даже сказать, что они противоположны). А потому на пике построения менее традиционного общества Россия сближается с Западом, а на пике построения более традиционного общества – расходится.

Ну а четвертый «период правителя» (2006 – 2012) должен быть опять-таки стабилизационным, и главная задача правителя в этот период времени состоит в удержании менее традиционного общества в стабильном состоянии. И опять Путин и Медведев (2008 – 2012) справились со своей задачей. Стабилизационным должен быть и первый «период правителя» в новом махе «качелей смены поколений» (с 2012 по 2037 год). Этот «период правителя» благополучно закончился в 2018 году, опять-таки под управлением Путина. Как видите, история движется по спирали – 12,5 лет общество — стабильно, следующие 12,5 лет – оно находится в переходном состоянии, затем 12,5 лет – опять стабильно, и 12,5 лет – в переходном состоянии (но в противоположном направлении). Вот и получается, что в период с 2018 по 2030 год Путину (или его приемнику) придется перестраивать нынешнее общество из менее традиционного состояния в более традиционное. И как очень верно подметил Халдей, именно этим Путин сегодня и занимается (и поправки в Конституцию – только первый шаг в этом направлении). Таким образом, за рассмотренный период времени, никудышным правителем России был только один – Горбачев. Другое дело, сможет ли справиться со своей новой задачей нынешний президент Путин? «Поживем – увидим», однако поправки в Конституцию дают надежду, что сможет (если и не сам, то его приемник). И в этом контексте «обнуление президентского срока Путина» выглядит, скорее, как положительный фактор, чем отрицательный. Хотя многие жители России восприняли это «обнуление» довольно негативно. Автор еще раз напоминает своим читателям, что история движется по спирали. А потому, он вполне позитивно оценивает мысли Халдея об окончании «перестройки», как о завершении какого-то этапа развития страны. С другой стороны, «перестройка» никогда не сможет закончиться, иначе не будет развития. И в ближайшее десятилетие (2020 – 2030) мы с Вами «окунемся с головой» в новую «перестройку». Очевидно, что нашим отечественным «либерастам» сие перемены совсем не по вкусу. Вот что по этому поводу пишет Н. Выхин в своей статье «Тонкий лед либеральной демагогии» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5105341.html).

«Либералы-западники сошли с ума. Они дружной сворой, совершенно в непарламентских выражениях, снова и снова клянут и клеймят выборный механизм в «путинской России». И выборы – видимость одна, и референдум – фальшивка! И вообще все подделка: протоколы Центризбиркома, проценты явки и голосования, свобода слова, вердикты карманных судов! Очень хорошо – говорим мы. Последний раз на нашей памяти буржуазные институты власти так шельмовали только радикальные коммунисты. Они говорили, что власть на Западе сама себя выбирает. А народ ни при чем. Им не верили. Над ними смеялись. В них видели конспирологов, одержимых «теорией заговора». Потому что – ну как же можно подделать голоса избирателей?! Немыслимо! Все либеральное дерьмо втекло в нашу жизнь только лишь потому, что народ уверовал: он сам будет раз за разом выбирать себе судьбу, выбирая политиков. И в теории – очень привлекательно: не понравилось поведение одного, убрал, другого поставил. Но тоже не навсегда. Как кто тебе не по душе – ты его переизбираешь! Зашибись жизнь? Только забыли вы, ребята, что с властью так не играют. Власть не принимают – ее берут. А взяв – удерживают. Или, не удержав, теряют – но тогда это катастрофа и гражданская война. А вы как думали? Вы всерьез думали, что кому-то всерьез интересны ваши хотелки и задумки?! До того, как либеральное дерьмо втекло в нашу жизнь – это была другая жизнь. Это была жизнь сакралий и ценностей. Священное священно не потому, что за него большинство или меньшинство. Оно священно для тебя в любом случае. Ценности не переизбирают каждый учетный срок: они или есть, или их нет. Для одного ценность – крест на высокой горе. Он делает все, чтобы там крест поставить, и не дать оттуда выкинуть. А для другого ценность – квартира. Он хочет получить ее. И не хочет, чтобы не давали. Он что, на голосование раз в три года будет ставить обладание собственной квартирой?! Он ее один раз берет – как очевидный, безусловный, материальный факт – и надеется, что навсегда. Это и объединяет все ценности – духовные и материальные. Устойчивость их проявления. Если ценность – крест на горе, то его надо один раз поставить, и больше уже не удалять. Никогда. Если ценность в квартире, то ее нужно один раз заполучить – и чтобы никогда больше не отнимали. Иначе, какой в ней смысл, если мне ее сегодня дадут, а завтра отберут? В мире ценностей движение линейно, а не замкнуто в цикл. Все только единожды начинается и единожды свершается. Те, кто принимают веру – по крайней мере, думают, что это навсегда. И те, кто получил квартиру – тоже думают, что это навсегда. И те, и другие будут бороться всеми силами – если жизнь попытаются «провернуть назад» – отменить восторжествовавшую ценность.

Вот этот мир ценностей, очевидным образом, несовместим с демократическим мифом, который, по сути, дистиллировка без вкуса, цвета и запаха. Такой водой и жажды не утолить – не то, что насытиться. Единственной ценностью тут принимается некое «волеизъявление большинства». И тут НАДОБНО ВЕРИТЬ, а то фокус не получится. Надобно верить истово, что: — Большинство – действительно большинство, а не «большинство от меньшинства». — И что голоса подсчитаны честно, правильно. Вряд ли их кто-то и когда-то подсчитает правильно, но если веришь – то прокатывает. В мифе демократии человек не имеет своего мнения. У него нет устойчивого представления о Добре и зле, об Истине и лжи. Хомо Демократикус колеблется вместе с линией большинства, куда бы она не завела. Например, полжизни служит коммунистам, а другие полжизни их люто ненавидит – ибо «народ так проголосовал». «А я с большинством, куда оно – туда и я». И человек не сражается ни за какие ценности, кроме одной: большинство голосов. Оказавшись в меньшинстве, человек капитулирует: он не пойдет за свою веру на костер, не станет отстаивать социализм вопреки мнению большинства голосовавших, и т.п. Но он хотя бы верит в большинство голосов – ибо это большинство ЕДИНСТВЕННАЯ ЛЕГИТИМАЦИЯ всего и вся в его странном мире. То, что в мире без устойчивых ценностей, неизменяемых голосованиями, людьми начнут манипулировать, их начнут растлевать подачками, дурить посулами, всячески низводить до скотства, чтобы «ездить по ушам» – ясно без подсказок. И вот апофеоз «общества без ценностей»: простая подделка голосования. Просто взяли и сказали, что выборы прошли. Просто взяли, и озвучили «победителя». Это же проще, чем замысловатые и оттого ломкие техники растления, манипулирования, всякого околпачивания! А вдруг там что-то пойдет не так? В заявлении же ничего «не так» пойти не может: Сказано, что народ избрал «Х»? Значит, народ избрал «Х». Так происходит очевидная эволюция западной «чистой» мифической демократии. От манипуляций и профанаций, устав от них и их сложности (да и их грязи) – «общество заговора» приходит к отождествлению выборов и заявления о выборах. Озвучили, кто победил, с каким процентом – и хватит с вас этого! Изначально, в теории, демократы сулили растворение власти в народе. И этим «хайп» срывали. Мы будем вам лакеями – льстили они толпе. – Эти пытаются быть господами, а мы будем лакействовать, заискивая перед вами. — Вот посмотрите на коммунистов! – клеймили демократы – Они же фанатики! Они же гнут свою линию, вас не спрашивая!

А если вы не согласны – они вас назовут дураками, «темной массой», и дальше за свое! Им пофиг, как сектантам – в большинстве они, в меньшинстве! Если весь мир против них – тем хуже для мира… А мы же не так! Вы чего захотите, то мы тут же и примем! Перехотите – и мы вместе с вами перехотим! В конечном итоге практика привела к тому, что народ растворился во власти. Он просто исчез, как фактор истории. Власть наловчилась выбирать сама себя. Это очень удобно, потому что власть все проблемы списывает на своих «избирателей», которые ни сном, ни духом, но якобы «этого хотели». И тем спускает пар. Фараон отвечал за все: если неурожай – фараон плохо молился! А у современной «демократии» если недород – избиратели виноваты. Не так голосовали. Ну, ничего, в другой раз умнее будут! В какой другой раз? И в чем умнее? Ведь понятно же, что выбор между Клинтон и Трампом – это власть выбирает саму себя. Но надобно верить: голоса подсчитаны честно. Электронные, дистанционные, по почте и прочим странным образом, в течение месяца – но без нарушений! Нашим либералам-западникам очень не нравится Путин. И они, налетая петухами на Путина – сами не заметили, как ступили на очень тонкий лед, на котором, скорее всего, и провалятся. Дело в том, что либералам очень понравилось ругать российские выборы. Они не ограничиваются общими словами, а лезут с деталями подлога, подтасовок, фальсификаций. Общий осадок от их говорильни – выборы вещь крайне ненадежная. Крайне уязвимая. И крайне недостоверная. И любой думающий человек, слушая, как крутят и вертят выборами в РФ – поневоле задумается: а ну, как и в США так же? И во Франции? И в колыбели парламентаризма, в Лондоне?! А ну как там не люди выбирают власть, а власть просто сама себя выбирает? Как только демократ потеряет веру в НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПОДДЕЛКИ выборов – он растеряет и все демократическое в себе. От него ничего не останется. Ведь никаких ценностей, независимых от мнения большинства, он изначально не имел и не собирался против большинства отстаивать. А если еще и принять возможность – просто возможность – что выборы подделываются, то… чем и зачем тогда жить?! Понятно, на что рассчитывают либералы. Они надеются захватить власть и — после этого — объявить свои собственные выборы чистейшими, честнейшими, кристальными. Свою «свободу слова» – безукоризненной. А свои суды – филиалом божественного правосудия на Земле. Но вопрос в том – кто же им поверит? После всего, что они наговорили про выборы, свободу слова и суды? Пошатнув наивную веру в неподдельность выборов – назад ее уже не вернуть никакими выспренними воплями. Вы говорите, он подделывал? А за вас кто поручится? Ну, кроме вас самих? Он-то за себя тоже ручался…

Ценности не являются предметом капризного выбора. Ценностями не играют, им служат. Или предают, отрекаются. В мире демократии места ценностям нет, за исключением одной: сакрализации мнения большинства. А если вдруг окажется, что подделать это мнение и можно, и легко, и все время делается – что тогда остается от демократического мифа? У нас нет возможностей влиять на власть «общества заговора». Но нам этого и не нужно – потому что мы растлены до животного состояния, и ценностей, которые мы бы упорно отстаивали, у нас тоже нет. Нам пофиг, что будет делать власть, на которую мы не имеем рычагов влияния. Пусть она возводит храмы, какие хочет, и разрушает, какие хочет. Нам пофиг – пока не придут отбирать нашу квартиру. Но и когда придут отбирать у нас последнее – не пофиг только нам. А всем остальным, окружающим, пофиг. Ведь отбирают не у них. Пока. Но про «пока» они не знают – они видят лишь, что не у них отбирают. Итог: Беспринципные, лживые, криминальные люди, по сути, уголовные мафии – правят беспринципными и жалкими, циничными и растленными людьми. Сверху никаких устойчивых ценностей не обещают. Но снизу их тоже не выдвигают. Следовательно, что власти на данный момент хочется – то она и сделает под видом «очередного волеизъявления народа». Когда Орда покоряла Русь – ханы не спрашивали у населения Руси, как оно к этом относится и что об этом думает. И наоборот – когда князь Московский решил бунтовать – он принимал решение сам за себя. Никаких референдумов по выходу из состава Орды он не проводил – да и глуп был бы, ежели б такое задумал! Сдал бы только свои намерения врагу… Орда пришла – потому что смогла прийти. Князь восстал – потому что смог восстать. Такова — правда жизни. Места для мнения маленького человека в ней не было, нет, и не будет. Хотите чувствовать себя достойным человеком – заимейте СОБСТВЕННЫЕ ценности и святыни, независимые от балагана демократической клоунады. Вы же решаете для себя: при чем тут большинство или меньшинство? Толпа блудлива, чернь переменчива. Отзывчива к вранью и подкупу, подачкам и посулам. Общность в толпе условна – экономически люди друг другу антагонисты. И если будете гоняться за липовой ценностью демократического мифа – то сами себя в итоге уважать перестанете. Почитайте, как либералы костерят все электоральные процедуры, и поймите, что это они все сами о себе говорят, о своих методах прихода к власти и ее удержания. Как же можно доверять выборам – после всего, что либералы нам рассказали про выборы? По сути, про самих себя, начиная с «перестройки»? И ведь их, дураков, никто за язык не тянул. Они, ослепленные ненавистью к Путину, главную буржуинскую тайну выдали! У нас, говорят, все суды шемякины, а все выборы липовые! А в Америке не так? Да ладно вам…» (Выхин).

Автор этого сайта полностью разделяет взгляды Выхина, НО есть одна «заковырка». Мировой закон гласит: «Большинство всегда право, даже когда оно не право». И этот закон действует в нашем мире. Но действует он не в отношении «большинства среди отдельных индивидов», а в отношении «большинства в общественном мнении». Многие нынешние «материалисты и атеисты» абсолютно уверены, что общественное мнение равно сумме мнений отдельных людей. Но это далеко не так! Общественное мнение возникает в результате взаимодействия сознаний отдельных людей с Мировым сознанием («единым пси-полем Земли») и друг с другом (и постоянно изменяется во времени). И всегда, кто-то из людей делает это лучше, а кто-то хуже. А потому, «общественное мнение» никак не может быть равно сумме мнений отдельных людей. История развития современного человечество очень четко показывает нам это. Вспомните, например, Гитлеровские времена в Германии, когда общественное мнение всего германского народа стало вдруг тоталитарным и антинародным. О том же говорит и Выхин: «Толпа блудлива, чернь переменчива. Отзывчива к вранью и подкупу, подачкам и посулам». Увы, хотим мы этого или нет, но общественное мнение всегда право, даже когда оно явно не право, как в Гитлеровской Германии. И с этим ничего не поделаешь – так устроен наш мир. Мы не можем с этим бороться (это бессмысленно), но мы обязаны учитывать данное обстоятельство в своей жизни. И в данном контексте, «общественное мнение» примерно равно «менталитету народа». Что же касается самой процедуры выборов, то и тут Выхин абсолютно прав. Выборы не могут быть легитимными (соответствовать общественному мнению) до тех пор, пока их проводит сама власть. Выборы должны проводиться какой-то иной, нежели власть, системой, максимально независимой от нее и обладающей собственными финансовыми ресурсами. И, по мнению автора, лучше всего на эту роль подходит Церковь, причем, любого вероисповедания. Так что, свой положительный вклад в развитие человечества демократия еще может внести — не так все безнадежно, как об этом рассказывает Выхин. А теперь еще один взгляд на поправки в Конституцию от Николая Старикова и Станислава Павлова – «Правилен ли порядок принятия поправок в Конституцию – взгляд юриста».

«Поправки в Конституцию приняты и вступили в силу. Теперь будут меняться порядка ста российских законов. Но, за накалом споров по поводу «как голосовать», в тень ушла сама юридическая процедура принятия документа, поддержать (или не поддержать) который предложили гражданам России. Один из российских юристов, читатель ресурса nstarikov.ru, кандидат юридических наук Станислав Павлов, прислал мне письмо. В котором он с весьма неожиданной стороны подходит к ответу на вопрос: «зачем нужно было всенародное голосование по поправкам?». Не будучи юристом, мне очень сложно оценить идею и позицию автора статьи с юридической точки зрения. Но с политической – она представляется очень интересной. Вот это письмо. Несмотря на то, что официальные итоги голосования по поправкам в Конституцию  объявлены и вступили в законную силу с 04 июля 2020 года (согласно Указу Президента РФ от 3 июля 2020 года N 445 Об официальном опубликовании Конституции Российской Федерации с внесенными в нее поправками), в обществе и, в частности, в блогосфере не снижается накал споров о легитимности формата принятия данных поправок. Наиболее часто звучат заявления «о вопиющем произволе» со стороны действующего главы государства, касающемся механизма принятия поправок и порядка осуществления голосования. Вновь и вновь публикуются доводы о том, что президент вовсе не имел права выносить вопрос о внесении поправок в главы 2-8 Основного закона на всенародное голосование ввиду того, что это является прерогативой Федерального собрания и для принятия поправок достаточно воли представительного органа власти. Некоторые особо недовольные, претендуя на роль «народного судьи» заявляют о нарушении действующего порядка принятия поправок в Конституцию. Не имея целью читать кому-то нотации, и напоминать противникам поправок о наличии действующего легитимного заключения Конституционного суда по этому поводу, считаю необходимым предметно разобраться в вопросе. Ответы на столь противоречивые вопросы не всегда лежат на поверхности, а их оценка, как правило, — прерогатива последующих поколений. Итак, президент вынес вопрос о поправках в Основной закон страны на всенародное голосование. Не значит ли это, что президент не знал о том, что для принятия поправок достаточно, чтобы Дума и Совет Федерации проголосовали?  Многие образованные люди утверждают, что наш действующий глава государства и вовсе якобы нарушил порядок изменения Конституции.

В каком же ключе следует рассматривать предложенный главой государства порядок принятия поправок: как попытку развития институтов непосредственной демократии путем расширения инструментария законодательства о референдумах, или как правовую коллизию? Предлагаю разобраться в этих вопросах вместе! ВОПРОС №1. Каким образом при Б.Н. Ельцине принималась первоначальная редакция действующей Конституции РФ 1993 года, и принимали ли участие граждане в обсуждении/редакции ее текста. ОТВЕТ. На всенародное голосование, назначенное указом Президента России Б.Н. Ельцина от 15.10.1993 № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации на 12 декабря 1993 года» вопрос о содержании проекта Конституции не ставился. В бюллетени была включена следующая формулировка: Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации? «Да» или «Нет». Таким образом, перед гражданами на всенародном голосовании ставился вопрос о том, согласны ли они с принятием предложенного текста или нет». ВОПРОС №2. Какими законами регламентируются вопросы для всенародного голосования и порядок их рассмотрения? ОТВЕТ. В первую очередь, сама Конституция в статье 3 говорит о том, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Далее статья 84 Конституции предоставляет право президенту право назначать референдум в порядке, установленном федеральным конституционным законом. В продолжение реализации конституционных норм, следом за Основным законом страны иерархию нормативных актов продолжают два специализированных Федеральных Конституционных Закона: «Закон о референдуме. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 N 5-ФКЗ» и «Федеральный Конституционный Закон  о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ». ВОПРОС N3. Имеет ли право Президент выносить на голосование вопросы, которые относятся к компетенции палат Федерального Собрания? ОТВЕТ. Да, согласно статье 134 Конституции РФ, предложения о поправках и пересмотре положений Конституции могут вносить «Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации…» и т.д. ВОПРОС N4. Какой существует порядок внесения изменений в нормы Конституции, которые предложил изменить/дополнить Президент? ОТВЕТ. Согласно статье 136 Конституции РФ, поправки к главам 3-8 Конституции принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и  вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

ВОПРОС N5. Какие вопросы могут быть вынесены на всенародное голосование согласно действующему законодательству? ОТВЕТ. Согласно действующему Закону о референдуме (статья 6 часть 4), на всенародное голосование могут выноситься вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации к ведению Российской Федерации, в том числе вопросы принятия и изменения Конституции Российской Федерации и федеральных законов, вопросы  федеративного устройства и территории Российской Федерации, вопросы регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, вопросы гражданства и защиты прав национальных меньшинств, вопросы организации публичной власти и многие другие, перечень которых поименован в статье 71 Конституции РФ. ВОПРОС №6. Требуется ли дополнительное голосование на всенародном референдуме по вопросу принятия поправок в Конституцию, если эти поправки приняты обеими палатами Федерального Собрания? ОТВЕТ. Формально, действующий закон не требует дополнительных голосований от граждан по тем вопросам, которые приняты соответствующим органом (депутатами палат Федерального Собрания). ОДНАКО согласно части 9 статьи 6 Закона о референдуме, принятие федеральным органом государственной власти решения по существу вопроса, который может быть вынесен на референдум, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, ПРЕПЯТСТВУЮЩИМ ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМА ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ. ВОПРОС №7.  Чем, по сути, является прошедшее всенародное голосование по поправкам в Конституцию и какие нормы закона к нему применимы? ОТВЕТ. Прошедшее всенародное голосование по поправкам генетически является одной из форм проявления непосредственной демократии и участия общественности в принятии важнейших государственных решений. Семантически и этимологически, всенародное голосование тождественно латинскому термину «референдум» (лат. Referendum — то, что должно быть сообщено). Референдум — это механизм правления, предусматривающий решение наиболее важных для общества вопросов (решения по конституционным, законодательным или иным внутри- и внешнеполитическим вопросам) посредством всенародного голосования, результаты которого имеют высший правовой статус и обязательны для исполнения всеми государственными органами. Более того, если обратиться к трактовке действующего закона, то согласно статье 1 Закона о референдуме, Референдум Российской Федерации — всенародное голосование граждан Российской Федерации, обладающих правом на участие в референдуме, по вопросам государственного значения». ВОПРОС N8. В чем же тогда смысл всенародного голосования, и для каких целей Президент вынес на голосование вопросы государственного значения? Чем отличается порядок отмены решений, принятых на референдуме от порядка отмены решений, принятых членами палат Федерального Собрания?»

ОТВЕТ. От изменений, принимаемых в порядке голосования членами палат Федерального Собрания, принятые на всенародном референдуме решения по вопросам государственного значения отличаются тем, что являются обязательными для всех органов, а их отмена или изменение могут быть осуществлены ТОЛЬКО НА ТАКОМ ЖЕ ВСЕНАРОДНОМ ГОЛОСОВАНИИ (РЕФЕРЕНДУМЕ) (статья 83). В то же самое время,   принятые парламентом решения могут быть изменены любым/каждым последующим созывом народных избранников (депутатов). Учитывая порядок принятия и порядок возможной отмены принимаемых норм, сам собой напрашивается вывод о том, что речь здесь идет именно о СТАБИЛЬНОСТИ решений по ключевым вопросам государственного значения. Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что правовая природа всенародного голосования по поправкам, безусловно, делает его тождественным понятию референдума. А легитимация принятых представительным органом поправок в Основной закон последующим всенародным голосованием оценена на предмет конституционно-правовых противоречий Конституционным судом РФ. По-видимому, команда президента увидела какие-то риски в том, чтобы идти исключительно по нормам закона о референдуме (2004 г.), в связи с чем, был принят специальный федеральный конституционный закон (N1-ФКЗ от 14.03.2020). Подозреваю, что риски могли заключаться в наличии минимального порога явки (50%) на голосование согласно нормам закона референдуме (2004 г.). Поэтому был принят специальный ФКЗ О поправках в Конституцию (2020 г.). В чем же разница между этими механизмами? Как по своему правовому статусу в иерархии нормативно-правовых актов, так и по правовой силе, закон о поправках N1-ФКЗ (2020) находится на одной и той же ступени правовой иерархии с законом о референдуме N5-ФКЗ (2004). А предусмотренный в нем особый порядок принятия и вступления в силу поправок в Конституцию посредством утверждения их на всенародном голосовании, является дополнительным механизмом легитимации принятых решений. В то же время, по своей правовой природе, всенародное голосование, безусловно, является формой непосредственного волеизъявления граждан и тождественно понятию «референдум». Об этом говорят и непосредственно нормы самого закона о референдуме (2004), в котором в ст. 1 дается определение понятия референдума как ВСЕНАРОДНОГО ГОЛОСОВАНИЯ  ГРАЖДАН ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ (ст. 1 закона о референдуме N5-ФКЗ от 2004 г.)». Ну а дальше, уважаемый читатель, думайте сами.