Справедливый коллективизм
Предлагаю Вашему вниманию статью из источника: https://naked—science-ru.turbopages.org/s/naked-science.ru/article/nakedscience/perenaselenie-zemli?promo=navbar&utm_referrer=httpszen.yandex.com&utm_campaign=dbr. «Перенаселение Земли: нам нужна еще одна планета или это миф?» «Если сегодня вам, допустим, 30 лет, то за вашу жизнь население планеты уже дважды «добавляло» очередной миллиард. Когда вам было десять лет в 1999 году, население планеты достигло шести миллиардов. В 2011 году, когда вам исполнилось 22 года, была преодолена планка в семь миллиардов человек. Сегодня нас 7,7 миллиарда. Что же будет, когда пройдет еще 30 лет? По оценкам ООН, уже через пять лет, если динамика роста численности населения не претерпит разительных изменений, на планете появится восьмимиллиардный житель. А дальше что? Перенаселение, нехватка воды и пищи, не говоря уже о прочих ресурсах, и волны беженцев? Или все, на самом деле, не так страшно? Как вы думаете, сколько человек жило на планете, когда были написаны эти слова: «Наше население столь огромно, что Земля едва сможет нас выдержать»? Кажется, они сказаны совсем недавно. Но это слова карфагенского писателя и богослова Тертуллиана, жившего в конце II – начале III века нашей эры. Они были произнесены, когда население планеты едва достигало 300 миллионов человек. При этом Тертуллиан, как и многие, кто выскажется по этому вопросу позже, видел в голоде, войнах и эпидемиях те инструменты, которые наша планета имеет, чтобы устранить избыток населения. Имеет и периодически ими пользуется. Показательный пример – Юстинианова чума, первая зафиксированная пандемия чумы, охватившая всю территорию тогдашнего цивилизованного мира. На протяжении двух веков она проявлялась в виде отдельных эпидемий и достигла апогея в середине VI века нашей эры, унеся жизни около 125 миллионов человек. Довольно долго население планеты росло сравнительно скромными темпами. Негативные факторы, подстегивавшие смертность и не дававшие рождаемости возможность форсировать рост населения, сопровождали человечество до середины XVIII века. Первый миллиард наша популяция набрала только в 1804 году – год провозглашения Наполеона Бонапарта императором Франции. Пройдет еще 123 года, и только в 1927-м население планеты удвоится. В год десятилетия советской власти на Земле уже жило два миллиарда человек. От следующего миллиарда планету отделяло несколько десятилетий – всего 33 года. Только отгремела Вторая мировая война, и к 1960 году население выросло уже до трех миллиардов. Дальше – все быстрее: через 14 лет, в 1974 году, уже четыре миллиарда (очередное удвоение). Спустя еще 13 лет (1987 год) – пять миллиардов, через 12 лет (1999 год) – шесть.
Всего за XX век население планеты увеличилось на 4,41 миллиарда: с 1,65 миллиарда в 1900 году до 6,06 миллиарда в 2000-м. Таким образом, только за прошлый век население выросло в 3,7 раза. И это несмотря на две мировые войны и самую массовую пандемию гриппа за всю историю человечества. С одной стороны, население растет угрожающими темпами, но с другой – ничего катастрофического не происходит. В 1798 году, когда человечеству оставалось совсем немного до своего первого миллиарда, в Англии вышла книга, которая повлияла на умы многих, кого беспокоит проблема перенаселения планеты. Она называлась «Опыт о законе народонаселения», имя ее автора, которое станет на долгие годы нарицательным, – Томас Мальтус. Будучи священником, он в то же время больше известен как ученый – демограф и экономист. Мальтус утверждал, что ограниченность ресурсов неизбежно ведет к бедности, голоду и социальным потрясениям. Если рост населения не сдерживается какими-либо причинами, то население будет удваиваться каждые четверть века и, следовательно, возрастать в геометрической прогрессии. Производство продуктов питания, растущее в арифметической прогрессии, не может увеличиваться так же быстро, ведь ресурсы планеты ограничены. Такое несоответствие способно привести к социально-экономическому коллапсу. Как и Тертуллиан, в войнах, голоде, эпидемиях Мальтус видел ограничитель роста населения. Устраивать войны он, конечно, не призывал. Единственным возможным средством для ограничения деторождения ученый видел половое воздержание, которое настоятельно проповедовал беднякам. Ведь причину их бедности он видели именно в плодовитости. В то же время он считал, что помощь бедным аморальна, поскольку это только приводит к повышению рождаемости и, стало быть, плодит нищету. Стоит отметить, что, когда Мальтус писал свой труд, население Англии стремительно росло – в первую очередь по причине снижения смертности. А труд его ко всему прочему был продолжением общественной полемики о справедливом распределении ресурсов в обществе.
В 1972 году, когда население планеты приближалось к четырем миллиардам, появился еще один труд – не менее известный, чем книга Мальтуса. Доклад «Пределы роста», созданный группой авторов по заказу Римского клуба, спровоцировал общественный резонанс и стал своего рода классической работой в области концепций мирового развития. В докладе были представлены результаты моделирования последствий быстрого роста населения планеты при ограниченных природных ресурсах. Главенствующей проблемой снова называлась проблема роста человечества. Именно этим докладом привлек к себе внимание Римский клуб – глобальный мозговой центр, который занимается различными международными политическими вопросами. Авторы доклада – Денниc и Донелла Медоуз, Йорген Рандерс и Уильям Беренс III – пришли к выводу, что если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов останутся без изменений, пределы роста цивилизации на этой планете будут достигнуты примерно за столетие. Как следствие – катастрофический обвал популяции до одного-трех миллиардов при резком снижении уровня жизни, вплоть до голода. При этом технологические прорывы или, например, разведка новых запасов полезных ископаемых (геологическая удача) не изменят ситуацию в корне. Выход только в политических и социальных изменениях – прежде всего в контроле рождаемости. По заявлениям Всемирного фонда природы (WWF), современное человечество потребляет на 20 процентов больше природных ресурсов, чем в состоянии произвести Земля. И чтобы обеспечить наши потребности, необходимо колонизировать две планеты размером с Землю, иначе скоро начнется голод. Сегодня даже в Китае призывают ограничить рост населения по всему миру. Участники учрежденной в КНР ассоциации «Спасем планету!» уверены, что миру давно пора ограничить бесконтрольный рост населения и перенять опыт Поднебесной. Китайские специалисты выплачивают вознаграждение семьям в Африке, решившим пройти стерилизацию, и раздают средства контрацепции.
Согласно прогнозу ООН, к 2030 году на планете будет жить 8,5 миллиарда человек. В 2050-м население мира увеличится до 9,7 миллиарда, а к 2100 году – до 11,2 миллиарда. При этом к 2030-му половине жителей Земли станет нечего пить, а на опреснение океанской воды нужно будет ежегодно тратить до 200 миллиардов долларов. Потребление воды растет в два раза быстрее, чем население планеты. И это более серьезный вопрос, чем нехватка еды. Мы движемся к коллапсу? Или все же нет? Свой прогноз демографических тенденций предложили журналист Джон Иббитсон и политолог Даррелл Брикер в недавно опубликованной книге «Пустая планета: шок глобального сокращения населения». Они по-своему посмотрели на существующие тенденции, обобщили их и высказали собственное мнение о будущем человечества. По мнению авторов, перенаселение планете вовсе не грозит. Скорее наоборот. Процессы, которые ведут к сокращению населения, уже работают, пусть это кто-то пока и не замечает. Сценарий, предложенный Иббитсоном и Брикером, заключается в следующем. Осталось совсем немного времени до момента, когда рост человеческой популяции остановится. Примерно к 2050 году она достигнет своего максимума в 8,5 миллиарда. После население будет только сокращаться. К концу этого века наша численность снизится уже до восьми миллиардов. В чем же причины? Да, мы знаем, что в некоторых странах население уже сокращается. Таких сейчас около двадцати. И это не только развитые и богатые государства: теряют население и менее благополучные. К середине века число таких стран на планете возрастет, и население станет убывать там, где рождаемость традиционно была высока. В этом списке – Индия, Китай, Бразилия, Индонезия, отдельные страны Африки и Ближнего Востока. Раньше ключевыми регуляторами рождаемости выступали голод и эпидемии. Но в современном мире мы научились с ними бороться, и теперь люди сами ограничивают себя, отказываются от деторождения или заводят мало детей. Даже государство уже не может на это повлиять. В 70-х годах Китай принял политику «одна семья – один ребенок». Сегодня среднее число детей, рожденных одной женщиной в течение жизни (коэффициент фертильности) в Поднебесной, снизилось с 5,8 до 1,8. Прирост населения замедлился. Однако в 2013 году проявились негативные результаты такой политики, было зафиксировано сокращение работоспособного населения. Сегодня в КНР можно иметь двух и более детей. Но, как отмечают авторы книги, если один ребенок в семье становится нормой, это так и остается нормой.
Для молодых рождение ребенка больше не считается обязанностью – ни перед семьей, ни перед Богом, ни тем более перед государством. Сказывается и ослабление влияния религии на умы людей. Именно она долгие годы оказывала существенное воздействие на поведение людей, в том числе в семье. Освобождение от традиций – семейных и религиозных – стало важной тенденцией среди европейской молодежи. Деторождение для них – лишь вопрос свободного выбора. И дело даже не в том, что растить детей дорого и на это требуется много времени, которого у работающих пар очень мало. Сегодня рождение детей для тех, кто идет на это, стало актом самореализации. И чтобы на него решиться, нужны усилия, но не каждый их находит. Существенную роль играет и поведение женщины в современном обществе. Живущие в городах и образованные женщины имеют меньше детей. Опрос женщин в 26 странах показал, что наиболее популярный ответ на вопрос, сколько они хотят иметь детей, – два. И это в целом самый оптимальный вариант для поддержания численности популяции в стабильном состоянии. Чтобы численность населения не уменьшалась и не росла, коэффициент фертильности должен иметь показатель 2,1. Правда, в Европе он уже составляет 1,6. Женщины в европейских странах – одни из наиболее свободных на планете. У них много возможностей, они не стремятся к деторождению. Поэтому и процесс сокращения населения в Европе начался раньше, чем где-либо, и идет быстрее. Сегодня эти же процессы набирают силу по всему миру. Одна из идей, которую хотят донести Иббитсон и Брикер, – то, что снижение численности населения не станет катастрофой для Земли. Планета станет чище, сократится количество промышленных и бытовых выбросов. Экологическая ситуация станет улучшаться. В частности, снижение численности населения приведет к сокращению возделываемых сельскохозяйственных земель. Сельские территории станут безлюдными, а поля, ранее использовавшиеся для выращивания сельскохозяйственных культур, начнут засаживать лесами. Больше лесов – больше кислорода, больше мест для обитания диких животных. Прекратится массовый вылов рыбы, сократится количество торговых судов, загрязняющих океаны. Ребенок, который родится сегодня или за последующую пару десятилетий, возможно, будет жить в более чистом и здоровом мире, чем мы сегодня. Однако по достижении 30 лет ему предстоит жить в обществе, где будет много пожилых людей. Вероятнее всего, у него не будет сложности в поиске работы. Вот только налоги, необходимые для выплаты пенсий и оказания медицинской помощи старикам, будут отнимать у него значительную часть доходов.
Малая доля работоспособной молодежи и большое число стариков могут спровоцировать бедность и, как следствие, общественное недовольство – как тех, так и других. Все это способно обернуться массовыми беспорядками и протестами. И здесь авторы опасаются, что правительства стран, не способных погасить внутренний конфликт, будут раздувать внешние, в попытках сплотить свое население. Не стоит забывать, что книга Иббитсона и Брикера выходит в то время, когда президент США Дональд Трамп проводит свою антииммиграционную политику. Авторы заявляют, что ради процветания Америке необходимы мигранты, постоянный приток свежей крови и новых сил. В пример приводят Канаду, привлекающую мигрантов и развивающую мультикультурализм. Однако авторы все же предполагают возможность изменения и этих тенденций. Период сокращения населения также не может быть вечным. Что, если в будущем людям все же не захочется встречать старость без детей и внуков? Многие исследователи тоже не согласны с тем, что гиперболический рост населения планеты будет продолжаться бесконечно. Американский демограф Уоррен Томпсон выделил три демографических этапа в истории человечества. Первый был характерен высокой рождаемостью, но одновременно и высокой смертностью. В те времена немногие доживали до 50 лет. Войны, болезни, недоедание и высокая детская смертность служили естественными ограничителями численности населения. Его мы преодолели к XVIII столетию. Эпидемий стало меньше, люди стали лучше питаться и меньше болеть. Смертность снижается, но рождаемость все еще растет. Это второй этап. Сейчас мы вступаем в третий: снижается не только смертность, но и рождаемость. Когда он распространится на всю планету, воспроизводство населения сведется к простому замещению поколений и, как следствие, к стабилизации численности населения. Профессор Сергей Капица считал, что по достижении своего пика численность населения Земли начнет сокращаться. Он предполагал, что популяция стабилизируется к 2135 году на уровне в 12-14 миллиардов человек. К вопросу перенаселения планеты можно подойти и с другой стороны. Прогресс технологий способен привести к тому, что Земля сможет прокормить больше людей, чем сейчас. Такой сценарий считает вполне возможным известный российский демограф Евгений Андреев. Давид Сэттертвейт из лондонского Международного института по вопросам экологии и развития уверен, что проблема не в количестве живущих на планете людей, а в числе потребителей, а также масштабе и характере потребления. Такого же мнения придерживается швейцарский социолог Клаус Ляйзингер. Он отмечает, что если бы все люди жили так же, как бразильские индейцы, обитающие в девственных лесах Амазонии, то на планете могло бы проживать от 20 до 30 миллиардов человек. Но если все будут потреблять природные ресурсы в таких же количествах, как жители Америки, то с экологической точки зрения наша планета давно перенаселена».
Как видите, уважаемый читатель, авторы представленной выше статьи тоже ратуют за простое воспроизводство современного человечества. Единственная разница состоит в том, что они рассматривают данную проблему только с одной стороны (говорят о простом воспроизводстве исключительно народонаселения Земли), а автор этого сайта смотрит на проблему более глобально (говорит о «простом воспроизводстве всего человеческого», а не только народонаселения). Оттого и выводы разные. Дело в том, что нынешний «индивидуальный капитализм», воцарившийся во всем нашем мире, способен нормально функционировать только в условиях расширенного воспроизводства производимых человечеством товаров, и никак иначе. А стало быть, «простое воспроизводство всего человеческого» не может быть реализовано в рамках нынешней общественно-политической системы. Отсюда следует вывод – если человечество собирается выжить в будущем, то ему необходимо кардинально изменить, прежде всего, самого себя. По мнению автора, единственная общественно-политическая система, которая сможет спасти человечество, является «государственный коммунизм» на всей Земле. Однако всякий процесс имеет свое начало и окончание, так и в этом случае — должна быть страна, которая первой построит подобное общество на Земле. И судя по всему, это предстоит сделать России. И ее подталкивает к этому весь Западный мир. Предлагаю Вашему вниманию статью от RT, опубликованной на сайте «Крамола» — «Новый мировой порядок в связи с COVID-19». «В Европарламенте признают, что Евросоюзу после вспышки COVID-19 все еще предстоит определить для себя роль в новом мировом порядке, «в котором наряду с ним ведущую роль играют США, Китай и Россия». Об этом говорится в проекте доклада комитета по международным делам ЕП, с текстом которого ознакомился RT. Согласно документу, в условиях геополитического соперничества ЕС необходимо будет вести более решительную внешнюю политику для защиты европейских интересов и ценностей в многостороннем мировом порядке. По мнению опрошенных RT экспертов, у ЕС и раньше были подобные стремления, однако именно сейчас мир становится все более многополярным. В связи со вспышкой коронавирусной инфекции COVID-19 Евросоюзу предстоит определить свою роль в новом мировом порядке, в котором ведущую роль еще «играют США, Китай и Россия». Такие выводы содержатся в черновом варианте доклада комитета по международным делам Европарламента. Документ, с текстом которого ознакомился RT, представляет собой проект резолюции. Европарламент сожалеет об отсутствии глобального лидерства и согласованных международных мер реагирования на начальных этапах кризиса COVID-19, а также о тенденции выбирать «изоляционистские решения», о сокрытии критически важной информации и проведении координируемых на государственном уровне кампаний по распространению дезинформации, из-за чего возникает недоверие и затрудняется международное сотрудничество.
В комитете ЕП предлагают, в частности, работать над коммуникационными стратегиями, бороться с дезинформацией, а также активнее поддерживать соседние государства, в особенности Западные Балканы. В докладе также говорится о необходимости для Евросоюза укрепить свои позиции в Африке и увеличить финансовую поддержку странам региона. Кроме того, согласно документу, в условиях кризиса COVID-19 особенно важную роль теперь играют вооруженные силы. «Европейский парламент признает потребность в пересмотре подхода ЕС в сфере безопасности и обороны, необходимом для развития стратегической автономности, а также в повышении готовности и устойчивости как в отношении гибридных угроз и технологий, отдаляющих военные действия от обычного формата, так и перед лицом будущего, в котором Россия и Китай действуют с большей решительностью», — отмечается в документе. С учетом нового политического баланса и возможного ухудшения обстановки в сфере международной безопасности в период после вспышки COVID-19 оборонные бюджеты ЕС не подлежат сокращению, подчеркивают в комитете по международным делам. ЕС стремился стать центром мировой политики и до вспышки COVID-19, считает руководитель исследовательской компании Europe Insight Андрей Куликов. «Если это заявление является как бы началом или предвестником каких-то конкретных внешнеполитических решений, каких-то новых программ, тогда это совсем другое дело. Тут возникает другая проблема — это то, что все-таки курс определяет не Европарламент, а Еврокомиссия, а потому заявления евродепутатов еще не значат, что какие-то их пожелания превратятся в конкретные политические меры ЕС и ЕК», — подчеркнул в разговоре с RT эксперт. Между тем в комитете Европарламента выразили свою озабоченность тем, что Соединенные Штаты недостаточно проявили свое лидерство в борьбе с COVID-19. Кроме того, выход страны из ВОЗ и других международных организаций также вызывает беспокойство в ЕС. Однако, как указывается в документе, в Европарламенте признают необходимость искать новые формы сотрудничества между ЕС и США, основанные на взаимном уважении. По словам члена-корреспондента Академии военных наук политолога Сергея Судакова, подобные выводы евродепутатов касательно лидерства США абсолютно закономерны, так как Вашингтон уже не первый год выступает против ряда мировых организаций. «США перестали действовать по правилам, а международная система и право стали для Америки просто звуком. Как следствие, мы становимся свидетелями того, что США научили весь мир играть по новым принципам: каждый сам за себя. Именно США вступили на путь войны с мировыми организациями. Им не понравилось в свое время ЮНЕСКО — они из него вышли. Потом им не понравилось участие в Международном уголовном суде — они из него вышли. Теперь и Всемирная организация здравоохранения их тоже не устраивает», — отметил эксперт.
Китай же, по мнению европарламентариев, после вспышки COVID-19 направил дипломатические усилия на укрепление своих позиций на международной арене. В то же время в документе Пекин обвиняется в политизировании своей гуманитарной помощи, а также в сокрытии информации, касающейся распространения вируса. Между тем в ЕП предлагают вести диалог с Пекином, в то же время защищая европейские ценности. Как отметил в беседе с RT руководитель Школы востоковедения НИУ ВШЭ Алексей Маслов, в действительности обвинения в адрес Китая необходимы ряду западных стран для защиты своих экономических интересов. «По сути дела, Пекин сам заявлял о том, что в Китае было слишком позднее предупреждение о развитии эпидемии, но, с другой стороны, нужно учитывать, что никто еще в декабре не мог предположить ни масштабов, ни форм развития ситуации, поэтому здесь обвинять их напрасно. Здесь есть другой момент: сейчас формируется активно антикитайская коалиция и США являются одним из ее авторов. Для Соединенных Штатов очень важно, чтобы Европа не поддерживала китайских планов по восстановлению мировой экономики, так как Вашингтон сам хочет взять на себя эту функцию, поэтому сейчас Китай по периметру обкладывают обвинениями. В ближайшее время такое количество обвинений в сторону Китая будет только увеличиваться», — подчеркнул он. Между тем в документе также звучат обвинения в адрес России. Так, Европарламент выражает «обеспокоенность в связи с организованными усилиями Российской Федерации, направленными на подрыв единства ЕС путем активизации кампаний по распространению дезинформации». Подобные заявления и ранее звучали от западных официальных лиц. Так, в мае официальный представитель Еврокомиссии Питер Стано заявил, что, по мнению ЕК, различные «источники из России» якобы распространяют теории заговора и дезинформацию в странах Евросоюза о ситуации с коронавирусом нового типа. При этом Москва неоднократно опровергала подобные обвинения. По словам официального представителя российского МИД Марии Захаровой, подобные заявления являются «не просто беспочвенными, но и недопустимыми». В действительности сейчас мир становится всё более многополярным, считает руководитель исследовательской компании Europe Insight Андрей Куликов. Берлин будет стремиться к более тесному взаимодействию с Москвой во время своего председательства в Совете ЕС. Об этом заявил посол… «США очень непросто дается соперничество с Китаем, с Россией, и даже с Евросоюзом теперь все чаще возникают какие-то трения. Видно, что оформляют то, о чем много раз говорили, что это многополярный мир, и США в этом мире являются только одним из центров. На сегодняшний день каждый из игроков не просто пытается утвердиться, а признается в качестве такого сильного соперника остальными игроками.
В этом важное отличие от предыдущих этапов, когда каждый из игроков просто заявлял о том, что он видит себя вот таким вот, а при этом другие просто игнорировали», — заключил он. О важности такого миропорядка неоднократно заявляли и российские официальные лица. Как ранее подчеркивал президент России Владимир Путин, упорное нежелание ряда стран принять многополярность мира приводит к росту напряженности и подрыву стратегической стабильности. «В таком широком сотрудничестве, в открытом и свободном обмене мнениями, укреплении доверия и поиске взаимопонимания остро нуждается современный мир. Его глобальная повестка сложная и противоречивая. Она наполнена большими вызовами и реальными, а не вымышленными угрозами, ответы на которые могут и будут эффективными только при осознании этих угроз всем международным сообществом, при стремлении государств обсуждать и находить коллективные решения общих трудных проблем в быстро меняющемся мире», — подчеркнул он. О важности осознавать реалии многополярного мира заявлял и глава МИД России Сергей Лавров. По его словам, Штаты и их партнеры не оставляют попыток внедрить западноцентричный порядок, в то время как Россия проводит линию на укрепление правовых основ межгосударственного общения. «США и ряд их союзников, лелея надежду сохранить глобальное доминирование, по-прежнему делают ставку на методы военно-силового и экономического давления, отвергая реалии многополярного мира, продолжают мыслить в духе архаичной логики сдерживания, разделительных линий и геополитических игр с нулевой суммой», — заявил Лавров». Чем больше Западный мир стремится, самоизолироваться от России (а именно этим он и занят в последнее время), тем больше желание и народа, и власти России – изолироваться еще больше. А это прямой путь к построению в России истинно русского общества, построенного на фундаменте коллективизма. А вершиной такого общества как раз и является «государственный коммунизм». Согласно Википедии, коллективизм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива. С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм, характерный для Западного мира.
Под коллективизмом также понимается принцип совместной деятельности людей, проявляемый в осознанном подчинении личных интересов общественным интересам, в товарищеском сотрудничестве, готовности к взаимодействию и взаимопомощи, во взаимопонимании, доброжелательности и тактичности, интересе к проблемам и нуждам друг друга, особенно характерен для групп высокого уровня развития и коллективов, где сочетается с коллективным самоопределением и идентификацией, являясь основой группового единства и сплоченности. Согласно исследователям (Парсонс Т.), существует переменная социального действия: «ориентация на себя — ориентация на коллектив», в разных культурах ориентация на коллектив требуется в разном объеме, при этом ни в одной культуре не требуется полного подчинения интересов личности интересам коллектива, так же как не существует культурная модель, позволяющая человеку, входящему в коллектив, полностью игнорировать его интересы. Как историко-философская теория коллективизм есть точка зрения, согласно которой ход истории определяется не великими личностями, а массами. Самым последовательным защитником коллективизма является марксизм. Как полагают марксисты, подлинный коллективизм не отрицает саморазвития и самоопределения человека, а является его основой, обеспечивает формирование индивидуальности, защищает интересы личности. Коллективизм может быть теоретическим, существующим в форме проекта коллективистического переустройства общества, и практическим, существующим в виде конкретного коллективистского общества. К сожалению, в современной России коллективизм является исключительно теоретическим. Однако, как и любая другая теория, он постоянно развивается и обогащается практическими смыслами. По мнению же философа Н. Бердяева, «исконный русский коллективизм всегда был враждебен культуре, враждебен личному началу, всегда тянул нас вниз, всегда мешал нам (русским) выйти к свету, в мировую ширь. Этот коллективизм парализовал в нас чувство личной ответственности и делал невозможной личную инициативу». И в этом тоже есть доля правды! В любом случае, «различные виды коллективизма расходятся в определении природы той единой цели, которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом, и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели, и отказываются признавать, какие бы то ни было, сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной целью» (Энциклопедический словарь / под ред. А. А. Ивина).
А, по мнению автора, главной целью любого справедливого коллективизма является лучшая жизнь всех членов того или иного коллектива, в том числе, и целого народа. И в этом определении, под справедливостью, надо понимать ДОЛЖНОЕ, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния. В частности, соответствие прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствие роли различных социальных слоев и индивидов в жизни общества и их социального положения в нем. Автор ввел новый термин («справедливый коллективизм») именно потому, что «простой коллективизм» в последнее время, стал приобретать все более негативный оттенок. Автор согласен с Платоном, который считал справедливым только то общество, в котором каждый человек занимается тем, что ему дано от природы. И Платоновское определение справедливого общества практически полностью совпадает с главным тезисом коммунизма: «от каждого – по способности, каждому – по потребности», но с обязательным учетом вклада отдельного человека в общее дело. Точно так же на справедливое общество смотрит и автор этого сайта. Так что, термин «справедливый коллективизм» можно смело считать Платоновским. Кстати, американский политический философ Джон Ролз в своей основополагающей работе «Теория справедливости» формулирует два основных принципа справедливости: 1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимого с подобными свободами для других. 2) социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы: (а) наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с принципом ответственности перед будущими поколениями (just savings principle) и принципом справедливого неравенства (the difference principle); (б) доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей. Ну и что это по-Вашему, если не коммунизм. Ну а если Вам не нравится и этот термин (коммунизм), называйте такое устройство общества, как Вам заблагорассудится, но помните, что автор этого сайта называет подобные общества коммунистическими. Оптимальными же критериями такого общества в условиях простого воспроизводства являются следующие. Ставка на банковские вклады – 2,0 – 2,4%, ставка по банковским кредитам – 2,6 – 3,0%, ежегодный прирост населения – не более 2,0%, ежегодный рост ВВП – не более 3,0%. Кстати, современная Россия отлично справляется только с двумя последними пунктами.