Нынешний мировой бардак
Предлагаю Вашему вниманию статью, опубликованную на сайте «Крамола», от «Roman Kruzhylin» (сайт «AfterShock») — «О всемирном бардаке и революции». «Многие решили, что это революция, некоторые считают это стихийным движением, крахом империй, адским огнем, пожирающим самое себя. Сколько людей, столько мнений, начиная от абсолютного воодушевления и заканчивая полной депрессией. Что же происходит? Очень кратенько. Это все началось не так давно. Лет сто пятьдесят, как капитализм сожрал планету, так стало ясно, что основной его принцип — хищническое расхищение всего, что под руку попалось рано или поздно упрется в конец доступности этого всего. Там еще решили переделом заниматься, но под этот шумок сын одного немецкого адвоката сочинил опус, в целом грамотный, но преследующий одну цель. Раз богатств на всех нет, то их всем и не нужно. Всех в промышленные армии. На природу и производительный труд. Это он назвал социализмом. Но поскольку у нас никогда ничего не называют своими словами, а слово понравилось, то другой сын, уже статского советника творчески опус переработал — выкинул весь ужас, на который этот опус настраивал, добавил вполне практические вещи — опус тот был настолько теоретическим, что некоторые понятия были на уровне сепулек. И уже свою редакцию тоже назвал этим же словом. Мало того, лишенный первоначальных бессмысленных и беспощадных «промышленных армий, в особенности для земледелия» план сработал и заверте… Проблема была в другом. Изначально рассчитанный на лишенных собственности масс трудовых армий (очевидно в пользу трудовых генералов) и завуалированно пропагандировавший особую идеологическую форму экономического рабства (мы бедные не просто так, а потому что что-то там строим, никто не знает что, но важно начать, да), новый план под руководством выпускника духовной семинарии неожиданно дал небывалый рост как производства, так и массового благосостояния (что уже совсем не планировалось). Оказалось, цель развития личности человека небывало его воодушевляет и энтузазирует. Кто бы мог подумать. Эти, сами знаете кто, опять ничего не поняли из великих теорий и переиначили все по-своему. То им религию дашь, всеми силами на смирение направленную — они с ней в бой идут, то им теорию изощренного массового рабства подсунешь — они из нее массовый рост личности сделали. Ну как, откуда? Где они это берут? Так или иначе, сегодня пришел третий круг. Современный человек физически не способен на самостоятельные массовые действия. Его сознание парализовано. Он может только следовать лидерам и теориям. Он уже готов в это самое массовое рабство, которое обозначилось тем самым сыном адвоката.
Внимание, вопрос. Возможна ли какая-либо, любая «революция» в такой ситуации, когда массы самоорганизовываются. Разумеется, нет. Отсюда, все эти «революции» тщательно спланированы и направляются. Кто-то может возразить — как можно управлять таким хаосом. Вы знаете, с недавних пор вполне заметна тенденция именно управляемого социального хаоса. Это очень сложно. Предсказывать реакцию людей бессмысленно — они кто в лес, кто по дрова. Поэтому реакцию организуют, воспитывают и направляют. И вот этот ценный организованный и управляемый актив есть ледокол того, о чем писал наш первоначальный автор. Это только внешне выглядит как хаос. Внутренне он вполне структурирован. Сто пятьдесят лет идет управляемая программа претворения тех самых первоначальных положений. Ресурсов на всех не хватит. Следовательно, их потребление будут ограничивать в пользу тех самых генералов. Кто больше всех потребляет, тому и устраивают перестройку. Устраивают методом управляемого хаоса. Причем, параллельно идут процессы, организовывающие эту будущую формацию. В колледжах поднимают тему «социализма». Это не социализм, который строили на одной шестой. Это наша любимая что? Правильно, подмена смысла под давно известным словом. Параллельно всемерно (обожаю это слово) понижаются индивидуальные способности участников массовки. Совместными скачками, толпизмом и прочими эгэ. Разрушаются социальные структуры, начиная от трудовых коллективов, профсоюзов и заканчивая семьей. Атомизация общества. Идеальный индивид уткнулся в телефон и скролит инстаграм, лайкая блогеров. Собственно, предпосылки и фоновая подготовка практически закончены. Дело за малым — небольшим потрясением, на которое сгодится эпидемия, и после все ходы уже расписаны. Выбирается самый зажиточный класс и выносится нафиг. Их средства реквизируются и в итоге основные массы равномерно нищие. И тут весь в белом и выходит Карл Маркс. С алыми кораллами своих скрижалей. Новые заповеди уже давно написаны. Думаете, почему он вдруг стал так массово популярен? Мы же еще помним, что ничего массового в массах просто так не возникает. Просто пришел новый виток применения этих идей. Уже намного ближе к оригиналу и всемерно им прикрываясь. Чтобы отупленные скачками, толпизмом, телевидением и сидением дома массы не догадались, куда это все идет. Таким образом, весь бардак, который мы видим, имеет целью простое перераспределение власти тем, кто продвигает прогрессивные демократические ценности основанные на учении Карла нашего Маркса. Для этого учения нужно чтобы все были бедные. Ну, почти все: Вот, весь этот бардак и нацелен на разорение, банкротство, контролируемое падение благосостояния. Это и раньше было, капитализм даже теорию придумал, что без кризисов никак. Кризис — это просто момент перераспределения богатства от неимущих к имущим. Сейчас просто кризис имеет цель более глобальную — разорить всех. И вот тогда весь в белом…
Так что никаких революций я не вижу, а продолжаться этот бардак будет ровно до того момента, как демократические прогрессоры не увидят, что дело сделано. И тогда начнутся «драматические преобразования». Сейчас цветочки идут. Красны ягодки будут позже. Иначе, зачем весь этот сыр бор. Уж точно не для социальной справедливости. В общем, сидим и смотрим это кино. А нам всех благ и здоровья их переварить. В прошлой статье «О бардаке» мы рассмотрели истоки происходящих процессов. Они довольно прозрачны. Но поскольку по-прежнему отсутствует понимание в массах, что и как там вертится, рассмотрим более детально, как это происходит. Кратенько напомню, что в америке происходит систематическая люмпенизация населения. Это длительный процесс, он не вчера начался, о нем доходчиво сообщали сводки о безработице, банкротству ипотек, отсутствии спроса и тотальной потребительской перезадолгованности «самого богатого общества на планете». Ну как они считают. Очереди за едой, где ее полно, талоны на питание и прочие блокадные карточки давно уже реальность многих американцев. Толпы бомжей на улицах через дорогу от Голливуда давно уже никого не удивляют. То есть процесс идет. Недостаточно быстро, как кому-то хочется. Я уже много раз говорил, что миром правят не ротшильды, а персональные сети. В этих сетях объединены люди по интересам, бизнес партнерству, территории и пр. Самая распространенная и самая активная такая сеть в америке — это васпы. Они при деньгах, они деловиты, они бодро взаимодействуют, там высокая степень доверия (для постоянных партнеров и клиентов, конечно). Эта сеть не однородна, разумеется, она пересекается с другими. Но многие участники этой сети побрезгуют принять в нее или выходца из латинской америки, или ЮВА, или черного американца. Влюбляются и женятся они в основном тоже на своих. В торговых партнерах тоже в основном только свои. Помогают зарабатывать они тоже в основном тоже только себе. Там есть еще более радикальные подсети, типа мормонов или сайентологов. Там вообще мрак. Конечно, есть и паразиты в такой сети. Мошенники — одна из достопримечательностей америки. Где есть деньги, там всегда есть аферы. Итак, мы выяснили, что основным объединяющим моментом такой сети являются деньги, вернее возможность их заработка, с преференциями преимущественно только членами сети. Без попадания в такую сеть что-то заработать можно, но как (не) повезет. Это тоже самое, как армянская диаспора на рынке. Или цыганская — на вокзале. Просто чуть более деловая и продвинутая.
Так вот, эта сеть упорно не желает люмпенизироваться. Она и голосовала за Трампа, потому что демократы четко показали, что они задушат всех налогами для социализации Америки. Чего деловая Америка зело не любит. Чилийцы и мексиканцы — на ура. А вот эта самая васповская сеть быстро просекла, кто оплатит по планам демократов все счета. Поэтому пришел Трамп. Что он сделал первое как пришел? Правильно, закрыл нелегальную эмиграцию, потому что они — электорат демократов. Поскольку как только критическая масса эмигрантов превысит некое число — у васпов никаких шансов уже не будет. Прямое голосование — и все. Они в меньшинстве. Один человек — один голос. Неважно, бомж ты или директор заводов-газет-пароходов. Это главный конек демократов. Для их безоговорочной победы нужно увеличивать любую эмиграцию, потом узаконивать, не важно, что они потом на улицах валяются. Важно, что они голосуют за ослов (если кто не в курсе — это символ демократов). При этом нужно параллельно ослаблять электорат слонов (республиканцев). А это в основном та самая васповская сеть. Зацепка тут простая — васпы в основном белые (кто бы мог подумать). Следовательно, нужно создать антивасповскую сеть, которая бы работала по ней ледоколом, из черных. Так в 2014 году появилась черная антифа. Как много лет она спала, но вот проснулась и глаза свои открыла в 2020, в связи с событиями в Миннеаполисе. Потом были официальные погромы и грабежи, скульптурная свалка истории конфедератов, всякие марши, которые в самом разгаре. Идея этого процесса — совсем не революция, а организованная сверху и выгодная демократам консолидация черного населения америки, под девизом «платить и каяться» васпам (такой свежий слоган), благо там есть к чему прицепиться. И организованная совсем не для социальной справедливости. А для разрушения этой самой васповской сети. Людей заставляют переселяться, терять имущество, разоряться, карантин разрушил многие хозяйственные связи. Это все звенья одного процесса социализации и люмпенизации Америки. Революция ли это? И да, и нет. Революция — процесс скоротечный. Тут задача более фундаментальная — убрать целый класс. А поскольку американцы марксизм не изучали, тем более ленинизм, у них нет понимания, что их уничтожают, как класс, в принципе. Поэтому, это, не сколько революция, сколько очень быстрая деволюция (процесс обратный эволюции). И как можно быстрее, пока они не догадались о движущих причинах и целях процесса.
Плюс, современный человек инертен. В штатах это в меньшей степени заметно, но тенденция та же. Поэтому, какое-либо организованное сопротивление этому процессу у них нет возможности организовать в принципе. То есть, у них нет противоборствующей идеологии кроме самозащиты. Поэтому спорадические брыки будут иметь место, в основном базирующиеся на «старых добрых» кольтовых законах. Но чем дальше в лес, тем худее будут партизаны и все закончится новой конституцией, из которой демократы вычистят всю эту васповскую кольтовщину. Все будет Китай. Не в государственном понимании, а в социальном. Тотальная слежка, распознавание лиц AI, государственные плюшки послушным и остракизм остальным. Потогонная система за копейки. Ее уже сейчас можно увидеть в частных американских тюрьмах. Очень прибыльный бизнес. Усилится госсектор, произойдет практически слияние крупных корпораций с государством, всякие гуглы-амазоны поглотят остатки этой васповской сети и превратятся в главных работодателей. Раз капитализму расширяться некуда, он будет пожирать себя. Пока не скатится к инфантильному олигархическому госкапитализму. Так что, РФ по иронии судьбы впереди планеты всей — у нее это уже все есть. Хотя нет, впереди Китай. Вскорости экономическая модель Китая — когда демократы придут к власти в штатах — станет активно изучаться и оттуда они понадергают много чего, правда все это отрицая. Таким образом, если все будет идти, как идет, и никаких просветлениев ума у республиканцев не наступит, то даже неважно, кто выиграет выборы в октябре. Даже если Трамп наберет больше, его сметут протестами. А поскольку его сторонники никак не организованы, кроме дружеского сочувствия он ничего не получит. Другое дело, если произойдет чудо, и васпы осознают, что происходит на самом деле, там выделится движение с хоть какой-то идеологией типа «вся власть учредительному собранию Трампа», то они еще побрыкаются. Хотя, демократы уже играют на опережение и вывели две роты черных пантер на улицы в Стоун Маунтин в Джорджии.
Так что верить ли в это чудо? Не знаю. Так что, в определенном смысле и с определенными оговорками в штатах вполне может появиться Советская Россия образца 1921 года. Вот такой вот прикол. Но до этого еще пока очень далеко. Васпы сильны и еще поборются. По моему скромному мнению, скоро у них начнется процесс расслоения на борцов, мимикристов-приспособленцев и эмигрантов, как это происходит всякий раз при социальных возмущениях. Мы это уже все проходили, просто теперь это будут проходить и штаты. Потеряет ли америка гегемонизм? Он исхудает, да, кое откуда они уйдут, но пакостить быть америкой не перестанут. Пока принимаются к оплате франклины им особенно переживать нечего» («Kruzhylin»). Прочитав эту статью, нетрудно понять, что ее автор так же не любит «коммуняг», как и автор этого сайта. Однако «любит – не любит, плюнет – поцелует» не должны являться решающими факторами в дискуссиях. Ясно, что во многом автор статьи прав, но он, как и многие другие авторы, допускает в своих рассуждениях серьезную ошибку – пытается четко разделить американское общество на две противоборствующие стороны – на республиканцев и демократов (или «Васпов» и черных). Такое деление вполне допустимо, но оно не отражает полной картины происходящих в мире процессов. Картина получается более точной и яркой, если смотреть на происходящее, как на результат смены поколения «Главного Заказчика будущего» (работоспособных людей в возрасте 25 – 50 лет). Каждое последующее поколение частично отрицает дела и мысли предыдущего поколения и утверждает на их место — свои собственные дела и мысли. На двенадцатый год каждого века приходится пик построения менее традиционного общества, а на тридцать седьмой год – более традиционного. Таким образом, 2024 год приходится на середину процесса смены поколений, а наибольшей интенсивности этот процесс должен достигнуть где-то в период с 2018 по 2030 год, что мы с Вами сегодня и наблюдаем. К слову сказать, было бы очень неплохо привести в соответствие с махами «качелей смены поколений» и сроки президентства. Этот срок должен составлять шесть лет и три месяца – например, 01.01.2012 — 01.04.2018, 01.04.2018 — 01.07.2024, 01.07.2024 — 01.10.2030, 01.10.2030 — 01.01.2037. Первый президентский срок – это стабилизационный срок, второй и третий сроки – это сроки перемен и перевода общества из менее традиционного состояния к более традиционному состоянию, ну а четвертый срок – опять стабилизационный. В этом случае, каждый новый президент будет изначально знать главную задачу своего правления. То же самое касается и законодательной власти, но со смещением на полгода («старый» президент полгода правит страной с «новым» Верховным Советом).
Понятное дело, что все «действующие игроки» (власти, олигархи и политики) живут в одном и том же «безумном, безумном, безумном мире» и стараются воспользоваться результатами происходящих в мире перемен. А между тем, накал борьбы в США между демократами и республиканцами сегодня достиг своего максимума (выборы «на носу», и они дерутся уже на полное уничтожение друг друга). Как говорится, «лес рубят, щепки летят». Именно это обстоятельство и стало главной причиной нынешних беспорядков в США. Но в одном автор статьи абсолютно прав – беспорядки не закончатся вместе с окончанием выборов. Дело в том, что (как очень верно подметил автор статьи) нынешний «индивидуальный капитализм» уперся в непреодолимую стену (в мире не осталось ничего, что еще можно поделить, все уже поделено). Согласно Википедии, империализм (от лат. imperium — власть, господство) — государственная политика, основанная на использовании военной силы для разных форм внешнеполитической экспансии, в том числе для захвата территорий, формирования колоний и установления политического или экономического контроля над другими странами. Во время усиления колониальной экспансии со стороны европейских держав и США в последней трети XIX века, использование слова «империализм» практически совпадало с использованием слова «колониализм». А с точки зрения марксизма, империализм – это «высшая и последняя стадия капитализма». Понятие империализма ввел в оборот английский экономист Дж. А. Гобсон в своей одноименной книге («Империализм», 1902), где он рассматривал соответствующие явления, как новую стадию развития капиталистического общества. Впоследствии Роза Люксембург, Р. Гильфердинг, Н. И. Бухарин, В. И. Ленин и другие марксистские теоретики детально разработали эту категорию, использовав ее для обоснования теории и практики классовой борьбы и социалистической революции. Основными признаками империализма В. И. Ленин считал следующее. 1) Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир; 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами (Ленин – «Империализм, как высшая стадия капитализма»). Что ни говори, а умный был мужик. Тем не менее, широко распространено традиционное понимание, согласно которому экспансия, захваты территорий, разделы сфер влияния, наличие господствующих и зависимых стран и народов были всегда исторически обусловлены независимо от существующего социально-экономического строя.
В XXI веке содержание империализма во многом перекрывается и развивается в понятии глобализма — фазы, на которой борьба за сферы влияния в мире протекает в условиях, близких к однополярному миру. По отношению к современному уровню развития может использоваться понятие «неоимпериализм», описывающее коллективный империализм группы наиболее развитых стран в отношении всего остального мира, в отличие от традиционного империализма, проводившегося отдельно взятыми державами. Империализм способствует стиранию национальных и территориальных границ, воздействует не только на экономику и политику, но и на культуру, образ и стиль жизни, идеологию и т. п., формируя основу для глобализации. В зависимости от концептуальных целей исследований тех или иных авторов их конкретные определения империализма могут привязываться либо только к современности (то есть с момента введения термина в научный оборот, когда он был привязан только к современной эпохе), либо ретроспективно проецироваться также и на предшествующие этапы развития человечества. Этимологически «империализм» восходит к лат. imperare (командовать). Однако в европейские языки (англ. imperialism, фр. impérialisme, нем. Imperialismus и т. п.) этот термин восходит опосредованно через понятие «империя», также возвращающее к истории Древнего Рима. Оксфордский словарь английского языка констатирует, что как словоформа «империализм» впервые встречается в XVI столетии, а первое его употребление в смысле, приближающемся к современному, датирует 1858 годом — эпохой Pax Britannica, относительно мирного этапа развития Венской геополитической системы, когда термин этот был использован в связи с критикой именно Британской империи. П. Клейтон прослеживает следующую эволюцию внутреннего наполнения этого термина: если в 1858 он ассоциировался с «деспотизмом», то в 1881 он подразумевает уже «принцип или дух империи, защиту имперских интересов». Н. А. Бердяев трактует империализм как антитезу национализму. Империализм представляет собой выражение воли к мировому могуществу, что способствует объединению человечества. Империализм есть также «начало универсализации», преодолевающее обособленное существование человечества. Бердяев называл первой империей Римскую империю, а современными империями три страны: Англию, Россию и Германию. Однако германский империализм, по мнению Бердяева, представляет собой избыточный национализм и лишен универсального сознания. Вместе с тем империализм неизбежно приводит к войнам мирового масштаба: «Образование больших империалистических тел совершенно неизбежно, через него должно пройти человечество». Как ни крути, но империализм, действительно, является последней стадией развития «индивидуального капитализма», и должен перерасти в «социальный капитализм», но только не в бандитский, как в СССР, а в цивилизованный. Автор называет последний общественно-политический строй — государственным коммунизмом. И до тех пор, пока этого не произойдет, наш мир так и останется «безумным».
Другими словами, нам надо вернуться к социализму, но сделать это цивилизованно, используя исключительно реформы сверху. Понятное дело, что наши нынешние власти не заинтересованы в этом, однако и наверху сейчас происходят те же перемены, что и в народе, ведь смена поколений происходит повсеместно. Так что, и там наверняка найдутся люди, которые поспособствуют необходимым реформам, тем более что «дикий Запад» объявил войну всей России, в том числе, и Российской власти, а не только ее народу. Кстати, на свой четвертый президентский срок Владимир Путин вступил 7 мая 2018 года — в этот день прошла его инаугурация. После «Медведевских» поправок в Конституцию, которые провели в 2008 году, срок действия полномочий президента вырос с четырех лет до шести. Таким образом, последний срок Владимира Путина на посту президента России истекает 7 мая 2024 года. Другими словами, он заканчивается примерно в те же сроки, что и по авторским расчетам, приведенным чуть выше. И надо честно признать, что Путин рулит страной в нужном направлении (общество становится все более традиционным, и в ту же сторону меняется его культура). «Что такое культура и антикультура сегодня?» (Юлия Черняховская). «Мы произносим слово «культура», особо не задумываясь, что же это такое. Между тем в наши дни так называют явления, прямо противоположные тому, что представляла собой культура в человеческой истории. Культура по своей сути — это не некая сфера развлечений и даже не сфера воспитанности как таковой. Культура — это вся та вторая природа, которая создана человеком. И эта «вторая природа», окружая человека, образует систему воздействия на него, исполняет ряд определенных функций. Не потому, что кто-то поручил ей это делать, дал некое задание, а потому, что ее воздействие на человека связано с основными сферами социальной организации общества. Во-первых, она создает, явно или неявно, некие образцы поведения, которые человек принимает и которым следует. Во-вторых, создавая эти образцы, она во многом определяет и характер реакции человека на внешнюю среду и, в зависимости от широты принятия этих образцов, объединяет людей данного общества. В-третьих, создавая некие образцы желаемого и идеального, формирует цели людей: и в плане социального устройства, и в плане личных жизненных ориентиров. В-четвертых, через эти же накопленные образцы и накопленный опыт культура определяет и создает возможности адаптации человека к внешним обстоятельствам: как в отношениях с другими людьми, так и в отношениях с внешними вызовами, касающимися всего общества. При полном выполнении всех этих функций мы получаем то, что обычно считается классической культурой — потому она, собственно, и может считаться классической, что оказывается актуальна в разных обстоятельствах и на разных этапах истории.
При этом понятие классической культуры тесно связано с понятием культуры традиционной. Первая в значительной степени проистекает из второй, однако имеет одно существенное отличие. Традиционная культура сохраняет поведенческие образцы, выработанные практикой прошлых поколений. Однако она не подразумевает обновления. Культура классическая не только сохраняет, но и вырабатывает новые латентные образцы, адаптированные под современную реальность. Культуре необходимо обновление. Возможно, в такой же степени, как и сохранение. Однако на сегодняшний день мы наблюдаем значительный разрыв между этими двумя ее основаниями. Если культура без обновления воплощается в стремлении лишь сохранять традиционную культуру, отрицая все новое, то культура без сохранения имеет два других распространенных на сегодня воплощения — массовую культуру и культуру элитарную. То, что сегодня обычно называют современной массовой культурой, создает формы, напоминающие те, в которых все эти задачи решаются, но в таком виде, который имитирует решение, но не решает их: образцы создаются, но идеалы не переносятся. Массовая культура — ни в коем случае не синоним современной культуры вообще. Ее появление не зависит от времени, но ее сущностная черта — имитационность и подражание классическим образцам. Она выхолащивает смыслы, заимствуя из прошлого только ходовые формы, максимально упрощенные сюжеты. В сущности своей массовая культура — явление коммерческое, потому что не преследует никаких целей, кроме продажи творчества как продукта. Ее противоположность — элитарная культура — все чаще находит свое воплощение в виде так называемого современного искусства. «Современное» искусство вовсе не всегда современно в плане момента своего сотворения. Монополизируя марку «актуальности», как правило, оно не имеет никакого отношения к реальной жизни и по определению не актуально. Противопоставляя себя массовой культуре, оно отказывается от заимствования, демонстративно отвергает традиционные смыслы и формы. Как результат, искусство, которое именует себя «современным», не транслирует ни поведенческих образцов, ни идеалов. Оно несет в себе псевдоинформационный посыл, имитирует загадку, разгадки на которую быть не может.
Если массовую культуру можно было бы назвать «псевдокультурой», поскольку она, по крайней мере, пытается подражать идеалу, то современное искусство правомернее назвать «антикультурой», потому как цель так называемого современного или актуального искусства — создание культурных образцов, которые отрицают все четыре функции культуры. На первый взгляд массовость и элитарность кажутся антиподами, на деле — обладают единством. Можно сказать, что если современная массовая культура — это стихийный и не осознанный вариант антикультуры, то современная элитарная культура — сознательное культивирование антикультуры. В известной степени это естественный результат развития «художественного класса» как все сильнее обособляющейся от общества социальной группы. «Художественный класс» сегодня существует в состоянии своеобразной творческой шизофрении. Для него продолжает существовать естественная человеческая потребность в ощущении своего воздействия на мир. Но, с другой стороны, есть также крайне гипертрофированная в современных рыночных условиях потребность в материальных благах. И обе принимают особенные формы реализации: первая реализуется в создании «искусства для себя», объявляемого доступным к пониманию лишь избранными, вторая — в поставке на массовой рынок постоянно обновляемого продукта, не несущего устойчивых поведенческих образцов и прививающего обществу привычку обходиться без таких образцов. Парадоксом является то, что профессиональный класс, по идее существующий для сохранения и воспроизведения культуры, переходит к профессиональному ее разрушению и вместо нее — созданию и воспроизведению антикультуры. Это оправдывается тем, что культуре, как и всему обществу, свойственно развитие, — и все это является лишь созданием новых форм культуры, которые пока остаются кем-то непонятыми и непризнанными, так же, как когда-то не принимались импрессионисты и имажинисты. Но те или иные формы в культуре нужны для реализации главных ее функций: создания идеальных образцов, интеграции социума, создания целей его развития и механизмов взаимной адаптации, как и ответа на внешние вызовы. Поэтому вопрос на самом деле не в формах. Вопрос в том, что в них оформляется: создание идеальных образцов — или принципиальный отказ от этих образцов. Первое — есть формы культуры. Второе — формы антикультуры» (Черняховская).
Хорошая статья, но Черняховская упустила из виду очень важное обстоятельство – культура тесно и напрямую связана с термином «СПРАВЕДЛИВОСТЬ». Другими словами, какова культура, такова и справедливость. И нас с Вами интересует именно этот аспект культуры. В 2012 году были своя культура и справедливость, выражаемые наименее традиционным обществом, а сегодня уже другая культура и справедливость, выражаемые уже более традиционным обществом. И то, что было справедливо для тогдашнего народа, сегодня уже несправедливо. А раз что-то несправедливо, народ пытается исправить это «что-то». И все, что он исправляет, превращается в «бардак», сочетающий в себе и старое, и новое. И этот процесс происходит сегодня по всему миру, но наиболее заметно в США. В России данный процесс протекает не так заметно, но его суть от этого никак не меняется. А потому, и у нас сегодня появляются лозунги, вроде «посадить всех власть предержащих в тюрягу». А ведь «от перемены мест слагаемых сумма не изменяется». Даже если мы претворим данный лозунг в жизнь, в России ничего (кроме президента и правительства) не изменится. Ведь власть предержащие выражают своими действиями, прежде всего, волю подвластного им народа, нравится им это или нет, понимают они данное обстоятельство или не понимают. Именно поэтому автор и применяет здесь термин «смены поколений». Понятное дело, что у каждого отдельного человека (в том числе, и во власти) есть собственные интересы, и они зачастую противоречат общим интересам. Однако даже самая ненародная власть жестко борется с такими индивидуумами. Общие интересы, в любом случае, стоят на первом месте, и у народа, и у власти. Это – непреложный закон для любого человеческого сообщества. А потому, любая власть представляет собой лишь срез с общества, которым руководит, и отличается от народа всего одним – значительным преобладанием в ней урожденных «эксплуататоров» (среди народа их менее одной трети, а во власти — подавляющее большинство). Вот и вся разница.