Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Наши желания и возможности

Наши желания и возможности

Автору часто задают один и тот же вопрос, – каким образом реализуются его желания? Вопрос — интересный, но ответ еще интересней. Несмотря на то, что автор строго следует своему главному принципу: «в нашем мире все зависит от всего, и нет ничего случайного», ответ на поставленный вопрос звучит так – его желания всегда реализуются через случайности! И вопрошающие тут же интересуются, как такой ответ согласуется с его главным принципом? Что ж, давайте разбираться и с этим вопросом. Согласно Википедии, случайность — это проявление внешних неустойчивых связей в действительности, проявление результата пересечения (совпадения) независимых процессов или событий; проявление неотъемлемого дополнения к законам необходимости. Представления о случайности зародились при самых первых попытках осознания человеком своего бытия и стали неизбежными при объяснении поведения человека, его судьбы. С понятием случайности связан вопрос о свободе воли человека, издавна занимавший различных мыслителей. Отрицание случайности неизбежно приводило к фатализму, представлению о предопределенности всего происходящего в мире. Первоначально научное естествознание отторгало случайность, а неоднозначность и неопределенность рассматривались как неполное выражение знаний об исследуемых объектах — господствовал детерминизм. Так, П. Гольбах писал: «Ничего в природе не может произойти случайно; все следует определенным законам; эти законы являются лишь необходимой связью определенных следствий с их причинами… Говорить о случайном сцеплении атомов либо приписывать некоторые следствия случайности – значит, говорить о неведении законов, по которым тела действуют, встречаются, соединяются либо разъединяются». Но затем, начиная с XIX века, стали разрабатываться статистические теории, которые основывались на идеях и методах теории вероятности. Первыми материальными системами, исследуемыми в рамках статистических теорий, были газы (см. Термодинамика). Движения элементов (молекул газа) в таких системах относительно независимы и равноправны. Хаотические состояния таких систем – это идеальное воплощение случайности. Понятие о случайности, основанное на статистических представлениях, получило дальнейшее развитие в XX веке в ходе разработки квантовой теории. Согласно квантовой механике, процессы, происходящие в рамках атомов, являются принципиально случайными.

В естествознании появилось представление о точках бифуркации — тех моментах, когда какие-либо системы в ходе своих внутренних изменений и усложнений приобретают черты крайней неустойчивости, что с необходимостью приводит к качественным преобразованиям. В такие переломные моменты открываются разнообразные пути таких качественных преобразований. Однако любое развитие в нашем мире происходит по спирали, и сегодня пришла пора вернуться к «детерминизму», но до конца непознаваемому детерминизму. Другими словами, признать, что в нашем мире «все зависит от всего», но ввиду огромности мира, человек просто не в состоянии учесть все действующие силы и причины тех или иных процессов, и он всегда ограничивается лишь конечным числом главных из них (определяющих причин). В любом случае, «случайности» не могут изменить мир вокруг человека, если он ничего не делает («нельзя выиграть в лотерею, не покупая лотерейные билеты»), или не желает их реализации. Таким образом, для реализации своих желаний, человек обязательно должен работать и своей головой, и своими руками, с целью попасть в точку бифуркации. Кстати, такой же точки зрения придерживаются и буддисты. Учение Будды категорически отрицает существование случайностей и чудес. Буддисты считают, что случайности в принципе невозможны потому, что все в Мироздании сплетено в единый клубок причинно-следственных связей, которые влияют на судьбу всего чувствующего. Все, что происходит, всякое, даже самое ничтожное событие — все закономерно и находит отражение в реальности, будучи «калькой» из прошлых перерождений. И хотя в конечном итоге человек сам управляет своей судьбой, условия его перерождения (которые всецело зависят от деяний в прошлых перерождениях) фактически предопределяют его настоящее существование. Буддизм учит, что все имеет свою причину и свое следствие — поэтому случайности и чудеса невозможны в принципе. И в философии диалектического материализма случайность и необходимость являются философскими категориями, отражающими два вида объективных связей явлений материального мира, взаимно связанными (и не существующими друг без друга) диалектическими противоположностями. Необходимость, определяющая законы природы и общества, принимает случайность как форму своего проявления.

Неравновесная термодинамика и синергетика определяют точку бифуркации, как смену установившегося режима работы системы. Ну а в теории самоорганизации точка бифуркации — это критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций, и возникает неопределенность — станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. Все точки бифуркации имеют три главных свойства: 1. Непредсказуемость. Обычно точка бифуркации имеет несколько веточек аттрактора (устойчивых режимов работы), по одному из которых пойдет система. Однако заранее аттрактор невозможно предсказать. 2. Точка бифуркации носит кратковременный характер и разделяет более длительные устойчивые режимы системы. 3. Лавинный эффект хеш-функций (понятие в криптографии, применяемое к блочным шифрам и криптографическим хеш-функциям. Важное криптографическое свойство для шифрования, которое означает, что изменение значения малого количества битов во входном тексте или в ключе ведет к «лавинному» изменению значений выходных битов шифротекста) предусматривает запланированные точки бифуркации, преднамеренно вносящие непредсказуемые для наблюдателя изменения конечного вида хеш-строки при изменении даже единого символа в исходной строке. Для того чтобы проверить наличие хорошего лавинного эффекта в конкретном алгоритме, используется несколько критериев. Криптографический алгоритм удовлетворяет лавинному критерию, если при изменении одного бита входной последовательности изменяется в среднем половина выходных битов. Другим критерием является критерий независимости битов, согласно которому при изменении одного входного бита любые два выходные бита меняются независимо друг от друга. Согласно Шеннону, необходимо рассматривать еще два понятия – диффузию и конфузию. Диффузия — метод, при котором избыточность в статистике входных данных «распределяется» по всей структуре выходных данных. При этом большие объемы выходных данных требуются для статистического анализа, скрывается структура исходного текста. Каждый бит незашифрованного текста должен влиять на каждый бит зашифрованного текста. Распространение одного незашифрованного бита на большое количество зашифрованных битов скрывает статистическую структуру незашифрованного текста. Определить, как статистические характеристики зашифрованного текста зависят от статистических характеристик незашифрованного текста, должно быть непросто. Конфузия — метод, при котором зависимость ключа и выходных данных делается как можно более сложной, в частности, нелинейной. При этом становится сложнее делать заключения о ключе по выходным данным, а также об исходных данных, если известна часть ключа. Лавинный эффект является следствием хорошей конфузии, и диффузии.

Понятное дело, что все подобные критерии используются сегодня исключительно для шифрования и дешифрования какой-то информации. Однако их можно (и нужно) использовать и при реализации своих желаний.  Очевидно, что и в этом случае человек стремится попасть в точку бифуркации. Исходную ситуацию, обладающую потенциальной возможностью для любого изменения, нужно рассматривать как зашифрованный текст, а конечную ситуацию – как текст расшифрованный. Другими словами, для реализации своих желаний, человек должен расшифровать исходную ситуацию, и произвести такое действие, которое обязательно вызовет «лавинный эффект» в ней. Расшифровкой исходной ситуации (осознанием своего желания) занимается разум человека, сообща с подсознанием. При этом определяются и необходимые действия, которые вызовут лавинный эффект. Ну а дальше остается лишь произвести все необходимые действия. И все – желание исполнилось! И определяющим в этом процессе является хорошая «сцепка» Вашего разума с подсознанием. Причем, подсознание выполняет весь основной массив работы (вспомните о «непознаваемом детерминизме», и Вы поймете это). В любом случае, на любое желание надо смотреть голографически, (образно), и с этим может справиться только подсознание. А вот при определении необходимых действий для их реализации никак не обойтись без разума. А главное помните, что детерминизм до конца не познаваем лишь для Вашего разума, но не для Вашего подсознания. Другими словами, любой человек никогда не способен осознать все вокруг него, но этого и не требуется. Достаточно, чтобы Ваше подсознание поняло, что от него требуется. И в этом вопросе без хорошей «сцепки» разума с подсознанием никак не обойтись. Именно такое мышление Карл Юнг и называл синхронистическим. И без него, все Ваши попытки — реализовать желания, окажутся безуспешными.

Это – то, что касается наших желаний, а теперь поговорим о реальности – ниже представлена статья «Стабильность» от «Коммерсанта»  (источник: https://www.kommersant.ru/doc/4406754?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=httpsyandex.runews). «За время пандемии коронавируса доля россиян со среднемесячным доходом ниже 15 тыс. руб. возросла с 38,1% до 44,6%. Увеличилась и доля населения, живущего на доход менее 5 тыс. руб., следует из опроса СК «Росгосстрах жизнь» и научно-технического центра «Перспектива». В телефоном опросе участвовали 1,5 тыс. россиян старше 18 лет. Исследование проводилось с 26 февраля по 3 марта (до введения основных ограничений и режима самоизоляции) и в июне (после ослабления режима самоизоляции). Погрешность результатов — 3,3%. Доля россиян, зарабатывающих в месяц выше 15 тыс. руб., снизилась с 61,8% в феврале до 55,3% в июне, доля респондентов с доходом выше 25 тыс. руб. — с 36,2% до 27,1%, приводит результаты исследования РБК. Большинство россиян (36,5%) живут на доход от 5 до 15 тыс. руб. в месяц. Доход менее 5 тыс. руб. в месяц имеют 8,1% респондентов, от 25 до 35 тыс. руб. зарабатывают около 13%, 35–50 тыс. руб. — 8,5%, 50–100 тыс. руб.- 3,5%. При этом доля опрошенных с доходом более 100 тыс. руб. выросла с 1,8% до 2,1%. Половина (50,3%) респондентов рассказали, что уровень их дохода и членов семьи не изменился с момента начала пандемии, 19,7% сообщили о «значительном» сокращение дохода с марта, еще 16,5% рассказали о снижении дохода одного или нескольких членов их семьи, каждый десятый потерял заработок полностью. Падение доходов потребителей из-за кризиса привело к росту продаж в секонд-хендах. В июне выручка таких магазинов выросла в 1,4 раза год к году. По данным Московского кредитного банка, оборот в целом всех комиссионных магазинов одежды в первом полугодии вырос на 7% по сравнению с тем же периодом прошлого года. В то же время, за период пандемии, совокупное состояние российских долларовых миллиардеров увеличилось на $62 млрд — с $392 млрд. до $454 млрд., свидетельствуют данные счетчика Forbes Real Time, оценивающего изменение состояний богатейших людей мира в реальном времени. Состояние пятерых богатейших россиян в отчетный период увеличилось на $22,6 млрд., до $109,5 млрд. Больше других разбогател основной владелец «Норильского никеля» Владимир Потанин. Бизнесмен, в этом году занявший первую строчку в российской части рейтинга Forbes, в период пандемии увеличил состояние сразу на $6,4 млрд., с $19,7 до $26,1 млрд. И устроил экологическую катастрофу, сравнимую разве что с Чернобылем,  на русском севере». Как видите, наши желания совсем не совпадают с нашими возможностями.

А теперь еще одна статья от «schumilo69» — «Погоня за высоким международным рейтингом приводит к деградации образования и научной работы» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5104686.html). «Парадоксальная ситуация получается при разгуле либерализма! Парадоксальная во всем, к чему бы эта зараза ни прикоснулась: парадокс же получается из-за искажения смыслов, либо вообще смены их знака. Это когда зло объявляется добром и наоборот. Искажение смыслов – это когда британские расисты, умертвившие голодом десятки миллионов человек в одной только Индии, даже не говоря о геноциде ирландцев на самих Британских островах, возмущаются бесчеловечностью вождей «этих диких русских». Мол, в период Второй мировой войны советские власти совсем не жалели людей. А пример смены знака смыслов, это когда разных извращенцев-педерастов объявляют нормальными здоровыми людьми. Однако парадоксы при либерализме далеко не всегда столь явно бросаются в глаза. Ниже – небольшое исследование о системе рейтингов в образовательных учреждениях. Казалось бы – это же здорово, когда люди знают, какие вузы достойные, а какие не могут дать абитуриентам приемлемый уровень образования. И на эту красивую обертку, скрывающую совершенно выхолощенный смысл, люди реагируют как на некую безусловно полезную норму. А ведь участие российских вузов в западной системе рейтингования – это добровольная сдача на милость западного победителя. Ибо по факту стремление вуза повысить свой рейтинг, начисляемый за рубежом, приводит… к деградации образования и качества научной работы. Западное рейтингование российских учебных заведений – это инструмент управления высшим образованием и университетской наукой в России. Суть этого управления заключается либо в возможности украсть российские разработки благодаря высокой информированности о состоянии дел в учебном заведении, либо просто в намеренной деградации качества и содержания обучения в России – зависит от конкретной ситуации. И ведь это с виду действительно парадокс, недоступный понимания иных ученых мужей и их руководителей: чем выше рейтинг, тем ниже качество обучения, если рассматривать среднесрочную перспективу. «Эффективность» – в последние десятилетия это слово стало чуть ли не главным, когда речь заходит об оправданности существования тех или иных государственных и общественных институтов и выделяемых на их содержание средств. Не углубляясь в причины появления и обоснованность навязчивой идеи якобы «объективной» оценки существования чего бы то ни было, на фоне очередной поступательной кампании предлагаю поразмыслить о том, что же именно подразумевается под эффективностью применительно к заведениям высшего образования, исходя из методологии оценивания Московского международного рейтинга вузов «Три миссии университетов» (MosIUR).

Когда в 2016 г. Россия учредила MosIUR, его инициаторы – Российский союз ректоров (РСР) и Российская академия наук (РАН) – объясняли это необходимостью появления ранжирования, которое учитывало бы национальные особенности образовательных систем, отличных от англо-саксонской модели. В частности, при разработке критериев впервые было решено учитывать не только образовательную и исследовательскую миссии университетов, но и социальную. Критерии были поддержаны 25 экспертами в сфере высшей школы из США, Великобритании, Бразилии, Китая, Индии, ЮАР, Ирана, Италии, Бельгии, Турции, Польши и России. Поскольку в 2017 году проводилось лишь пилотное ранжирование, по результатам которого были внесены некоторые изменения, а по итогам 2018 г. показатели были скорректированы по весу, имеет смысл рассматривать последние критерии, использовавшиеся в 2019 году при сопоставлении 1200 университетов из 79 стран. Но прежде посмотрим на принципы отбора ранжируемых университетов. Международные рейтинги составляются на основе исследования далеко не всех вузов, а лишь вполне определенной их выборки. Поэтому даже при расширении в 2019 году шорт-листа MosIUR с 500 до 1700 вузов ставилась задача широкого представления в нем только наиболее успешных многопрофильных вузов с учетом соответствия количества отобранных от каждой страны учебных заведений значимости этой страны для мировой экономики. То есть во главу угла поставлен не уровень конкретного вуза, а его попадание в лимит, выделенный для его страны, из-за чего вузы государств, не входящих в Большую двадцатку, а тем более восьмерку, поставлены в заведомо неравные условия. Кроме того, отсекаются узкопрофильные вузы, не имеющие образовательных программ более чем в 1 из 6 областей знания по классификации Организации экономического сотрудничества и развития (Естественные и точные науки, Техника и технологии, Медицинские науки и общественное здравоохранение, Сельскохозяйственные науки, Гуманитарные науки), те, у которых нет бакалаврских программ, а также малые вузы с численностью студентов менее 500. Это значит, например, что сверхуспешный небольшой сельскохозяйственный институт не будет показан рядом с университетами, предлагающими аналогичные образовательные программы, даже если последние менее эффективны и более дороги. А значит, абитуриент при выборе места обучения не сможет оценить предпочтительность для себя такого вуза по сравнению с теми, которые в рейтинге есть.

Среди крупных многопрофильных вузов с бакалаврскими программами также применяются разные принципы отбора. Потому что в список попадают не только заведения, занимающие ведущие позиции в глобальных рейтингах университетов, и/или лидирующие в национальных академических рейтингах из списка IREG Inventory of National Rankings. Вместе с ними оказываются и другие, отобранные по количеству публикаций за последние 4 года, индексированных Web of Science Core Collection. То есть вузы, которые оценивают публикации своих преподавателей и студентов по их качеству, а не по количеству и принадлежности к изданиям, попавшим в конкретную реферативную базу, становятся изгоями, либо должны заменить высокопрофессиональных преподавателей на тех, кто способен бесконечно наращивать публикационную активность в ущерб здравому смыслу. У нормальных людей все это называется нечестной конкуренцией. А у адептов наукометрии, как основания регулирования расходов на науку и образование – методологией. Сами критерии, получившие одобрение международных экспертов из 16 стран, позволяют, по утверждению их создателей, объективно оценить российские вузы на фоне их конкурентов из других стран. Так ли это? Группа критериев «Образование» (вес: 45%). 1. Количество побед обучающихся в вузе на международных студенческих олимпиадах (вес: 7%). 2. Доля иностранных студентов в общем количестве студентов (вес: 8%). 3. Отношение бюджета вуза к количеству студентов (вес: 15%). 4. Отношение количества НПР к количеству студентов (вес: 15%). В этой группе критериев сомнительно выглядит пункт 2. Подразумевается, что значительная доля иностранных студентов среди учащихся вуза является показателем его престижности и привлекательности. Но ведь такая привлекательность может быть обусловлена как высоким качеством образования, так и просто низкой стоимостью обучения. И наоборот, малая доля иностранцев может быть связана со спецификой образовательных программ, ориентированных на запросы отечественного работодателя, которые могут не подходить зарубежному. В таком случае полученные по данному показателю баллы будут отражать уровень образовательной миссии университета только в части, ориентированной на зарубежных абитуриентов, без учета собственных потребностей.

Остальные критерии выглядят вполне логичными, хотя победы в олимпиадах, по моему мнению, отражают исключительно наличие развитой технологии по подготовке победителей олимпиад – и не более того. Что же касается количества научно-педагогических работников в расчете на 1 студента, то во многих ведущих российских вузах оно неуклонно снижается год от года, и даже рейтинги не могут изменить политику оптимизации кадрового состава, который и без того уже работает в ущерб собственному здоровью, поддержанию профессиональной квалификации и качеству преподавания. Растет оно, кажется, только в пресловутой ВШЭ. Группа критериев «Наука» (вес: 25%). 5 Количество научных премий из списка IREG у НПР и выпускников университета (вес: 6%). 6 Средняя нормализованная цитируемость (глобальный уровень), согласно Scopus (вес: 5%). 7. Средняя нормализованная цитируемость (глобальный уровень), согласно Web of Science (вес: 5%). 8. Средняя нормализованная цитируемость (национальный уровень), согласно Scopus (вес: 1%). 9. Средняя нормализованная цитируемость (национальный уровень), согласно Web of Science (вес: 1%). 10. Отношение дохода от исследований к числу НПР (вес 5%). 11. Нормализованные просмотры научных публикаций (согласно Scopus) (вес: 2%). В этой группе изумление начинается прямо с первого (то есть пятого) пункта, поскольку любой образованный человек понимает, что международные премии в огромной степени зависят от текущей мировой политики, а вовсе не от достижений конкретных ученых. Кроме того, если награды выпускников можно засчитать как результат усилий вуза, то награды сотрудников все-таки являются результатом их личных достижений, причем порой полученным не благодаря, а вопреки политике университета. Наконец, есть дисциплины, по которым не существует международных премий, либо они не были отобраны в список IREG, а вуз силен именно этими направлениями, однако его достижения вообще не будут учтены. Доход от исследований из пункта 10 можно измерить для прикладных дисциплин, фундаментальные же относятся к числу малодоходных за исключением тех, за которые удалось получить премию. Говорить здесь о грантах бессмысленно – они ведь предусматривают дополнительную нагрузку сверх основной, которая в российских университетах итак давно превышает все мыслимые нормы, поэтому многие преподаватели на них даже не замахиваются.

Критерии же из пунктов 6–9 и 11 всерьез в нашей стране не воспринимает, кажется, ни один адекватный исследователь, ибо к науке средняя нормализованная цитируемость и нормализованные просмотры публикаций не имеют вообще никакого отношения. Тем более что рассчитываются они на основе весьма специфических реферативных баз, в которые отбираются не публикации как таковые, а размещающие их издания с высоким рейтингом (как будто качество публикации зависит от рейтинга издания и наличия или отсутствия чьих-либо рецензий). По поводу этих критериев уже высказывались представители академической науки, обращая внимание, что академический институт может без особого напряжения выпускать в год пару статей в рейтинговых журналах и больше никакой научной работы не вести – ведь эффективность оценивается только по таким статьям. О том, что даже в эпоху цифровых технологий масса людей предпочитает читать печатную публикацию, а не ее цифровую копию или версию, и вовсе говорить не стоит. Как учитываются эти просмотры? Или просмотры тех же публикаций при их размещении также в других системах? Группа критериев «Университет и общество» (вес: 30%). 12. Количество онлайн-курсов вуза, размещенных на крупнейших глобальных онлайн-платформах (вес: 5%). 13. Доля вуза в общем объеме публикаций по стране (вес: 4%). 14. Общее количество страниц веб-сайта университета, индексированных ведущими поисковыми системами (вес: 4%). 15. Количество просмотров страницы вуза в Википедии (вес: 1 %). 16.Количество подписчиков аккаунта университета в социальных сетях (вес: 4%). 17. Количество выпускников вуза, которым посвящена отдельная страница в Википедии (8%). 18. Размер интернет-аудитории сайта вуза (вес: 4%). Вот и добрались до показателей, которые подаются как новшество относительно других международных рейтингов. Только вот как-то не очень социальная миссия просматривается. Пункт 12 о количестве онлайн-курсов вуза, размещенных на крупнейших глобальных онлайн-платформах, ничего не говорит ни об их востребованности обществом, ни о результатах их использования. Здесь логичнее было бы оценить долю слушателей, прошедших курс до конца и получивших документ об аттестации, поскольку это означает, что сам курс и свидетельство о его окончании имеют для них смысл. При этом совершенно не важно, на каких платформах это происходит, если речь идет об одном и том же курсе. Доля вуза в общем объеме публикаций по стране из пункта 13 напрямую зависит от численности профессорско-преподавательского состава и степени его мотивированности на борьбу за неуклонный рост этого показателя, но к интересам общества она не имеет ни малейшего отношения. Ибо кому нужны эти бессмысленные пустые публикации, в море которых тонут по-настоящему ценные исследования, остающиеся без должного внимания?

Пункты 14–17 отображают исключительно качество работы пиар-службы университета и веб-мастера его сайта, никак не характеризуя социальную миссию, которая выражается не привлечением интереса общества к учебному заведению, а вкладом вуза в развитие этого общества. Размер интернет-аудитории сайта вуза из пункта 18 действительно показывает полезность данного ресурса для общества, хотя большинство пользователей, скорее всего, будут составлять преподаватели и студенты этого самого вуза, решающие через сервисы сайта свои рабочие и учебные задачи. Из 6 показателей данной группы лишь один соответствует заявленным целям. А ведь идея сама по себе была хорошая – попытаться показать вузы не только как кузницы кадров и научных публикаций, но и как важный инструмент развития общества. Только параметры исследования для этого надо было бы выбрать совсем другие. Например, доля выпускников, работающих по полученному профилю в течение пяти лет после выпуска. Или доля выпускников, имеющих постоянный доход на уровне или выше среднего по региону проживания. Или доля научно-педагогических работников, привлекавшихся в течение года в качестве руководителей, экспертов или научных консультантов при реализации внешних проектов и мероприятий. Или доля студентов, обучающихся за счет средств университета или существующих при нем попечительских и благотворительных фондов. Или состояние социально-политического, экономического и культурного климата в месте размещения университета (например, процент преступности, безработицы, заболеваемости относительно предыдущего оцениваемого периода или относительно среднего по региону). Подводя итог, приходим к неутешительному выводу – как и большинство рейтингов, рейтинги университетов дают представление вовсе не о качестве образования и потенциале оцениваемого вуза, а исключительно о его вписанности в глобальную систему управления и в мировую экономику. Собственные ценности образования здесь практически полностью отсутствуют». Вы наверняка спросите – причем здесь образование? А вот при чем. Образование – это основной способ «усиления» разума, кстати, вторым таким способом является «самообразование». А как мы выяснили чуть выше, без наличия сильного разума исполнение желаний для человека затруднено. А стало быть, при плохом образовании наши желания и возможности будут постоянно расходиться в разные стороны. А именно это нам и навязывают со стороны Запада. Хрен с ними, с международными рейтингами («не рейтингами едиными жив человек»), главное в образовании – не рейтинги, и даже не объем полученных знаний, главное заключается в способности образованного человека использовать полученные знания в своей жизни и в жизни общества, в котором он живет.

Как видите, ключевое слово здесь – ЖИЗНЬ. Согласно Википедии, жизнь — это активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с ее физической и химической формами существования. Основной атрибут живой материи — генетическая информация, заложенная в ДНК и используемая для репликации того или иного живого существа, и «генетическая информация», заложенная в основе всего нашего Мироздания. Под словом «жизнь» также понимают период существования отдельно взятого организма от момента его появления до его смерти. В общем случае существует более ста определений понятия «жизнь», и многие из них противоречат друг другу. Жизнь может определяться через такие слова как «система», «вещество», «сложность информации», «самовоспроизведение», «эволюция», и т. д. Минимальное определение, согласующееся со всеми другими определениями: жизнь это самовоспроизведение с изменениями (англ. Life is self-reproduction with variations). С точки зрения второго начала термодинамики, жизнь — это процесс или система, вектор развития которой противоположен по направлению остальным, «неживым» объектам Вселенной, и направлен на уменьшение собственной энтропии. Жизнь качественно превосходит другие формы существования материи в отношении многообразия и сложности химических компонентов и динамики протекающих в живом превращений. Живые системы характеризуются гораздо более высоким уровнем структурной и функциональной упорядоченности в пространстве и во времени. Живые системы обмениваются с окружающей средой энергией, веществом и информацией, являясь, таким образом, открытыми системами. При этом в отличие от неживых систем, в них не происходит выравнивания энергетических разностей и перестройки структур в сторону более вероятных форм, а непрерывно происходит работа «против равновесия». И, по мнению автора, жизнь – это, прежде всего, работа против равновесия. И протекает эта работа, в основном тогда, когда живое существо реализует свои желания. Любая живая система — единство, состоящее из самоорганизующихся, самовоспроизводящихся элементов, активно взаимодействующих с окружающей средой и имеющее специфические признаки, присущие живым существам. В науке существует мнение (и автор ее разделяет), что система, состоящая из живых людей, как например экономическая или социальная, обладает рядом качеств, делающих ее подобной живому организму. Это живое создание со своими клетками, обменом веществ и нервной системой. В ней различные общественные институты играют роль органов, каждый из которых выполняет свою особую функцию в поддержании жизнедеятельности организма. К примеру, армия действует аналогично иммунной системе, защищая организм от вторжений извне, тогда как правительство работает подобно мозгу, принимая решения и управляя. Эта мысль была впервые озвучена еще в античности греческим философом Аристотелем. А стало быть, и каждый человек обязан исполнять, в первую очередь, обязанности, возложенные на него обществом. Как раз они, в основном, и являются нашими возможностями. «Так давайте выпьем, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями».