Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Общая логика и идеология

Предлагаю поговорить в этой главе об общей логике, которой, к сожалению, в нашем мире сегодня просто нет. А для начала предлагаю Вашему вниманию две очень разные статьи о современном образовании в России. Первая статья написана Александром Дугиным и называется так: «Безобразный» человек и его кибер-будущее» (источник: https://nstarikov.ru/aleksandr-dugin-bezobraznyj-chelovek-i-ego-kiber-budushhee-116516). «Образование, как и все принципиальное для человеческого общества — не техническая вещь. Техника в таких вопросов имеет второстепенный и прикладной характер. О технической стороне образования мы должны говорить в последнюю очередь — сначала о содержании. Мы видим, что в нашем обществе с образованием что-то не так. Если речь и заходит об образовании, то только с технической стороны (когда, сколько, какие экзамены, кто — сколько получает и платит). А что мы образуем?.. Этот подход несопоставим с сутью образования. В основе образования — формирование образа. Для древних греков образование было пайдейей, а результат — пайдеума. Человек сначала имеет лишь предварительную культуру, и только в ходе образования формирует образ, личность. В царской России два образования — техническое и подлинное — жестко разделялись. Классическое образование было «бесполезным» — не для извлечения выгоды, его целью было помочь личности приобрести форму. Родители, выбирая для детей судьбу классического образа, должны заботиться о том, где в них смогут воспитать благородные черты. Но пусть богатые семьи не обольщаются, отправляя своих детей в Гарвард и пр.: и там классическое образование проходит по остаточному принципу, в основном там изучают политкорректность, права человека и Поппера, а Шеллинг и греческая философия преподается по остаточному принципу. Нет иного пути, кроме как восстанавливать структуру классического образования в нашей стране. Человек может получить сначала классическое образование, и затем дети могут сменить ориентиры на «реальные» (конкретная профессия). Мы должны определять, какое образование нам нужно — а не техники. Чтобы достойные граждане России получали достойное образование. Это не просьба и не пожелание, но требование. Мы хотим и нуждаемся в нем, и власть должна его обеспечить. Содержание образа — не догма. Мы должны сосредоточиться на том, чтобы выработать этот образ. Если возьмем гуманитарную сферу, она подчиняется доминирующему мировоззрению. Сегодня в гуманитарной сфере мы имеем дело с уродливым образом: в нем советские остатки, архетипы и алгоритмы, это эпистемиологический анахронизм. Люди могут быть хорошими, но образ, который они несут из прошлого, неадекватен — это образ фантомной боли, он неэффективен, он неприложим к анализу нашей культуры и политики. Все требуется пересмотреть.

В образовании существует несколько уровней катастроф. То, что происходит с российским образованием — это катастрофа — смысловая, с отсутствием классического образования. В итоге если не решают главную проблему, то остаются технологические аспекты, которые заведомо не могут быть продуктивными и эффективными. Необходимо изменить отношение к образованию. Нет образа современного русского человека, его связи с прошлыми культурными моделями — нет внятной картины о смыслах русской истории. В такой ситуации тупик нам гарантирован. Мы должны сформулировать эти планы и навязать их власти. Нам пора прекратить и ждать от власти чего-то, и ругаться на нее. Это пассивно. Мы должны изменить баланс отношений между народом и властью. Либо пассивно уживаемся, либо приступаем к автономности и сами разрабатываем программы образования, объединять прекрасных интеллектуалов. Надо больше общественных инициатив. Нам надо строить общество. Надо построить автономное бытие русского народа. Мы ждем чего-то от современного государства чего-то, чего оно дать не может и не хочет. Значит, и мы должны от него отвернуться. Сейчас оно не очень-то агрессивное — конечно, оно невменяемое, но были куда страшнее. Просто когда мы ждем, что они нам что-то дадут, мы жестоко пожалеем об ожидании. Надо делать что-то свое — искать преподавателей, молодежь, создавать. Надо следовать не за ними, а заставить государство следовать за народом» (Дугин). Если перевести это на всем понятный язык, то главное в образовании даже не образование, а воспитание. А что такое воспитание? Это, прежде всего, восприятие человека самого себя. И в этом восприятии возможны две противоположных идеи – «Я абсолютно самодостаточен» (индивидуализм) и «Я являюсь членом коллектива и не могу существовать вне его» (коллективизм). Русскому народу, как и китайцам, свойственен коллективизм, а Западным жителям – индивидуализм. Однако большинство современных жителей России «перековались» за последнее время, и стали большими индивидуалистами, чем коллективистами. И самое первое, что надо сделать в нынешнем образовании, это вернуть границу между коллективизмом и индивидуализмом на прежнее (привычное русскому народу) место. А сегодня некоторые жители России стараются стать даже более Западными, чем сами жители Запада. Понятное дело, что выходит это у них из рук вон плохо («выше жопы все равно не прыгнешь»), но полученное ими воспитание толкает их все дальше и дальше на этом пути.

И в подтверждение своих слов автор приводит здесь статью Павла Городницкого «Термин «поколение ЕГЭ» придумали идиоты. Пользуются им тоже кретины» (источник: https://click-or-die.ru/2018/01/termin-pokolenie-ege-pridumali-idioty-polzuyutsya-im-tozhe-kretiny/). «Когда я вижу, как какой-нибудь взрослый интернет-сноб презрительно называет 17-25-летних ребят поколением ЕГЭ, мне становится невероятно смешно. Хочется ответить: «Слушай, придурок из поколения МММ, как у тебя с головой? Много кого грохнул, клоун из поколения лихих девяностых? Много выиграл в наперстки на рынке? Много малиновых пиджаков сносил? Много банок зарядил от Кашпировского?» Серьезно, нет стереотипа тупее, чем миф о «поколении ЕГЭ». Почему-то считается, что поколение ЕГЭ – поколение тупых, бездарных, одноклеточных, неразвитых, неэрудированных овощей, которые чудом выпустились из школы с аттестатом, а не со справкой. Пора немного прояснить этот вопрос. ЕГЭ устроен очень просто – да, там тяжело получить двойку, но еще труднее сдать экзамены так, чтобы поступить в нормальный универ на бюджет. Чисто для информации: ради ЕГЭ по истории я вызубрил 600-700 дат (большую часть помню до сих пор; если что, это только российская история), изучил биографии целой толпы всяких деятелей (от князя Владимира и княгини Ольги до Горбачева и Гайдара), расчленил все знаковые войны на ключевые события и убил кучу вечеров в главной питерской библиотеке. Итог – 82 балла, да и то после апелляции. До нее было 79. Чтобы сдать на сотку, нужно было либо совсем помешаться и выучить наизусть вообще всю рекомендованную литературу, либо выиграть олимпиаду какого-нибудь вуза. Те же 82 балла считались очень сильным результатом – средний балл был в районе 50. Аналогичная ситуация – с русским, английским, обществознанием и математикой. Везде тебе без проблем дадут тройку, но ради достойных баллов нужно обладать реально комплексными знаниями и вовремя вытаскивать их из чертогов разума. Помню, Оксимирон рассказывал, что круче всего интеллектуально развивался в 13-14 лет, когда много читал. У меня такой период был в 16-17 лет – я очень хотел поступить на бюджет, а для этого нужно было хорошо сдать ЕГЭ. Поэтому я не выходил из дома без книги, учебника или тетради с тестами, а параллельно тесты лежали у меня в телефоне и айподе. Мозг кипел, гугл обрабатывал тысячи моих запросов, времени постоянно не хватало, а от осознания, что экзамены приближаются, дичайше потели ладошки. Но я справился и набрал 261 балл из 300 за три лучших предмета. Учитывая, что я не списывал, и у меня не было репетиторов по этим предметам, я искренне гордился исходом и со свистом ворвался на бюджет питерского юрфака ВШЭ (потом оттуда ушел, но это уже другой сюжет).

Короче, заканчиваю хвастаться, просто констатирую: половина тестовой части – совсем изи (чтобы все сдали), половина – медиум-хард, а почти вся нетестовая часть – суровая жесть, в которую лучше не лезть без подготовки. Более-менее старательных и амбициозных школьников ЕГЭ учит аккуратности, ответственности, усидчивости и спокойствию в стрессовых ситуациях. А ленивым инфузориям уже ничего не поможет – ни государственный экзамен, ни школьный, ни институтский. Никакой. Так что в пренебрежительном термине «поколение ЕГЭ» заложен нулевой объем данных об интеллекте человека. Это как сказать «поколение Трампа». Или «поколение 9/11». Или «поколение Xiaomi». Или «поколение биткоина». Или «поколение «Одноклассников». Термин пуст, как и черепная коробка тех, кто им оперирует. Раньше было сложнее? Чушь полнейшая. Давали билеты, ты их учил и сдавал. Информации нужно было запоминать в разы меньше – это факт, я слышал его много от кого, в том числе от крутых педагогов, которые преподавали в СССР (о да, знаменитое советское образование). Еще было гораздо легче списать/заплатить/подсуетиться и так далее. И тройку, как и сейчас, получали практически все желающие. Так что хватит позориться. Не доверяете ЕГЭ – ну, шагайте, сдайте без подготовки, а потом удивитесь. Можно даже в интернете – там полно тренажеров. Пройдите тесты на 100 баллов, а уже потом раскладывайте о поколении ЕГЭ. Хотя, есть ощущение, что это понятие внезапно выветрится у вас из головы» (Городницкий). Как видите, уважаемый читатель, «ответ человека из этого поколения» явно показывает нам, что главным на сегодняшний день в Российском образовании является именно образование, а не воспитание. А сам Городницкий, увы, так и не понял, что знание точных дат не делает человека образованным. Если Вы хотите, чтобы Вас называли хорошим математиком, недостаточно (да и не нужно) запоминать доказательства всех существующих теорем (да и вряд ли это возможно, их слишком много). А нужно другое — самому научиться доказывать любые возможные теоремы. И зубрежкой этого никак не добьешься! Советская педагогическая школа  это понимала, а нынешняя – нет. А потому, действующая в настоящее время система ЕГЭ просто не может определить – умный человек или дурак, она определяет лишь общий массив заложенных в него знаний. Точно так же не может ответить на данный вопрос и коэффициент IQ — количественная оценка уровня интеллекта человека (коэффициент умственного развития): уровень интеллекта относительно уровня интеллекта среднестатистического человека (такого же или среднего возраста); в более узком смысле — отношение так называемого умственного возраста к истинному хронологическому возрасту данного лица (индивида).

Чтобы понять, с кем ты имеешь дело (с умным человеком или дураком), нужно обязательно пообщаться с ним, никак иначе этот вопрос не разрешить. По глубокому убеждению автора, главной задачей педагогики является не «закладывание» знаний в сознание человека, а обучение «обращения» с ними. Любые же конкретные и необходимые Вам цифры Вы можете найти в справочниках. Однако, что Вы с ними будете делать, если Вы — дурак? Да, «раньше не было сложнее» (сложнее, конечно же, сегодня), зато раньше было интересней, и люди были интересней. А знаете, почему? Да потому, что люди были более воспитаны. Ведь воспитание это далеко не одно «самоосознание», о котором мы говорили чуть выше. Воспитание – это еще и обучение обращаться со знаниями, обучение их классифицировать и т.д. и т.п., другими словами — «ЗНАНИЕВЕДЕНИЕ». И вот этого «главнейшего предмета» в современном образовании попросту НЕТ! А главный минус и сегодняшнего, и Советского образования заключается в отсутствие предмета «ЛОГИКА», ведь именно этот предмет является основным в «ЗНАНИЕВЕДЕНИИ». Согласно Википедии, логика (др.-греч. λογική — «здравый смысл, благоразумие; логика») — раздел философии, нормативная наука о законах и приемах интеллектуальной (мыслительной) познавательной деятельности. Поскольку новое знание получают посредством разума, логика также определяется как наука о формах и законах мышления. Так как мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Поскольку мышление проявляется только в языке, то логика, исследуя законы мысли, обращается к языку как к единственному доступному ей материалу. Логика как наука изучает методы достижения истины в процессе познания опосредованным путем, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому ее также можно определить как науку о способах получения выводного знания. В любой науке логика служит одним из основных инструментов. Логика является подразделом не только философии, но и математики, а булева алгебра — одной из основ информатики.

Классическая логическая теория далеко не совершенна: основное ее содержание формулируется на особом, созданном для своих целей языке, использует предметное мышление. В ней не предполагается использование контроля прагматических ошибок, погрешностей, нелинейностей используемых систем отсчета, пограничных ошибок описания, релятивизма масштабирования (относительность предметов и их пространственных характеристик, к примеру: человек велик относительно муравья, но в то же время мал относительно слона) и т. п. Вследствие чего принято считать нормальным факт наличия в ее языке парадоксов и априорных утверждений, кустовых эффектов, словаря и т. п. Подобно тому, как умение говорить существовало еще до возникновения науки грамматики, так и искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики. Логические операции: определение, классификация, доказательство, опровержение и др. — нередко применяются каждым человеком в его мыслительной деятельности неосознанно и с погрешностями. Некоторые склонны считать собственное мышление естественным процессом, не требующим анализа и контроля больше, чем, скажем, дыхание или движение, но реальное мышление не сводится просто к логической последовательности. В процессе решения возникающих задач также существенны: интуиция, эмоции, образное видение мира и многое другое. Однако нестрогость мышления еще не значит, что оно не подчинено логике. Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. В любом случае, логика всегда опирается на какие-то законы или аксиомы, например, диалектическая логика опирается на диалектические законы. И прежде, чем начать любые рассуждения, необходимо точно обрисовать, на какие законы или аксиомы Вы опираетесь в своих рассуждениях, и только потом начинать «плести кружева логики» в них. Именно это и не умеют делать большинство современной молодежи, именно поэтому с ними очень трудно разговаривать людям из других поколений. Однако это не их вина, а их беда. В общем и целом, эта беда постоянно преследует человечество – новое поколение людей всегда плохо понимает прежнее поколение. И это вполне объяснимо – все новое, и всегда, частично отрицает старое, а потому, сложности в общении неизбежны. Однако их можно значительно уменьшить, если пользоваться одной и той же логикой. Ну а если общей логики нет, то в этом случае конфликт интересов разных поколений или разных сообществ людей становится просто неизбежным.

Именно этот эффект мы сегодня и наблюдаем, причем, по всему нашему миру. Логики в современном мире становится все меньше, а бездоказательных обвинений «во всех грехах» — все больше. Достаточным доказательством чего-угодно в нынешнем мире стала фраза «Хайли лайкли» (дословный перевод «весьма вероятно») — фраза, которую британский премьер-министр Тереза Мэй использовала, обвиняя правительство России в причастности к смерти бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля. Английское выражение «highly likely» можно перевести на русский как «с высокой степенью вероятности» или просто «весьма вероятно». Речь идет о событии, в котором нет стопроцентной уверенности, однако улики и признаки позволяют предположить, что так оно и было. Эти два слова попали в русский язык не потому, что нужно было более модными аналогами заменить устаревшие, и не потому, что они имели какое-то особое значение. События мировой политики заставили эту транскрипцию прижиться в русском языке. Словосочетание относится к разряду «утверждения без утверждения». Фраза — не требующая никаких доказательств. Фраза — развязывающая руки и дающая право убивать и быть безнаказанным. Зачем заморачиваться с какими-то там международными правами, договорами, моралью и этикой, когда есть такое оружие? Хайли-Лайкли, и ты убит! Раз нет общей логики, нет и взаимопонимания. И любой спор в такой ситуации становится абсолютно бесполезным. И все это является вполне предсказуемым следствием Западной модели обучения, которую мы сегодня и используем в России. А раз так, то и «поколение ЕГЭ» существует в России на самом деле, а не в умах «старый пердунов», как об этом пишет Городницкий. И автор этого сайта — «клоун из девяностых» с большим удовольствием «грохнул» бы Городницкого, если бы повстречал его (уверяю Вас, у него хватило бы на это сил, как и у любого другого человека, который пережил «девяностые» и остался жив). И не за то, в чем тот не виноват (не за его ЕГЭшное образование), а за то, что подобные люди – просто лишние на этом свете. Именно они тормозят развитие современного человечества, «наводя тень на плетень» и дуря неокрепшие умы молодежи. Городницкий – такой же «либераст» (обладатель менталитета меньшинства), каким был и автор в девяностые годы прошлого века. Но автор исправил свой менталитет в соответствие с нынешним временем, а Городницкий – нет. А «на нет, как известно, и суда нет». А вот и комментарии к его статье. «Sergey64»:  «Выходя отвечать, ни один не знал урока как следует, все нуждались в подсказках, однако с грехом пополам все-таки каждый добирался до конца и получал награду – синий билетик с текстом из Священного Писания. Такой билетик вручался за два выученных стиха из Библии. Десять синих билетиков можно было обменять на один красный; десять красных – на один желтый; а за десять желтых директор школы вручал ученику Библию в дешевом переплете, стоившую в то время добрых сорок центов.

У многих ли из читателей найдется достаточно усердия и прилежания, чтобы заучить наизусть две тысячи стихов, даже за Библию в кожаном переплете с гравюрами Гюстава Доре? Но Мэри, таким образом, уже заработала две Библии – на это ушло два года терпения и труда, а один мальчик из немецких переселенцев – даже четыре или пять. Однажды этот гений прочел наизусть три тысячи стихов подряд, ни разу не запнувшись; но такое напряжение умственных сил оказалось ему не по плечу, и с тех пор он сделался полным идиотом». «Strelez»: «Жертва ЕГЭ. А «аффтар» знает, что амеры изобретателя ЕГЭ посадили на очень длительный срок с формулировкой «за вред, нанесенный системе образования» (за дословность не ручаюсь)? Что этот «изобретатель» никакого отношения к педагогике не имеет? «Владимир → strelez»: «Автор Павел Городницкий, типа журналист на около футбольных темах, типа гл. редактор интернет издания «Палач». Понятно ,что ему лично за себя обидно, то что он рассказывает о своей учебе, ну что сказать, тупой зубрила так точно мозги закипят». «Werwolf»: «А я с автором согласен! толковые ребята были и будут в любом поколении, а от тупиц и бездельников никогда не избавимся, и что 30 лет назад дипломы за сало покупали, в 2000-х в переходах метро, что сейчас – в интернете или прямо в вузе (платное обучение называется ))))) — суть не изменилась, только внешняя форма. Потом эти горе-специалисты даже уважаемыми людьми становятся, ответственные должности занимают… Но, к счастью, всегда остается примерно 10% ребят-выпускников школ, которые реально с головой дружат, которых интересно обучить, передать свои знания и умения, расширить их кругозор (работаю наставником физики с 92-го года), и на которых вся надежда, такие , еще раз повторю – были, есть и, надеюсь, будут! Я работой всегда буду обеспечен;))))).  «KT»: «Важно не то, сколько ты знаешь, важно понимать то, что ты знаешь. ЕГЭ понимания не дает. Как говаривал Задорнов: умный человек это тот который много знает. А тот который понимает, что он знает, это человек Разумный». «Владимир → KT»: «Именно, советская школа должна была научить учиться». «KT → Владимир»: « Так и было. Был даже такой учебник «ЛОГИКА». Но с приходом «Куку,рузника» он был изъят из школьной программы. Это и привело к тому, что сейчас имеем. Им лгут 20лет, а они верят. Вера наше все!»

«KT»: «И еще есть важный момент: Приехали два иностранца в Киев, до ночи гуляли по городу и заблудились. Идут, никого нет, что бы попросить помощи. Вдруг из-за угла выходят два человека. Два кума. Иностранцы к ним, так как русского, украинского не знают, спрашивают по-английски, кумовья не понимают. Тогда иностранцы начали их спрашивать на всех языках которые знали, в надежде на помощь. На французском, итальянском, испанском, немецком, португальском, греческом. Все беЗтолку. Так и разошлись. Идут два кума и один говорит: — ты дивы Мыкола, яки люды розумни, скильки мов знають! А Мыкола отвечает: — и шо це им дало?». Именно об этом автор здесь и говорит – для того, чтобы договориться, должен быть общий язык – общая логика. А если ее нет, то договориться невозможно. На сегодняшний день такой общей логикой осталась в мире только одна — формальная логика (термин принят, прежде всего, в англоязычной литературе) — исследование аргументации в естественном языке. Одной из ее главных задач является исследование логических ошибок. Любой вывод, сделанный на естественном языке, обладает чисто формальным содержанием (смысл рассуждения может быть разделен на форму мысли и собственно содержание), если можно показать, что он является частным применением абстрактного универсального правила, которое отвлекается от всякого конкретного предмета, свойства или отношения. Именно этот вывод с чисто формальным содержанием называют логическим выводом и основным предметом логики. Анализ вывода, который раскрывает это чисто формальное содержание, и называется формальной логикой. А между тем, есть еще и «символическая логика», которая изучает символические абстракции, которые фиксируют формальную структуру логического вывода. И диалектическая логика — наука о мышлении в марксизме. Символическая логика употребляется в смысле Логоса, как предмета античной философии, а диалектическая логика — уже в смысле отдельной науки, как физика или формальная логика. Диалектическое рассуждение учитывает законы формальной логики. Вместе с тем, осуществляя анализ динамики перехода понятий в свою противоположность, они допускают, что противоположности совпадают, ориентируются на законы диалектики. В рамках формальной логики имеется группа логик, именуемых неклассическими (иногда также используется термин «альтернативные логики»). Эта группа логик существенно отличается от классических логик — различными вариациями законов и правил (например, логики, отменяющие закон исключенного третьего, меняющие таблицы истинности и т. д.). Благодаря этим вариациям возможно построение различных моделей логических следствий.

И чтобы найти понимание в результате общения, общими должны быть все виды логики. Слово «логика» зачастую используется также в значениях «внутренняя закономерность, присущая тем или иным явлениям» или «правильный, разумный ход рассуждений». Именно это обстоятельство и объединяет все виды логики в одну. Кроме того, все обсуждаемые процессы должны быть описаны в одинаковых логических категориях — состояние, подчинение, отражение, зависимость и т. п. Ну а современный мир объединяет не наличие общей логики, а ее отсутствие (по большому счету, как символической, так и диалектической, а во многом — и формальной). Другими словами, современное человечество «отупело до предела», и назвать это прогрессом никак нельзя. Понятное дело, что встречаются и умные люди, но их, во-первых, меньшинство, а во-вторых, даже у этого меньшинства нет общей логики. К слову сказать, данное утверждение подтверждается и итогами голосования за поправки в Конституцию. Большинство проголосовавших против поправок (а их оказалось более 20%) проголосовали так только из-за одной поправки – обнуления президентского срока. А между тем, в Конституцию внесено 23 поправки, и большинство из них касаются социальных вопросов. Спрашивается, что больше – 22 или 1? И, по мнению этих людей, 1 больше 22, ведь именно из этого они исходили во время своего голосования. А теперь другой вопрос – одинакова ли логика у тех, кто проголосовал за, и тех, кто – против? Ответ однозначен – логика у них разная! Многие политологи называют большую явку избирателей (почти 68%) следствием консолидации общества, однако автор так не считает. Какая может быть консолидация общества, если почти четверть его имеет иную логику, чем все остальные? Ведь они из-за разницы в своем мышлении никогда не смогут договориться друг с другом по очень многим вопросам. Еще один вопрос – а почему так произошло? И ответ на этот вопрос лежит в особенностях Западного образования, которые мы так успешно переняли у Запада. Ну а если подходить к прошедшему голосованию совсем по-простому, то выходит так: 78% населения России поддерживают нынешнюю власть в лице президента Путина, и надеются на будущие изменения в стране, а 22% — настроены против Путина, и не ждут от него ничего хорошего. А большая часть протестующих против поправок в Конституцию (в основном, молодежь из поколения ЕГЭ, и в очень малом количестве) на вопрос – против каких именно поправок они протестуют? – отвечали весьма уклончиво и вспоминали лишь одну – обнуление президентского срока. Судя по всему, они никаких поправок, и никогда не читали. А Городницкий утверждает, что такого поколения в России попросту нет. Ниже представлена таблица с данными по возрастным категориям избирателей (во время последних президентских выборов) и населения РФ в целом.

Итоги голосования показывают, что если бы все избиратели старше 35 лет проголосовали за поправки, то даже в этом случае 17% людей в возрасте от 18 до 34 лет тоже были бы за поправки. Очевидно, что на самом деле их было значительно больше. Так что, призывы «либерастов Городницких» (и иже с ними) к молодежи — голосовать против «старых пердунов», оказались неуслышанными. А стало быть, и «поколение ЕГЭ» в России далеко не такое тупое, как сам Городницкий. Таким образом, можно смело утверждать, что 78% населения России (независимо от их возраста) имеет общую логику. Другое дело, что эта логика может оказаться не совсем безукоризненной, но она общая, а это главное — эти люди могут всегда договориться друг с другом. А стало быть, у них может быть общая идеология. Вот что по этому поводу пишет А.И. Фурсов: «Удел тех, у кого нет идеологии, — пикник на обочине Истории» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5095539.html). «Что нужно сделать России, что вновь стать центром мировой силы?» — этим вопросом задается в интервью газете «Культура» директор Центра русских исследований Московского гуманитарного университета Андрей Ильич Фурсов. И дано оно было совсем недавно (речь о ноябре 2014 года), накануне 25-летия печально известной встречи на Мальте Дж.Буша-старшего и Горбачева. Именно тогда Горбачев подписал акт о полной и безоговорочной капитуляции Советского Союза. Культура: Считается, что именно на Мальте «Горбачев все сдал». Какими Вам видятся те события сейчас? Фурсов: Капитуляция Горбачева, по сути, сдача соцлагеря и СССР, произошедшая 2–3 декабря 1989 года на Мальте, — финальный акт довольно длительного процесса взаимодействия части западной и части советской верхушек. В послевоенный период на Западе оформилась молодая и хищная фракция — корпоратократия. Речь идет о буржуазии, чиновниках, спецслужбистах и т.п., тесно связанных с транснациональными корпорациями и финансовым капиталом. В течение нескольких десятилетий они упорно шли к власти, стремясь потеснить государственно-монополистический капитал (ГМК) и связанный с ним сегмент мировых элит.

Стратегия корпоратократии по отношению к СССР была принципиально иной, чем у ГМК-групп. Последние, начиная с 1960-х годов, стремились наладить диалог с советской верхушкой, и нашли у нее в этом отношении понимание. Разумеется, обе стороны, особенно западная, не были искренни, но они стремились к диалогу. А в глобалистских планах корпоратократии места СССР в «прекрасном новом мире» не было. Более того, этот мир не мог бы возникнуть без уничтожения СССР. На рубеже 1970–1980-х представители корпоратократии пришли к власти на Западе и развернули наступление против СССР. Здесь они нашли союзников, точнее, подельников: в 1970-е в Советском Союзе сформировался небольшой по численности, но весьма влиятельный советский сегмент мировой корпоратократии, где оказались представители номенклатуры, спецслужб, некоторых научных структур и крупные «теневики». Если корпоратократы Запада стремились оттеснить от власти ГМК, то корпоратократы в СССР стремились (с помощью Запада) оттеснить от власти КПСС и поменять строй, превратившись в собственников. Во второй половине 1970-х годов была создана команда для решения этой задачи. Людей набирали недалеких, тщеславных, а главное — коррумпированно-замаранных, которыми легко манипулировать, а в случае чего — сдать. Это и была «горбачевская команда», большую часть которой использовали втемную. На рубеже 1988–1989 гг. Запад перехватил процесс демонтажа социалистического строя и превратил его в демонтаж самого СССР и надгосударственных образований, ядром которых он был. Недаром Мадлен Олбрайт главную заслугу Буша-старшего видела в том, что он «руководил распадом Советской империи». Кульминацией этого «руководства» и стала декабрьская встреча на Мальте. Культура: Горбачев приехал на встречу после того, как побывал у папы римского. Есть, по-Вашему, какая-то связь между этими событиями? Фурсов: Русофоб и советофоб Иоанн Павел II, по-видимому, благословил «Горби» на капитуляцию исторической России, о чем Запад мечтал как минимум четыре столетия. С последней трети XVI века на Западе развивались два проекта установления контроля над Россией: протестантский (Англия, с ХХ века — еще и США) и католический (Священная Римская империя/Габсбурги — Ватикан). Визит Горбачева сначала к папе, а затем к Бушу-старшему весьма символичен. Он зафиксировал капитуляцию не просто СССР, а исторической России. Неясно, насколько это понимал сам Горбачев — а вот те его подельники, которые более тесно контактировали с западными верхушками и начали это делать раньше генсека, например Александр Яковлев, прекрасно отдавали себе в этом отчет. Ведь заявил же в одном из своих интервью Яковлев, что перестройкой они ломали тысячелетнюю парадигму российской истории.

Горбачевщина — первая фаза этого слома, ельцинщина — вторая. Начало XXI века отмечено противоречием между сохранением неолиберального курса в экономике и поворотом к суверенитету во внешней политике. Ясно, что противоречие это не может просуществовать долго: либо — либо. Культура: Но Россия готовится к геополитическому реваншу: «Медведь свою тайгу никому не отдаст» — это слова президента Путина. Фурсов: У меня нет ощущения, что Россия готовится к геополитическому реваншу. «Крымская виктория» — это, безусловно, достижение, особенно на фоне четвертьвекового геополитического отступления. Но виктория вынужденная, это упреждающая реакция на действия противника. Другого варианта у России просто не было: в противном случае к геополитическому поражению добавилась бы потеря лица — весь мир, включая ближайших соседей, понял бы, что о Россию можно вытирать ноги. В то же время Крым — это всего лишь выигранное очко в проигранной Россией почти четвертьвековой партии за Украину. Мы не смогли создать на Украине реальную пророссийскую силу, настоящих союзников России, не способствовали (мягко говоря) появлению на Украине массовых слоев, ориентированных на Россию, на русский мир. А вот американцы, Запад в целом, преуспел в создании антирусских орков, укронацистов, в распространении русофобии, в зомбировании населения. «Медведь свою тайгу никому не отдаст» — замечательная фраза, но за словами должны следовать дела. Утверждение полного суверенитета требует не только великодержавного курса во внешней политике, но также установления суверенитета в экономической сфере (прежде всего финансовой, банковской) и информационной. У нас же есть банки, напрямую зарегистрированные в налоговой службе США, банки — по сути, дочерние структуры филиалов Федеральной резервной системы. Это мало похоже на экономический суверенитет. Что касается СМИ, то сегодня в этой области ситуация лучше, чем 5–7 лет назад — во время украинского кризиса государственно-ориентированные СМИ подавили пятоколонные впервые за всю историю существования РФ. И, тем не менее, мы прекрасно видим, что прозападные СМИ, чья точка зрения практически полностью совпадает с точкой зрения госдепа США, а по сути, есть ее реализация в нашем информационном пространстве, до сих пор активны. А это значит, что до конца суверенитет в этой области не обеспечен. Обратите внимание, как англосаксы воюют за информационный суверенитет, наплевав на внешние приличия. Последний пример — действия британцев против «Russia Today», которой просто предложили поменять редакционную политику под угрозой отключения. А ведь то, что позволяет себе корректная «Russia Today», ни в какое сравнение не идет с тем, что позволяют себе, например, «Эхо Москвы» или «Дождь».

Я уже не говорю о том, что битву за суверенитет, за великодержавность олигархическая финансово-зависимая, сырьевая система выиграть не может. Когда-то Клинтон сказал, что США позволят России быть, но не позволят ей быть великой державой. Реванш России — это возвращение великодержавного статуса, что невозможно на олигархической сырьевой основе. Культура: Какие задачи предстоит решить Путину? Напрашиваются исторические параллели. Победить неокочевников и Хазарию как Святослав, придумать «мессианскую идею», как Василий III («Москва — третий Рим»), провести опричнину, как Иван Грозный (задавить «пятую колонну»), создать альтернативный западному укладу, основанный на идее социальной справедливости, как Сталин… Фурсов: Мессианские идеи не придумываются. Они рождаются в борьбе в ходе кризисов. Неокочевники и Хазария — это, если я правильно понимаю, глобалисты и их союзники, а точнее, их агенты в России. Победить их, действительно, можно только чем-то вроде неоопричнины. Она же — условие создания нового социально-экономического уклада, основанного на принципах социальной справедливости. Прежде всего, необходимо справедливое распределение национального продукта. А начинать надо с Конституции. С одной стороны, надо привести реальность в соответствие с рядом ее положений (например, о том, что Россия — социальное государство). С другой — убрать те положения, которые сварганили ельцинские холуи под диктовку американских «консультантов» (например, о примате международного права над российским). Однако сказать значительно легче, чем сделать. «Сделать» — означает серьезную и опасную борьбу, требующую политической воли и отождествления групповых интересов с общенациональными. Культура: Вы писали: «Чтобы побеждать в мировой игре, нужно новое знание и креативный спецназ». Но драма в том, что у нас нет образа будущего. Нам предлагают реанимировать прошлое. Либо «СССР 2.0», либо «Православие. Самодержавие. Народность». Либо христианско-исламский — евразийский социализм без ссудного процента. Так в чем русский интерес? Фурсов: У меня было не «креативный», а «интеллектуальный». Слово «креативный» я на дух не переношу. У нас вдруг все стало «креативным»: «креативный менеджер», «креативный директор», даже «креативный класс» появился — так величает себя офисный планктон. То, что у нас нет образа будущего и, как следствие, стратегии его достижения, неудивительно — у нас нет идеологии, запрет на нее даже в конституции записан. А у США есть. И у Китая есть. И у Японии. И у других успешных государств. Без идеологии невозможно сформулировать ни цели развития, ни образа будущего. Удел тех, у кого нет идеологии — пикник на обочине Истории. Ни один проект, обращенный в прошлое, не сработает, ничего нельзя реставрировать — ни СССР, ни Российскую империю. Поразительно, но наша власть (по-видимому, в силу исходного социального родства) пытается установить преемственность именно с Российской империей, акцентируя МФБ-комплекс (монархизм, феврализм, белогвардейщина) и противопоставляя его советскому периоду.

А ведь царская Россия была тупиком, СССР решил такие задачи, о которых самодержавие даже подумать не могло. «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью» — это советский принцип. В отличие от Российской империи последние 50 лет существования Советский Союз ни от кого не зависел, был не просто государством, а центром альтернативной капитализму мировой системы. Вольно кому-то выбирать неспособных предложить образ будущего «поручиков Голицыных», но это пораженческая стратегия. Однако и СССР при всех его победах — тоже прошлое. Нужна новая модель исторической России. Нужны новые формы, нечто вроде импероподобных образований с населением не менее 300 млн. (экономическая самодостаточность в условиях нынешнего «технологического уклада», при всей условности этого термина). Ядро — ВПК, армия, флот, спецслужбы и реально реформированная наука. Импероподобные образования должны комбинировать иерархически-институциональный и сетевой принципы организации и прирастать территориальными анклавами, разбросанными по всему миру. Это и есть новый мировой порядок, альтернативный и англосаксонскому капитализму, и психоинформационному тоталитаризму глобалистов, подталкиваемому ему на смену. Ошибочно противопоставлять глобалистам евразийскую модель как региональную — мировые игры выигрываются на мировой арене. Культура: То есть грядет мировая битва за Евразию? Фурсов: Она уже идет полным ходом. Если по поводу сирийского кризиса можно было сказать словами из гайдаровского «Мальчиша-Кибальчиша», «будто пахнет ветер то ли дымом с пожаров, то ли порохом с разрывов», то по украинскому кризису это будет: «Пришла беда, откуда не ждали! Напал на нас из-за Черных Гор проклятый буржуин. Опять уже свистят пули, опять уже рвутся снаряды», а наци-плохиши под сало с горилкой сдают свою страну. И не надо иллюзий: оккупировав Украину и используя ее в качестве плацдарма, напали на нас, на Россию. Бандероукраина, эта колония США — таран Запада против России. Когда-то Константин Леонтьев сказал, что чехи — это оружие, которое славяне отбили у немцев и направили против них же. Сегодня впору говорить, что укры — это оружие, которое Запад отбил у русского мира и против него же направил, чтобы славяне убивали славян. Каша на нашей западной границе заварена всерьез и надолго, и наш геополитический противник постарается связать украинский фронт с ближневосточным, создав промежуточный — кавказский, от которого линия может протянуться до Средней Азии. Грядет последняя Большая Охота эпохи капитализма, и наша задача — поменяться местами с охотником, превратив его в дичь. Жестко? А не надо нас трогать, не буди лихо, пока оно тихо. Тайга — штука суровая, медведь в ней и прокурор, и исполнитель приговора». Вот Вам и общая идеология, ну а, ее тонкости (например, как у автора) обязательно объявятся со временем, надо лишь начать претворять ее в жизнь.