Цивилизованное государство или «Русская мечта»
Предлагаю Вашему вниманию заметку Александра Проханова «Государство — да!» (источник: https://nstarikov.ru/aleksandr-prohanov-gosudarstvo-da-115800). «Несколько месяцев бушует в России эпидемия. За это время народ натерпелся, народ устал, изнервничался, народ ропщет, стенает, народ ненавидит. И все чаще раздаются упреки в адрес государства. Государство упрекают в том, что оно оказалось не готово к эпидемии коронавируса, не сумело ее предугадать. Чудовищная реформа медицины сократила количество больниц и персонала. Государство не может организовать вирусологические центры для скорейшего изготовления вакцины. Люди ропщут на то, что государство запирает их в квартирах, в домах, часто едва пригодных для жилья. Жесткий контроль за перемещениями мешает людям общаться. Карантин, самоизоляция приводят к закрытию малых и средних предприятий. У нас на глазах разрушается с таким трудом создаваемый частный бизнес. Государство упрекают в том, что оно противоречит само себе: то усиливает карантин, то ослабляет его. В условиях гибели людей и затухания производства не может определиться с тактикой. Звучат нарекания, что государство не сумело подготовить достойные кадры региональных управленцев: те либо не выполняют указания президента, либо выполняют так, что лучше бы эти указания и не поступали. Государству ставят в упрек то, что данными о количестве заболевших, умерших и выздоровевших манипулируют, а истинное положение вещей неизвестно. И когда государство говорит, что, наконец, достигнуто плато, эти сведения подвергаются сомнению. Нарекания вызывают неравномерные, подчас несправедливые денежные выплаты, когда одни — гигантские корпорации и банки — получают миллиарды, а другим достаются крохи. Все эти упреки справедливы. Сегодняшнее Российское государство этой эпидемией было застигнуто врасплох. Но давайте представим себе, что государства не было бы. Что в условиях эпидемии делали бы люди, во что бы они превратились? Какое количество очагов заражения появлялось бы, сколько бы было внезапных смертей! Как люди остервенились бы, изголодались, пошли бы стенка на стенку! Как участились бы бандитские нападения, разграбления магазинов и беззащитных домов. Не дай Бог оказаться в этих условиях без государства. Делает ли выводы государство из того, что сегодня произошло с Россией? Полагаю, что делает. После того, как схлынет волна пандемии, и мы увидим изуродованный, искореженный ландшафт нашего общества, думаю, первое, что будет делать государство — оно станет укреплять себя самого.
Единственно верный прогноз относительно того, как изменится мир, это то, что государство будет резко усиливаться. В этом будущем нашем мироустройстве не найдут себе места либералы. Они проявили себя как прожектеры, как люди, не способные к политическому и социальному действию, как люди, готовые только критиковать. Даже в условиях пандемии они мучают и терзают народ своими кошмарными прогнозами. Думаю, крах либерализма, который возвестил Путин, будет окончательно подтвержден в период пандемии, и с либеральной политикой, с либеральными взглядами будет покончено, они будут выглядеть уродливыми и даже преступными. Государство — и только оно! — способно восстановить разрушенный, изуродованный русский ландшафт. Думаю, государство прибегнет к тому долгожданному мобилизационному проекту, который один способен выстоять в условиях разрухи, войны и деструкции. Мобилизационный проект — это государство, в руках которого оказываются оставшиеся ресурсы. Эти ресурсы умным и творчески ориентированным государством направляются в самые больные, уязвимые сферы нашей жизни, а также в те точки, откуда начнется восстановление и развитие. Государство будет исправлять уродливости управления. В этом ему помогут современные цифровые и кибернетические технологии. Управлять социумом, огромной разоренной страной государству помогут новые системы моделирования. Искусственный интеллект сможет из остатков общества сформировать полноценный социум. Однако мобилизационный проект невозможен без идеологии. Сам мобилизационный проект направлен на воплощение образа, что присутствует в народном сознании. Какую идеологему оно выберет после окончания коронавирусной беды? Едва ли государство прибегнет к идеологии фашизма с его тоталитарной, жестокой формой подавления, — от него у русского народа сделана прививка, русский народ не потерпит таких тоталитарных беспощадных форм. В имперской многонациональной России невозможен фашизм. Вряд ли государство вновь начнет культивировать либеральные представления, патронировать либеральных политиков, философов и ученых — всех тех, кто, находясь в ракушке Высшей школы экономики, делает нашу сегодняшнюю российскую жизнь зависимой от зарубежных суверенов, от западных сверхдержав.
Вряд ли сегодняшняя власть начнет воспроизводить методы социалистического проектирования — слишком сильно отторжение сегодняшнего Российского государства от великой социалистической эры. Возможно, что идеологией нового, прошедшего сквозь пламя эпидемии государства Российского станет идеология Русской Мечты, — той идеологии, исповедуя которую русский человек всегда мечтал о сильном, мощном, могучем государстве, одухотворенном идеей справедливости, любви, добра. Этот образ глубоко живет в сознании русского народа и мучительно, с огромными противоречиями пробивается в политическую жизнь. Идеология Русской Мечты есть идеология нашего традиционного продвижения к совершенству, продвижения к Русской Победе. Впереди человечество ждут великие испытания: страшные эпидемии, изменение климата, затопление океаном огромных пространств суши, обстрел Земли метеоритами. В этих условиях только государство может быть опорой человеческой цивилизации» (Проханов). Как ни крути, а Проханов прав – человеческие общества не могут существовать без государства (без принуждения). В качестве примера обратного обычно приводят первобытно-общинный строй, в котором, действительно, не было центральной власти. Но забывают при этом один маленький нюанс – центральной власти тогда не было, зато было самоуправление, а это тоже власть, и власть — достаточно эффективная. Ну а если посмотреть на живую природу вокруг нас, то можно заметить, что вся она построена на едином принципе двоевластия, когда в нормальное время вся полнота власти лежит на самоуправлении, но стоит возникнуть какому-либо чрезвычайному положению, и в тот же миг начинает главенствовать центральная власть. Другими словами, ни живая природа, ни человеческие общества внутри нее не могут нормально функционировать без подобного двоевластия. Местное самоуправление эффективно работает только в небольших человеческих сообществах, и абсолютно непригодно для крупных образований. Ну а центральная власть эффективно работает именно в крупных образованиях, но совсем непродолжительное время (в противном случае она довольно быстро превращается в «бандитскую власть»). «Русская же мечта» Проханова звучит, конечно, красиво, но что это такое, не знает и сам Проханов. Вот давайте и остановимся здесь на этом вопросе.
Итак, что такое государство? Согласно Википедии, «государство — политическая форма организации общества на определенной территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется все население страны». Чувствуя, что такое определение далеко не полно, автор данной статьи в Википедии тут же добавляет: «Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». «Страна» является близким, но не тождественным государству термином, как правило, понимаемым более широко, чем «государство». На 2020 год не существует единого юридического определения термина «государство», всецело признанного наукой и всеми странами мира. Крупнейшая международная организация, Организация Объединенных Наций, не имеет полномочий определять, является ли то или иное образование государством или нет, это вопрос международно-правового признания другими государствами и правительствами. Один из немногих документов, дающих определение «государства» в международном праве, — Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 году только несколькими американскими государствами». Другими словами, люди очень часто (и по делу) «склоняют и пересчитывают косточки» государству, не зная при этом точного определения самого этого слова. Представленное же выше определение из Википедии достаточно точно определяет именно «центральную власть», но не государство в целом. Читаем дальше. «Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»). Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь». Точная же этимология слова «господь» неизвестна. Можно предположить что, поскольку производные «государство», «господарьство» появляются позже, чем уже имевшие устоявшиеся значения «государь», «господарь», то в средние века «государство» обычно воспринималось как непосредственно связанное с владениями «государя». «Государем» в то время обычно являлся конкретный человек (князь, правитель), хотя существовали и заметные исключения (договорная формула «Господин Великий Новгород» в 1136-1478 годах или «печать Господарьства Псковского»)».
Итак, нам стала понятна этимология слова «государство». И согласно этой этимологии, государство – это владение государя. Однако «власть государя» на Руси в то время была достаточно условна – вся основная власть была сосредоточена на самоуправлении отдельных территорий «владения государя». А «власть любого государя» была тогда чисто «бандитской», по своей сути. Примерно такой же «центральная власть» осталось и теперь. Государство (точнее, «центральная власть») — это социальный институт, обеспечивающий поддержание порядка в отношениях между его членами, опирающегося на законы и традиции. Оно имеет ряд признаков, отличающих его от прочих социальных институтов. Например, разделение и организация населения по территориальному принципу. Суверенитет, то есть наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств. Наличие группы людей, специализирующихся на управлении государством, а также органов и учреждений государственной власти, которые обеспечивают принуждение к исполнению ее решений (в том числе армия, полиция, тюрьма). Налоги, пошлины и прочие сборы, получаемые от которых средства идут на исполнение государством его функций, включая обеспечение работы государственного аппарата. Исключительное право принимать законы и другие нормативные правовые акты, обязательные к исполнению для всего населения на всей территории. Экономико-организационная функция «центральной власти» осуществляется путем определения задач экономической стратегии, средствами реализации которой является поддержание и развитие базовых отраслей экономики; создание условий для существования единого экономического пространства, для уравнивания развития различных территорий; регулирование хозяйственной деятельности, обеспечение заинтересованности в ней населения, создание наиболее благоприятных условий для экономического развития. Социальная функция состоит в создании условий, в которых люди имели бы возможность обеспечить себе нормальное для данного уровня развития общества существование. Она охватывает такие сферы, как образование, наука, здравоохранение, демографическая политика и т. п. Государство обеспечивает смягчение социальных противоречий, социальную защиту лиц, реально нуждающихся в материальной помощи. Функция охраны общественного порядка и обеспечения безопасности человека и государства заключается в защите законности, правопорядка, суверенитета, прав и законных интересов граждан, их собственности, а также обеспечении собственной территориальной целостности. Государство обеспечивает сохранение существующего политического строя и правовой системы, борется с преступностью, способствует разрешению различных конфликтов. Внешняя функция состоит в защите собственных интересов на международной арене, включает в себя экономические, политические и военные аспекты.
Если, как следует, присмотреться к функциям государства, то можно заметить, что часть из них одна только «центральная власть» (без самоуправления) выполнить просто не в состоянии. К ним можно отнести и социальную функцию, и функцию охраны общественного порядка. Из чего автор делает вывод, что государство – это совокупность центральной власти и самоуправления. А теперь вернемся к «Русской мечте». Чего хочет русский народ от своего государства? Прежде всего, его цивилизованности. А из чего возникает эта «цивилизованность»? Самое главное требование к цивилизованному государству – это «двоевластие», причем, самоуправление должно представлять собой не копию центральной власти в миниатюре, а особую коллективную власть, которую ежегодно переизбирает (не менее 10% от общего состава) подвластный ей народ. И центральная власть государства должна воспринимать эту ветвь власти, как равноправного партнера. А этого можно добиться только одним способом — вручив такой коллективной власти право на утверждение любых управляющих приказов центральной власти, касающихся ее юрисдикции. Другими словами, любой указ центральной власти начинает действовать на территории любого отдельного муниципалитета только при условии его утверждения местным Советом народных депутатов. Понятное дело, что необходимо предусмотреть и обратную связь. Центральная власть вправе временно (на месяц) ввести на подвластной ей территории и в любое время чрезвычайное положение. И после объявления о чрезвычайном положении право на утверждение перестает действовать на время его действия на данной территории. Более того, центральная власть вправе потребовать проведение новых выборов в местный Совет. Однако введение чрезвычайного положения обязывает и центральную власть передать из своего бюджета в бюджет муниципалитета, где оно объявлено, не менее двух третей его бюджета. Другими словами, муниципалитет хоть и лишится права утверждения, зато получит взамен еще две трети своего месячного бюджета. И так будет продолжаться все время действия чрезвычайного положения. Так что, хочешь – не хочешь, а этим двум ветвям власти придется как-то договариваться друг с другом. Таким образом, мы принуждаем две противостоящие друг другу ветви власти искать компромиссные решения возникших вопросов. А теперь пару слов о второй особенности цивилизованного государства. Вторая особенность такого государства заключается в смене приоритетов принуждения с приказных (судебных, полицейских и военных) — на экономическое давление центральной власти, причем, не принудительным отбором денег, а путем принятия соответствующих налоговых законов. И, наконец, третье требование к цивилизованному государству – оно должно быть социально ориентировано.
Однако, что такое «социально ориентированное государство», автор не нашел даже в Википедии, несмотря на то, что это требование забито в Конституции, и о нем много говорят наши власти. В Википедии же есть определение лишь для социального государства – «(нем. Sozialstaat) — модель государства, политика которого направлена на перераспределение материальных благ в соответствии с принципом социальной справедливости ради достижения каждым гражданином достойного уровня жизни, сглаживания социальных различий и помощи нуждающимся. Стремление к социальному государству является одним из ключевых положений политических программ социал-демократов. Упоминание о социальном государстве содержится в конституциях и других высших законодательных актах многих стран. Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путем государственного регулирования экономики (прежде всего, крупного бизнеса) и налоговой политикой. Однако социальное государство в такой интерпретации по своей сути кардинально отличается от социалистического государства. Многие сторонники социального государства считают, что именно реализация этих идей «создала благосостояние Запада после Второй мировой войны». Ну а, по мнению автора этого сайта, наиболее лучшим для определения данного термина является не отсылка к государству, а отсылка к общественно-политическому строю. И ее можно сформулировать следующим образом – социальный или государственный капитализм. Итак, «Русская мечта» — это цивилизованное государство с социальным капитализмом. Однако это совсем не означает, что все средства производства должны принадлежать исключительно государству (тут Карл Маркс явно «погорячился»). Да, крупный и важный для всей страны бизнес должен принадлежать исключительно государству, зато мелкий – исключительно частникам, а средний бизнес – «на паях». И еще пару слов о социальном государстве — после Второй мировой войны в Европе наблюдался всплеск симпатий к идеалу социального государства, под которым понимался умеренный демократический социализм. Европейское социальное государство тех лет характеризуется приходом социал-демократов к власти и национализацией здравоохранения, транспорта, энергетики, тяжелой и добывающей промышленности. В экономике господствовало кейнсианство. Кризис идей социального государства пришелся на конец 1970-х — начало 1980-х годов, когда возобладали тэтчеризм и рейганомика. С 1993 года Россия официально провозглашена социальным государством (Конституция Российской Федерации, глава 1, статья 7).
Главная задача социального государства — обеспечить своим гражданам следующие условия: — каждый гражданин должен иметь достойный человека прожиточный минимум; — каждый трудоспособный человек должен иметь возможность зарабатывать на себя и на содержание всей семьи; — нетрудоспособные или граждане, не имеющие по каким-либо причинам возможности трудиться (дети, больные, инвалиды, пенсионеры, безработные, беженцы и переселенцы), должны иметь возможность поддерживать обычный жизненный стандарт за счет перераспределения государством средств, накопленных субъектами, участвующими в экономической жизни страны. Исходя из представленных выше задач, можно сделать только один вывод, и вывод неоспоримый – наша с Вами страна не является социальным государством! Более того, никогда им и не являлась (в том числе, и в Советские времена). Социальный капитализм в СССР был построен, однако задачи социального государства в полном объеме там не решались. Чтобы стать социальным, государство обязано ежемесячно выплачивать всем своим гражданам (невзирая на их возраст, социальное положение и доход) — прожиточный минимум. А этого в России никогда не было, и нет. Более того, при нынешней власти — никогда и не будет. А вот чего там было в избытке, и во все времена, так это – властного бандитизма (резкого превалирования центральной власти над местным самоуправлением). А между тем, «Социально ориентированное государство — это не прихоть, а необходимость…» (В. Путин). С другой стороны, социальное государство может привести к социальному иждивенчеству, когда широкие слои населения будут стремиться — оставаться получателями пособий вместо того, чтобы работать. Есть мнение, что перераспределение доходов от богатых к бедным представляют собой форму экспроприации, а наличие правовых норм, которые относятся к категории лиц с четко определенным социально-экономическим статусом, формой дискриминации. Сторонники монетаризма, австрийской экономической школы и связанных с ними политических течений, в частности либералы, также полагают, что «государство всеобщего благосостояния» приведет к падению эффективности экономики и несет в себе риск утраты населением политических свобод. И в этом, безусловно, есть доля правды.
Однако выбраться из нынешнего «цивилизационного кризиса» современное человечество может только в одном случае, если построит на всей Земле именно такое «государство всеобщего благосостояния». Автор называет проживающих там людей – сообществом людей, живущих при государственном коммунизме («от каждого – по способности, каждому – по потребности»). Да, эффективность экономики подобных сообществ, безусловно, упадет, но степень их политических свобод может только увеличиться. А современному человечеству только того и надо – постепенно перейти от «расширенного воспроизводства» к воспроизводству «простому», именно этого от него сегодня требует Мироздание. И не замечать этого, значит, жить с закрытыми глазами. Понятное дело, что заставить нынешних работодателей, выплачивать своим работникам максимально возможную зарплату – попросту невозможно. Но это можно сделать с помощью экономического принуждения (а как конкретно, смотри в предыдущих главах). И для этого придется изменить все налоговое законодательство страны (то есть, совершить «революцию сверху»). Однако никакие законодательные инициативы не смогут работать в стране, где финансы (и вся банковская система) принадлежит не государству, а частным лицам (читай, другим государствам). А потому самое первое, что мы должны сделать – это национализировать всю банковскую систему страны и организовать в России единый Государственный банк. Почему самой первой страной с государственным коммунизмом должна стать Россия, автор здесь уже писал, и не раз. И повторяться он не станет. Ну а все остальные страны нашего мира обязательно возьмут пример с России, если он будет положительным и убедительным. Даже «плохой пример заразителен», чего уж говорить о хорошем. Многие современные ученые отмечают нарастающий кризис социального государства или «государства всеобщего благосостояния». И объясняют это, в первую очередь, стремительной модернизацией общества, его переходом на качественно новый уровень, на котором применение традиционных моделей социального перераспределения уже не представляется возможным.
Переход на новую ступень экономического и общественного развития сильно отразился на возможности сохранения социального государства. Наступающая эра экономики инноваций, а далее — экономики знаний предполагает принципиально новый способ мышления людей. Ценность индивида, его компетенций и личных навыков ставится выше ценности «индивида-винтика», следующего целям своего коллектива. Разрушение прежних коллективистских ценностей, концепции всеобщего равенства и блага, также внесло существенный вклад в обесценивание самой концепции социального государства. «Одним из факторов, ставших причиной кризиса, стал кризис национального государства и института государства в целом. В рамках современных тенденций, государство теряет свои прежние позиции. Усиливается тренд децентрализации государств, что приводит не только к устареванию концепции национального государства, но и в принципе к невозможности эффективного выполнения государством своих социальных функций. Кроме того, для осуществления полноценной социальной политики требуется значительный государственный аппарат, который имеет тенденцию к разрастанию, что приводит к существенным расходам государственного бюджета, его дефициту во многих социальных государствах. Это привело к дополнительным усилиям для стимулирования работы государственных органов, что также требовало определенных ресурсов и новых технологий. Помимо этого, концепция социального государства тесно связана с множеством этических вопросов. На практике же, в ходе функционирования государственных органов, появляется стремление к подмене госслужащими социальных интересов общества внутренними интересами, реальная неэффективность их деятельности, стремление к более высокой должности и многие другие свойственные корпоративной среде явления». Ну а с точки зрения автора этого сайта, все это объясняется значительно проще – практически полным отсутствием во всех современных государствах коллективного самоуправления. Кризису способствует и продолжающийся процесс глобализации. Он является причиной кризиса национального государства, отмирание которого вызывает, как уже говорилось выше, и разрушение социальной модели государственного строя. В условиях, когда становится невозможным для ряда стран сохранять четкие границы и обладать внешним суверенитетом, сохранение полноценного социального государства, одновременно способного контролировать и глобальные акторы финансовой деятельности для поддержания социальной справедливости, не представляется осуществимым.
Все это так, однако, нынешние политологи, экономисты и прочие культуртрегеры не замечают главного – нынешний цивилизационный кризис, вызванный «глобальным перепроизводством всего человеческого», включая и народонаселение Земли. Кстати, согласно Википедии, культуртрегер (нем. Kulturträger — носитель культуры) — педагог, учитель, цивилизатор, миссионер, человек, который работает для взаимопроникновения и взаимообогащения культур (ироническое название империалистов-колонизаторов, эксплуатирующих население порабощенных стран под видом насаждения культуры). Так же иронически, можно сказать и о «разрушении прежних коллективистских ценностей и концепции всеобщего равенства и блага». Тут ребята явно «перегнули палку», надо говорить не о «разрушении коллективистских ценностей», а о возрастании роли отдельного индивидуума. В любом случае, человек всегда был, и останется в дальнейшем — «общественным животным», а стало быть, эти ценности никогда и никуда не денутся. Не будет этих ценностей, не станет и человека. И здесь необходимо остановиться на самом понятии коллективизма. Согласно Википедии, коллективизм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива. С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм. Именно в двух этих терминах и заключается главное отличие «Русского мира» от «Западного мира». Западный мир, в основном, и состоит из индивидуалистов, а вот «Восточный мир» (в том числе, и Российское общество), наоборот, — из коллективистов. Автор же понимает коллективизм, как принцип совместной деятельности людей, проявляемый в осознанном подчинении личных интересов общественным интересам, в товарищеском сотрудничестве, готовности к взаимодействию и взаимопомощи, во взаимопонимании, доброжелательности и тактичности. Кроме того, он проявляется в интересе к проблемам и нуждам друг друга, особенно характерен для групп высокого уровня развития и коллективов, где сочетается с коллективным самоопределением и идентификацией, являясь основой группового единства и сплоченности. Именно наличием коллективизма, в основном, и объясняется тот факт, что Россия всегда била, бьет, и в дальнейшем будет бить Запад! Согласно исследователям (Парсонс), существует переменная социального действия — ориентация на себя, и ориентация на коллектив. В разных культурах ориентация на коллектив требуется в разном объеме, при этом ни в одной культуре не требуется полного подчинения интересов личности интересам коллектива, так же как не существует культурная модель, позволяющая человеку, входящему в коллектив полностью игнорировать его интересы.
Ни одна из культур не существует в своем чистом виде, и в рамках одного общества. В различных коммуникативных средах может преобладать как индивидуалистическая, так и коллективистская система ценностей; в современных организационных структурах широко применяется командная форма организационной деятельности, соединяющая достоинства обеих моделей поведения. Работа в команде признается благоприятной средой, где каждый член организации может реализовать свои индивидуальные цели, способности и таланты. Вместе с тем работа в команде требует от специалиста наличие важных коммуникативных и коллективистских навыков: умение вносить вклад в решение общей задачи; слушать; анализировать проблему и генерировать альтернативные решения; консультироваться; принимать решения; адаптироваться к ситуации; оказывать влияние, оказывать поддержку; вести себя в ситуации конфликта и т. д. Существует точка зрения (и автор придерживается ее), согласно которой ход истории определяется не великими личностями, а массами. Самым последовательным защитником коллективизма является марксизм. Как полагают марксисты, подлинный коллективизм не отрицает саморазвития и самоопределения человека, а является его основой, обеспечивает формирование индивидуальности, защищает интересы личности. Термином «коллективизм» также обозначают социальные системы, радикализирующие принцип коллективизма и стремящиеся с помощью любых средств, включая и насилие, преобразовать общество во имя достижения единой цели, и подчиняющие во имя этой цели интересы индивида интересам общества. Именно такой коллективизм является общей чертой всех тоталитарных систем XX века (в том числе и в СССР). Согласно исследованиям профессора Корнеллского университета Ури Бронфенбреннера семья и коллектив являются жизненно необходимыми элементами социализации детей, трансляции культурных ценностей, воспитания в детях альтруизма, коллективизма, чувства ответственности перед другими людьми, перед обществом. Для снижения уровня насилия и преступности в детской и подростковой среде Бронфенбреннер предлагает использовать в США советский опыт воспитания подрастающего поколения, традиции шефства и наставничества, в частности концепцию А. Макаренко, доказывающего незаменимость коллектива в формировании у личности коллективистских ценностей, альтруизма и ответственности перед обществом. Как видите, есть умные люди и на Западе. Ну а наши педагоги, наоборот, полностью скопировали Западное образование без всякого учета особенностей русского менталитета, точнее сказать, их заставила это сделать нынешняя «либерастичная власть» России. Как говорится, «в семье не без урода».