Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Противостояние американской и русской мечты

Противостояние американской и русской мечты

Предлагаю Вашему вниманию статью Дмитрия Шелеста «SARS-CoV-2 — спутавший карты «черный лебедь» или закономерность?» «Действительно ли вирусная инфекция это тот «черный лебедь», который спутал все карты человечеству, или это вполне закономерное явление для нашей цивилизации? Пандемия коронавируса подтолкнула нас навстречу будущему. Стала очевидна необходимость структурной коррекции экономики, конвергенция наукоемких отраслей, поиск новых форматов в бизнесе и в общественном устройстве. Текущая ситуация с пандемией коронавируса породила множество рассуждений относительно постковидного мира. Возможно, за предыдущие три месяца было опубликовано о грядущем больше текстов, чем за весь 2019 год. Статьи относительно будущего мироустройства и судеб отдельных государств содержали как вполне квалифицированные суждения, так и весьма спекулятивные высказывания конспирологического, алармистского или, наоборот, умиротворяющего толка. Однако при сложившихся обстоятельствах уместно вспомнить о концептах будущего, которые представлялись до начала заболевания, и понять, действительно ли вирусная инфекция это тот «черный лебедь», который спутал все карты человечеству, или это вполне закономерное явление для нашей цивилизации. Конечно, сложно уместить в одном тексте все концепты грядущего. Тем не менее, большинство авторов как последовательно и логично, так и интуитивно обрисовывают несколько базовых моделей, о которых говорят или которые подразумевает большая часть исследователей. То есть речь пойдет об обществах будущего, в отношении которых существует определенный консенсус. Возможно, самое близкое на сегодняшний день общество — это «капитализм платформ» британца канадского происхождения Ника Срничека. Сама идея базируется на вполне очевидном посыле цифровизации экономической сферы и социальных коммуникаций. Однако лектор Лондонского королевского колледжа, помимо экстраполяции сегодняшних тенденций, усматривает в текущих процессах качественные изменения. Машинное обучение, процедуры извлечения наименований сущностей вместе с роботизацией и общей интеллектуальной аналитикой процессов уже радикально поменяли цифровую среду, сделав ее «третьей природой» для человека. Причем, по мнению Срничека, помимо очевидных корпоративных платформ, на общество будут влиять общественные и кооперативные платформы. Последние превратятся в своеобразные «коммунальные сооружения», гармонизируя будущие сообщества.

Более пессимистичной версией тотальной цифровизации становится вариант «капитализма наблюдения» американки Шошаны Зубофф, которая определяет дигитализацию как проект контроля за населением в рамках всей цивилизации. Текущий, 2020 год очевидно показал, что процессы формирования цифровых платформ ускоренно развиваются в прикладной плоскости, равно как и системы контроля населения как в массовом масштабе, так и в фиксации индивидуальной активности. Несмотря на всю критику, именно пандемия коронавируса показала, что цифровые проекты имеют весомый социальный потенциал. Причем именно общественная составляющая информационных технологий приобретает значимость в сравнении с коммерческой направленностью уже в ближайшем будущем. Видение грядущего как социальной антиутопии имеет давнюю традицию. Современный мир глобальных корпораций вполне располагает к подобным размышлениям. И радикальный анархист Наом Хомский (США), и вполне академичный экономист Томас Пикетти (Франция), равно как и многие другие, усматривают в ряде трендов возможность олигархического феодализма, то есть трансформация общества буржуазной демократии в сословное общество. Как следствие, узкая прослойка сверхбогатых людей наделяется наследственными и неотъемлемыми правами, превосходящими права и возможности остальных групп населения. Подобная история моделируется в сериале «Видоизмененный углерод». Буквальная реализация такого устройства, скорее, останется страшилкой, но попытки со стороны прослойки наиболее богатых семей отгородиться от соотечественников с достаточной очевидностью высветили социальные последствия пандемии. На мой взгляд, существует более жизнеспособная альтернатива подобному исходу и стагнации общества: новый социалистический проект. Такого рода направленность не связана с идеями типа Советский Союз 2.0 как реанимации недавнего прошлого в чистом виде. Речь идет о проектности с социальной и экологической ориентацией, основанной на современном прочтении и Маркса, и социальных философов немарксистского направления. Известный посыл Розы Люксембург «социализм или варварство» получает свое второе рождение. Следует отметить и то, что хотя события в рамках левого дискурса не находятся в центре общественного внимания, идеи социальной справедливости и нового общественного переустройства в последние годы получили достаточное распространение. Достаточно привести пример социалистической фронды в Демократической партии США и появление так называемых демократических социалистов, которых поддерживает значительная часть американского населения. В России в этом направлении на достаточно высоком уровне разрабатываются модели будущего такими исследователями как Александр Бузгалин, Борис Кагарлицкий, Андрей Колганов.

Следует отметить, что запрос на справедливость в период пандемии никуда не делся. Более того, социальное переустройство во время распространения болезни показало, что противостояние мировых и национальных, финансовых и политических элит с рядовыми гражданами будет приобретать новые формы, если в качестве противовеса не будет задействована гражданская активность «обычных» людей. В 2016 году я предложил концепцию Мира ртути. Устройство мира к середине XXI века в этом варианте предполагает расцвет биотехнологий как основы будущего технологического уклада, со всеми плюсами и минусами. В свою очередь общественное устройство трансформируется в определенные экономические зоны. О тенденциях к подобному делению достаточно аргументированно говорил и экономист Михаил Хазин. В свою очередь подобное территориальное деление формируются из своеобразных общин — «ульев». Такие «единицы» общества будут сегрегироваться в рамках той или иной технологической специализации и направленности вмешательства в геном человека. Акселерация технологий и науки в направлении генетического инжиниринга очевидны уже сегодня. Изобретенная в 2012 году технология генетической коррекции Crispr-Cas9 обновлена за последние несколько лет до нового качественного уровня. Очевидно, что в ближайшие 10−15 лет на смену придут иные способы вмешательства в геном, помимо инструментов в виде ферментной группы Cas. Развитие же прикладных возможностей в сфере искусственного интеллекта позволит масштабировать такие наработки. В качестве подтверждения этого тезиса можно отметить и совещание по биотехнологиям, проведенное президентом РФ Владимиром Путиным в мае 2020 года, которое демонстрирует заинтересованность в этом направлении в России. В свою очередь говорить о существовании какой-либо модели в чистом виде вряд ли целесообразно. Развитие общества в социальном и научно-техническом аспектах не является ни однородным, ни линейным. Прежде всего, речь идет о комплексном развитии и внедрении научных открытий и технологических процессов, которые приведут к необратимому «взрыву» развития технологий во всех сферах человеческой деятельности. Подобный исход американский математик Джон фон Нейман назвал сингулярностью, а писатель-фантаст Вернон Виндж стал популяризатором этой идеи. Опираясь на тезисы своих соотечественников, футуролог Рэй Курцвейл стал одним из тех, кто в начале «нулевых» в деталях предвосхитил идеи цифровой экономики и виртуальной реальности, выдвинул концепцию надбиологического существования человека и общего материального благополучия, которое цивилизация достигнет к 2045 году.

Уже в более практическом виде подобные мысли были описаны Михаилом Роко и Уильямом Бейнбриджем как NBIC-конвергенция: сочетание нано-; био-; инфо‑ и когнитивных технологий в 2002 году. Выдающийся российский экономист, академик Сергей Глазьев отметил, что описанный 6-й технологический уклад предваряет и формирование новой экономики, которая придаст импульс социальным процессам. Но оптимизм относительно поступательного развития науки и техники не является единственным вектором в области прогностики и футурологии. Немецкий социолог Ульрих Бек, говоря об «обществе риска», подчеркивал, что с увеличением степеней участия технократических решений в социальной сфере возрастает и количество новых проблем. Другой стороной научно-технического прогресса является его нелинейность, которая выражается в «парадоксе Хюбнера». По утверждению аналитика министерства обороны США Джонатана Хюбнера, которое основано на его математической модели, современная цивилизация прошла пик в области научно-технического развития, и количество фундаментальных открытий, равно как и их прикладное использование, начинает снижаться. Продолжая обсуждать мир после COVID-19, можно утверждать, что видение сингулярности как пика развития человечества наталкивается на очевидную пробуксовку одних направлений и форсирование других, а также неравномерность их применения. В этом отношении уместно вспомнить прогнозы касательно освоения космоса в конце 1960-х — начале 1970-х годов. Вполне работоспособные проекты строительства баз на Луне, полета человека на Марс были свернуты «за ненадобностью». Неловко в 2020 году вспоминать и экономические модели начала 1980-х, предрекавшие выход Японии на первое место среди мировых экономик, или штудии начала 1990-х, когда, по мнению ряда экспертов, динамично развивающиеся государства Южной Америки должны были «догнать и перегнать» европейские страны по уровню развития. Следует отметить и то, что технократический подход в чистом виде несет в себе существенный изъян: он предполагает автоматическое решение социальных проблем. Еще в 1950-х об этом заговорил американский математик и философ Норберт Винер. Один из отцов кибернетики не только не счел возможным поддержать этот тезис, но и прямо утверждал, что в условиях массовой автоматизации необходим пересмотр социального состояния государства. Он видел необходимость гармонизации коммуникаций между отдельным человеком, малыми группами и человечеством при отказе от монополизации этой сферы со стороны крупного капитала. «Мир будущего будет миром все более упорной борьбы за устранение барьеров, ограничивающих наш разум», — утверждал Винер.

Без этого развитие науки и техники вполне может соседствовать с ростом неравенства и на уровне отдельных граждан и народов, и на уровне стран в мировой системе в целом. В подобном ключе следует рассматривать и проблемы экологии, военных конфликтов и вероятной социальной деградации. По мнению российских ученых Александра Бузгалина и Андрея Колганова, в практическом русле для решения упомянутых задач необходимо максимальное социальное творчество со стороны гражданского общества. То есть фактически предлагается «революция без революции»: целенаправленная общественная деятельность во всех социальных сферах, направленная на гармонизацию общества. Таким образом, нравится это кому-либо или нет, пандемия коронавируса подтолкнула нас навстречу будущему. Стала очевидна необходимость структурной коррекции экономики, конвергенция наукоемких отраслей, поиск новых форматов в бизнесе и в общественном устройстве. Поэтому форсирование технологий, изменение социальных практик становится залогом поступательного движения к следующему десятилетию. В этом отношении следует отметить, что склонность к пессимизму и апокалиптическому видению не является обязательным условием для реалистичной оценки удаленных горизонтов. Человеческая цивилизация как система обладает высоким уровнем адаптивных возможностей и динамикой развития. Для умеренного оптимизма, на мой взгляд, существует не меньше причин, чем для стенаний относительно жутких перспектив. Если не говорить о глобальных катастрофах, вероятность которых достаточно низка, по крайней мере, в ближайшей перспективе, то положительных трендов, как в мире, так и в России вполне достаточно. Задача настолько проста, насколько и сложна: купировать негативные процессы, одновременно находить и развивать позитивные тенденции» (Шелест). Можно соглашаться с Шелестом, а можно и не соглашаться, в любом случае, «все имеет свою причину». И главной причиной нынешнего положения в мире, по мнению автора, является приход к власти по всему современному миру «либерастов». Что же это за зверь такой? Давайте посмотрим в интернете.

«Либераст (образовано путем соединения слов «либерал» и «педераст») — идеологическое клише, используемое преимущественно авторами, враждебно относящимися к неолиберальным реформам в России или методам, которыми они осуществлялись. Носит явно выраженную негативную, оскорбительно-бранную окраску. Автор термина — известный публицист Илья Смирнов (в советский период — видный деятель подпольной рок-культуры, издатель журналов «Ухо» и «УР лайт»), сочетающий умеренно левую критику неолиберализма с неприязнью к людям гомосексуальной ориентации. Термин появился в цикле его статей первой половины 1990-х годов, позже объединенных автором в книгу «Либерастия» (существует только в интернете). Термин активно используется в дискуссиях, в том числе в Интернете. Обычно таким термином называют неолибералов, а также государственных деятелей, с чьими именами в России связывают события 90-х гг. XX века (Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Борис Ельцин и др.). Используя по отношению к ним этот термин, иногда подчеркивают, что либераст — это разновидность либерала, действующая вопреки интересам своей корпорации (страны) — в отличие от либерала, делом доказывающего преимущества либерализма. В начале XXI века, в связи с продвижением в России термина «толерантность», в интернет-публицистике появился также связанный термин — «толераст». Среди тех, кто ввел этот термин в широкий оборот, — известный экономист и публицист Михаил Хазин, написавший на своем сайте Worldcrisis.ru: «Для тех, кто впервые зашел на этот сайт должен сообщить, что термин «либераст» участники дискуссии на нашем форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов (то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий) от тех, кто стоит за «свободу личности» исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда…» И еще одно определение с этого же сайта: «Либераст — это представитель той части советской и постсоветской элиты, которая в качестве источника своей легитимности выбрала «Западный» глобальный проект» (М. Хазин, 21 июля 2007 года). Участие в популяризации термина принял Эдуард Лимонов, позже, однако, прекративший использовать его после образования коалиции с неолиберальными деятелями под названием «Другая Россия». А вот что думают по этому поводу авторы сайта «Ящик Пандоры» — «20 отличий «либерала» от «либераста».

«Либералов и либерастов путают регулярно. При этом основные усилия для создания такой путаницы прилагают именно последние, всячески убеждая окружающих в том, что истинными либералами являются именно они. В нашей стране, к сожалению, действует правило — любой либерал «дорвавшейся» до власти, автоматически становится «либерастом». В этой связи, важно знать, чем же отличаются друг от друга, два этих понятия? Что на самом деле несут в себе оба термина и каковы основные отличия первого от второго? Рассмотрим некоторые из них. 1. Либерал проводит понятие той свободы, которую для себя желает видеть его собственный народ. Либераст любым путем продвигает строго определенную свободу, дающую возможность Западным финансовым группам грабить его страну и граждан, при этом желая всего американского и европейского. 2. Либерал готов активно выступать за то, чтобы вы высказали свою точку зрения, даже если он лично с ней не согласен. Либераст считает, что существует только две точки зрения – его и неправильная. И затыкает неправильные точки зрения незамедлительно, легко и любыми подручными средствами, не исключая самые насильственные и нелегитимные. А вот и пример — слова Егора Гайдара: «Россия как государство русских не имеет исторической перспективы». 3. Либерал ищет объективные причины, которые заставляют власть действовать именно так, как она действует. Либераст субъективен по умолчанию, и всегда объясняет удобные для него действия страны удачным выбором власти, а неудобные — ее идиотизмом. 4. Либерал, оказавшись во власти, будет последовательно снижать ее надзорные функции, и убирать контролеров. Либераст получив власть, поставит государственных контролеров даже в общественные туалеты и объявит зоной повышенного внимания спальные помещения всех граждан страны. 5. У либерала всегда виновата неправильная либо недоработанная система управления. У либераста всегда и во всем, виноват неправильный и неугодный народ. 6. Либералы как таковые – это общественные и политические деятели, относящие себя к течению либерализма и занимающие политически — нейтральные позиции. Классической либеральной партией считается, например, германская СвДП (Свободная демократическая партия), занимающая положение в центре политического спектра — между правым блоком ХДС/ХСС и левой СДПГ. Либерасты в России – это рейдеры, незаконно использующие чужое «имя» и бренд. В действительности под маской либералов в нашей стране действуют иные, отнюдь не либеральные силы. 7. Либералы считают, что демократия — это строй, при котором власть избирается народом на основе честных и равных выборов, в которых участвуют все политические силы, и учитывается мнение граждан по всем важнейшим вопросам. Либераст уверен, что демократия — это строй, при котором у власти находятся его единомышленники, а недостаточно «либеральные» силы любой ценой не должны допускаться к власти. Если же это потребует отмены выборов, их результатов, или нарушения иных демократических процедур — это будет выполнено и названо соответствующим норме демократии событием.

8 . Либерал – формирует позиции на основе народного волеизъявления, опросов и мнений граждан страны. Либераст не сомневается, что лучше народа осведомлен в том, что ему нужно, особенно в таких вопросах, как отмена смертной казни, миграционная политика, социальная справедливость и т.п. 9. Либералы считают свободу слова важнейшей ценностью, а цензуру и преследования по идеологическим мотивам — недопустимыми. Либерасты ГОВОРЯТ, что считают свободу слова важнейшей ценностью, но тут же оговариваются, что она не должна предоставляться (вплоть до уголовного преследования) носителям «нелиберальных» взглядов, в противном случае, любые не согласные будут названы — «националистам», «расистам», «фашистам» и тому подобными ярлыками. 10. Либералы рассматривают людей и идеи во всей полноте и многообразии, анализируют аргументы по существу, могут соглашаться и сотрудничать с одним и тем же человеком одним позициям и не соглашаться по другим. Либераст встречая кого – то с мнением, не подпадающим ни под один шаблон, впадают в ступор и не могут понять, как реагировать. Более опытные в полемике либерасты, находя хотя бы один пункт, соответствующий «нелиберальному» шаблону, сразу вешают на оппонента ярлык «фашиста» и успокаиваются. 11. Либералы являются сторонниками равных прав и возможностей для всех. Исключением для предоставления привилегий считают особо талантливых людей. Либераст с пеной у рта будет доказывать, что, привилегии должны предоставляться в первую очередь меньшинствам, в особенности — наиболее отсталым и нетрадиционным. Если представители некоего меньшинства в силу своей лени или нежелания, демонстрируют худшие результаты, чем остальные, то их низкая оценка немедленно называется дискриминацией. Предлагают изменить правила для всех остальных так, чтобы уравнять их результаты с отстающими. 12. Либералы считают, что каждый отвечает сам за себя. Никто не может нести ответственности за чужое преступление. Либераст исповедуют принцип коллективной ответственности и «исторической вины» целых народов. 13. Либерал в первую очередь озабочен защитой интересов жертв. Либераст категорически против смертной казни и в первую очередь озабочены защитой прав преступников. 14. Либералы выступают за полную свободу науки. Либерасты уверены, что научные исследования должны запрещаться, а их результаты — редактироваться, если они противоречат этическим или идеологическим установкам самих либерастов. 15. Либералы полагают естественным в первую очередь заботиться об интересах своей страны и народа. Либерасты считают преимущественную заботу об интересах собственного народа «фашизмом», «расизмом» и т.п. В первую очередь пекутся об интересах разного рода меньшинств и маргинальных групп. Коренное население должно адаптироваться к иммигрантам. 16. Либералы признают, что в определенных ситуациях можно и нужно применять силу для защиты свободы от ее врагов. Либерасты исповедуют пацифизм, при этом беззастенчиво применяя репрессивные методы для ограничения свободы и защиты ее врагов.

  1. Либералы выступают за политическое невмешательство в свободу печати и слова в СМИ. Либерасты спекулятивно вопят о цензуре любого толка, вплоть до частных газет, «забывая» при этом, что нет газеты, в которой печатают все подряд, и что редакция выбирает свое направление, тематику и круг авторов – персонально. 18. Либерал ищет объективные причины проблем не делая исключений. Либераст в любой ситуации уверен в одном — во всех его бедах виноват точно не он. 20. Либерал уважает свой народ и сам является его представителем. Либераст оскорбляет своих граждан регулярно и оголтело, при этом имея как минимум двойное гражданство. Более того, представители либерастов полностью и абсолютно ненавидят Россию и все органы ее власти. И чем более жизнеспособен этот орган, тем больше их ненависть. ОБОБЩЕНИЕ. На наших глазах, всего полтора десятилетия назад, неолиберальная надстройка развернула настоящую войну против промышленности, науки, культуры — всего того, что мешало превратить Россию в отсталую деспотию третьего мира. Именно либерасты сделали ставку на развитие России как сырьевой державы. Именно они воевали против науки, культуры и образования как неэффективных. Именно они объявили неэффективными пенсии. Так уж устроена либерастическая спекулятивная логика: каждое право человека или его свободу она доведет до абсурда, до извращения и своей противоположности. Либеральная же, а не либерастическая логика напротив, базируется на том, что абсолютных прав и свобод не бывает, все права и свободы ограничены, в частности, правами и свободами других. И свобода хозяина выставлять названного и нежеланного гостя — куда как приоритетнее свободы слова последнего». Почему же все так «повернулось» в нашем мире? Должна же быть и этому причина! И причина, по мнению автора, — довольна простая. Единственный путь развития человечества – это путь «проб и ошибок», никак иначе человечество развиваться не может. Народ же, который совершает больше всего проб и ошибок, как раз и является флагманом развития всего человечества. А у какого народа мы видим это качество в полном объеме? Правильно, у русского народа. Отсюда вывод – русский народ является флагманом развития современного человечества, хотите Вы того или нет.

Нынешний русский народ отличается от всех своих предков только одним – он перепробовал в своей истории все возможные пути развития, и в нем только сегодня начинает созревать понимание своей «Русской мечты». А эпидемия коронавируса – последний штрих в этом процессе. Недаром сильнее всего эта эпидемия ударила по трем странам мира – США, Бразилии и России. И если первая из этих стран обречена на гибель, то последняя – на процветание, ну а Бразилия (откуда и пошла нынешняя эпидемия) служит «пограничным столбом». К слову сказать, Бразилия является таким столбом и в объединении БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР). Почему именно России «грозит» процветание? Да потому, что будущий мир будет построен как раз на идеях «Русской мечты». «Американская мечта» уже показала себя «во всей своей красе» и нынешнее человечество ее уже не хочет, как говорится, «наелись досыта» — вот Вам и основная причина угасания англосаксонской цивилизации. И именно коронавирус станет отправной точкой дальнейшего путешествия всех современных стран мира. А все нынешние «либерасты» — это лишь отрыжка американской мечты. Да, эта мечта стала привычной для современного мира, но и привычки делятся на хорошие и плохие. Так вот, «Американская мечта» — это плохая привычка, и она ведет мир в «глухой тупик». Есть сложности и с «Русской мечтой», и главная из них – она не до конца осознана даже самим русским народом. Вот потому, мы с Вами и уделяем столько времени этой мечте на страницах данного сайта. К слову сказать, Дмитрий Шелест в статье, приведенной выше, очень подробно и грамотно описал все возможные пути дальнейшего развития человечества, ссылаясь на многих известных политологов и аналитиков. Однако и он никак не представляет себе тот путь, который пропагандирует здесь автор. И это понятно, автор этого сайта — самый обычный человек, и круг его читателей совсем невелик. Хотя, по глубокому убеждению автора, читать статьи других людей – далеко не единственный способ распространения информации в человеческом обществе. Так и «Русская мечта» потихоньку и незаметно занимает одно из главных мест в мыслях русских людей. «Русская мечта» – это гораздо больше, чем просто разрабатываемая экспертами Всемирного Русского Народного Собора концепция устойчивого национального развития. «Русская мечта» – это глобальный «Русский прорыв» всех подлинно консервативных сил, на который надеются, в том числе, и далеко за пределами современной России.

А вот что по этому поводу пишет на сайте «Царьград» Тюренков Михаил — «Русская мечта – 2050»: Стратегия народосбережения и возрождения сверхдержавы». «Русская мечта», «Русский прорыв», «Русское будущее». Эти слова стали ключевыми в ходе мероприятия, прошедшего в историческом центре Москвы близ площади Яузские Ворота 27 мая 2019 года. В тот день в центральном офисе Общества развития русского исторического просвещения «Двуглавый орел» по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прошло заседание Бюро Президиума Всемирного Русского Народного Собора, первое после существенного обновления руководящих структур этого соборного движения. Возглавили заседание заместители Главы Собора – Управляющий делами Московской Патриархии митрополит Тверской и Кашинский Савва и избранный на эту высокую должность в минувшем апреле Константин Валерьевич Малофеев, председатель общества «Двуглавый орел» и глава Группы компаний «Царьград». В России всегда существовал образ будущего: идеал Святой Руси, Третий Рим. В Российской империи – идеал империи европейской, великого государства. В итоге спор о будущем русской нации породил замечательное движение славянофилов, идейным продолжателем которого можно назвать Всемирный Русский Народный Собор. Однако, в отличие от славянофилов и консерваторов прошлого, сегодняшнее русское соборное движение становится не только мощной экспертной площадкой. В его структуре выделяется ряд рабочих направлений – духовно-нравственное, социально-экономическое, региональное (пространственного развития), международное и правозащитное, а также Центр русской истории и Академия русской мечты. Каждое из них будет не только разрабатывать, но и осуществлять стратегию «Русской мечты». Поскольку есть уверенность: в отличие от тех же политических партий, Всемирный Русский Народный Собор как светская организация, непосредственно связанная с Русской Православной Церковью, – не кратковременное образование. Мы не знаем, кто будет у власти в 2050 году и как будет структурирована эта власть. Единственное, в чем можно быть уверенным в России, – это то, что Русская Православная Церковь в 2050 году будет существовать. А для того, чтобы реализовать мечту десятков поколений русских людей, важно решить целый ряд прикладных задач. Первейшая из них была поставлена Михаилом Ломоносовым в XVIII столетии и артикулирована Александром Солженицыным в веке XX: народосбережение. Увы, сегодня существуют резонные опасения, что к 2050 году на территории России останется не более 100 миллионов человек, лишь половина из которых будут этнически русскими.

«Главный вызов – это депопуляция населения, в первую очередь, нашего коренного русского народа, который является государствообразующим. И именно его экономическое и духовно-нравственное благополучие, а также численность определяют успех всех народов России», – уверен возглавивший соборный Комитет пространственного развития губернатор Белгородской области Евгений Савченко. Русский идеал может быть привлекательным для всех стран и народов и быть формой духовной мобилизации, духовного строительства для нашего Российского государства. И для того чтобы понять стратегические цели, отработать конкретные механизмы и, самое главное, опереться на гражданскую активность нашего народа, нужно со всей серьезностью подойти к подготовке обсуждения этого проекта на съезде Всемирного Русского Народного Собора», – считает член Президиума Бюро ВРНС и президент Межпарламентской ассамблеи Православия Сергей Гаврилов. Но, как говорится, «один в поле не воин», а потому руководство Всемирного Русского Народного Собора призывает все консервативные общественные организации объединиться вокруг разрабатываемой стратегии «Русская мечта – 2050». И в ходе заседания Бюро Президиума ВРНС недавно избранная в его состав председатель Наблюдательного совета Фонда «Елисаветинско-Сергиевское просветительское общество» Анна Громова предложила сплотить усилия всех русских консерваторов для подготовки и реализации этой стратегии: «Для нас очень важно объединить усилия всех общественных организаций. И сегодня как раз разрабатывались и обсуждались принципы, на которых эти организации могут объединиться. И самый главный результат, которого мы можем достичь, – это сохранение нашего народа, возвращение к историческим корням, возрождение многовекового единства различных народов нашей страны, которые всегда считали себя русскими». Действительно, именно в этнической цветущей сложности, спаянной русским культурным и духовным идеалом, и заключается движущая сила реализации «Русской мечты». Стратегии цивилизационного возрождения, «реставрации» нашего будущего, основанного на живых традициях прошлого и драгоценных приобретениях живущих и грядущих поколений».

Как ясно из представленного выше текста, что такое «Русская мечта», до конца не осознают ни Тюренков, в частности, ни Всемирный Русский Народный Собор, в целом. И лишь мы с Вами, уважаемый читатель, на страницах этого сайта уже сумели перейти от общих слов к конкретным определениям, главным из которых является следующий тезис. «Русская мечта» заключается в построении в России (а потом и по всему миру) «цивилизованного государства» (смотри соответствующую главу), которого никогда и нигде в мире еще ни разу не существовало. В исторической перспективе термин «цивилизованное государство» больше всего подходит к управлению Русью в до- и ранние Ярославские времена, когда на Руси было сосуществование центральной власти и местного самоуправления (как в живой природе). Так что, эта русская мечта опирается и на исторические прецеденты. А вот американская мечта существовала в умах людей еще задолго до образования США, и на сегодняшний день она выглядит, скорее, как пародия на мечту, чем как истинная мечта. Другими словами, одна из них (русская мечта) еще не «дозрела», а другая (американская) уже «перезрела», и впереди ее ожидает только одно – «гниение». А «либерасты», в том числе, и отечественные, сожрали этот перезревший фрукт, и у них стало совсем плохо с пищеварением. Исходя из этого, лучшей тактикой при «горячем противостоянии» американской и русской мечты является тактика затягивания времени – за это время русская мечта дозреет, а американская сгниет. Чем, кстати, и занимается сегодня наш президент Путин. В любом случае, ждать победы русской мечты в самой России осталось совсем немного (до 2030 – 2031 года). Ну а к 2050 году (как предпочитают думать члены Всемирного Русского Народного Собора) русская мечта начнет обретать своих поклонников и среди других стран нашего мира. И «Стратегия народосбережения и возрождения сверхдержавы» нам в этом деле никак не поможет. Решение конкретных тактических вопросов будет значительно важнее, чем «пустопорожняя стратегия этого Собора».