Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Предопределенность выбранного пути

Предопределенность выбранного пути

Предлагаю Вашему вниманию статью Эмилии Болтянской из «Литературной газеты» под названием «Принцы и нищие» (источник: https://nstarikov.ru/princy-i-nishhie-115099). «Социальное расслоение начинается уже со школы. Не так давно на одном из центральных каналов ТВ ведущий какого-то «шоу» рассказал страшную историю о школьнике из провинциального городка, который якобы сознательно убил одного ребенка и чуть не убил другого. Не берусь судить о том, соответствовала ли изображенная на «шоу» картинка об этом ужасном школьнике действительности, но меня поразил подтекст передачи, где пытались доказать, насколько агрессивны и аморальны дети из бедных семей, которых надо непременно изолировать от остальных, благополучных, детей и отдать под надзор полиции. В связи с этим событием я вспомнила другую историю – об ученике элитной математической московской школы, который разбил голову своему однокласснику, обижал и бил младших ребят и даже выбрасывал из окна класса школьные парты, однако в наказание за эти вопиющие поступки его всего лишь перевели в соседний класс той же школы. Этот мальчик с вызовом заявлял своим школьным друзьям, что если в школу придет его отец (крупный ученый), то все учителя «встанут по стеночке», и, уверенный в своей безнаказанности, называл всех людей людишками, презирал тех, кто не относился к «элите». Почему-то этого мальчика за его художества не поставили на учет в милицию и не отправили в спецшколу. Мы хорошо знаем, как отпрыски из элитных семей безнаказанно гоняли на предельных скоростях на своих дорогих автомобилях по улицам наших столиц и крупных городов и если при этом калечили или убивали «простых» граждан, то есть этих самых «людишек», то оставались совершенно безнаказанными. Такое «классовое» разделение наших граждан в РФ происходит уже на школьном уровне. Естественно, что учителям и самим школам гораздо приятнее, да и выгоднее иметь дело с детьми обеспеченных родителей, которые обычно оказывают и школе, и учителям «посильную» материальную поддержку, тогда как просто «обидно» тратить свои силы и внимание на «нищих» детишек, от которых желательно при возможности избавиться. А как было раньше? Неравное положение наших малообеспеченных маленьких сограждан наблюдалось уже в конце сталинской эпохи, чему я была свидетельницей в свои школьные годы. После семи лет школьного обучения большинство детей из бедных семей были вынуждены добровольно уйти из школы в техникумы и училища, поскольку им надо было зарабатывать себе на жизнь, и они не могли позволить себе учиться дальше и получить высшее образование.

В СССР также существовало социальное неравенство, которое официально не признавалось, и было не таким вопиющим, как теперь, после крушения СССР, и оно проявлялось, в том числе, и в неравных возможностях для детей разных по обеспеченности семей. Дети советской элиты обучались в особых школах, существовавших в больших городах, и получали в результате более качественное бесплатное образование, чем все остальные дети, и имели бесспорные привилегии при поступлении в престижные вузы. Полагают, что одной из причин хулиганских агрессивных выходок теперешних школьников, помимо их «низкого происхождения» является также и низкий профессиональный уровень учителей, которые не вызывают у своих учеников необходимого уважения. Как известно, молодые люди идут учиться в педвузы лишь в том случае, если им не удалось поступить в более престижные высшие учебные заведения. Но престижность той или иной профессии всегда определяется главным образом финансированием этого рода деятельности и уровнем оплаты труда работников этой профессии, что всегда было и остается регулятором потоков желающих ей обучаться. Любопытно, что, по мнению психиатров, именно такая мотивация в выборе профессии присуща людям с нормальной психикой, тогда как упорное желание некоторых людей работать «по призванию» часто связано с их психическим нездоровьем. Однако если бы мы, как когда-то в Спарте, решили уничтожать или хотя бы ограничивать в правах таких «ненормальных» детей, то наше общество потеряло бы большинство талантливых и творческих индивидов, хотя при этом, несомненно, стало бы более монолитным и предсказуемым. В свое время Иосиф Сталин, желая привлечь талантливую молодежь в науку, установил для ученых соблазнительно высокую оплату, для получения которой необходимо было всего лишь написать и защитить кандидатскую или докторскую диссертацию. Это оказалось роковой ошибкой, в результате чего со временем научно-исследовательские институты и кафедры многих вузов превратились в кормушки для бездарных особей, желавших получать хорошие деньги и при этом ни за что не отвечать и не переутомляться на работе. Даже возникла такая шутка, что защита диссертации состоит из двадцати минут позора, но зато гарантирует хороший «кусок хлеба» на всю дальнейшую жизнь. В брежневскую эпоху стало повальной модой обзаводиться научной степенью кандидата или доктора каких угодно наук, «сочинив» никому не нужную диссертацию.

В результате такой массовой «эпидемии» желающих занимать различные хорошо оплачиваемые научные посты, для чего требовалось лишь достаточно престижное происхождение и научные звания, наша наука стала резко отставать от мирового уровня, что сохраняется и сегодня. Поскольку оплата труда школьного учителя при всех режимах, существовавших в СССР, а теперь и в провинциях РФ, всегда была позорно низкой, как и оплата труда рядовых врачей, то и возник дефицит хорошо образованных и высокопрофессиональных представителей этих профессий в нашей стране. При этом возникшее в обществе после девяностых годов циничное катастрофическое материальное неравенство граждан и недопустимый уровень социального расслоения общества привели к такому положению в школах, когда наши дети из бедных семей часто оказываются нежелательными изгоями, что и провоцирует у них агрессивное поведение. В то же время дети обеспеченных родителей просто презирают «нищих» учителей и позволяют себе хамское поведение, и даже рукоприкладство, сознавая свою полную безнаказанность из-за материального превосходства их родителей. Нам необходимо определиться при переосмыслении нашей Конституции РФ и либо признать, что общество не гарантирует нашим гражданам равенство прав и возможностей независимо от их социального и материального положения, что наблюдается в РФ уже почти тридцать лет, либо предусмотреть суровое наказание за нарушение под любым предлогом этих прав, которое изобретают заинтересованные лица. Также следует вспомнить, что в царской России профессия учителя была и уважаемой, и достаточно хорошо оплачиваемой, тогда как в наше время поскольку школьный учитель и рядовой врач относятся к массовым профессиям, то власти (за исключением Москвы и еще нескольких крупных городов) не находят денег на подобающую оплату их труда, предпочитая направлять средства на военные и оборотные нужды. В заключение хочу привлечь внимание читателей, хотя несколько не по теме моей статьи, к тому факту, что борьба с пьянством, на которой наши власти сосредоточили свои исключительные усилия, в ряде случаев приводит на практике к замещению потребления спиртных напитков и достаточно безобидного пива на потребление нашими гражданами, особенно молодежью, значительно более губительных наркотических веществ и способствует распространению в провинции наркомании.

В то же время некоторые наши законодатели и чиновники всячески препятствуют легализации в стране «легких» наркотиков, как в ряде европейских стран, что позволило бы отвлечь наших граждан и от пьянства, и от потребления «тяжелых» наркотиков, ведущего к возникновению тяжелых форм наркомании и гибели людей. Также желательно ввести в стране государственную монополию на производство и продажу водки, как это существовало в Российской империи, а затем и в СССР, поскольку эта мера позволит контролировать качество спирто-водочной продукции и цены в этой сфере торговли и ограничит доступ на рынок разнообразных мошенников. Кроме того, вызывает недоумение тот факт, что ельцинские «приватизаторы» и их идеологические защитники называют себя либералами. Данный термин по отношению к этому лагерю в нашем обществе, несомненно, является маскировкой их истинной позиции и намерений, которые после публикации предлагаемых поправок к Конституции РФ 2020 года вдруг стали более активно проявляться хотя бы в попытках некоторых их авторов обелить гитлеровских фашистов, когда они заявляют, что, конечно, газовые камеры и крематории – это плохо, но не все было так нехорошо и незачем преувеличивать. Удивляет, что наше общество все время бросается из одной крайности в другую, а именно от «приватизаторов» и русофобии теперь качнулось к историческим традициям и вере в Бога, и никак нам не удается удержаться на объективно здравомыслящей идеологической позиции уважения к человеческой личности. Наша страна является многонациональным и многоконфессиональным государством. Обращение к религии и исторической памяти может только разъединить, а не сплотить наши народы в единое демократическое государство Российскую Федерацию, для которой необходима сильная власть всенародно избранного президента. Поскольку наши народы в своей массе пока политически незрелые и наивно доверчивые, то, скорее всего, преждевременно передавать Госдуме и Совету Федерации часть властных полномочий президента. Эти органы в настоящее время не вызывают доверия своей способностью бескорыстно и компетентно принимать решения, необходимые для обеспечения интересов страны и ее народов. При этом, несмотря на всю критику в адрес президента, приходится признать, что именно Владимир Путин является тем лидером, с которым большая часть народа связывает свои надежды на защиту независимости страны и ее превращение в социальное государство. Народ полагает, что если Путину предоставить необходимые полномочия, то он будет тем лидером, который сможет побороть коррупционные порядки и анархию. Поэтому необходимо обеспечить возможность для Путина снова быть избранным в президенты страны. Без выполнения этих условий страна неминуемо распадется, о чем и мечтают наши «радетели» как вне, так и внутри страны» (Болтянская).

Автор этого сайта целиком и полностью согласен с Болтянской по поводу главной причины экономического, научного, технологического и культурного отставания современной России от Западных стран, заключающейся в «вопиющем неравенстве распределения доходов» среди граждан нашей страны. Не исправив эту причину, мы так и не сможем эффективно конкурировать со странами Запада. Однако, эта причина хоть и главная, но не единственная. Более того, на страницах этого сайта мы «обсосали» ее, буквально, со всех сторон. А потому, предлагаю на секунду забыть о ней, и поговорить в этой главе обо всех других причинах. Вторая по важности причина состоит все в том же неравенстве распределения доходов, но уже не среди граждан, а среди различных субъектов нашей страны. А главным ее негативным следствием является полное отсутствие в современной России «местного самоуправления». У нас в стране «за все отвечает» только один человек – ее президент. Чтобы изменить эту абсолютно нелепую ситуацию, необходимо четко разделить всю власть страны на три равноправных объекта – федеральная, региональная и муниципальная власти. Причем, все налоги, снимаемые в стране, должны тут же и поровну (пропорционально численности населения) делиться на три соответствующих бюджета. Исключение из этого правила составляют лишь доходы от деятельности единого Государственного Банка, которые поступают исключительно в федеральный бюджет. А раз доходы у объектов власти равны, значит, необходимо разделить между ними и приоритеты в финансировании тех или иных направлений управления. Начнем с федеральной власти. Что, прежде всего, должна обеспечивать федеральная власть? Правильно, — единство страны. Сегодня наша страна пытается решить данный вопрос за счет самых разнообразных социальных выплат и пособий, на что уходит практически четверть ее бюджета. Ну а в «будущей России» эти затраты будут производиться в автоматическом режиме и проходить отдельной статьей. Таким образом, приоритетами федеральной власти должны стать – оборона (включая ВПК), системообразующие отрасли хозяйства, верховный суд и прокуратура, федеральная полиция, здравоохранение, образование и наука. Ну а теперь перескочим прямо к муниципальной власти. Понятное дело, что главным объектом управления муниципалов должны стать жилищное хозяйство, социальная поддержка своего населения и экология. Кроме того, им необходимо содержать свою муниципальную полицию во главе с выборным шерифом, а также детские сады и школы, но это уже —  сообща, то есть, эти структуры финансируются муниципальными образованиями. Ну а все, оставшееся неохваченным — ложится на плечи регионалам. Это, в самую первую очередь, самое разнообразное строительство, региональные предприятия, а также региональные шерифы со своим аппаратом, региональные, городские и районные суды и т.д. и т.п.

На всех уровнях страны должны одновременно действовать две равноправные ветви власти — центральная жестко иерархичная власть (президент с подвластным ему правительством, губернаторы со своим правительством, мэры городов, шерифы) и местная коллективная власть (Советы народных депутатов). Последняя власть обладает безусловным правом утверждения любых приказов центральной власти, касающихся ее юрисдикции. Если приказ не утвержден, он не действует на данной территории. Ну а в центральной власти приказ вышестоящего начальника выполняется без обсуждений, вышестоящий начальник вправе поощрить или наказать нижестоящего (вплоть до его увольнения), но он не имеет права уволить выборного чиновника (губернатора, мэра, шерифа). Это право имеет только народ (подвластное чиновнику население). Процедура импичмента может осуществиться в любое время, и она автоматически запускается, если хотя бы в одном муниципалитете страны простое большинство жителей проголосовало за импичмент чиновника (в том числе, и президента страны). Если большинство населения, подвластного тому или иному чиновнику, проголосовало за импичмент, он тут же подвергается административному аресту на пятнадцать суток, за время которого следственные органы проводят проверку его служебной деятельности. Если нарушений не выявлено, то «на свободу с чистой совестью», ну а если они присутствуют, в дело вступает суд (как говорится, «вор должен сидеть в тюрьме»). Все выборные чиновники центральной власти переизбираются один раз в пять лет. Выборы всегда альтернативны, в них принимают участие четыре кандидата – три от народа и один от власти. Количество сроков нахождения в одной и той же должности не ограничено. Выборы (точнее, довыборы) в коллективные органы власти проходят ежегодно. Каждый Совет народных депутатов должен ежегодно обновляться не менее чем на 10% за счет депутатов из нижестоящих Советов (муниципальные Советы пополняются за счет своих жителей, выразивших желание участвовать в выборах и соответствующих нормам выборных требований). Вот как раз муниципальные Советы и станут тем самым местным самоуправлением, под управлением которых будут находиться 10 – 20 тысяч человек (в зависимости от региона страны).

Очевидно, что у разных муниципалитетов будут стоять и разные задачи. Если в крупных городах приоритетной задачей муниципалитетов станет жилищное хозяйство, то в сельской местности на первый план выйдет социальная и техническая поддержка жителей (особенно в период сева и сбора урожая), а на лесных территориях – экология, вырубка леса, охота и рыболовство. А в самых малонаселенных регионах страны на первый план выступят пути сообщения и связи людей друг с другом. Численность подобных муниципалитетов можно и нужно сократить до тысячи и менее человек. В любом случае, надо поделить страну на муниципалитеты таких размеров, в которых большинство жителей знало бы друг друга, если не в лицо, то хотя бы на слух. Именно это обстоятельство и является самым главным для любого «местного самоуправления». Ведь нормальный режим работы всех подобных органов управления – это абсолютная автономность от региональных и федеральных органов власти. Они обязаны выполнять свою работу по управлению даже в условиях полного отсутствия связи с органами центральной власти. Точно так же, как это устроено в живой природе – даже если животное или человек лежит без сознания, все органы жизнедеятельности его организма продолжают нормально функционировать (или где-то около этого). С другой стороны, в условиях чрезвычайного положения все местные Советы народных депутатов, в том числе, и муниципальные, лишаются своего права на утверждение приказов центральной власти, и последняя становится доминирующей. При этом вышестоящий орган центральной власти обязан перевести из своего бюджета в бюджет местной власти, на территории которой объявлено чрезвычайное положение, не менее двух третей ее месячного бюджета, и так на протяжении всего времени действия чрезвычайного положения. Кроме того, центральная власть может потребовать перевыборов депутатов Совета при необходимости. Другими словами, обе действующие ветви власти (и центральная, и коллективная власть) становятся зависимыми друг от друга, и при наличии разногласий будут вынуждены договариваться друг с другом. Таким образом, мы убиваем «на корню» все возможные трения и разногласия между ними, и эффект двоевластия проявляться не будет. Согласно Википедии, двоевластие — сосуществование параллельных систем власти и управления в России после Февральской революции в марте–июле 1917 года: — 1. Системы, связанные с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и сословно-профессиональными организациями образованных и имущих слоев населения; — 2. Системы, возникшей на базе Советов, их общегосударственных и региональных объединений и включавшей те политические организации, которые были либо представлены в Советах, либо ориентировались на них. В Петрограде двоевластие проявилось в разделе власти между Петросоветом и Временным правительством, на местах — между Советами и комиссарами Временного правительства и комитетами общественных организаций.

Вместе с тем А.Ф. Керенский на склоне лет в своих интервью утверждал, что никакого двоевластия на самом деле не было, а было сотрудничество всех, или большинства умеренных политических сил. Проблемой стала потеря управляемости страны в условиях войны и параллельной политизации «общества никогда в своей истории не имевшего понятия о своих гражданских обязанностях». Однако он не прав, двоевластие было и в самом «непотребном виде» — в то время противостояли друг другу две «коллективные центральные власти». А между тем, даже одна «коллективная центральная власть» – это нонсенс. Центральная власть должна быть иерархичной, а коллективная власть не способна выполнить это требование. Отсюда и «потеря управляемости страны». Не прав Керенский и на счет «общества никогда в своей истории не имевшего понятия о своих гражданских обязанностях». Любое человеческое сообщество, и во все времена, прекрасно знает и свои права, и свои обязанности. Россия в те времена осталась без монарха. При этом вопрос о форме правления в государстве разрешен не был. От всякого участия в законодательном процессе была отстранена Государственная дума, хотя официально она была распущена только 6 (19) октября 1917. Образованный во время Февральской революции Временный комитет Думы, напротив, и далее участвовал в принятии важных политических решений. Его деятельность осуществлялась путем проведения так называемых частных совещаний членов Государственной думы, численность которых не превышала 60 человек. Однако основными центрами власти в столице стали Временное правительство и Петроградский Совет. В юридической литературе того времени остановились на следующей конструкции, характеризующей существовавшую власть: государством управляет Временное правительство, назначенное Государственной думой по соглашению с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, представляющим рабочий трудовой народ. Правительство это управляет до Учредительного собрания, которое и установит основные законы государства. Такая формулировка была вызвана насущной потребностью каким-то образом определить легальность Временного правительства, чтобы обосновать его полновластие. В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Следует отметить, что у Временного правительства не было точного представления о своих функциях. Первоначальное представление о том, что главная его роль заключается в передаче утраченной императором власти новым законным властям, которых определит Учредительное собрание, не выдержала проверки временем. В стране существовало много проблем, за решение которых приходилось браться немедленно, деля власть с Петроградским Советом, роль которого к осуществлению контрольных функций не свелась. С первых же дней Исполком Петросовета взял на себя разрешительные функции в отношении средств информации (телеграфа, почты, газет).

Реальная власть Петросовета фактически сосредоточилась в руках его Исполкома, члены которого были назначены социалистическими партиями, представленными в Петросовете. Историк Ричард Пайпс характеризовал Петросовет как «слоистую структуру»: «сверху — выступающий от имени Совета орган, состоящий из социалистов-интеллигентов, оформленный в Исполнительный комитет, снизу — неуправляемый сельский сход». В течение первого месяца Петросовет осуществлял свою деятельность в рамках столицы, однако на проходившем на рубеже марта — апреля 1917 года Всероссийском совещании Советов в состав Исполкома Петроградского Совета было включено 16 представителей губернских Советов и фронтовых армейских частей, что расширило его полномочия на всю страну вплоть до созыва Первого Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов. Первоначально у руководства Петросовета не было намерения создавать в лице Советов альтернативную структуру власти. Эсеры и меньшевики считали Советы всего лишь способом поддержать новое правительство снизу, временными общественными организациями с целью «добровольно передать власть буржуазии», поэтому в этой области они координировали свою деятельность с Временным правительством. Так, постановив арестовать царскую семью, Исполком запросил Временное правительство, как оно отнесется к этому аресту. Постепенно, однако, Советы становились противовесом Временному правительству. Почувствовав эту тенденцию, лидер большевиков В. И. Ленин в «Апрельских тезисах» выдвинул идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг «Вся власть Советам!», характеризуя систему Советов как новый тип государства. Но большинство Петросовета — меньшевики и эсеры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков было заключено соглашение о введении восьмичасового рабочего дня, а проект соответствующего декрета был внесен во Временное правительство. То в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города. Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Другими словами, «полный бардак» и никакой власти! Ну а в нашем случае подобного произойти просто не может. Ведь мы изначально заложили в управление страной «двоевластие», две ветви власти которого наделены своими собственными полномочиями. Более того, при возникновении противоречий между ними, обе ветви власти обладают соответствующими правами и обязанностями для разрешения возникших противоречий. Главные рычаги управляющего воздействия на другую ветвь власти, это право утверждения приказов центральной власти — для коллективной власти, и введение чрезвычайного положения на подвластных территориях — для центральной власти.

Именно это обстоятельство (двоевластие) и является главным признаком любого «цивилизованного государства». Единовластие же всегда и везде приводит государство к «бандитскому стилю управления», как, например, в современной России и во всех остальных странах нынешнего, сплошь капиталистического мира. То же самое, кстати, можно сказать и о социализме времен СССР. Капитализм тогда в стране был социальным, а вот стиль управления – бандитским, как, впрочем, и теперь. В любом случае, центральная власть любого государства и во все времена будет «радеть», прежде сего, за себя, а не за свой народ (так уж устроен человек). А стало быть, если мы хотим иметь «хорошую и народную» центральную власть, необходимо поставить ее в соответствующее положение, когда благосостояние представителей власти будет напрямую зависеть от благосостояния подвластного ей народа! Вопрос — а как это сделать? Да, очень просто. Необходимо национализировать всю банковскую систему страны, организовать один единственный Государственный Банк, ввести пропорциональный налог на все доходы и расходы всех физических лиц страны, снять с плеч предприятий непосильное бремя налоговой базы и возложить ее на плечи физических лиц, а не предприятий, как сейчас. Только в этом случае мы сможем добиться поставленной цели, когда благосостояние представителей власти будет напрямую зависеть от благосостояния народа. И только так, мы сможем заставить центральную власть принять такие законы, которые будут стимулировать владельцев предприятий (в том числе, и само государство) на выплату своим работникам максимально возможных доходов. Только в этом случае, всем (в том числе, и центральной власти) станет понятно, чем больше доходы граждан, тем больше и доходы государства. И все это государство сможет сделать одним только экономическим принуждением — за счет налогов на доходы и расходы предприятий всех видов собственности (смотри главу «Коммунистическое общество в условиях социального капитализма»). При этом необходимо разрешить центральной власти ежегодную (но не чаще) корректировку коэффициентов формулы расчета налогов на различные предприятия с целью эффективного управления всем (теперь уже, действительно) «народным хозяйством» страны. Весь крупный (системообразующий и важный для государства) бизнес должен принадлежать исключительно государству, весь мелкий бизнес – исключительно частникам, ну а средний бизнес – «на паях». И нынешние «цифровые технологии» уже позволяют все это сделать без каких-либо серьезных ограничений. До коммунистического общества остался только один шаг, и мы его уже сделали, предусмотрев ежемесячную выплату  прожиточного минимума — каждому гражданину России (невзирая на возраст, социальное положение и получаемый доход), и пенсии — каждому пенсионеру (не менее полутора прожиточных минимумов). И все эти затраты государства уже забиты нами в отдельную строку бюджета страны.

Вы наверняка спросите, причем здесь коммунистическое общество? А вот при чем – современное человечество способно отказаться от расширенного воспроизводства (и самого себя, и товаров — как производимых, так и потребляемых) и перейти к простому воспроизводству, только в том случае, если построит внутри себя именно коммунистическое общество. Никакое другое общество на это не способно! А ведь главная причина нынешнего цивилизационного кризиса как раз и состоит в «расширенном воспроизводстве» всего человеческого. И наше Мироздание ясно говорит нам об этом, причем, вполне доступным языком. Нынешняя коронавирусная эпидемия – один из множества примеров данного тезиса. И сделать это по силам только русскому народу (смотри предыдущую главу). И он обязан это сделать любой ценой, даже если ему придется уничтожить добрую половину Западного мира. Такова миссия русского народа и его истинное предназначение, как коллективного воина (или фагоцита, в терминологии автора). И авторская терминология в этом вопросе более уместна, ведь воины уничтожают только «чужих», а фагоциты способны уничтожить любую органику, даже своего родного организма, если та вдруг переродилась в раковые клетки. И подобных «раковых клеток» в теле современной России – предостаточно. Ими-то, как раз нам и придется заниматься, в самую первую голову. И это будет очень непростая задача, ведь подавляющее большинство «раковых клеток» сосредоточено как раз во власти. А мы с Вами обязаны не допустить «революции снизу», ведь если такая революция случится, это будет означать, что русскому народу придется еще раз повторить уже пройденный один раз и очень нелегкий путь. Так что, сами выбирайте, кого Вам больше жаль – многострадальный русский народ, Западных жителей или отечественных «раковых клеток». Не знаю, как Вам, а автору больше всего жаль свой народ, ему и так, всегда больше всех достается. Ничего не попишешь – такая уж карма у русского народа. Однако любой минус содержит в себе плюсы, и наоборот. А главный плюс таков — чем больше достается русскому народу, тем умней он становится, и передает свой житейский опыт своим потомкам. А теперь главный вопрос – как нам предотвратить «революцию снизу»? Одно можно сказать абсолютно точно – «сидя на жопе ровно», нам «революцию снизу» никак не предотвратить. Автор, к сожалению, урожденный «автоном», да и лет у него — уже предостаточно, а потому, дорога во власть для него закрыта. Ну а Вам, уважаемый читатель, придется «поднапрячься», и таки, попасть туда, что называется, «кровь из носа». Ну а дальше все ясно – Вам придется потихоньку провести в России все необходимые для нее реформы. Самая же первая и самая главная реформа – это национализация банковской системы страны. Сможете, прокрутить ее, считайте, что дело сделано, и дальше все само покатится, как по маслу. Но помните, сразу после этого в дело обязательно вмешается Запад, и в этом случае, очень возможной становится горячая фаза «четвертой мировой войны», а она нам тоже не нужна. В любом случае, ее необходимо потушить. Кстати, тушить можно по-разному, в том числе, и направленным взрывом. Так что, хочешь – не хочешь, а Вам придется «покрутиться». Зато будет очень интересно, это автор Вам точно обещает. Ну а если не справитесь, Вам придется вспомнить про Вавилонскую башню, мировой потоп или что-то подобное.