Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Общая Идея

Общая Идея

Предлагаю начать эту главу с небольшой заметки от «Собеседника», под интригующим названием «За счет чего держится субъект глобального управления господствующей античеловечной концепции?» (источник: https://ss69100.livejournal.com/5025136.html). «Наверняка каждый, кто изучает материалы КОБ, задавал себе вопрос: «Почему «мировая закулиса» не боится воздаяния, проводя античеловечную политику?». Вот и мы задались этим вопросом когда-то. Понимание пришло только тогда, когда освоили теорию управления и определились концептуально. Если сразу перейти к делу и коротко описать, то будет это выглядеть так: 1.Бог дал свободу выбора и возможность ошибаться, а также возможность обрести свободу воли; 2.Большая часть греха лежит на искушенном, нежели на искушающем; 3.Карма (причинно-следственная связь). Теперь подробнее. Итак, на трех китах держится кажущаяся безнаказанность субъекта глобального управления текущей господствующей античеловечной концепции. Рассмотрим каждый из них. Бог дал свободу выбора и возможность ошибаться, а также возможность обрести свободу воли. Объективные обстоятельства: — Бог совершенен и безошибочен (с управленческой точки зрения); — Мы не совершенны и небезошибочны (с управленческой точки зрения). Отсюда следствие: — Нам Свыше дано право ошибаться; — Обретение свободы воли — процесс не мгновенный, а имеет свою длительность. Большая часть греха лежит на искушенном, нежели на искушающем. Чтобы понять это, надо рассмотреть каким образом идет взаимодействие искушаемого и искушающего с управленческой стороны дела. Пока искушаемый не замкнет схему своим выбором «Принять», искушать возможно долго и безрезультативно. Есть такая поговорка о мире животных, хорошо отражающая суть схемы в практике жизни — «Сучка не захочет, кобель не вскочит». Но как только схема замкнута, извини, брат, почти вся ответственность на тебе. Примеры: 1. Женщина, выбирая будущего мужа в семью, должна понимать всю тяжесть последствий неправильного выбора, т.к. именно она замыкает выбор. 2. «Доверяй ближнему своему, но не давайся ему в обман» — гласит народная мудрость неспроста. 3. Дьявол сколько угодно мог искушать Иисуса, но тот был стойкий товарищ. Карма (причинно-следственная связь). Практически вся карма завязана на реальную нравственность индивида и на его возможности. — Если Бог нам что-то дал, значит, мы это заслужили. — Бог нам дает ношу только по силе, с которой мы в состоянии справиться. — У Бога нет других рук, кроме нас. Что из этого следует? — Если у нас в жизни что-то происходит, хорошее или плохое, то мы это заслужили. Заслужили либо персонально, либо в составе того общества, в котором живем (нравственность всего общества считается по самым «отставшим»). Ибо Бог не допускает несправедливости и всегда защитит праведника.

— Бог направляет людей друг к другу, чтобы мы могли помочь друг другу, а не вкушать плоды своего злонравия. «Милости хочу, а не жертвы». Поэтому надо принимать и встречать своего обидчика с благодарностью в Его адрес и адрес обидчика, т.к. это шанс что-то понять и изменить свою нравственность в сторону добронравия. Еще у евреев есть поговорка «Хорошо, что взял деньгами» — понятно, о чем она? — Если мы не справляемся (по разным причинам) с той нагрузкой, которую заслужили и которая нам по силам, то мы пожинаем последствия этого. Есть в этой теме кармы одно существенное обстоятельство, без описания которого картинка будет неполной (и это еще мягко сказано). В чем дело? А дело в том, что не 100% последствий наших действий идет к нам в обратку. Бог всегда какую-то часть обратной связи придерживает, т.е. защищает нас от всей тяжести последствий наших неразумных действий. Почему? Потому что мы словно малые неразумные дети — мы несовершенны и имеем право ошибаться (мы не можем знать все и вся на свете, чтобы полностью просчитать все последствия наших действий, т.к. мы весьма и весьма ограничены). Однако, с ростом меры понимания и осведомленности, за одни и те же поступки у нас мера ответственности растет. Поэтому за то, что в детстве прощалось, во взрослой жизни можно нехило так схлопотать. И чем больше мы понимаем и знаем, тем выше на нас ответственность — в том смысле, что Бог снижает процент того, что он удерживает из всех 100% последствий наших действий. Далее перейдем к тому, как пользуется всем этим субъект глобального управления по античеловечной концепции. 1. ГП всегда предлагает какие-то варианты и смотрит на реакцию общества. Если общество принимает, то оно само же и виновато. Надо думать своей головой, а не заниматься интеллектуальным иждивенчеством. Основа такого подхода — взращиваемое и поддерживаемое через господствующую культуру интеллектуальное иждивенчество. 2. Прорабатывая варианты, что предлагать обществу в качестве выбора, ГП учитывает допустимую нагрузку на потенциал общества разобраться с выбором и справиться с ним даже без помощи совести. Именно это обеспечивает самую низкую долю ответственности в том, что общество снова выбрало вариант, ухудшающий его текущее положение (в смысле движения к Человечности). 3. Совесть — это механизм, который позволяет даже при критически низком уровне развития понимания делать правильный выбор, т.к. именно через Совесть Бог всегда даст понять индивиду, что не надо делать, если очень хочется ввиду своего эгоизма или интеллектуального иждивенчества (эффект толпаря в толпо-«элитарном» обществе), либо если что надо сделать вопреки тому, что не хочется ввиду своего эгоизма или интеллектуального иждивенчества. Поэтому совесть с помощью давления господствующей культуры глушится различными способами и средствами.

В итоге что получается? — Ответственность за античеловечность больше лежит на искушенных, нежели на искусителях, т.е. именно за счет искушенных держится эта античеловечная концепция. Вроде все понятно, надо отказаться от интеллектуального иждивенчества и жить под диктатурой совести. Но этого не достаточно, надо еще уметь использовать свой интеллектуально-творческий потенциал в работе с тем выбором, который нам предоставляет искуситель. Мы за творческий подход. В чем он выражается? В первую очередь в концептуальной властности и концептуальной определенности. При выборе по жизни добродетели, помогайте другим в этом. Как это выглядит на примере? Разберем один библейский сюжет. В пустыне Сатана искушал Иисуса. Что ответил Иисус Сатане? — «Пойдём со мной». Дело в том, что, когда искуситель предлагает какой-то выбор, за скобками всегда остается алгоритмика, сопровождающая весь процесс взаимодействия, с которым пытается навязаться искуситель. Выйти из этой алгоритмики искушаемому возможно лишь тогда, когда он сам обладает концептуальной определенностью и может предложить искусителю свой выбор. Что и сделал Иисус: 1. Вместо того, чтобы тупо соглашаться или отвергать предложение Сатаны, и тем самым подпадать под его алгоритмику. 2. Иисус делает предложение Сатане, но уже в иной алгоритмике — альтернативно объемлющей концепции добродетели, с целью помочь Сатане стать Человеком. 3. Сатана явно такого не ожидал и поспешил ретироваться». Довольно любопытная и, в общем-то, правильная позиция. Однако «Собеседник» «дал маху» в своей логике. С одной стороны, он утверждает, что у Бога нет рук, кроме человеческих, а с другой, «что Бог снижает процент того, что он удерживает из всех 100% последствий наших действий». А как можно что-то удержать, не имея рук? Нет, уважаемый «Собеседник», мировой закон противодействия абсолютно точно указывает на то, что мы с Вами везде и всегда получаем ровно 100% сделанного — обратно. Другое дело, что если человек не задумывается о причинно-следственных связях, то он зачастую не относит какие-то события в категорию следствий. Ну а если задумывается, то начинает ясно понимать, что любое действие вызывает противодействие. И чем умнее человек, тем яснее он это понимает. А тот факт, что противодействие практически всегда меньше самого действия говорит лишь об одном – о том, что любое наше действие в физическом мире распространяется во все возможные стороны от исходной точки и постепенно затухает. Впрочем, бывает и наоборот. Ведь в нашем мире очень много самых различных действий и противодействий, и когда они накладываются друг на друга (в одной фазе), в какой-то точке может случиться и всплеск.

Ну а теперь можно приступить и к основной теме — «Мы подходим к очередной стадии в трансформации мирового порядка» — беседа журналиста Валерии Олюниной и Рубена Ишханяна — писателя, директора издательства «Оракул» (Армения), члена Русского ПЕН-центра. «Валерия Олюнина: Рубен, последнее время я наблюдаю повышенный интерес к Средневековью. Почему именно Средневековье? В чем дело? В новом сумраке, которые наступили, или они висели в воздухе? Рубен Ишханян: Интерес к Средневековью был всегда, я не считаю, что это новая тенденция. Можно ли это связать с событиями, которые происходят сегодня в мире? Если говорить только про коронавирус, то сравнивать его с черной смертью просто нелепо. Жертвами чумы тогда стали десятки миллионов людей: по разным оценкам, от болезни погибло от 30 до 60 % населения Европы. На сегодняшний день в мире заболело 4,26 миллиона человек из 7,7 млрд. человек, летальных исходов — 292 тысячи человек. Да, происходящее — страшно. Страх перед болезнью — один из сильнейших страхов во всемирной истории фобий. Но это вопрос к психологам и философам, которые изучают вопрос страхов. Я бы им задал вопрос: почему в такие моменты возникает чувство, что наиболее здоровая жизнь — это одинокая жизнь в зеленой природе, и это чувство получает тривиальное и рациональное основание? События такого размаха, как коронавирус, способны сделать «экологистами» людей разного возраста, прежде державшихся в стороне от экодвижения. Обрати внимание, как сейчас растет спрос на биохакинг. Это ведь тоже интересно, особенно в свете выступлений Греты Тунберг. А чем был коронавирус, мы узнаем чуть позже. Необходимо время. В. О.: Современный философ Гаяне Тавризян в одной из своих работ пишет о том, что в средние века, а именно в XV веке произошел конфликт между характерами, психологией людей и социально-этической регламентацией их жизни, между идеалами (главным образом рыцарства) и политической реальностью. Грубо говоря — образовалась «вилка». Есть ли у тебя ощущение, что мир сегодня снова в этой вилке? Р. И.: Думаю, что основной причиной, по которому мы все чаще обращаемся к XV веку, является произошедший тогда сдвиг от феодализма к капитализму. Сегодня капитализм переживает определенный кризис, но для того, чтобы понять суть капитализма необходимо взглянуть вглубь, посмотреть на ситуацию во временном отрезке. Переход от феодализма к капитализму становится возможным по двум очевидным причинам: появляется высшая форма средневекового государства, называемым абсолютной монархией и усиливаются сепаратистские настроения, что приводит к снижению авторитета королевской власти. Появляется конфликт между монархией и народом, сегодня мы бы сказали между государством и общественностью.

Когда народ возмущен и подавлен, это всегда к радикальным изменениям. Увеличивается интерес к науке, и появляются такие гуманисты, как Салютати, Браччолини, Филельфо, которые следом за Петрарка и Бокаччо обращаются к текстам античных философов. А интеллектуалы, будучи лидерами общественного мнения, всегда представляли опасность для правителей. Их называли еретиками, и инквизиция считала своим долгом бороться против нежелательной свободы. Не будем забывать, что Галилео Галилея преследовали, в том числе, из-за чтения запрещенной литературы. В. О.: А есть ли представление, что будет после капитализма? Р. И.: Проблема в том, что будущее капитализма на протяжении последних столетий вызывает сомнение. Капитализм был следствием феодализма, но что будет после капитализма — большой вопрос. Сейчас мы можем говорить о нео-капитализме, надзор-капитализме, пост-капитализме, но это все разновидности все того же капитализма. Это та же проблема постмодерна: модерн есть, а что после него — непонятно. Да, сейчас мы вошли уже в критическую фазу существования капитализма, о чем свидетельствует повышенный интерес к данной теме. Обозримое будущее, по крайней мере, до середины XXI века, социологи и экономисты видят в мрачных тонах: конфликты, кризисы на периферии и в центре мир-системы неизбежны, пока существует капиталистическая мир-экономика. Об этом уже много сказано и написано. Если интересно, то советую прочитать несколько книг: Иммануил Валлерстайн «Конец знакомого мира. Социология XXI века», Георгий Дерлугьян «Как устроен этот мир», Тома Пикетти «Капитал XXI века», а также книгу Славой Жижека, Франка Руды и Агона Хамзы «Читать Маркса». В. О.: Два года тому назад ты окончил магистратуру Российского Университета Дружбы Народов (РУДН) по специальности «Реклама и связи с общественностью». И являешься специалистом по связям государства с общественностью (Government Public Relations). Каким представляется тебе связь государства с общественностью? Р. И.: Государство и общество мне представляются двумя отдельными силами, иногда они даже воюют. Больше всего общество возмущается государством, но государство также возмущается обществом. Теперь мы слышим о том, как популисты разделяют народ на свой и чужой. На самом деле это тоже нормально, потому как никто никогда не слышал этот глас народа. Кто народ, кто является его представителем в политике? Правящая партия, оппозиция, СМИ, которые, в основном, служат или интересам правящей партии, или оппозиции?

Сегодня мы можем говорить о том, что голосом общества являются социальные сети, даже не взирая на фейки. Ведь фейки — это не явление цифровых технологий, а исторический феномен. И фейки — также представители общества, которые, правда, сотрудничают с государством. Они возникают тогда, когда большинство представителей общества уже против политики государства. Получается, что новая власть — это мы с вами, включенные в коллективное действие. И государство, разумеется, этим обеспокоено. Еще недавно мы говорили о том, что живем в эпоху постправды и постистины. Это означало две вещи: во-первых, политики говорят одно, а делают противоположное; во-вторых, политики просто игнорируют доказательства. Сейчас время переосмыслить отношение к социальным сетям, которые еще больше делают возможным появление гражданского общества. В. О.: GPS на телефоне позволяет понять, где находится человек, но сейчас из-за пандемии стали говорить про введение QR-кодов, что приведет к еще большему контролю за населением. Как цифровые технологии меняют отношения между объектом и субъектом правления…? Р. И.: Связь государства с гражданами, особенно в цифровом мире, не стоит рассматривать односторонне. И то, что сейчас происходит на фоне коронавируса в мире, можно спокойно охарактеризовать как очередное обострение отношений между государством и обществом, между правящим меньшинством и управляемым большинством. Ректор РЭШ Рубен Ениколопов считает, что данный вопрос может стать своего рода реинкарнацией спора между Джоном Кейнсом и Фридрихом Хайеком, которые были теоретическими оппонентами с 1930-х годов, после Великой депрессии. Джон Кейнс выступал в защиту государственного вмешательства, Фридрих Хайек защищал преимущества свободного рынка. Сейчас происходит то же самое. И тут возникает вопрос: что будет дальше с либерализмом и авторитаризмом, с демократией и тоталитаризмом? Все зависит от экономического состояния страны, зависимости граждан от государства, степени желания государства доминировать, стремления граждан быть свободными и создать гражданское общество. В связи с этим возникает два сценария развития, которые могут быть уже в ближайшем будущем: повышение тоталитарного режима и появление гибридных режимов, которые будут сочетать автократические черты с демократическими.

Чистой демократии никогда в истории не существовало, это означало бы крах государства. Но уже более ста лет мы наблюдаем за дискуссией о сути будущего государства. Сейчас начали актуализировать труды немецкого экономиста и социолога Франца Оппенгеймера о происхождении государства, который в своих рассуждениях был резок и считал, что государство возникает благодаря завоеванию и грабежу. Он говорит, что разница между бандитизмом и государством состоит в том, что последний грабит население, прикрываясь законами, которые само придумывает. И в этом плане, самым большим злом является налог. Но какими бы не были причины возникновения государства, очевидно, что в его функции входит следить, контролировать, управлять, надзирать, а иногда и наказывать своих граждан. Надо знать и не забывать, что мера радикальности в действиях государства напрямую зависит от развития общественных институтов. Чем сильнее общество, тем гибче политика государства. В. О.: Но есть и другая сторона у деятельности государства — внешняя политика. И это тоже, наверное, входит в круги твоего интереса. Как происходит связь государства с общественностью на международном уровне? Р. И.: GPR-специалисты в основном имеют дело с двумя понятиями в этой сфере: американская мягкая сила (soft power) и европейская нравственная сила (moral power). И если про мягкую силу говорят многие и давно, то про нравственную силу еще практически нам ничего неизвестно. Суть нравственной силы в моральном лидерстве. Обрати внимание, большинство цветных революций происходят с одной целью — попасть в состав ЕС. Но для того, чтобы попасть в ЕС, мало сделать цветную революцию, но и следует принять европейские ценности: ценности, на которых основан ЕС, являются уважение человеческого достоинства, свободы, демократии, равенствам верховенства закона и уважения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам. Но европейские моральные ценности не всегда соответствуют ценностям общественности тех стран, где случилась цветная революция. Ярким примером в этой области для меня становится швейцарско-французско-грузинский фильм «А потом мы танцевали» Левана Акина о любви двух грузинских танцоров. Фильм был выдвинут также на премию «Оскар». Однако показ данного фильма в Грузии поднял бунт. И, как бы президент Грузии Саломе Зурабишвили (кстати, родилась во Франции) не защищала права ЛГБТ-движения, грузинское общество к этому не готово. Данная ситуация показывает, как ЕС насаждает свои нравственные ценности путем сотрудничества с представителями государства и общественности. И нравственная сила не всегда мягкая. Например, в ходе демонстраций против фильма в Грузии были задержаны 28 человек.

В. О.: Ты защитил магистерскую на тему «Имиджа России в Армении: реалии и перспективы». И, я помню, ты говорил, что вхождение третьих игроков в российско-армянское поле будет менять качество отношений. Здесь идет речь о комплементарности, ну, скажем, в рамках христианской парадигмы, или можно говорить о самых неожиданных «треугольниках», «многогранниках»? Р. И.: Сейчас происходит реконструкция мирового порядка. Процесс этот начался не вчера, не завтра закончится. Во многих странах уже случилась цветная революция. И Армения не осталась в стороне. Цветную революцию в целом нужно рассматривать в свете развития идей графа Рихарда Николауса фон Куденхове-Калерги (1894-1972) о создании Панъевропейского Союза (1922), который считал, что Шестая Европа простирается так далеко на Восток, насколько далеко распространяется демократическая система. Понятие «Европа» Куденхове-Калерги использовал в широком цивилизационно-культурном смысле, а Панъевропейскую федерацию рассматривал как шестой проект европейского объединения после империй Александра Македонского (эллинской), Юлия Цезаря (римской), Карла Великого (германской), Иннокентия II (папской), Наполеона I (французской). К Европе Куденхове-Калерги причислял и Россию, считая, что она временно отделилась от европейской демократии и что в будущем культурные границы между Европой и Азией будут проходить даже не по Уралу, а по Алтайским горам, и Европа будет простираться до Китайской и Японской империй и Тихого океана. Прошло с тех пор сто лет. Мы подходим к очередной стадии в трансформации мирового порядка. И не все может сложиться так, как предполагалось и хотелось бы европейцам. В этом многогранном мире ты до сих пор хочешь говорить про российско-армянские взаимоотношения без учета иных акторов?! В. О.: Ты говоришь, что происходящее напрямую связано с желанием ЕС распространить свою гегемонию на все страны, включая Россию. Каким ты видишь ситуацию России в мировом масштабе?

Р. И.: Твой вопрос кажется мне очень важным и глобальным, но я попытаюсь ответить кратко, не претендуя на истину. Думаю, сегодня мало кто может рассуждать о будущем геополитики и верить, что все так и будет. Ситуация же с коронавирусом внесло еще больше непонимания. За последние десять-двенадцать лет мир очень сильно изменился, как и изменился мировой порядок. Об этом прекрасно пишет Адам Туз в своей книге «Крах», изданный на русском языке в этом году. Он признает, что Америка после экономического краха 2008 года, проиграла сражение за мировую гегемонию, а финансовый кризис окончательно создал впечатление катастрофы — наступила суровая историческая развязка. Сейчас наступило время новой развязки. Из-за коронавируса происходит раскол внутри ЕС. Италия является ярким примером причины данного раскола. В сборнике статей «Россия в меняющейся международной системе», изданный одним из крупных британских издательств Palgrave Macmillan в 2020 году на английском языке, поднимается следующий ключевой вопрос: какова роль России в нынешней международной системе, которая недавно стала переходить от Севера к Югу? Отношения России с Китаем играет ключевую роль в этих изменениях. У России и Китая есть общие интересы — БРИКС, ШОС, Большая двадцатка. Конечно же, в экономическом и финансовом плане Россия уступает Китаю, но Китай не стремится к политической гегемонии, его устраивает быть лидером в финансовом и экономическом плане, по крайней мере, пока еще. Очень важным в будущем для России будет вопрос отношений с бывшими странами советского союза. И если с Арменией у России были и будут хорошие отношения, то с Украиной и Грузией, а также с прибалтийскими странами — большой вопрос.

В. О. Мне кажется, что Армения как часть русскоязычного пространства в последние годы потеряла прицел. И, будучи деятелями литературы, мы замечаем это, основываясь на происходящем в книжном рынке. Книжный рынок, фонды и руководство толстыми журналами попало, мягко говоря, в руки непатриотического крыла, а порой и тех, кто откровенно ненавидит русский народ и все то, что он созидает, молодые литераторы Армении часто просто искали конъюнктурные пути для публикаций в России. Тут, наверное, уместно процитировать М. Булгакова после написания письму Сталину «Интеллигент — не значит идиот». Р. И.: Я в эти игры не играю, и ни к какому крылу не отношусь. Как говорил доктор Самуэль Джонсон: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». К слову «интеллигенция» тоже отношусь сейчас с большой опаской. Той русской интеллигенции, о которой говорил М. Булгаков, к сожалению, больше нет. Она была уничтожена еще в прошлом веке. Мнение, что русской литературой в России руководят русофобы, считаю не обоснованной и клеветнической. Не считаю также Армению частью русскоязычного мира. Сегодня об этом уже поздно говорить. Представители России в Армении за тридцать лет после распада советского союза начали терять свои позиции из-за неумения или нежелания работать в сфере мягкой силы (soft power) или нравственной силы (moral power). Россия с трудом занимается культурной политикой и с большой неохотой. И проблема в том, что современная русская культура в первую очередь должна быть интересна самим русским, чтоб затем суметь продвинуть и распространить ее в других странах. Крупные издательства практически не издают авторов из бывших советских республик, боясь, что они не смогут вызвать интереса у потенциальных читателей. Наринэ Абгарян и Ованес Азнаурян прошли сложный путь, прежде чем были изданы. Но они русскоязычные писатели. Но то, что армянская переводная литература не издается — проблема не России, а в первую очередь Армении. Армения, будучи колыбелью христианской цивилизации и обладая огромным культурным потенциалом, очень слаба в вопросе продвижения своей культуры и выстраивания международных культурных взаимоотношений. Однако, культурный диалог между нашими странами необходим. Как и в мире нужно бороться за возможность культурного полилога. И если мы будем продолжать воевать между собой, то потеряем время, когда можно было помочь сохранить культуру и искусство. В. О.: Вызывает ли у тебя сегодня отторжение слова «советское армянское кино», «советская армянская литература», Советская Армения?

Р. И.: У меня прошлое не вызывает эмоций. Я не могу ностальгировать по стране, о которой знаю лишь из книг и рассказов близких. Для меня это часть истории. Ни долгая, ни такая далекая. Я не согласен с мнением, что советский союз и коммунизм были благом. Меня раздражают люди, ностальгирующие по прошлому. Желание вернуть прошлое — деградация, шаг назад, регресс. Но я также против тех, кто живет «здесь и сейчас». Не знает прошлого, не думает о будущем, не задается вопросами. У меня на столе сейчас лежит книга Иэна Морриса «Почему властвует Запад… По крайней мере, пока еще». Эта книга охватывает период с 10000 года до н. э по 2010 год н. э. Эта книга помогает посмотреть на цивилизацию глубже и с разных ракурсов. Люди должны научиться мыслить шире. Советская Армения — это часть нашей истории, которая продлилась меньше века. XX век из-за насыщенности событиями был долгим и коротким одновременно. Надо помнить, знать и двигаться вперед, пытаясь сделать мир лучше». Как ни крути, а в словах Ишханяна есть своя правда. После развала СССР все его бывшие республики разъехались по своим национальным квартирам. И на сегодняшний день нет никакой возможности объединить их обратно. А попробуйте задать себе такой вопрос – что же раньше объединяло в одно целое такие разные народы и народности? Ответ предельно прост – Вера в светлое коммунистическое будущее! И как только эта Вера у «Советского народа» пропала, рассыпался и Советский Союз. Другими словами, объединить разные народы и народности может только их Общая Вера! А чтобы такая Вера смогла появиться, нужна Общая Идея. А ее нет! «Эгоистичные» Западные ценности смогли объединить европейские народы в ЕС (и весь Западный мир вокруг США) — лишь на пару десятилетий. И нынешний коронавирус показал полную несостоятельность этих «ценностей» в качестве Общей Идеи. А теперь подумаем, какой может стать эта самая Общая для всего мира Идея? Идея негосударственного коммунизма полностью исчерпала себя (такой коммунизм просто невозможно построить). Идея нынешнего «бандитского индивидуального капитализма» — тоже (такой капитализм можно построить, более того, он уже построен, однако и он не соответствует современным реалиям нашей жизни). Остается только одно – общество с «цивилизованным государственным социальным капитализмом» и с коммунистическими идеалами («от каждого по способности, каждому по потребности»). Итак, начнем с самого начала – с необходимости существования государства. Согласно Википедии, «государство – это политическая форма организации общества на определенной территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется все население страны». Главным в этом определении является слово «принуждение», которое никак не комментируется. А ведь принуждение бывает разным – военным, полицейским, экономическим и т.д.

Какое же принуждение нужно современному человечеству? Современное человечество отличается от прошлого далеко не так сильно, как ему кажется, а стало быть, и принуждение ему необходимо, буквально, всех возможных видов. Однако в приоритете должно стоять именно «экономическое принуждение». Ведь мы хотим построить капиталистическое общество, а во главе угла такого общества всегда стоят собственность и деньги. А стало быть, и управлять им проще всего экономическими методами. История нашей страны показывает, что построение государственного коммунизма вполне возможно (и мы уже раз построили его в виде «военного коммунизма»). Однако его главными принуждающими силами стали военная и полицейская, и народу такого «коммунизма» совсем не надо. А вот государственного коммунизма с экономическим принуждением еще никто не строил, а потому, о нем можно только мечтать. Что же необходимо для его построения? Прежде всего, один единственный в стране Государственный Банк и «полная цифровизация» всех сторон жизни страны. Все основные финансовые потоки в стране должны осуществляться исключительно через этот Банк, и они постоянно находятся под полным государственным контролем. Наличный оборот денег должен быть сведен к минимуму. Любая покупка, стоимостью выше четверти прожиточного минимума, должна осуществляться исключительно через банковскую карту. Банк выполняет не только банковские функции (выплаты процентов по вкладам, выдача кредитов и т.д.), но так же, функции Собеса (ежемесячная выплата прожиточного минимума каждому гражданину страны) и налоговой службы (снятие со счетов налога на доходы и расходы). Все налоги должны быть пропорциональными (с верхней планкой в 50% — для доходов, и в 25% — для расходов). Кроме того, необходимо предусмотреть дополнительный пожизненный пропорциональный налог (без верхней планки) на сверхдорогие покупки. Если у гражданина есть лишние деньги, он должен вкладывать их в развитие отечественного производства, а не тратить на сверхдорогие покупки. Главное же состоит в том, что налоговой базой государства становятся не предприятия (как сейчас), а физические лица. Для этого необходимо отменить все ныне действующие налоги на предприятия, включая страховые и пенсионные отчисления, и ввести только два налога – на доходы и расходы. У государства остается право ежегодно регулировать коэффициенты для расчета этих налогов, и экономически принуждать владельцев предприятий (в том числе, и самого государства, если оно является владельцем) выплачивать наемным работникам максимально возможное вознаграждение за их труд. Государству это будет выгодно — чем больше вознаграждение за труд, тем больше и налоги в казну. А владельцы предприятий будут вынуждены платить большое вознаграждение своим работникам, так как они «заточены» на получение максимальной прибыли. А максимальную прибыль они смогут получить только при большом размере фонда оплаты труда.

В противном случае, прибыль получается мизерной даже при больших доходах предприятия (ее практически полностью забирает государство в качестве налога на доходы). Как это сделать практически, здесь уже описано, и не один раз. Возникает вопрос — как можно назвать подобное общество, если не коммунистическим? И еще один – чем людям может не понравиться такая Общая Идея? Не знаю, как у Вас, уважаемый читатель, а у автора нет ответов на эти вопросы. Автор наверняка знает, лишь кому это может не понравиться (и это — далеко не простые люди, а именно те, о которых мы писали в прошлой главе). Да, да, нашей нынешней власти это наверняка не понравится, зато простым людям сие придется «по душе». А кто у нас главный источник власти? Правильно, простые люди. А стало быть, хотят того власти или нет, но им все равно придется идти именно в данном направлении. Иначе все получится так, как, в свое время, получилось в СССР. Раз медицина (или что-то другое) — государственная, значит, она плохая, а врачи — нищие. А чтобы этого не случилось, и государственные, и частные предприятия должны работать по одним и тем же правилам! Разница только одна – у частника прибыль остается у владельца предприятия, а налоги уходят государству, а из государственных предприятий государство получает и то, и другое. Другими словами, государственным предприятиям будет легче планировать свою работу – они легко смогут, как поднять зарплату своим работникам, так и снизить ее. Однако снижая зарплату, государство уменьшает свою налоговую базу, а стало быть, на эти меры оно пойдет только в исключительных случаях. Короче говоря, и государство, и народ будут заинтересованы в одном и том же – в повышении благосостояния всех граждан страны без исключения. Ну и что это по-Вашему, если не «государственный коммунизм»?