Короткая партийная жизнь
Предлагаю Вашему вниманию статью от РИА Новости @ Владимир Корнилов — «А народу–то нравится». Зачем Горбачев начал перестройку» (источник: https://nstarikov.ru/a-narodu-to-nravitsja-zachem-gorbachev-nachal-perestrojku-113903). «Тридцать пять лет назад, в марте 1985 года, Михаил Горбачев был единодушно утвержден на пост Генерального секретаря ЦК КПСС. Собственно, с этого момента и можно отсчитывать начало перестройки. Сам этот термин лидер Советского Союза запустил месяц спустя, на Апрельском пленуме ЦК. Однако уже в своей первой речи сразу после утверждения в должности генсека Горбачев употребил два других термина, также ставших тогда символами преобразований: «гласность» и «ускорение». Итоги этих преобразований нам хорошо известны: с одной стороны, мы действительно получили гласность таких масштабов, которых не видела доселе история России. С другой, всего шесть лет «реформ» привели к демонтажу не только системы, но и всего нашего государства, одной из двух супердержав планеты. После чего наступили «святые девяностые», которые запомнились полным развалом экономики, разгулом преступности, кровавыми столкновениями в разных концах страны, танками, стреляющими по парламенту, беспросветной нищетой и крушением надежд нескольких поколений. Сам Горбачев и его адвокаты всегда пытаются снять ответственность с президента СССР за все негативные последствия перестройки: мол, гласность и демократия — это его заслуга, а в нищете 90-х и развале СССР виноваты исключительно члены неудавшегося переворота 1991 года и те, кто пришел Горбачеву на смену. То есть весь негатив произошел не вследствие перестройки, а вопреки ей. Причем сторонники такого подхода к трактовке истории даже не замечают, как периодически противоречат сами себе. Например, на днях доктор философских наук Александр Ципко, один из создателей Фонда Горбачева, в пространной статье в защиту «распятой перестройки» выразил обиду на российских либералов за то, что они пытаются занизить или вообще отрицают роль последнего генсека в обретении странами Прибалтики свободы и независимости. Автор даже не замечает, что тем самым напрямую и вполне закономерно связывает перестройку с распадом СССР. Сам же Горбачев постоянно, из года в год, твердит в своих интервью: «За конец перестройки и развал Советского Союза ответственны те, кто организовал путч в августе 1991 года». То есть главное во всем этом — не перепутать: отец перестройки принес свободу и независимость бывшим республикам СССР, но не разваливал его, в этом виноваты путчисты. Попросту говоря, если вам нравятся последствия перестройки, то не забудьте: это все — заслуга Горбачева. Если же вы осуждаете распад своего государства, помните: Горбачев никакого отношения к этому не имел. Просто же.
Разумеется, ни в коем случае нельзя впадать в те или иные крайности — и что касается отбеливания бывшего нашего лидера, и что касается его полной демонизации, обвинений в том, что он сознательно исполнял коварный план некой «мировой закулисы» по устранению единственного геополитического конкурента США. Но и нельзя отрицать очевидные причинно-следственные связи. В конце концов, сам Горбачев прямо признает: «Конечно, будучи президентом, я был ответственным за все, что происходит в стране». И эту ответственность с него снять невозможно, как бы ни сложилась в дальнейшем история. Это должны понимать все нынешние и грядущие адвокаты единственного президента СССР. История перестройки и вообще правления Горбачева — это крайне поучительный пример того, как творить реформы ради реформ, ради красивого словца, ради того, чтобы на какое-то время понравиться своей и особенно зарубежной публике, не просчитывая последствий наперед, не имея четкой стратегии. Один из бывших высокопоставленных украинских деятелей, в конце 1980-х входивший в состав руководства Донбасса, в беседе со мной не так давно вспоминал, как в разгар первой забастовки шахтеров весь региональный партхозактив был призван в Москву на экстренное совещание с Горбачевым. Оно и было понятно: затянувшаяся забастовка грозила остановкой доменных печей Украины, что обернулось бы экономическим коллапсом для всей страны. Донецкие «генералы» (как называли генеральных директоров шахт и заводов) были уверены, что будут обсуждаться меры по немедленному прекращению протестов. Тем более что у всех на памяти тогда были жесткие действия британского премьер-министра Маргарет Тэтчер относительно забастовок своих горняков. Каково же было удивление руководителей Донбасса, когда они услышали позицию генсека ЦК КПСС. Горбачев, осознав, что ситуация уже привела к серьезному кризису в экономике, стал досадовать: «Как жаль! Надо ведь поддержать самодеятельность масс. А забастовка шахтеров — это же такой хороший пример!» Можно ли представить Тэтчер с такими словами о стачках у себя в стране? Вопрос риторический.
Практически, какую реформу времен перестройки ни возьми — мы обнаруживаем такие же подходы, при которых важнее была «поддержка самодеятельности масс» без понимания последствий. Вспомним хотя бы, как все дружно бросились бороться с магазинами сети «Березка» как символом привилегий партноменклатуры. «Березки» были побеждены, что сразу сократило поступление валюты в бюджет, не говоря уже о том, что пострадали в первую очередь не партийные чиновники, а обманутые советские граждане, годами работавшие в горячих точках за рубежом и в одночасье лишившиеся своих валютных сбережений. Или возьмем антиалкогольную кампанию, начавшуюся в том же 1985 году, почти сразу вслед за приходом Горбачева к власти. Вроде бы декларировалась благая цель: борьба за здоровье народа. А в итоге это обернулось многочасовыми очередями в винно-водочные магазины, массовыми отравлениями суррогатами, чуть ли не истреблением целого сектора сельского хозяйства — и в итоге сворачиванием кампании. Все эти последствия наперед никто не просчитывал. Главным, если не единственным, аргументом для всех псевдореформ (а их перечень можно продолжать и продолжать) заключался в сиюминутном — «А народу-то нравится». И ведь действительно поначалу нравилось. Во всяком случае, до тех пор, пока тот же народ вдруг не сталкивался с инфляцией, с крахом всех своих сбережений, с утратой рабочих мест, с этническими конфликтами в своих доселе мирных республиках, с полной деградацией госструктур. Как и после февраля 1917 года, оказалось, что популизм не только трудно сочетается с государственным управлением, а зачастую попросту истребляет его. Казалось бы, после таких поучительных уроков, еще живых в памяти значительной части постсоветского общества, нам надолго сделана прививка от подобных же экспериментов. Но обратите внимание на пример нынешней Украины. Та же формула «А народу-то нравится» постоянно звучала из уст украинских экспертов после невероятно ошеломляющей победы Владимира Зеленского в прошлом году. По крайней мере, до недавних социологических опросов, зафиксировавших резкое падение его рейтингов.
Нет-нет, да и сейчас мы слышим от некоторых отечественных либералов, что победа «молодого реформатора» Зеленского — это чудесный пример для России. А тот факт, что Украина в январе впервые за последние четыре года зафиксировала падение собственной экономики, — это же никак не связано с деятельностью тех самых «молодых реформаторов». Видимо, как и в случае с провалом реформ, начатых 35 лет назад. Незадолго до смерти экс-канцлер ФРГ Гельмут Коль в беседах с писателем, нанятым им для обработки собственных мемуаров, откровенно поражался наивности и недальновидности политики Горбачева. Тому, по мнению бывшего канцлера, достаточно было «поиграть мышцами», дабы предотвратить необратимые для нашей страны изменения в Европе. Но такая игра не вписывалась в стремление понравиться. Поэтому курс на дальнейший самораспад был продолжен» (Корнилов). Зачем автор опубликовал здесь эту статью? Только по одной причине – Россия стоит на рубеже проведения в ней кардинальных реформ, и без уроков прошлого нам эти реформы хорошо провести — никак не получится. А главный урок таков – мало ли кому и что нравится, все надо делать так, чтобы большинству народа нравились результаты реформы, а не ее внешняя красота. И запрещать ничего и никогда не надо! Хотите, чтобы народ бросил пить, сделайте так, чтобы и он захотел этого. И никогда не путайте причин – народ пьет не потому, что у него очень много денег, наоборот, он пьет оттого, что у него их попросту нет. И если Вы хотите повысить благосостояние граждан, сделайте так, чтобы работодателям было выгодно платить своим сотрудникам как можно больше денег. Никак иначе благосостояние народа не поднять. Вы скажете, что это невозможно, и будете правы – да, сегодня это невозможно. Однако если сделать налоговые законы обязательными для исполнения, причем, для всех, то приставку «не» можно опустить. Любой предприниматель-работодатель стремится к максимальной «чистой прибыли» своего предприятия, а не к максимальным доходам. А чистая прибыль это доходы минус налоги на них. Вот как раз через налоги государство и может заставить этого предпринимателя, делать все, что угодно государству и народу. А главное всегда помнить, что русские люди, пусть и не самые умные и хитрые, зато все, как один – бойцы. И они не потерпят оскорблений в свой адрес ни от кого. Вот что по этому поводу пишет С.Ю. Сальников в своей статье «Опуская отчество, мы забываем и об Отечестве» (источник: https://ss69100.livejournal.com/4927404.html).
«Строй ума ребенка, которого первые слова были: Бог, тятя, мама – будет не таков, как у ребенка, которого первые слова были: деньги, наряд или выгода» (А.С. Хомяков). Хотел бы обратить внимание уважаемых коллег на один крайне важный, с моей точки зрения, момент нашей жизни. На потерю в нашем публичном пространстве одного значимого смысла: отчества. В лихие постперестроечные годы многим казалось, что освобождение от бытовых неурядиц лежит в освоении культуры свободного демократического Запада. Вывески стали писаться на латинице, в конституции невооруженным глазом видны англицизмы, появилась новая лексика вроде «хромой утки» и много чего еще. И не мудрствуя лукаво, мы отсекли от своего сознания важнейший смысловой пласт, который как раз и отличает русского человека от западного: отчество. Которое, не только является именем отца твоего, но и прямиком отсылает к мужской ипостаси нашей страны: Отечеству. Конечно, на Западе аналоги отчества, безусловно, имеются, но их употребление не в ходу. И если оно привязывается также и к понятию отечества, то лишь через латинскую форму -pater-. У нас же звучание слов «отчество» и «Отечество» практически одинаково. Поэтому до перестройки, когда нас просили написать фамилию, имя и отчество, последнее слово проговаривалось, и поневоле где-то в подсознании возникала мысль и об Отечестве. Равно как и о родном отце. А сегодня? Нас толкают на тот же путь, что и на Западе: отрекись от своих предков. Родителей – в дом престарелых, пусть чужие люди о них заботятся, а мы денег дадим. Будто деньги могут заменить родственные чувства, сыновнее участие или дочернюю любовь. Да и как нанятые работники заботятся, тоже большой вопрос. Получается, что отказавшись от части собственной идентичности, мы уступили неприятелю кусок своей духовной территории. Просто так – взяли и сдали без боя. Т.е. мы совершили предательство, отказавшись чтить отца своего. Забывая и о Родине, мужская ипостась которой – Отчизна. Да и звучит по-русски без отчества, согласитесь, как-то коряво: Иосиф Сталин, Александр Пушкин… Ну какой он нам Александр? Пушкин – он Александр Сергеевич, и никак иначе. Великий русский поэт, посвятивший свое творчество нашему Отечеству. Так давайте отдадим себе отчет в том, что уже нахлебались мы западных ценностей, что либероидный морок стал потихоньку с нас спадать, и вернемся к доброй традиции последних веков: чтить уважаемых людей и называть их не Ваньками да Сашками, а с уважением, т.е. по имени-отчеству. Ведь как люди раньше говорили? – Тот? Ванька, Мартынов сын. Обязательно имя отца указывалось. Пусть Обама останется просто Бараком, а Керри – Джоном. Это их культура. А нам, русским людям, негоже ни от своего родителя, ни от родного Отечества отказываться. Хватит идти на поводу у навязавших нам эту западную эгоистическую норму иудейских СМИ!» (Сальников).
А вот что по этому поводу пишет Евгений Сатановский — «Ну, страна у нас такая» (источник: https://zen.yandex.ru/media/ramatorius/o-tom-chto-proishodit-5e6d1edf720e971242d3d888?&utm_campaign=dbr). «Правят начальники столько, сколько удается, по максимуму. Пока не помрут, не снимут их (или не свергнут), или не уйдут они САМИ на покой, передав бразды выбранному ими преемнику. Нет других вариантов. И, судя по всему, не будет. Такая система. Не лучше, не хуже других. На большей части постсоветского пространства — такая же. И на протяжении всей известной нам части истории человечества, у всех была такая. Можно принять как данность и успокоиться. Где-то при этом до сих пор — авторитарные монархии. Где-то конституционные. Где-то нет конституции, как в Британии, но парламент и правительство всем рулят, а королева так, для всеобщей любви. Меняет шляпки, пасет стайку корги, гоняет сына и внуков, ссорится с невестками… Где-то президенты и премьеры — племенные лидеры. И спасибо, если не очень зверствуют. А где-то и зверствуют. Африканский трайбализм — вещь страшная. Хотя формально — республики республиками. Где-то правят военные хунты. Где-то выбившиеся в президенты лидеры спецслужб. Или власть передается по наследству, чему демократия совершенно не мешает. А Индия это, Пакистан, Сирия или Азербайджан, неважно. В общем, понятно. При этом, регулярная смена первых лиц во главе страны, как ни прискорбно, ничего не гарантирует и ни от чего не спасает. Что до приличий… Выборы в Америке, Израиле, Британии и Франции проходят при таком вале компромата и грязи, и к власти там приходят такие снусмумрики, что все претензии нашей оппозиции к действующему Первому есть мелочь и не стоящее внимания брюзжание аутсайдеров на собачьих бегах, недовольных тем, что они за кадром и обречены там оставаться вечно. Нет, все претензии к правящей группе понятны. Так ведь она — плод эволюции страны, в рамках распада СССР, который те же самые люди, которые с ней борются, приветствовали, некоторые в нем участвовали, а многие из него извлекли немалую пользу. Ну, да, в гонке за властью, и в разделе и переделе активов, они проиграли и хотят реванша.
А всем остальным это зачем? В смысле, населению? Не из теоретических соображений, а исходя из практического, трезво оценённого расклада? Этих снять, другие лучше будут? А чем? Вон, в Израиле и Америке заметно. Ничем. Те же говны собачьи, только под другим соусом. Ну, будет не Путин, а Ходорковский, и поставит он на первые позиции Невзлина. Или Шендеровича. Для американского, европейского, украинского, грузинского и прибалтийского начальства это будет хорошо. А для страны? Чем?! Что наконец-то ее добьют, продадут по частям, и она на отдельные регионы поколется, со всей той кровью и грязью, которую нам Горбачев и герои Беловежской Пущи в свое время обеспечили? Справедливости больше не станет. Скорее, меньше. А то и вообще не останется. Подлости и негодяйства будет в верхах столько же. И даже люди останутся. Был Чубайс и будет. Была Собчак и останется. Были Зюганов, Жириновский, Явлинский, так они вечны. А Каспаров так и останется экс-чемпионом мира по шахматам. Ну, на газе и нефти будут сидеть другие миллиардеры. Было бы хоть, на кого нынешних менять. Кто там еще остался? Навальный и его Соболь? Эти, да… так все поменяют — по Украине видно. По Зеленскому. На него тоже народ надеялся. Не олигарх, не бандит, и, кстати, был не националист бандеровско-петлюровского типа… Еврей же… По крайней мере, был таким. Внешне. Избрали. Стало совсем кисло. Как всегда бывает, когда во власть приходит человек, единственное достоинство которого состоит в том, что он в ней раньше не был. Ну, не был. А как сам властью станет, такой фюрер из него получится… Навальный во главе страны, если по авторитаризму ограничится уровнем Батьки Лукашенко, так это большое счастье будет. А он им точно не ограничится. Притом, что как посмотришь, с кем он рядом готов стоять, и с кем сотрудничает, пусть лучше Путин, сколько хочет, сроков на троне просидит, чем таких к власти подпускать. На дворе холодная война и на повестке дня несколько вариантов войн горячих. И не в Сирии, которая так, для тренировки, и проверки личного состава и техники. Как минимум возможны конфликты на западной границе и в Заполярье, вокруг Севморпути. Черт те, что будет на юге. Причем при Назарбаеве Казахстан еще держится, а после… А это для России несколько тысяч километров неукрепленных границ. Продолжается новое Великое переселение народов. В основном, в Европу, но нам тоже может перепасть.
Системы международного права и договоров о безопасности, считай, больше нет. ООН доживает свое, и наше влияние там — никакое. Раскол в американской элите куда глубже и опасней, чем кажется извне. Коронавирус — бледная тень будущих, настоящих пандемий. И так далее, и тому подобное. Понятно, что отечественная система власти и управления страной построена через ж-пу, бюрократы выедают экономику и любые бюджеты, как червяки яблоко, криминала много на всех уровнях и во всех структурах, а планы и проекты, единственной целью которых является извлечение из системы очередного мешка денег очередной группой лоббистов, ни к чему путному привести не могут. Понятна порочность и беспомощность кадровой политики на всех уровнях, которая приводит на все посты сплошь болванов и жуликов — зато по блату. Понятен развал и деградация всех государственнообразующих систем, под внедрение очередной волны идиотических оптимизационно-реформистских новаций. Как и то, что масса народу в «элите» спит и видит — сдать страну кому угодно, за достойную цену, и отъехать с честно украденными деньгами в комфортно обустроенные края. Понятна теократизация страны, под причитания о скрепах, духовности и необходимости идеологии, и что все это сплошные интриги алчных и амбициозных, но не слишком высокоморальных, не избыточно образованных и культурных, и не слишком умных людей, которые без госресурса, сами, ничего не могут. Даже с собственной паствой справиться, не говоря о том, чтобы новую привлечь. И что ничего не поменяется, пока не настанет какой-нибудь глобальный облом, уровня поражения в Крымской войне, или революции (чего не хочется). Как и то, что после Путина, который оказался сильным лидером (большая это была ошибка Березовского, фатальная), придет много более слабый. Разве что, он будет таким же умным тихоней, как сам Путин. Все это понятно. Но в рамках единственного нормального пути перехода власти, который известен человечеству: эволюционного, хотелось бы, чтобы тот, кто на нее будет претендовать, был СПОСОБЕН править и понимал, что и зачем делает. И для того, чтобы исправить ситуацию там, где ее давным-давно надо исправлять. И, чтобы не изгадить ее там, где ее так легко изгадить. И, чтобы самоуверенной некомпетентности, не имеющего под собой никаких оснований апломба и дурного упрямства на пустом месте, в нем было поменьше, чем в том барчуке, которого страна запомнила по «денег нет, но вы держитесь» и «свобода лучше, чем несвобода». Но это так, к слову.
А в целом, не происходит в стране ничего совсем уж непредсказуемого. Скорее, наоборот. Для идеалистов это катастрофа, а для реалистов — норма-нормой. В конце концов, мы все равно все в итоге помрем. Кто раньше, кто позже. И худшего с нами точно не произойдет. Что ж теперь, на этом основании идти всей страной, вешаться, что ли?» (Сатановский). Что ж, «все люди разные», автор этого сайта и Охлобыстин – больше оптимисты, Сатановский – больше пессимист, но ведь каждый из них понимает (точнее, чувствует) – «все что ни делается, делается к лучшему». И какие бы «кренделя» мы с Вами не выписывали бы в своей жизни, история человечества движется своим путем. Хочешь – не хочешь, а Мировой закон гласит: «Большинство всегда право, даже когда оно не право». И именно большинство тащит эту историю вперед – большинство из поколения «Главного Заказчика будущего» (людей в возрасте от 25 до 50 лет). С другой стороны, у любого большинства есть свои ментальные лидеры (меньшинство), которые и определяют «правую сторону большинства». И это факт, от которого никуда не денешься. Вспомните, например, Адольфа Гитлера, под руководством которого немецкий народ (самые обычные бюргеры) превратился в «страшную армию завоевателей». И если «копнуть поглубже» Душу любого лидера, то мы обязательно наткнемся в ее глубине на менталитет меньшинства (групповое самосознание). Другое дело, если это групповое самосознание очень далеко от народного, то такому человеку просто никогда не стать лидером большинства. Он может стать только лидером меньшинства, то есть только тех людей, которые разделяют его взгляды. А кто может стать лидером в принципе? Только тот, кто родился «автономом» (человеком, который всегда уверен в своей правоте). «Эксплуататоры», «эксплуатируемые» и «козлы отпущения» (то есть, пять шестых любого человеческого сообщества) лидерами никогда не станут (они не подходят для этого). И только лидеры могут влиять на историю, находясь за пределами возрастных ограничений поколения «Главного Заказчика будущего». Современные люди уже давно поняли данные обстоятельства, именно тогда и стали появляться разнообразные партии с совершенно различными взглядами на жизнь. Другими словами, все эти партии проповедовали взгляды, далекие от народного самосознания. Единственным исключением из этого правила являлась Коммунистическая партия СССР. Однако, в конце концов, и ее взгляды далеко оторвались от народных, и она «приказала долго жить». Таким образом, партийное строительство любого государства изначально содержит в себе «гены смерти». А главным принципом любых выборов должен стать территориальный, а не партийный принцип. Партии хороши лишь на начальном этапе строительства государства, а лучше всего они подходят не для строительства, а как раз для развала государства.
Автор совсем не против существования партий (люди, в любом случае, будут объединяться в «эгрегоры»), однако, если человек решил стать чиновником центральной власти, он обязан отказаться от членства в любой партии (для него после такого решения главными становятся государственные интересы). А вот представители коллективной выборной власти могут осуществлять свои полномочия, и будучи членом какой-то партии. Таким образом, главное предназначение партии Неба Охлобыстина автор видит в сломе нынешней системы власти в России. Именно такая партия и нужна России прямо сейчас (и в этом плане решение Охлобыстина очень своевременно). Ну а после ее победы (автор не сомневается в этом) участь у нее только одна – исчезнуть с лица Земли. Как раз та самая участь, которую Охлобыстин предрекает русскому народу. И в этом вопросе он не прав – русский народ останется на Земле навсегда, а вот партия Неба довольно быстро исчезнет. В любом случае, автор этого сайта назвал бы партию Охлобыстина так: «Общенародная партия русских – Коалиция Неба». Впрочем, как не называй, а судьба всех партий одинакова – они умирают так же, как и люди, только время жизни их меньше, чем у человека. Вы, конечно, можете вспомнить английских лейбористов или демократов и республиканцев в США, однако и эти партии быстро умирают (изменяются), только название остается прежним. Так, лейбористская партия (англ. Labour Party — Трудовая партия) — одна из двух ведущих политических партий в Великобритании. Партия является левоцентристской, подчеркивает необходимость усиления государственного вмешательства в экономику, социальной справедливости и укрепления прав трудящихся. Партия была основана в 1900 году как Комитет рабочего представительства; с 1906 года называется «Лейбористской». В феврале 1918 года был принят устав партии. В августе того же года был принят программный документ «Лейбористы и новый социальный порядок» (англ. Labour and the New Social Order). Партия лейбористов — социал-демократическая (ранее определялась как «демократическая социалистическая»), деятельность ее тесно связана с британским профсоюзным движением (многие профсоюзы Соединенного Королевства, входящие в Британский конгресс тред-юнионов — коллективные члены Лейбористской партии). В последние годы лейбористы все больше придерживаются прорыночной и прокапиталистической идеологии. На протяжении всего существования, такое непостоянство и разнообразие часто подвергалось резкой критике левыми комментаторами и историками, указывающих, что партия вовсе не является социалистической, но вместо этого поддерживает антисоциалистические позиции, такие как капитализм и неоколониализм, и была описана как «капиталистическая рабочая партия».
Избирательные манифесты лейбористов (то есть предвыборные программы) перестали с 1992 года упоминать социализм как цель партии и вообще не содержат термин «социализм». Статья IV конституции партии также претерпела изменения — новая редакция (1995 года) больше не дает возможности трактовать ее как призыв к национализации. В переводе на русский язык новая редакция статьи звучит так: «Лейбористская партия является демократической социалистической партией. Мы полагаем, что единство позволяет достичь большего, чем мы можем достичь в одиночку; дает возможность реализации истинного потенциала каждого, позволяя строить общество, в котором власть, богатство и возможности находятся в руках многих, а не меньшинства, где права, которые нам принадлежат, отражают наши обязанности, и где мы живем вместе, свободно, в духе солидарности, терпимости и уважения». Как видите, уважаемый читатель, идеология партии меняется прямо у нас на глазах, а название остается прежним. Так что, говорить сегодня о лейбористах, как о рабочей партии, может только идиот. Увы, в нашем «безумном, безумном, безумном мире» идиотов с каждым днем становится все больше. Именно они и называют сегодняшних демократов в США – демократами. Хватает идиотов и в России, а потому, они продолжают поддерживать партию «Единая Россия». По сути же, эта партия вообще никогда не была партией в прямом смысле этого слова. «Единая Россия» – лишь слегка сплотившаяся группа различных меньшинств из властной элиты России. Она сыграла свою положительную роль в годы становления Путина в качестве лидера страны, и ей уже давно пора «на свалку истории». Согласно Википедии, политическая партия (греч. Πολιτική — «искусство управления государством»; лат. pars — «часть») — объединенная группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления. Большинство партий имеют программу — выразитель идеологии партии, перечень ее целей и способов их достижения. Отличительными признаками политической партии являются: 1. Наличие руководящих органов и партийного аппарата, в той или иной степени разветвленной системы местных организаций; 2. Наличие программы, отражающей цели партии и средства их достижения; 3. Агитационно-пропагандистская деятельность с целью привлечения сторонников и внимания. Политическая партия — это иерархическая политическая организация, объединяющая на добровольной основе лиц с общими социально-классовыми, политико-экономическими, национально-культурными, религиозными и иными интересами и идеалами, ставящая перед собой цель завоевания политической власти или участие в ней.
И в этом своем определении Википедия, наконец-то, не соврала (как это часто бывает) – главной целью любой партии является «завоевание политической власти или участие в ней». Другими словами, народ здесь вообще не причем. Именно поэтому автор и настаивает на своем названии партии Охлобыстина: «общенародная партия русских». Хотя главная цель и этой партии — точно такая же, как и у всех других – захватить власть в свои руки. Впрочем, руки у Охлобыстина намного чище, чем у многих других, потому-то автор его и поддерживает. Ну а что все из этого выйдет, может показать только время. Политологи Ричард Гантер и Ларри Даймонд выделили пять различных видов «идеальных» политических партий: — партии элиты, — народные/массовые партии, — этнически-направленные партии, — избирательные объединения, — партии тех или иных движений. Каждый из этих типов также имеет дальнейшие ответвления: например, избирательные объединения делятся на 1) индивидуальные, 2) партии большинства (англ. catch-all), 3) программные объединения. В частности, Демократическую партию США относят ко второму типу, а Республиканскую партию США — к третьему. Французская революция, которая стала переломным этапом в переходе от феодализма к капитализму, дала сильнейший толчок образованию на Европейском континенте разнородных консервативных группировок, именовавших себя «аристократами», «роялистами», «придворными партиями», а во второй половине XIX-начале XX в. сформировались и консервативные партии. Они, по сути дела, возникли в качестве реакции и противовеса либеральным партиям. Рабочие партии возникли в борьбе с капиталистической системой, аграрные партии — как реакция против индустриального развития, христианские партии — в борьбе против секулярных, антиклерикальных движений, коммунистические — против монархических и либеральных движениях, а фашистские — против демократии во всех ее формах и т. д. Те слои общества, среди которых партия пользуется наибольшим влиянием и которые поддерживают ее на протяжении длительного времени, составляют ее социальную базу. По мнению автора, социальной базой партии Охлобыстина должен стать многонациональный и многоконфессиональный русский народ (по крайней мере, на данный период времени). Ну а что ее ждет в будущем, и насколько длина станет ее жизнь, «поживем – увидим».
Как бы там ни было, но появление подобной партии в России сегодня – очень своевременно. Однако эта партия остро нуждается, во-первых, в «наличии программы, отражающей цели партии и средства их достижения» и во-вторых, в «агитационно-пропагандистской деятельности с целью привлечения сторонников и внимания». Если со вторым у партии все в порядке, то первого, как такового — вообще нет. Людям известно только одно — партия защищает интересы русского народа. Автор этого сайта занимается тем же самым, почему бы нам не объединиться? Ну а если посмотреть на этот вопрос совсем по-честному, то практически все современные партии мира страдают тем же самым – отсутствием ясных целей и способов их достижения. А современные люди уже привыкли к такому повороту дел и воспринимают это обстоятельство, как данность. Автор же этого сайта имеет и ясную цель, и способы ее достижения, но у него нет, и никогда не будет своей партии (он против любых партий, как таковых). Новая партия Охлобыстина является единственным исключением из этого правила, именно потому, что она может стать всенародной. Автор, как и Охлобыстин, родился «автономом», а потому, в глубине Души является носителем группового самосознания. Однако «лихие девяностые» так сильно отрезвили его, что он «засунул» это самосознание на «самое дно» своей Души (хрен докопаешься), и проповедует здесь исключительно народное самосознание. Тем не менее, лидерские качества никуда от него не делись, он, как был авторитетом, так им и остался (бывших авторитетов не бывает), только «бандитствовать» перестал. Многие читатели не понимают, почему автор так спокойно рассказывает об этом периоде своей жизни. А потому, что он всегда говорит правду (но далеко не всю). Подавляющее большинство жителей страны в тот период времени занимались ровно тем же – бандитствовали. Потому и большинство во власти сегодня – бывшие бандиты. На этом и закончим.