Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Ближайшее будущее

Ближайшее будущее

В предыдущей главе мы с Вами, уважаемый читатель, рассуждали об «окнах возможностей», и пришли к выводу – чем больше людей пытаются «пролезть» в чуть приоткрытое окно возможностей, тем больше оно раскрывается. Еще год – другой назад Россию в Западном мире считали проигравшей стороной в «холодной войне», и Западный мир стремился лишь «добить» ее до самого конца. Представить тогда о встречи «мировой пятерки победителей» не мог никто, но уже сегодня эта встреча начала приобретать материальные очертания. Вот что по этому поводу пишет Юрий Апухтин в статье «Ялта-2»: что за этим стоит и почему она стала возможной». «Действующий сегодня миропорядок был определен в далеком январе 1945 года в Ялте на конференции стран-победителей. СССР, США и Великобритания зафиксировали устройство послевоенного мира и своих сфер влияния с использованием Бреттон-Вудской системы денежных отношений и торговых расчетов на базе доллара. Инструментом этой системы были «международные финансисты» в лице ФРС, МВФ и ВТО. Установленный тогда миропорядок и система денежных отношений без существенных изменений существуют до сих пор. Коррекция произошла в 1991 году с распадом Советского Союза и переходом под контроль Запада Восточной Европы и значительной части постсоветского пространства. Бреттон-Вудская система продолжала действовать, и о ее кризисе экономисты начали говорить с 2008 года, а в 2016 известный российский финансист Михаил Хазин заявил о неизбежности этого кризиса и спрогнозировал его наступление на конец 2019 года. В подтверждение его прогноза в 2016 году резко обострилась война мировых финансовых глобалистов и изоляционистов, поддерживаемых промышленным капиталом. Эта борьба приняла непримиримый характер во время президентских выборов США, разгоревшись между Трампом, представляющим республиканцев-изоляционистов, и Хиллари Клинтон, поддерживаемой демократами-глобалистами. Как известно, битва закончилась победой Трампа, с чем до сих пор не могут согласиться демократы. Отсюда обвинения в причастности Москвы к выборам и неудачная попытка объявить Трампу импичмент. Обострение борьбы между двумя международными кланами, определяющими пути развития международной экономики и финансов, объяснялось кризисом Бреттон-Вудской системы, выразившимся в невозможности поддержания существующего миропорядка в связи с исчерпанностью ее резервов и невозможностью дальнейшего стимулирования экономики.

Система оказалась не в состоянии выполнять возложенные на нее функции, ей на смену должна прийти другая система денежных отношений. Международный финансовый капитал раздул мыльный пузырь фиктивных финансов, который не обеспечен реальным производством, и он неизбежно должен лопнуть. Были попытки снизить риски такого кризиса, проводя с помощью МВФ политику по стимулированию оттока капитала из развивающихся стран, в том числе из Китая и России, но эти меры оказались уже исчерпаны. Перед неизбежным крахом международного финансового капитала встала необходимость принятия новой системы политических и денежных отношений, и для этого необходим созыв конференции тех стран, которые победили этого монстра. Победителями в этой борьбе могут быть только реальные мировые центры силы, которые представлены сегодня США, Россией, Китаем и Евросоюзом. Последний теряет свою силу, с выходом из союза Великобритании он перешел в затяжной кризис, и, учитывая, что команда Трампа работает на развал ЕС, субконтинент может в недалеком будущем перестать быть значимым центром силы. В кругу избранных Россия оказалась не только благодаря своему влиянию и военной мощи, но также по причине своего сказочного богатства природными ресурсами, своего выгодного географического положения и громадной территории. Проще говоря, у России есть если не контрольный пакет мировых природных ресурсов, то уж совершенно точно блокирующая акция. Поэтому глобалисты так стремились обескровить Россию и разделить ее на множество государств. Участниками конференции, получившей в информационном пространстве наименование «Ялта-2», должны стать победители старого мирового порядка, представленного «мировыми финансистами» ФРС, МВФ и ВТО, а также американскими демократами — основным ударным звеном глобалистов. Эти страны должны также победить своих внутренних глобалистов. В США Трамп первую победу одержал в 2016 году, став президентом, но нанес им сокрушительное поражения и в январе этого года, провалив импичмент и практически обеспечив себе избрание на второй срок. От победы Трампа на президентских выборах будет зависеть возможность ликвидации господства мирового финансового капитала. Следует иметь в виду, что Трампа привел к власти не только промышленный капитал США, но и мировые глобальные элиты, осуществляющие концептуальную власть в мировом масштабе и с помощью Трампа собирающиеся ликвидировать «мировых финансистов».

Как ни странно, но в «социалистическом» Китае произошло засилье своих либералов в правительстве во главе с премьер-министром Ли Кэцяном. Между ним и главой Поднебесной Си Цзиньпином уже несколько лет идут трения по поводу путей развития страны. По прогнозам аналитиков, команда Си Цзиньпина должна до осени этого года отодвинуть либералов от власти. В России уже несколько десятилетий большинство во всех правительствах составляли либералы, полностью контролировавшие финансово-экономический блок и выполнявшие команды МВФ. В январе этого года Путин неожиданно для всех без объяснения причин отправил правительство в отставку и назначил новое, в котором либералов на ключевых постах уже нет. По прогнозу аналитиков, до конца этого года Путин будет зачищать от либералов основные государственные институты (ЦБ, системообразующие банки, госкорпорации). По всей видимости, президент РФ начал подготовку к «Ялте-2» и формирует властные структуры без либералов. Россия к этому времени смогла обезопасить себя от уничтожения извне, нарастив оборонно-промышленный комплекс и внедрив принципиально новые комплексы вооружений, а также не допустив реванша либеральных сил, продемонстрировав способность не церемониться с либеральной оппозицией летом прошлого года во время беспорядков в Москве. Путин продемонстрировал мировому сообществу возрождающуюся Россию, готовность садиться за стол победителей и на равных решать вопросы будущего мироустройства. Все эти годы он не спешил с политическими преобразованиями в стране, не обострял отношения с либералами и практически не вмешивался в разборки на постсоветском пространстве. Не исключено, что готовил Россию к участию в глобальном переделе мира и возвращению статуса сверхдержавы. Трамп также проводит в США подготовку к возможному изменению миропорядка. Под его руководством ограничивается глобальное американское влияние в мире там, где это не несет экономической выгоды: объявлено о выводе американских войск из Сирии и Ирака, такое же соглашение подписано с движением «Талибан» в Афганистане. Трамп предпринимает шаги по повышению экономической мощи и реиндустриализации Соединенных Штатов, возвращению основных промышленных производств на свою территорию. Он пытается заставить союзников по НАТО платить за военный зонтик над Европой и увеличить оборонные расходы, стремится выровнять торговый дисбаланс между США и КНР.

Все это говорит о том, что в трех великих державах готовятся к возможным глобальным изменениям в мироустройстве и проведению конференции победителей. Целью конференции «Ялта-2» должна быть выработка условий нового миропорядка, определение зон ответственности и назначение «смотрящих» за ними. Наиболее вероятно, мир будет разделен на несколько крупных регионов, в каждом из которых будет свой экономический центр. В каждой зоне — своя главная региональная валюта, а валютный обмен должен осуществляться по согласованным правилам. По мнению Хазина, таких зон может быть три или более. Евразийская зона может охватывать, кроме постсоветского пространства, Восточную Европу, Иран, Турцию, Ближний Восток, Израиль и даже Японию. Китайская может включать Юго-Восточный и Азиатско-Тихоокеанский регионы. Индия может создавать свою собственную зону либо присоединиться к евразийской или китайской. Западная объединит Северную Америку, Западную Европу, Австралию, Новую Зеландию. Будущее Латинской Америки и Африки пока неясно: в какие зоны они войдут или станут самостоятельными зонами, и кто будет их «смотрящим». Конечно, всех интересует, что делается по подготовке такой конференции и когда она может состояться. Инициативу по проведению первого этапа конференции неожиданно в январе этого года проявил Путин. В послании Федеральному собранию он заявил о необходимости разработки основ и принципов стабильного миропорядка и проведения реальных действий. Он предложил пяти странам ― основателям ООН (СССР, США, Китай, Великобритания и Франция) собраться и выработать подходы к обеспечению стабильности на планете с учетом политических, военных и экономических аспектов международных отношений. На встрече по Холокосту в январе в Израиле президент РФ вновь предложил провести встречу пяти государств, уточнив, что целесообразно сделать это в 2020 году. Россия направила такое предложение во все пять столиц. Лидеры Китая и Франции сразу же дали согласие на такой саммит, несколько позже согласился и Трамп — в своем стиле и в завуалированной форме. Он завил, что «они, в том числе Китай и Россия, пришли ко мне, и хотят обсуждать контроль над вооружением… Мы будем обсуждать это в Нью-Йорке».

Лидеры ведущих держав согласились на проведение конференции, в которой примут участие Великобритания и Франция. По мнению экспертов, на ней они будут в качестве статистов. Другие глобальные игроки набрали силу, и будут диктовать свои условия. Первый этап «Ялты-2» может состояться уже в сентябре этого года в Нью-Йорке во время проведения Генассамблеи ООН. До этого времени станет понятно, насколько эффективно лидеры России и Китая смогут зачистить государственные структуры от засилья либералов и готовы ли они на равных бороться вместе с Трампом за новое мироустройство в интересах своих держав. На вопрос, когда же может состояться передел мира, ведущие экономические эксперты называют 2021–2022 годы. Все будет зависеть от того, чем закончатся американские выборы. В победе Трампа практически все уверены, вопрос только в том, как поведут себя проигравшие американские глобалисты, смогут ли развязать гражданскую войну в США. Потеряв с избранием Трампа значительную часть своего влияния в мире, они будут готовы на многое. Так что избрание Трампа — это не только избрание президента США, но и выбор вектора развития будущего мироустройства» (Апухтин). Да и вносимые поправки в Конституцию России, по мнению автора, преследуют ту же цель – получить «лишний козырь» в переговорах. С ним согласен и Владимир Павленко, ниже приведены выдержки из его статьи «Пересмотр внешних обязательств — главный итог конституционного голосования». «Конституционная реформа, в ходе которой будет утвержден приоритет национальных интересов над внешними, неизбежно должна привести к пересмотру тех международных обязательств, которые носят кабальный характер, вредят суверенитету и национальным интересам России. В частности, не должно остаться никаких препятствий неограниченному промышленному и технологическому развитию страны, невзирая на навязываемую через институты и структуры ООН догматику «устойчивого развития». Смысл поправок в Конституцию, предложенных президентом России Владимиром Путиным, заключается в восстановлении приоритета национальных интересов над международными. Из этого вытекает и настоятельная необходимость пересмотра определенных обязательств. Первый прецедент с выходом России из соглашения ОПЕК+ уже имеется. Хотя, судя по падению мировых цен на нефть и темпам роста и удешевления саудовского нефтяного экспорта, складывается впечатление, что создали его не совсем там, где нужно. А где нужно? Ни в какой сфере отказ от удавки международных обязательств не актуален до такой степени, как в вопросах так называемого «устойчивого развития».

Однако работа по международной отчетности здесь, похоже, продолжает вестись, невзирая на наносимый этим ущерб. У проблемы две стороны — концептуальная и техническая. Техническая сторона проявляет себя в конкретных деталях. Главная из них — демагогическое требование ко всем государствам непременно следовать курсу на «декарбонизацию» экономики и сокращение парниковых выбросов. В рамках этого требования выбросы отделяются от поглощения; в результате рассматривается не баланс — того и другого, а лишь абсолютные показатели выбросов. Например, мы часто сталкиваемся с обвинениями России в том, что она является одним из основных — пятым по счету после Китая, США, Европы и Индии — эмитентом парниковых газов. Это — правда, и наш ежегодный объем таких выбросов составляет 2,2−2,3 млрд. тонн CO₂-эквивалента. Но при этом замалчивается другое: поглотительный ресурс российских природных сред. По ряду серьезных экспертных оценок, он многократно, до 4−5 раз превышает выбросы, хотя официальные документы Минприроды в угоду международным манипуляторам пытаются его занизить в 20 раз, рассказывая, что он намного меньше выбросов и не превышает 600 млн. тонн CO₂-эквивалента. Для чего это делается — другая тема, на нее мы рассуждать не будем и оставим читателю самостоятельно подумать о том, кому это выгодно и по каким причинам. Для нас здесь более принципиален вопрос, что выше — выбросы или поглощение. Ибо если выше выбросы, как утверждает Минприроды, то Россия — загрязнитель окружающей среды и в соответствии с 16-м принципом Рио-де-Жанейрской декларации по окружающей среде и развитию. И должна платить за это, в том числе участием в программах по сокращению выбросов. Если же выше поглощение, то в соответствии с этим принципом она ни платить, ни сокращать не обязана, ибо является не загрязнителем, а наоборот, донором, перерабатывающим не только свои, но и чужие выбросы.

Что касается концептуальной стороны «устойчивого развития», то она заключается в идее ограничения ресурсного потребления, положенной в основу «устойчивого развития» еще задолго до первого доклада «Пределы роста» (1972 г.) группы Денниса Медоуза из Массачусетского технологического института (MIT). И она отнюдь не призвана спасти экологию и окружающую среду. На самом деле эта идея имеет целью под данным предлогом затормозить рост потребления развивающихся стран, ибо он угрожает перераспределением природных ресурсов не в пользу Запада. Надо отметить, что весь доклад «Пределы роста» был основан на мифологии, не имеющей ничего общего с наукой, ибо эту мифологию выстраивали на произвольном соединении якобы единой связью факторов, которые между собой абсолютно не связаны, что признавали сами авторы. Некоторые из них, например, Эрих Янч, даже подробно рассказывали, каким образом они обнаруживали и «натягивали» такую «связь» на реальность, совершая тем самым откровенный подлог. Помимо этих свидетельств, существуют и документы. Например, заключение совета-семинара РАН, сделанное в 2004 году в ответ на поручения президента и правительства России по вопросу о ратификации Киотского протокола. Аргументы, которые в нем приведены, настолько всеобъемлющи и универсальны, что нуждаются в прямом воспроизведении. Итак: — Первое. Киотский протокол не имеет научного обоснования. — Второе. Киотский протокол неэффективен для достижения окончательной цели Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК), как она изложена в статье 2-й («стабилизация концентраций парниковых газов в атмосфере на таком уровне, который не допускал бы опасного антропогенного воздействия на климатическую систему»). — Третье. При предполагаемом удвоении ВВП в течение десяти лет следует признать наличие серьезных экономических рисков в рамках Киотского протокола даже в его первой фазе (то есть до 2008 г.). В дальнейшем при ратификации Россией Протокола ее экономические потери будут увеличиваться. Выход России из Протокола (в случае его ратификации) может вызвать тяжелые юридические и имиджевые последствия. — Четвертое. Ратификация Протокола в условиях наличия устойчивой связи между эмиссией CO₂ и экономическим ростом, базирующимся на углеродном топливе, означает существенное юридическое ограничение темпов роста российского ВВП. — Пятое. В ходе работы совета-семинара РАН выявились серьезные экологические, экономические и социальные проблемы, связанные с изменением климата. Это требует привлечения к данной проблеме внимания научных организаций России, а также законодательной и исполнительной власти. Необходима организация и осуществление комплексной межведомственной программы исследований изменений климата и их воздействия на экономическую и социальную сферу России.

Помимо решения РАН, имеются и относительно недавние исследования и документы, авторы которых приходят к тем же самым выводам и при этом конкретизируют цифры возможного ущерба от применения мифологии «устойчивого развития» к повседневной политической и экономической жизни. Так, в появившемся летом 2016 года докладе «Риски реализации Парижского климатического соглашения для экономики и национальной безопасности России», подготовленном Институтом проблем естественных монополий (ИПЕМ), указывается, что годовые потери компаний и предприятий, спровоцированные внедрением углеродного сбора (налога) при ставке в 15 долларов на тонну CO₂-эквивалента, составят около 42 млрд. долларов. При ставке в 35 долларов они возрастут почти до 10% ВВП, что, как указывается в документе, приведет к закрытию множества предприятий и ликвидации целых отраслей промышленности. При чем здесь углеродный налог? В 1995 году появился доклад Комиссии ООН по глобальному управлению и сотрудничеству (комиссии Карлссона) «Наше глобальное соседство». Главное в этом программном документе, который у нас был сначала издан и распространен, а затем изъят даже из библиотек, — это глобализация природных ресурсов. В нем вводятся два понятия. Первое: «мировые ресурсы» — это совокупность того, чем владеют все страны; второе: «глобальное общее достояние» — это глобализированные ресурсы, переданные под международный контроль. В докладе ставится задача постепенного перевода всех «мировых ресурсов» в категорию «глобального общего достояния». То есть под контроль тех, в чьих интересах проводится глобализация. И за пользование этим «достоянием» нужно платить глобальные налоги в ООН. Иначе говоря, глобальные налоги, и не только углеродный, — неотъемлемая часть глобализации, так сказать, ее экономическое наполнение с целью обеспечить функционирование «коллективного» суверенитета.

Чтобы подвести под этим вопросом черту, вспомним адмирала Цебровски — экс-советника главы Пентагона Дональда Рамсфелда, который еще в 2005 году выдал на этот счет исчерпывающие откровения. «Страны, которые не поддаются глобализации и не готовы принять американский мировой порядок, должны подвергнуться цветным революциям и с их помощью быть подчинены Западу. Страны, соглашающиеся с глобализацией, во-первых, должны стать частью западной цивилизационной культуры, то есть принять западные ценности, а во-вторых, от них требуется предоставить западным корпорациям природные ресурсы». Так чьим именно в «глобальном» мире является «общее достояние» и общее ли оно вообще? Риторические вопросы, однако… И что такое глобализация? Очень просто: сочетание ликвидации государств с разрушением идентичностей, всеобщей атомизацией и «сборкой» этих «атомов» в новую глобальную общность, лишенную национально-государственных корней и, разумеется, суверенитетов. Если коротко, то глобализация — это глобалистская фаза развития одной из цивилизаций, в интересах которой, диктуемых не государственными, а корпоративными императивами, она и проводится. И в чьих именно интересах, нам только что доходчиво изложил адмирал Цебровски. Ибо если уничтожаются государства, то основополагающей единицей глобальной организации становятся корпорации, которые давно уже конкурируют с государствами размерами экономик (вспоминаем работу В. И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма»). Поэтому другое актуальное определение глобализации — «корпоративный проект трансформации мирового порядка». Из этого вытекает первый вопрос к нашему участию и нашей «добровольной» международной отчетности: зачем нам это нужно и соответствует ли это нашим национальным интересам? Ответ: интересам не соответствует, а нужно тем кругам, которые рассчитывают с помощью такого участия утвердиться в неформальной системе элитарных транснациональных связей. В обмен на сдачу национальных интересов.

Программные доклады Римского клуба — это не только «Пределы роста», а весьма широкая проблематика, охватывающая весь круг вопросов глобального развития, формирующая своеобразную «дорожную карту» управляемых глобальных перемен. С 1992 года, когда снимаются барьеры, поставленные на пути глобализации существованием СССР, глобальные институты начинают сводиться в цельную систему «устойчивого развития»; сам этот термин появился в докладе Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию (комиссии Брунтланд) «Наше общее будущее» в 1987 году. Параллельно активно внедряется конъюнктурное представление о якобы «универсальности» экологии, будто бы экологическая безопасность — не одна из составляющих национальной безопасности, как на самом деле, а определяющее звено, стоящее выше национальной и военной безопасности, что не соответствует действительности. В рамках этой «широкой» трактовки экологии ее искусственно и императивно соединяют с экономическим и социальным развитием. У нас и пример перед глазами имеется — Дональд Трамп с выходом из Парижского соглашения, а мы вместо изучения этого опыта включаемся в его критику и рубим сук, на котором сидим. Что в «сухом остатке»? Проведение всенародного голосования по поправкам в Конституцию России, в ходе которого будет утвержден приоритет национальных интересов над внешними, неизбежно должно привести к пересмотру тех международных обязательств, которые носят кабальный характер, вредят суверенитету и национальным интересам. В частности, не должно остаться никаких препятствий неограниченному промышленному и технологическому развитию страны, невзирая на навязываемую через институты и структуры ООН догматику так называемого «устойчивого развития» (Павленко). В общем и целом, все верно, однако автор не согласен с последними выводами Павленко. Концепция «устойчивого развития» (автор называет ее — концепцией «простого воспроизводства») вполне разумна и необходима современному миру, в противном случае, нынешнее человечество просто проест все ресурсы, необходимые для существования будущего человечества (наших потомков). Однако этот вопрос не стоит так остро, как два другие. Самый первый острый вопрос состоит в необходимости договориться с «победителями» о разделе сфер влияния на Земле («Ялта-2»). Ну а вторым, таким же острым, является вопрос об изменении курса развития всего современного человечества. И этот вопрос можно решить только с помощью «успешного примера» одного из полюсов силы современного мира (из числа так называемых «победителей» — Китай, США, Россия).

По мнению автора, показать такой пример сегодня может лишь одна страна мира – Россия. Другими словами, Россия просто обязана показать миру «успешный пример» иного, нежели сейчас, пути развития. И только после этого можно и нужно  вернуться к вопросу «простого воспроизводства». А для того, чтобы пример стал, действительно, успешным, России необходимо кратно увеличить свой ВВП. А сделать это, находясь в рамках «препятствий неограниченному промышленному и технологическому развитию страны» — невозможно, тут автор согласен с Павленко. Именно это и является главным содержанием поправок в Конституцию России, предложенных Путиным. Все остальные поправки – лишь «заметки на полях» (в том числе и самая последняя поправка, предложенная Терешковой – об обнулении срока президентства). Прав Павленко и в том, что в США, России и Китае сегодня наблюдается нешуточная борьба между их нынешними правителями и мировой либеральной закулисой (мировой финансовой властью). И проигравшую сторону в этой борьбе можно назвать прямо сейчас – это «либералы-глобалисты» всех сортов и разновидностей. И прежде, чем рассуждать дальше, надо признать очевидное – нынешний президент России Путин всегда шел и продолжает идти одним и тем же курсом. Путин возрождает Россию, используя те ресурсы, которые находятся у него под руками. Если ресурсов не хватает, он порождает новые ресурсы, а если что-то мешает ему, он обнуляет мешающее ему старое. Точно также Путин поступает и теперь. И это – очень хорошее свойство для любого правителя – использовать те ресурсы, которые есть под рукой. Однако это же свойство мешает правителю проводить какие-то радикальные реформы. Именно по этой причине, автор и говорит, что Путину не суждено реализовать все необходимые для России реформы, хотя он и движется в нужном направлении. Для этого России будет нужен уже новый президент, и он наверняка появится в России после 2024 года, несмотря на принятую поправку об обнулении президентского срока. Ведь Путин возрождает Россию, а не себя лично (как многие «либералы» в его «команде»). Но если что-то пойдет не так, как Путин задумал, он наверняка воспользуется отрывшимся «окном возможностей». Никакие возможности не бывают лишними, другое дело, что далеко не каждая возможность всегда и везде превращается в реальность.

В любом случае, «все должно идти своим чередом». Сначала мы должны принять поправки в Конституцию (об этом мы узнаем после 22 апреля), и только потом начать переговоры «Ялта-2» (в сентябре этого года). Понятное дело, что эти переговоры будут очень непростыми, и Путину нужны все «старшие козыри в колоде», вот он их и «штампует». И он будет этим заниматься не только до сентября, но и позже. А каков «козырный туз» на этих переговорах? Правильно, мировой экономический кризис (который ударит, прежде всего, по Западу и Китаю, и только потом по России). Отсюда и столь резкие движения в переговорах с ОПЕК+. Очевидно, что расторжение этого договора негативно скажется на жизни русского народа, но дело того стоит, и Путин это прекрасно понимает. Как всем известно, «из двух зол всегда выбирают меньшее», вот Путин его и выбрал. Китай, хоть формально и называется социалистической страной, целиком и полностью врос в Мировую капиталистическую экономику, недаром его называют «фабрикой мира». Россия же после «десятилетия санкций» развивает свою экономику, прежде всего, вглубь, а не вширь. И правильно делает, Мировая экономика уже давно стоит на пороге глобального кризиса. Стоит чуть-чуть подтолкнуть ее, и, считай, дело сделано. Таким образом, мы с Вами (и весь остальной мир) попали в «эпоху турбулентности». И для того, чтобы удержать Россию на плаву в эту эпоху, Путин подходит лучше всех других. Но и для него сейчас наступило самое опасное время – с одной стороны, надо потихоньку подталкивать мир к экономическому кризису, а с другой, не допустить чрезмерно интенсивного «засасывания» России в этом кризисе. Короче говоря, надо действовать в рамках всем известного метода – «и Вашим, и нашим». Вот как раз в этом вопросе, Путин — большой мастер, и чувствует себя в своей стихии. Тут его вряд ли кто-то сможет переиграть. А потому, автор уверен, что переговоры по «Ялте-2» станут победными, как для Путина, так и для России. Ну а как дело обернется на самом деле, «поживем – увидим».

К слову сказать, именно сегодня на встрече с правительством Путин поднял вопрос о «турбулентном периоде», и о минимизации его последствий для русского народа. Таким образом, он подтвердил авторский прогноз о нашем ближайшем будущем. А стало быть, и русский народ должен готовиться к этой «турбулентности». Как ни минимизируй, ламинарное течение – это одно, а турбулентное течение – совсем другое. В гидродинамике эта особенность течения жидкостей и газов описывается критерием Рейнольдса (число Рейнольдса — безразмерная величина, характеризующая отношение инерционных сил к силам вязкого трения в вязких жидкостях и газах). То же самое можно проделать и в отношении турбулентности течения истории человечества. И если проделать это, то выяснится, что «турбулентный период» в истории современного человечества начался уже давно (в 1887 году, по мнению автора), а сегодня турбулентность течения истории лишь возросла. Ламинарное же течение истории современного человечества мы наблюдали в последний раз лишь во времена Брежневского застоя. Увы, ни к чему хорошему эта ламинарность нас не привела. Так что, совсем не стоит бояться этого самого «турбулентного периода» — «не так страшен черт, как его малюют». Повторю еще и еще раз, сложнее всего придется нашим потомкам, а не нам с Вами. Вот о них нам и следует думать, прежде всего. А потому, чем турбулентнее будет течение истории в наше время, тем спокойней история потечет в будущем. Другими словами, если Вы печетесь о будущем Ваших детей и внуков, то «принимайте удар на себя»! И плакаться по этому поводу совсем не стоит. Человек никогда не живет только для себя самого, он живет и на благо всех своих близких. И чем старше человек становится, тем яснее это понимает. Но это совсем не значит, что в молодости все люди живут только для себя. Это совсем не так. Просто в молодости у человека меньше житейского опыта и житейского же ума. Эти сущности накапливаются только с возрастом. А теперь, один маленький вопрос – как Вы думаете, почему у Ленина и Сталина так много печатных трудов? Если Вы думаете, что они были страшно умными, или что записывали все свои мысли на бумагу, то Вы заблуждаетесь. Они отвечали лишь на самые главные вопросы своей жизни, но никогда не забывали записать на бумагу свои мысли по их поводу. То же самое делает и автор этого сайта, но он предпочитает, чтобы его читатели смогли увидеть не только его ответы на различные вопросы, но и сами вопросы. А потому, львиная доля текста сайта приходится на многочисленных сторонних авторов. Ведь в правильно сформулированном вопросе всегда содержится большая часть ответа. И автор дает Вам возможность увидеть это обстоятельство собственными глазами. Ну и закончим на этом, до встречи на страницах следующей книги.