Поправки в Конституцию — 2
В этой главе мы продолжим наши рассуждения о поправках в Конституцию России. И в первую очередь, обратимся к статье Антона Благина «Верующие пишут слово «Бог» с большой буквы, атеисты — с малой, а в Конституции РФ как напишем это слово?» «Вот уже почти месяц народ гудит, обсуждая новость: «Патриарх Кирилл предложил внести в Конституцию РФ упоминание о Боге!» Глава РПЦ МП считает, что «это будет соответствовать убеждениям большинства россиян. Речь идет не только о верующих православных, но и о мусульманах и представителях других конфессий», — пояснил патриарх. На данный момент в рабочую группу по рассмотрению поправок к Конституции было внесено уже более 200 предложений. В самой Русской православной церкви призвали всех верующих молиться за то, чтобы в Конституции появилось упоминание о боге. Об этом в своем телеграм-канале сообщил председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Московского патриархата Владимир Легойда. «Давайте молиться, трудиться, чтобы и в нашем основном законе упоминался Бог. Если в гимне может быть «хранимая Богом родная земля», почему об этом не может быть сказано в нашей Конституции? Пока еще этого нет, но я думаю, что общими усилиями и молитвами мы будем содействовать тому, чтобы такая возвышенная идея, каковой является вера в Бога, которая формирует нравственность и личную, и общественную, и политическую, чтобы она присутствовала в том числе и в нашей Конституции», — процитировал Легойда патриарха Кирилла. Глава РПЦ отметил, что большинство россиян верят в бога, а потому его упоминание в Конституции будет соответствовать их убеждениям. «Я не говорю только о православных — я говорю также о мусульманах и о многих, о многих других», — сказал патриарх Кирилл. Примечательно, что, говоря о верующих россиянах и Боге, патриарх Кирилл впервые не упомянул в своей речи иудеев. Они вошли у него в ранг «другие» (как «представители других конфессий»). Неужто, это знак?! И ведь надо же такому случиться, как раз сегодня, когда я обратил внимание на этот факт, один из моих читателей задал мне вопрос: Potentate_a: «Приветствую, Антон! Я встречал у вас в блоге очень интересный вопрос к представителю РПЦ, но, увы, не могу дословно вспомнить его. Не могли бы вы продублировать его для меня. Суть была в том, чтобы узнать, в какого Бога они веруют: в Иисуса Христа или иудейского старозаветного Яхве, которого Иисус называл дьяволом. В своем ответе они ссылаются на «единого бога», но не уточняют, кого имеют ввиду? Я ответил: день добрый! Сходу и не вспомню, где это было у меня, а если вспомню и найду, то пришлю обязательно. Однако, что нынешних священников спрашивать об этом, ведь в Библии есть четкий ответ на ваш вопрос. Вот он, цитирую писание:
Евангелие от Иоанна, глава 8:37. Знаю, что вы семя Авраамово; однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас. 38 Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего. 39 Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы. 40 А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал. 41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога. 42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. 43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. 44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. 45 А как Я истину говорю, то не верите Мне. 46 Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? 47 Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога. Поскольку мой ответ был дан в открытом доступе и его могли видеть все желающие, другой читатель моего блога решил пофилософствовать. И вот что он написал: Bouchesdurhone: «В отличие от Матфея (Иисус – гибрид типа Диониса, Тесея, и Геракла), и Луки («Святой Дух» — не папа Иисуса, но некий протектор процесса рождения), Иоанн излагает версию природы Иисуса, которая говорит о знакомстве этого автора с понятием «аватара». Аватара (санскр. अवतार, avatāra IAST, «нисхождение») — термин в философии индуизма, обычно используемый для обозначения нисхождения божества на землю, его воплощение в человеческом облике. В отрывке выше Иисус обвиняет Иудеев в том, что они не приняли его, как посланного Элем (он же : Элохим, Яхве, Саваоф, Отец). Но суть в том, что кроме призыва к покаянию, и пророчества близкого «Царства Божиего», которое Иудеи понимали как свою гегемонию над всем миром, Иисус ничего достойного внимания не сообщил. Отсюда следует, что задачей авторов евангельского проекта было объяснить тем, кто слушал рассказы «апостолов», причину агрессивного поведения Иудеев, которых якобы обличал, а на самом деле, откровенно провоцировал Иисус».
Я не смог согласиться с такой трактовой Евангелия и написал то, как я вижу эту ситуацию: Толковать Евангелия, конечно же, каждый волен всяко разно, как ему взбредет в голову. Однако, если придерживаться некой разумной линии, которая таки явно просматривается на страницах всей Библии, то, во-первых, Иисус, как человек, свято верил в то, что его Отец — Дух. Более того, он учил всех, что Бог, о котором в древней Иудее только и говорили, — это на самом деле не кто иной, как Дух! Святой Дух! Нам говорит об этом вот эта строчка: «Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин.4: 24) — слова Христа. Во-вторых, (причем многие как будто этого факта не видят!), Иисус не просто говорил, а на деле доказывал, что он — сын Бога! Он лечил больных евреев силою Духа, то есть, силою Бога! И все это видели, так как излечение хромых, слепых, прокаженных… происходило прямо у всех на глазах и воспринималось всеми не иначе, как сотворение чуда! Дать свое объяснение тому, как происходит творимое Христом исцеление людей, Иудеи были не в состоянии. Они сами пребывали в шоке от наблюдаемого. А он в свою очередь объяснял это исключительно тем обстоятельством, что он лечит больных — Духом Божьим! Причем Христос не раз подчеркивал: «Я не один, потому что Отец со Мною…» (Ин. 16: 32). Иудеи же, объявившие себя «священнослужителями», «слугами божьими», придумавшие ритуал всесожжения во славу некоего Иеговы, (мол, он, Господь, любит запах жженой плоти, и это всесожжение — благоухание для него (Исх, 29: 18)), ничего подобного, что делал Христос, и близко совершить не могли. Соответственно, правда была на стороне Христа, ведь он свои слова о Боге подкреплял очевидными доказательствами проявления Его силы! Причем эта сила Божья была явно благая, животворящая, врачующая болезни… Излечивающая даже проказу и слепоту! Иудеи же регулярно устраивали евреям демонстрации всесожжения (холокоста — по-гречески) и могли удивить их лишь разрушительным характером силы некоего Элохим Иеговы, который якобы нисходил на землю и проявлял себя в ходе иудейского священнодействия как всепожирающий огонь.
Но, что стоили «иудейские чудеса» в виде всесожжений плоти против тех чудес, что творил силою Духа Христос-Спаситель?! Он воскрешал плоть и излечивал ее от тяжких недугов! А других дел (кроме холокоста) в доказательство того, что Иудеи имеют от Бога Иеговы какие-то полномочия, они показать не могли… Поэтому-то Иисус Христос имел полное право сказать Иудеям: «Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога!» (Ин. 8: 46-47). В связи с этой уникальной и очень даже правдоподобной историей (это я говорю атеистам) и в связи с тем обстоятельством, что слово Бог толкуется неоднозначно представителями разных конфессий, я предлагаю внести в Конституцию РФ слово Бог непременно с расшифровкой — Дух. То есть, писать так, как Христос объяснял: Бог (Дух)… и далее по тексту» (Благин). Автор далек от разнообразных религий в традиционном понимании этого слова, но он верит в Мировое сознание. И по его глубокому убеждению, Бог = Дух = Мировое сознание. И закрепление данного тезиса в преамбуле к Конституции заставит русский народ, хоть в какой-то мере, отказаться от «вульгарного материализма». И это, безусловно, плюс! А чтобы не «травмировать чувства» многочисленных атеистов в нашей стране можно (и нужно) ввести в русский язык термин «Разумное Мироздание», тем самым, закрыв противостояние верующих и атеистов (единого Бога в традиционном понимании этого слова нет, зато все наше Мироздание обладает разумом). Но как это сделать, автор, ей Богу, не знает. В любом случае, патриарх Кирилл, наверняка, будет против такой поправки. А потому, по мнению автора, лучший выход – и вовсе не вносить эту поправку в Конституцию, по крайней мере, сейчас. А с «вульгарным материализмом» бороться старыми дедовскими способами – как только какой-то «материалист» заикнется, что он даст Вам «по морде», и Вы сразу поймете, что мир материален, тут же ответить ему тем же, заявив, что этот удар прилетел от Духа Святого. А ниже автор предлагает Вам, уважаемый читатель, обсудить поправку в Конституцию, внесенную самим президентом. Прочитаем статью Александра Запольскис — «Россия на пути к конституционной монархии?»
«Я, признаться, сильно удивлен, что внутренняя либеральная оппозиция, а также «наши зарубежные партнеры» еще не подняли истерический хайп по этому поводу. Ведь глава Госсовета без сроков правления – подряд или не подряд – это и есть несменяемая фигура власти – царь или аятолла. Как кому будет угодно, с учетом религиозной традиции верующего. Сразу считаю нужным отметить — все сказанное ниже является лишь частным, субъективным оценочным мнением. Однако основано оно на характере и смысле идущих сейчас процессов по реформированию государственного устройства России. И вот, глядя на них, меня не покидает смутное ощущение начала процесса тихой реставрации в стране чего-то серьезно смахивающего на конституционную монархию. Согласно либеральной теории, вершиной государственной конструкции демократического государства является плоскость, состоящая из уравновешивающих друг друга отдельных сегментов. Их еще принято называть ветвями власти. Парламент представляет народ и принимает законы, обязательные к исполнению и регламентирующие деятельность всех институтов государства. При этом права реализации каких бы то ни было практических шагов по повседневным вопросам он не имеет. Практическую структуру хозяйственников возглавляет или президент, или премьер-министр (в этом случае у президента декоративные полномочия). Где через премьер-министра, а где и напрямую (как в США) формулируя цели с задачами и контролируя их исполнение. В зависимости от парламентской или президентской модели доминирующей ветви власти находится и центр принятия стратегических решений развития государства. Также он может находиться в закрытых аналитических структурах под покровительством «глубинного государства». Отдельно стоит Центральный банк, самостоятельно следящий «за монетой». Отдельно стоит Верховный суд, сам законов не принимающий, но следящий за тем, чтобы все как парламент, так и президент, действующие законы соблюдали. И так далее. Еще раз подчеркну, в теории такая структура должна обеспечивать, с одной стороны, достаточный уровень демократии, с другой — взаимно уравновешивать ветви и автоматически исключать любые поползновения к узурпации власти в руках одного человека или группы лиц. Действующая российская конституция, если не смотреть на потом добавленные в нее поправки, парнями из Госдепа и ЦРУ США писалась именно под изложенную выше схему, считавшуюся в 90-е годы прошлого века единственно верной конструкцией государства как такового, универсальной для любого национального менталитета, а тем более для проигравшего войну государства. Однако происходящее в России сегодня убедительно показывает, что либо с универсальностью вышло что-то не то, либо сама конструкция в реальности оказывается не такой уж и оптимальной. Во всяком случае, идея введения Государственного совета ей противоречит полностью.
Но при этом почти два десятка лет практической работы — Госсовет был создан указом президента России в 2000 году — показали, что без такого инструмента разделение властных ветвей наше государство только ослабляет. Хотя бы потому, что, действуя изолированно, они преследуют, в первую очередь, собственные узкие цели. Часто противоречащие стратегическим. Примером тому может служить Госдума, давно ассоциирующаяся с неким бешеным принтером, ежемесячно штампующим горы всевозможных, зачастую малопонятных и даже между собой конфликтующих узко сиюминутных законов. Которые, к тому же, еще и плохо работают на практике. А то и не работают вовсе. И лишь включение спикеров Совфеда и Госдумы, представителей президента в федеральных округах, губернаторов, лидеров партийных фракций и других представителей «отдельных ветвей» в один общий, стоящий над плоскостью, Государственный совет позволило придать работе государства необходимую стратегическую синхронизацию. В какой степени — тут можно спорить. Но что удалось в системном смысле — факт неоспоримый. Так что официальное закрепление верховного статуса Государственного совета в Конституции есть шаг, безусловно, верный. Изначально временное решение за двадцать лет доказало свою эффективность, потому должно превратиться в официальный базовый элемент конструкции. Но в то же время, следует признать, что этим шагом мы тихой сапой аккуратно дрейфуем куда-то в область, по смыслу похожую на конституционную монархию. Где фактические полномочия председателя этого органа становятся похожими на уровень Сталина во время Великой Отечественной войны. Причем на данный момент выходит так, что на количество сроков подряд президента или премьер-министра законные ограничения есть, и они тяготеют к «не более двух», что вполне логично. Тогда как «каждые 4−6 лет» менять председателя президиума Госсовета уже выглядит глупостью. Если, конечно, мы действительно хотим вырабатывать и реально реализовывать не сиюминутные быстрые тактические ходы, а на самом деле фундаментальную, неизменную стратегическую линию на 20−30−50 лет вперед. Отсюда и вытекает аналогия с монархией. Я, признаться, сильно удивлен, что внутренняя либеральная оппозиция, а также «наши зарубежные партнеры» еще не подняли истерический хайп по этому поводу. Ведь глава Госсовета без сроков правления — подряд или не подряд — это и есть несменяемая фигура власти — царь или аятолла. Как кому будет угодно, с учетом религиозной традиции верующего. И, наоборот, не удивлен степени внутреннего согласия российского общества на появление конкретного поста, лично олицетворяющего собой государство в целом. В том числе персонализирующего ответственность за все его успехи или неудачи.
В системном смысле не играет никакой роли, кто это место займет — Владимир Путин или кто-то другой. Главное, что именно этот пост будет олицетворять «главного по стране», а не президент, который действительно станет главой исполнительной власти, и которому, в таком случае, уже не нужен будет премьер-министр. И, в отличие от либеральной модели, где президент в действительности возглавляет лишь одну из ветвей, бодающихся с остальными, председатель Госсовета такой вершиной будет являться реально. Собственно об этом эксперты ИА REGNUM писали уже давно — весной 2013 года, зимой и осенью 2016 года, осенью 2020 года. А парадокс происходящего заключается в том, что реализация этой идеи является фактически сублимацией глубинных чаяний как сторонников «вернуть Сталина», так и считающих нужным «вернуть царя». Словом, можно констатировать, что времена либерального разброда в России заканчиваются. И это радует» (Запольскис). По мнению автора этого сайта, как бы ни назывался высший пост в руководстве страны – президентом или председателем президиума Госсовета, он должен отвечать двумя непременными условиям. Первым, из которых, является периодическая выборность на этот пост четырех кандидатов – одного от власти, и трех от народа. А в цензе кандидатов на данный пост следует записать необходимое выполнение ими властной работы в органах федерального уровня не менее пяти лет. При этом совсем неважно, сколько сроков на данном посту просидел тот или иной человек. А вторым – возможность импичмента главы государства в любое удобное для народа время. Председатель президиума Госсовета в его нынешнем виде никак не удовлетворяет перечисленным выше условиям. А потому, его следует рассматривать лишь как промежуточный вариант. Тем не менее, данную поправку в Конституцию, по мнению автора, необходимо внести, чтобы не получить «смутного времени» во время передачи власти в России от Путина кому-то другому. А вот еще одно мнение по поводу Конституции России от Юрия Городненко — «Конституция должна остановить геноцид соотечественников».
«Вскоре россиянам предстоит принять участие в голосовании по внесению поправок в Конституцию. Конституция – это публичный договор. Он заключается между властью (государством) и обществом. Соответственно, в его новую редакцию могут вносить предложения обе стороны, как и при любом соглашении. Представители общества вносят свои предложения в созданную главой государства рабочую группу по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию России. На сегодняшний день в этот орган поступило уже более 60 таких предложений и происходит их всенародное обсуждение. Подобная активность общества не может не радовать. Это свидетельствует о том, что гражданам России небезразлична судьба их страны. Нынешняя правовая реформа должна устранить какие-либо противоречия в нашем законодательстве и повысить доверие общества к отечественной правовой системе. Одно из таких противоречий, которое, на мой взгляд, подлежит устранению, следующее. Преамбула Конституции начинается со слов: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации…». Научное и юридическое определение термина «народ» предполагает, что это единая историческая общность, в которую входят и те, кто проживает внутри страны, и те, кто за ее пределами. Последние называются общим словом «диаспора» – в переводе с латинского «рассеяние». Таким образом, современная юриспруденция не разделяет граждан страны и соотечественников, которые соотносят себя с этой страной. Не допускает она и ущемления прав диаспоры. Исключение составляет избирательное право, а также право занимать должности на государственной службе. Но этот принцип нарушен в основном законе нашей страны. Задекларировав единство граждан Российской Федерации и соотечественников, наша Конституция ни словом не упомянула о правах и обязанностях последних. Таким образом, часть общества оказалась лишена защиты со стороны Российской Федерации. Речь идет о выходцах или потомках выходцев из Российской империи, СССР и Российской Федерации – всех тех, кто, проживая за рубежом, сохраняет российскую ментальность, традиции, соотносит себя с Россией. По разным оценкам, численность таковых – от 25 до 35 миллионов человек. Большинство из них проживает в бывших республиках СССР, а также в США и в Германии. Все они оказались за рамками российского правового поля. И это несмотря на то, что такая ситуация противоречит Декларации о государственном суверенитете РСФСР 1990 года.
Поясним. Российская Федерация, как продолжательница СССР и одновременно РСФСР, имеет два государствообразующих документа. Один – это Декларация об образовании СССР 1922 года. Другой – Декларация о государственном суверенитете РСФСР 1990 года. При этом только во втором документе изложены принципы, которые в обязательном порядке должны быть заложены в Конституцию. В пункте 14-м которой декларируется, что Россия будет отстаивать интересы всего своего народа, т. е. и наших соотечественников. Как видим, Конституция вступила в противоречие с государствообразующим документом страны. Подобная коллизия ведет к ситуации, когда наши соотечественники в других странах подвергаются дискриминации и при этом не подлежат защите со стороны российского государства. Ведь для того, чтобы государственные институты были наделены правом защищать представителей диаспоры, необходима нормативная база. Она формируется путем принятия соответствующих законов. Но законодательные акты являются лишь реализацией и конкретизацией тех принципов, которые заложены в конституцию. Недаром слово «конституция» происходит от латинского constitutio – «установление». Поэтому если в основном законе ничего нет о защите соотечественников, то этот вопрос вообще выпадает из сферы правового регулирования. Ситуация зашла настолько далеко, что в ряде регионов планеты против наших соотечественников осуществляется политика, которая квалифицируется как геноцид. На сегодняшний день этот факт юридически признан в ситуации с Южной Осетией 2008 года и Донбассом с 2014 года. Есть достаточные основания квалифицировать создание института неграждан в Латвии и Эстонии также как геноцид. Не решает эту проблему и упрощение процедуры получения российского гражданства. Ведь государства, из подданства которых соотечественники выходят при получении гражданства России, часто не признают этот факт. Они продолжают считать новых граждан Российской Федерации своими подданными.
Так происходит сегодня с жителями Донецкой и Луганской народных республик. Украина не признает их выход из украинского гражданства и использует факт получения российского подданства в качестве доказательства «антигосударственной деятельности». В итоге жители ДНР и ЛНР, получившие российское гражданство, становятся бипатридами. Как лица с двойным гражданством, они лишены возможности поступить на государственную службу в России. Если Украина возбуждает против них уголовные дела за псевдопреступления в рамках украинской юрисдикции и предъявляет им обвинения как гражданам Украины, то Российская Федерация не может брать их в этом статусе под свою защиту. Россия может защищать только тех, против кого возбуждаются дела как против граждан России. В этой ситуации стоит прибегнуть к международному опыту. Он следующий. В конституции КНР содержится упоминание о «соотечественниках» как части «всего китайского народа», а в статье 50 записано: «Китайская Народная Республика охраняет надлежащие права и интересы зарубежных китайцев, законные права и интересы китайцев-репатриантов и членов семей зарубежных китайцев». В статье 6 основного закона Израиля «Израиль — национальное государство еврейского народа» о еврейской диаспоре пишется: «Государство будет заботиться об обеспечении безопасности евреев, а также граждан государства, оказавшихся в беде и в плену из-за их еврейского происхождения или гражданства. Государство будет действовать в Диаспоре для сохранения связи между государством и евреями». Положения о защите всех немцев и французов есть в Основном законе ФРГ и в конституции Французской Республики. Пришла пора и нам привести свое законодательство в соответствие с международной практикой. И начать следует с Конституции» (Городненко). По мнению автора, абсолютно справедливая поправка. И расположить ее надо прямо в преамбуле Конституции, например, так: «Россия — это светское государство, проповедующее разумность Мироздания, и использующее в качестве источника власти многонациональный русский народ». А далее — «Государство берет на себя заботу об обеспечении безопасности всех своих граждан и соотечественников. Государство взаимодействует со своими соотечественниками для сохранения их постоянной связи с родиной, и гарантирует им получение Российского гражданства, если они отказались или их лишили иного гражданства». А закончить эту главу автор хочет статьей Алексея Белова – «Возвращение к истокам».
«Уже долгое время, после того как мысль о построении «справедливого общества всеобщего благоденствия» оставила умы и сердца наших сограждан, в России ведется дискуссия о новой национальной идее. Который год светлые умы бьются над этой задачей как над загадочной головоломкой: и так ее покрутят, и эдак, а произвести нечто складное никак не получается. Вот и наш президент тоже решил углубиться в данную проблему и в одном из недавних выступлений высказался, что национальная идея в России — это патриотизм. Патриотизм, любовь к своей стране, народу, его культуре и традициям, несомненно, очень важная составляющая национальной идеи, но, честно говоря, такую формулу можно применить к любой без исключения стране и народу, ее населяющему. Разве под ней не подпишутся американец или немец, китаец или египтянин, сириец или канадец? Конечно же, каждый настоящий гражданин своей страны является ее патриотом. Мне кажется, национальная идея не может быть универсальной формулой для всех стран подряд. При возможной похожести у каждого народа она все-таки своя, и у нас, у русских, тоже. Под словом «русский» я понимаю всех, для кого Россия — Родина с большой буквы, вне зависимости от этнической принадлежности и фактического места проживания, всех, кто никогда не опустится до брезгливого «эта страна» и не станет неуважительно высказываться о своих согражданах. Для меня не совсем ясно, почему многие, задумываясь о русской национальной идее, говорят «нужно создать», «предложить новую», ведь национальная идея не химическая формула, ее нельзя выдумать или дойти до нее эмпирическим путём. На мой взгляд, такая идея — неотъемлемая часть национального менталитета, коллективного бессознательного, если угодно. Она формируется в народе в течение многих столетий, отражается в его национальном характере, особенностях, и все, что нужно, это постичь ее, прочувствовать и правильно сформулировать.
Таким образом, любая национальная идея, настоящая, а не вымученная в высоких кабинетах, всегда зиждется на традициях и ценностях того народа, которому она принадлежит. Каковы же наши ценности? К счастью, долго размышлять над этим вопросом не нужно. В определении того, что для нас как для народа по-настоящему дорого и свято, как это не удивительно, нам помогут наши любимые «западные партнеры». Посмотрите на то, что они через своих прикормленных грантами либеральных деятелей с особым рвением стараются растоптать и уничтожить в России, и сразу поймете — вот она, наша истинная ценность. Например, семья. Перефразируя известного поэта, можно сказать: семья в России — больше, чем семья. Наши предки никогда не замыкались в рамках отдельно взятой «ячейки общества» типа папа, мама, дети. Семья — это весь род, братья и сестры, бабушки и дедушки, дяди и тети, племянники и племянницы и так далее. В конечном итоге род, большая семья, становился основой общины или, как говорили раньше, мира. Отсюда и известный фразеологизм «взяться всем миром», то есть сообща, всем вместе. Люди на Руси не мыслили себя некой индивидуальной ценностью в отрыве от других, а уж тем более в противопоставлении себя всему миру. Понимание того, что ты живешь среди людей, а значит, априори должен соблюдать правила, принятые в общине, в твоем обществе, в твоем мире, было основой основ. А случись беда — мир не без добрых людей, твоя семья, весь твой род, не оставит тебя один на один с проблемами. Как это не похоже на нынешний воинствующий индивидуализм: каждый сам за себя и сам по себе, никто никому не указ, нет моральных основ и законов, а значит, нет и ответственности, живи, как хочешь и делай, что вздумается. Еще одной гранью подобного противопоставления личного – общественному, является культивируемое ныне понятие успешности. В отличие от успеха, который может быть общим, успешность — штука сугубо индивидуальная и в реальности сводится к тому, что можно описать метким выражением Михаила Рощина из его замечательной пьесы «Старый новый год»: «Снегоочиститель и тот на себя гребет!..»
Мы долгое время жили в политэкономической парадигме «базис и надстройка», но, так и не вникнув в суть идей исторического материализма, свели это все к элементарным понятиям потребностей, первичных и вторичных, по сути — к пище телесной и духовной. И на смену идеалистической формуле «художник должен быть голодным», которую упростили и даже унизили до некоего мазохистского понимания, мол, жить надо впроголодь, хотя речь-то шла о духовном, о творческом голоде, в конечном итоге пришла идея, что счастье — это достаток и достаток определяет то, насколько человек состоялся в жизни. Он и стал мерилом пресловутой успешности. Но как об этом давно сказано в народе, «богатому душа дешевле гроша». И даже если не вспоминать пословицы и поговорки, то любому мало-мальски образованному человеку прекрасно известно: вершиной процесса потребления является стадия пресыщения, а не творческого развития личности. И бесконечное «загребание на себя» приводит в итоге не к появлению новых научных прорывов или шедевров культуры, а лишь к тяжести в желудке и ожирению. Да и беспрерывное накопительство как сублимация обретения смысла жизни бесперспективно, ведь, как известно, у гроба карманов нет. С учетом же нынешней внешнеполитической ситуации приходится вспомнить еще одну народную мудрость — «у богатых Родина там, где деньги». К большому сожалению, сейчас не так много наших состоятельных сограждан вкладывают деньги в собственную страну. Упаси бог, я не призываю раскулачить всех богатых, я лишь говорю о том, что национальная идея не может зиждиться на индивидуалистской «успешности». И сколько бы наши либеральные оппоненты ни сводили все к банальному «благосостоянию граждан», о котором они вспоминают каждый раз, когда хотят облить помоями нашу страну, но на которое им плевать с высокой колокольни, что наглядно показали «святые 90-е», для успешного развития народа, страны нужно нечто большее. В конце концов, в гармонично развивающемся обществе задача не в том, чтобы все были богаты, а в том, чтобы не было бедных, и тогда завистливое раздражение и маниакальное стяжательство уступят место спокойному созиданию на благо всех. На Западе нынче очень популярен тезис о единстве в многообразии. Имеется в виду, что общество, страна — это совокупность индивидуумов, которые могут максимально отличаться друг от друга по цвету кожи, этническому происхождению, политическим взглядам, религиозным убеждениям и тому подобное, но при этом именно такое разнообразие делает общество крепче и культурно богаче. Сам по себе данный тезис не нов и вполне справедлив, но удивительным образом под этим соусом нам втюхивают практику бездумного мультикультурализма, воинствующий феминизм, гендерные теории и сексуальные девиации.
Нам на полном серьезе пытаются доказать, что, выставляя на всеобщее обозрение свое грязное белье и обильно разбрызгивая желчные соки на палитру общества, мы получим прекрасную картину мира. Любому, кто знаком с живописью хотя бы на уровне школьных уроков рисования, прекрасно известно, какой цвет выйдет, если смешать все краски. Нет, это не будет «пестрое лоскутное одеяло», и даже радуги не получится — это будет цвет фекалий, темный и отвратительный. Недаром нацизм, который «подарили» миру эти милые люди, был именно коричневого цвета. И пока они там очередной раз сходят с ума, Россия всей своей историей доказала, что реальное многообразие культур и ценностей разных народов не только возможно, но и способно создать самую большую и по-настоящему сильную страну. Великий народ, где каждый, не отрываясь от своих корней, действительно ощущает себя частью единого целого. А потому, и чеченские батальоны российской военной полиции в Сирии, помогающие наладить мирную жизнь простым людям, и «боевой бурят» Тасболат Ибрашев, этнический казах (тот самый, от которого «бежали робкие грузины» в августе 2008), и Герой России даргинец Магомед Нурбагандов (с его бессмертным «работайте, братья»), и Герой России Роман Филиппов (который предпочел смерть вражескому плену), и многие, многие другие — русские. Но при этом чеченцы остаются чеченцами, а татары татарами, якуты якутами, чуваши чувашами, буряты бурятами, калмыки калмыками, казахи казахами… Достичь истинного единства в многообразии можно лишь при взаимном уважении, а не истерическом навязывании «единственно верного» взгляда на мир, как поступают нынешние поборники «толерантности», внезапно расцветшей на обломках колониализма и сотен лет истребления и угнетения представителей иных рас и народов. Неудивительно, что они до сих пор не в состоянии понять этнические и культурные особенности России. Просто мы умеем пользоваться разными красками, а они нет.
Откровенные русофобы, коих, увы, немало и среди наших сограждан, заходясь в оскорблениях и ненависти, постоянно твердят, мол, русские — рабский народ. Привыкли мы, видишь ли, гнуть спины на государство, безмолвствовать перед властью, и вообще нет в нас духа независимости. Пытаться оспорить эти глупости — все равно, что метать бисер перед свиньями. Невдомек им, что мудрое спокойствие нашего народа не тождественно раболепствованию, мы можем сколь угодно быть недовольны властью, но по сути мы себя от нее не отделяем. И в периоды тяжелых испытаний наш народный образ — это Иван Сусанин, который «жизнь за царя», а не генерал Власов, который за «европейский порядок». И что единственный славянский народ, который, преодолев исключительно своими силами гнет Орды и постоянные нашествия «западных партнеров», сумел построить одну из мощнейших мировых держав, как-то слабо вписывается в прокрустово ложе либеральной байки «о вечных рабах». Но вот в чем они правы, так это в негативном отношении наших людей к независимости. «Профессиональные борцы с Россией» — те, что поглупее, считают, что свобода и независимость — синонимы, те же, что поумнее, понимают — это не просто разные, а подчас противоположные понятия, но с хитрым прищуром ловко жонглируют словами. Независимость — это отрицание, это разрыв, это осознанное негативное уничтожение всех связей, целью своей имеющее в конечном итоге лишь разрушение. Независимость не способна на созидание, ей просто некогда, она в перманентной борьбе против всех и каждого. И неважно, говорим ли мы о независимости отдельного человека от социума или целого государства от традиционных исторических связей. В основе любого нынешнего разрушительного социального явления лежит желание обособленности, попытки найти различие и через них доказать собственную значимость, вместо того чтобы искать точки соприкосновения, синергию и направлять ее в позитивное русло. Свобода же — это в первую очередь победа над собственными страхами и «тараканами». Ведь, не преодолев косности мышления и зашоренности сознания, невозможно быть по-настоящему свободным человеком. А свободный человек не пытается отгородиться от окружающих его людей, ибо ему претит мысль о любых ограничениях и заборах. Свобода нужна для созидания, для творчества, для дружбы и в конечном итоге для счастья и любви.
Но свобода не живет в отрыве от морали, нравственности, веры, в конце концов. Именно уважение к людям, далеким и близким, к их памяти, традициям, святыням, то есть к проявлениям их свободной воли, делает свободными нас самих. Попытки же пренебречь чужой свободой влекут за собой лишь раздоры, страдания и километры колючей проволоки. Не верите? Поезжайте на Украину и посмотрите… И потому для нашего народа истинная свобода, свобода духа, всегда была одной из важнейших ценностей. «Не в силе Бог, а в правде!» Так уж случилось, что история нашей страны — это во многом история борьбы за ту самую свободу. От иноземных захватчиков и доморощенных негодяев, от засилья чуждых идей и собственных предрассудков, от произвола вороватых чинуш и бесправия простого человека. И пускай за тысячу лет наш народ, чего греха таить, не выработал педантично-немецкого отношения к указам и регламентам, но отличать правду от кривды и формальную законность от справедливости мы научились отлично! Древние латиняне любили говаривать Dura lex, sed lex, в том смысле, что закон суров, но выполнять его все равно придется. Это, конечно, правильно. И «Русская правда», созданная еще Ярославом Мудрым, преследовала цель, в том числе, привить нашим предкам уважение к законам и законности. Но простого формализма, с которым так легко справляется любой европеец, душа русского человека не приемлет. И выше Закона мы всегда почитали Справедливость, а выше Справедливости — Милосердие! Для нас не может быть законным формализованное беззаконие. И потому мы так остро реагируем на проявление несправедливости, даже если, на первый взгляд, все идет по закону. Одним из последних таких примеров, который поднял волну народного возмущения, пронесшуюся по социальным сетям и пабликам, стал случай в Башкирии, где обвинение в непредумышленном убийстве предъявили мужчине, который, спасая ребенка от педофила, в борьбе толкнул насильника, отчего тот упал, ударился головой об угол и от полученной травмы скончался в больнице. Или споры относительно закона «О семейном насилии», где под угрозу ставится сам институт семьи и брака. Закона, согласно проекту которого, судьба обычного человека может быть разрушена любым ложным доносом от какого угодно «доброжелателя». Именно справедливость служит нам безупречным камертоном в понимании того, что люди Донбасса, формально по украинскому закону «мятежники и сепаратисты», живут и сражаются на стороне Правды, а военнослужащие ВСУ и национальной гвардии МВД Украины, казалось бы, законных вооруженных формирований, на самом деле сборище бандитов и убийц.
Испокон веку семья и традиция, уважение и дружба, свобода и справедливость были для нашего народа не просто словами, а самой сутью понятия «Родина», так стоит ли теперь пытаться изобретать новую национальную идею? В прекрасном фильме «Белые росы», герой задает отцу простой, казалось бы, вопрос: — Скажи мне, бать, как прожить, чтобы не притомиться? — Живи, как человек, набело, и все, — отвечает ему мудрый отец. Быть может, это и есть — самое главное?!» (Белов). По мнению автора, в приведенной выше статье совершенно точно описан менталитет русского народа. А Конституция любой страны – это, прежде всего, выраженный словами менталитет народа этой страны. Вот и все поправки в Конституцию России необходимо сравнивать с менталитетом ее многонационального русского народа. Есть соответствие – можно вносить, нет соответствия – «на свалку истории». В любом случае, государство всегда важнее Конституции, ведь именно Конституцию пишут для уже существующего государства, а не наоборот. А Россия существовала, существует и будет существовать, постоянно развиваясь и обновляясь. А потому, и ее Конституцию необходимо менять, время от времени. Именно это время сегодня и настало.