Homo Argenteus: Новое мировоззрение

Неолиберализм как способ возврата человека к животной природе

Неолиберализм как способ возврата человека к животной природе

Согласно Википедии, государство — это политическая форма организации общества на определенной территории, политико-территориальная суверенная организация публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, которому подчиняется все население страны. Ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». «Страна» является близким, но не тождественным государству термином, как правило, понимаемым более широко, чем «государство». На 2015 год не существует единого юридического определения термина «государство», всецело признанного наукой и всеми странами мира. Крупнейшая международная организация, Организация Объединенных Наций, не имеет полномочий определять, является ли то или иное образование государством или нет, это вопрос международно-правового признания другими государствами и правительствами. Один из немногих документов, дающих определение «государства» в международном праве, — Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 году только несколькими американскими государствами. Слово «государство» в русском языке происходит от древнерусского «государь» (так называли князя-правителя в древней Руси), которое, в свою очередь, связано со словом «господарь» (давшее «господарьство»). Древнерусское «господарь» происходит от «господь». Таким образом, практически все исследователи сходятся на связи слов «государство» и «господь». Государство есть социальный институт, обеспечивающий поддержание порядка в отношениях между его членами, опирающегося на законы и традиции. Оно имеет ряд признаков, отличающих его от прочих социальных институтов. К ним относятся: Разделение и организация населения по территориальному принципу. Суверенитет, то есть наличие на территории государства единой власти, независимой от других государств. Суверенитет определяет публичный характер власти. Наличие группы людей, специализирующихся на управлении государством, а также органов и учреждений государственной власти, которые обеспечивают принуждение к исполнению ее решений (в том числе армия, полиция, тюрьма). Налоги, пошлины и прочие сборы, получаемые от которых средства идут на исполнение государством его функций, включая обеспечение работы государственного аппарата. Исключительное право принимать законы и другие нормативные правовые акты, обязательные к исполнению для всего населения на всей территории. Другими словами, любое государство, в той или иной степени, опирается на насилие и принуждение. А все современные государства нашего мира поставили это «насилие и принуждение» во главу угла своего существования. А главным способом управления они выбрали ЗАПРЕТ на то или иное деяние.

Другими словами, «это делать можно, это – нужно делать, а это делать – нельзя», точно так же, как это устроено и в живой природе вокруг нас. А теперь вспомните, например, Новгородское вече. Был ли древний Новгород государством? Безусловно, был! Тем не менее, таких запретительных действий со стороны государства, какие имеют место быть в современном Новгороде, тогда не было. Иначе говоря, современный Новгород отличается от древнего Новгорода тем, что он стал ближе к живой природе (попросту говоря, «оскотинился»). Ну и где Вы тут видите прогресс? Налицо регресс, а не прогресс. Если «оскотинился» целый город, то «оскотинились» и все его жители. И тут пришла пора, порассуждать о современном человеческом обществе – обществе потребления. Автор этого сайта успел пожить и в Советские времена, и в нынешние, и он может сравнить их друг с другом. В чем главное отличие нынешних времен от Советских? В количестве и наименовании продуктов? Вряд ли. Конечно, сегодня жить стало значительно проще (и изобильней), чем во времена СССР. Но «проще не значит лучше»! Поменялся сам принцип производства товаров – в СССР всегда старались произвести «вечную иглу для примуса», а в современной России – «одноразовую посуду». Мы с Вами живем в «обществе потребления», а стало быть, мы просто обязаны все время что-то потреблять. А как заставить людей – сделать это? Правильно, необходимо производить товары со строго выверенным сроком эксплуатации. Другими словами, если гарантийный срок эксплуатации нового холодильника, который Вы купили год тому назад, составляет три года, то с вероятностью, приближающейся к единице, через два года он обязательно сломается. Если раньше любой автолюбитель был в состоянии сам отремонтировать свою машину, то сегодня отремонтировать автомобиль можно только в автосервисе. Короче говоря, «платите Ваши денежки, иначе быть беде». И если у Вас есть деньги, Вы можете все, ну а если их нет, Вы, извиняюсь за выражение, «в жопе». А теперь спросите у себя, кто был умней и «рукастей» – Ваши родители или Вы, уважаемый читатель. И попробуйте ответить на этот вопрос, по возможности, честно. Если Вы ответите на него честно, то наверняка согласитесь с автором – современное человечество деградирует, а соответственно, деградируют и все социальные институты, в том числе, и государства.

По глубочайшему убеждению автора, все граждане идеального государства «светлого будущего» должны иметь право делать все, что им заблагорассудится. А государство, в котором они живут, обязано абсолютно точно определить для всех своих граждан — любые возможные их действия (причины) и последующие за ними противодействия (последствия). Более того, государство обязано внимательно следить за своими гражданами, и неукоснительно производить нужные (в том или ином случае) противодействия. Выбор же собственных действий всегда остается за гражданином. Другими словами, уголовной статьи за тунеядство, как это было в СССР, быть не должно. Любой гражданин сам выбирает, работать ему или нет. Если он выбирает первое, то помимо прожиточного минимума, получает и дополнительный доход, а если второе, то – только минимум. При этом дополнительный доход должен во много раз превосходить прожиточный минимум. И если гражданин решил кого-то убить, он должен абсолютно четко понимать, что его непременно ждет та же самая участь! А не как сейчас – можно убивать кого и сколько угодно, но если у тебя есть деньги, ты обязательно откупишься от наказания. Неотвратимость противодействия (последствий) для любого возможного действия (причин) прописаны самим нашим Мирозданием. И всякий благоразумный человек должен понимать это. Понятное дело, что предусмотреть все возможные действия каждого человека невозможно в принципе (на то он и человек). Тем более что «меняются времена, меняются и нравы». Вот как раз в этом и заключается главная работа любого государства – постоянно прописывать все новые и новые возможные действия гражданина и последующие за ними противодействия со стороны государства. В связи с чем, автор и предлагает ввести в Российский уголовный Кодекс еще и прецедентное право, как в Великобритании, например. В любом случае, совокупность «действия – противодействия» прописано самой природой. И одно служит обратной отрицательной связью для другого.

Согласно Википедии, отрицательная обратная связь (ООС) — вид обратной связи, при котором изменение выходного сигнала системы приводит к такому изменению входного сигнала, которое противодействует первоначальному изменению. Иными словами, отрицательная обратная связь — это такое влияние выхода системы на вход («обратное»), которое уменьшает действие входного сигнала на систему. Если обратная связь может полностью компенсировать («заглушить») входящий сигнал, система относится к классу регуляторов (поплавковый механизм) или следящих усилителей (гидроусилитель). Если же обратная связь компенсирует только часть входного сигнала, то влияние входа на систему (и выход) будет меньше, но более стабильное («четкое»), так как случайные изменения параметров системы (и, соответственно, колебания выхода) будут в значительной степени скомпенсированы через линию обратной связи. Отрицательная обратная связь делает систему более устойчивой к случайному изменению параметров. Установление подобных обратных связей и является основной функцией любых государств (даже сегодняшних). Отрицательная обратная связь широко используется живыми системами разных уровней организации — от клетки до экосистем — для поддержания гомеостаза. Например, в клетках на принципе отрицательной обратной связи основаны многие механизмы регуляции работы генов (например, триптофановый оперон), а также регуляция работы ферментов (ингибирование конечным продуктом метаболического пути). В организме на этом же принципе основана система гипоталамо-гипофизарной регуляции функций, а также многие механизмы нервной регуляции, поддерживающие отдельные параметры гомеостаза (терморегуляция, поддержание постоянной концентрации диоксида углерода и глюкозы в крови и др.). В популяциях отрицательные обратные связи (например, обратная зависимость между плотностью популяции и плодовитостью особей) обеспечивают гомеостаз численности. Отрицательная обратная связь может быть использована для нормализации массы тела человека при ожирении, для чего калорийность рациона питания периодически (например, еженедельно), корректируется посредством отслеживания динамики массы тела. Другими словами, отрицательная обратная связь используется и нашим Мирозданием, и людьми, буквально, повсеместно. Используют ее и нынешние государства, правда, получается это дело у них – «из рук вон плохо».

Несмотря на то, что все современные государства с каждым прожитым годом становятся все ближе и ближе к природе (они постепенно «оскотиниваются»), однако такого совершенства, как у природы, им все равно не достичь. Так что, по мнению автора, им надо изменить свое движение на прямо противоположное – все дальше и дальше от природы. Хотя поучиться у нашей природы, никому и никогда не вредно. Но учиться, не означает – копировать, а научиться, значит, использовать какие-то приемы в своей жизни (однако далеко не все и не всегда). А нынешние государства как раз и занимаются тем, что только копируют природу, именно поэтому, автор и говорит, что они «оскотиниваются». И началось это «оскотинивание» уже довольно давно – с восемнадцатого века, со времен Великой Французской революции. Великая Французская револююция (фр. Révolution française) — крупнейшая трансформация социальной и политической системы Франции, приведшая к уничтожению в стране Старого порядка (Ancien Régime) и абсолютной монархии, и провозглашению Первой французской республики (сентябрь 1792 года) де-юре свободных и равных граждан под девизом «Свобода, равенство, братство». Постепенно в течение всего XVIII в. в верхах французского общества зрело понимание того, что старый порядок с его неразвитостью рыночных отношений, хаосом в системе управления, коррумпированной системой продажи государственных должностей, отсутствием четкого законодательства, запутанной системой налогообложения и архаичной системой сословных привилегий нужно реформировать. Кроме того, королевская власть теряла доверие в глазах духовенства, дворянства и буржуазии, среди которых утверждалась мысль, что власть короля является узурпацией по отношению к правам сословий и корпораций (точка зрения Монтескье) или по отношению к правам народа (точка зрения Руссо). Благодаря деятельности просветителей, из которых особенно важны физиократы и энциклопедисты, в умах образованной части французского общества произошел переворот. Наконец, при Людовике XV и в еще большей мере при Людовике XVI были начаты либеральные реформы в политической и экономической областях. Однако эти реформы были уже недостаточны для своего времени. В результате чего, во Франции и произошла «революция снизу». А любая подобная революция несет с собой только ухудшение жизни народа и зарождение новой «революции снизу». Это поняли тогдашние «верхи», и пустили развитие страны вспять – поближе к природе. В общем и целом, такой «возврат к природе» оказал определенную стабилизационную роль, с одной стороны, НО, с другой, он застопорил дальнейшее развитие по пути к прогрессу. Ведь любое «тупое копирование» никогда не приводит к добру.

Однако тогдашняя Франция была «лучом света в темном царстве», и многие страны Европы решили поступить так же. Правда, закончился подобный эксперимент совсем не так, как они ожидали – все эти страны попали «под пяту» Наполеона. В любом случае, процесс был запущен и он продолжается до настоящего времени. Правда, новые времена внесли свои коррективы в него, и он в последнее время стал ускоряться. За все прошедшее после Французской революции время, он смог затормозиться только один раз – во времена существования СССР. А после его распада этот процесс вновь обрел силу, и сегодня он развивается опять с ускорением, в том числе, и у нас в России. И виной тому, прежде всего, неолиберальная логика, присущая практически всем странам современного мира, без исключения. Именно с этой логикой современному человечеству и предстоит сразиться, причем, не на жизнь, а насмерть. Согласно Википедии, неолибералиизм (англ. neoliberalism) — направление политической и экономической философии, возникшее в 1930-е годы и сформировавшееся как идеология в 1980-е — 1990-е. Сам термин (фр. néo-liberalisme), впервые был использован в 1938 году на парижском Коллоквиуме Уолтера Липпмана; его авторами считаются французский экономист Бернар Лавернь и его немецкий коллега Александер Рюстов. Широкое хождение термин получил в связи со свободнорыночной политикой экономического либерализма и монетаризма согласно идеям Милтона Фридмана и Фридриха Хайека, внедрявшейся в Чили при диктатуре Аугусто Пиночета, в Великобритании при Маргарет Тэтчер (тэтчеризм), США при Рональде Рейгане (рейганомика) и ставшей господствующей в мире экономической моделью в конце XX века. Неолиберализм, в отличие от классического либерализма, не отрицает полностью государственное регулирование экономики, но оставляет его функцию лишь для установления принципов конкуренции и законов свободного рынка, рассматривая свободный рынок и неограниченную конкуренцию как основное средство обеспечения прогресса и достижения социальной справедливости, возможных, прежде всего, на основе экономического роста, который измеряется валовым внутренним продуктом. Возникновение неолиберализма связывается с наступлением «второй эры глобализации». Неолиберализм сформировался в качестве оппозиции развитию в середине XX века идей социал-либерализма, предполагавшего социальное сотрудничество и защиту, сочетание конкуренции с государственным регулированием и социальными программами, принятие элементов эгалитаризма и коллективизма.

Ведущая идея неолиберализма может быть сформулирована следующим образом: интенсификация и всемирное распространение свободного рынка, как экстенсивно — в международном масштабе, так и интенсивно — на все сферы жизни общества. Таким образом, неолиберализм проявляет принципиальное родство с глобализацией, особенно в экономической сфере. В 1950–1960-е годы неолиберализм не был заметным политическим явлением, несмотря на то, что ряд его представителей играл значительную роль в экономической политике (Л. Эрхард возглавлял правительство ФРГ, Ж. Рюэф был экономическим советником де Голля). Политическое влияние неолиберализма выросло в 1970–1980-е годы вследствие неспособности кейнсианского макроэкономического регулирования справиться со стагфляцией и другими последствиями мирового экономического кризиса. Социальная концепция неолиберализма основана на рыночной интерпретации всех типов общественных связей: каждый человек рассматривается как свободный предприниматель, организующий собственную жизнь как предприятие, а каждое социальное взаимодействие — как контракт (акт купли-продажи). Все формы отношений, в том числе взаимоотношения работников одной компании или членов семьи, рассматриваются как виды суб-рыночной конкуренции. Согласно теории неолиберализма, нации и государства на мировом рынке также выступают в роли предприятий. С точки зрения философии неолиберализма, существование и функционирование рынка обладает самоценностью, независимо от его воздействия на производство товаров и услуг, а законы функционирования рыночных структур составляют фундаментальное основание этики. Соответственно, в неолиберализме не существует различия между рыночной экономикой и рыночным обществом, а его этическая концепция возвращается к меркантилизму (к животной природе). Географ Дэвид Харви, называя в своей «Краткой истории неолиберализма» предмет книги теорией, «согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм», считает ее антисоциальной и антидемократичной. Он указывает, что неолиберализм выступил проектом восстановления и укрепления классового господства крупного капитала после периода кейнсианского регулирования экономики и компромиссов с трудящимися классами («славное тридцатилетие»). Такие авторы, как Харви и Наоми Кляйн, полагают, что впервые неолиберализм воплощался на практике группами экономистов, известных как «Чикагские мальчики» и «Берклийская мафия», в условиях правоавторитарных диктатур Аугусто Пиночета в Чили и Сухарто в Индонезии соответственно; оба режима пришли к власти в результате переворотов и отметились массовым нарушением прав человека.

Критики неолиберализма, в частности Эрик Райнерт, считают неолиберализм разрушительным для мировой экономической системы, и возлагают на него ответственность за обнищание многих стран на протяжении последних десятилетий, а также за деиндустриализацию и структурную деградацию постсоветских экономик. «С глобальным распространением неолиберализма волна приватизации ведет мировую экономику в тупик», — отмечает в свой статье вице-президент АОН КНР Ли Шэньмин. История подтверждает эти слова — именно преобладание роли государства в экономике Японии, Тайваня и др. стран АТР стало одной из причин «экономического чуда», наблюдавшегося в этих странах в 1960–90-х гг. Правительства этих стран отклонили неолиберальные доктрины американских советников, широко применяя государственное регулирование экономики, включая и механизм национализации целых отраслей. Во многих странах «второй волны» азиатских экономических рекордсменов — Китае, Вьетнаме роль государства в экономике исключительно велика, а регулирование процессов осуществляется жесткими методами, характерными для планового способа ведения хозяйства. Наибольшее развитие идеи неолиберализма и монетаризма получили в доктрине американского ученого М. Фридмена, Нобелевского лауреата по экономике. Критикуя Кейнса, Фридмен утверждал, что с помощью кредитно-денежных рычагов необходимо влиять не на занятость и объем производства, а на цены. Фридмен предложил отказаться от гибкой кредитно-денежной политики в пользу поступательного наращивания денежной массы на 3–5% в год и ограничить чрезмерную свободу действий центральных кредитно-денежных органов (центрального банка и т. п.). Теория М. Фридмана является ярким примером либертарианства. Либертарианство (от фр. libertaire — анархист) — идеологическое течение, возникшее в рамках экономического либерализма, рассматривающее такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование как частный случай воровства и грабежа, а поэтому подлежащий упразднению. По мнению либертарианцев, сформированное в ряде стран Запада социальное государство должно быть уничтожено в пользу «общества равных возможностей», или «общества собственников».

На государственном уровне неолиберализм воплотился в жизнь в Великобритании в правление Т. Блэра, а также в США в правление Б. Клинтона, декларировавшего: «Эра большого государства прошла». Многие западные ученые (Н. Хомски и др.) отмечают, что на мировом уровне принципы неолиберализма проводятся в жизнь в интересах ТНК с помощью различных надправительственных образований (МВФ, ВТО, Всемирного банка и пр.). Под предлогом «корректировки» экономики развивающихся стран (по стандартному «рецепту»: либерализация цен и финансов, приватизация, обеспечение полной открытости рынков и ориентация их на экспорт, гарантии вывоза прибылей и т. д.) осуществляется фактическая десуверенизация этих стран, навязывание определенного места в системе глобальной экономики. Принцип невмешательства государства в экономику предполагает отстранение от участия в экономической жизни страны национальных правительств, а стало быть, и населения, поскольку правительство демократическое. Таким образом, страны-«реципиенты» либеральных рыночных реформ становятся сырьевыми колониями или трудовыми лагерями, обслуживающими интересы «золотого миллиарда». Об этом свидетельствовал Дж. Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике (2001), шеф-экономист Всемирного банка (1997–2000). Наиболее разрушительные последствия, как для экономики, так и для политической системы приход к власти неолибералов (или «либерастов», как их называет русский народ) вызвал в позднем СССР. Его результатом стала перестройка, а затем и крушение СССР как сверхдержавы, установление «нового мирового порядка», что стало огромной трагедией для сотен миллионов человек. Либерализация, курс на которую был взят правительством Е. Гайдара, прежде всего, коснулась цен, фиксация которых была отменена 1 января 1992 г. В сочетании с другими факторами это привело к гиперинфляции и потере большинством населения всех долгосрочных сбережений. Следующей фазой либеральных реформ стала приватизация, которая свелась к «черному переделу» бывшей общенародной собственности и ускоренному созданию класса новых собственников. Декларируя свою задачу повысить эффективность труда и создать средний класс, «младореформаторы» облагали заводы налогами, доходящими до 80%, и при этом освобождали от пошлин импорт табака и алкоголя, в т. ч. суррогатного. К 1996 г. ВВП России снизился на 28%, а утечка капиталов из России превысила 150 млрд. долларов. По оценке исследования ЮНИСЕФ, в результате неолиберальных «реформ» только в 1993 г. в России последовало на 500 тыс. смертей больше, чем обычно, а всего «неолиберальные реформы» в России дали более 2,5 млн. «избыточной смертности». Это больше, чем Россия потеряла в Первую мировую войну.

Сегодня неолиберализм дискредитировал себя не только в России, но и на Западе. Так, США отказались от отвергаемых американским обществом реформистских идей «либерастов» (приватизация образования, система медицинских накопительных счетов). Во внутренней жизни страны неолиберализм отвергается как доктрина, подрывающая образование и здравоохранение, ведущая к росту неравенства и уменьшающая долю труда в доходах. Однако как фактор влияния на уязвимые общества развивающихся стран неолиберализм остается «экспортным товаром» из США. Неспособность мировых финансовых институтов, действующих в соответствии с либеральной экономической доктриной, обеспечить реальные потребности глобальной экономики, ярко проявилась в 2008 году — с началом глобального экономического кризиса, во многом ставшего результатом противоречия между реальной мировой экономикой и устаревшими, мешающими ее развитию финансовыми институтами, базирующимися на спекулятивной игре с ценными бумагами на фондовом рынке. Крах американской системы ипотечного кредитования и других инвестиционных институтов — банков и фондов, больно ударивший по экономике всех без исключения стран, означает и окончание эпохи финансового монополизма США и, шире — эры господства неолиберальной экономической доктрины. Тем не менее, у нас в России в экономическом блоке правительства до сих пор преобладают «либерасты». Вот что по этому поводу пишет Алексей Ильин в своей книге «Неолиберализм: опасные последствия». «Современный либерализм правильней называть «неолиберализмом», чтобы подчеркнуть его отличия от «прежнего» либерализма (далее понятие «неолиберализм» для краткости обозначается аббревиатурой НЛ). Классический либерализм боролся против рабства за господство права и личной свободы, пропагандировал неприкосновенность частной жизни, обязанность государства защищать права личности, верховенство закона и равенство всех перед законом, свободу волеизъявления (политические выборы, свобода собраний и печати). Но НЛ имеет мало общего со своим предшественником. Классический либерализм искал пути расширения свободы личности, но делал это с оглядкой на общество, чтобы расширенная личная свобода не вредила социуму. НЛ превозносит расширение, прежде всего, экономической свободы, не оглядываясь на общественную пользу. НЛ проповедует всестороннюю минимизацию роли государства. Он предполагает свободу торговли, снижение налогов, приватизацию госпредприятий, минимизацию расходов на социальную политику, открытие экономики для внешнего влияния, перевод образования и медицины в частный сектор, отход от культурно-нравственного  контроля общества за СМИ.

Монетаризация и коммерциализация, эффективность корпорации, гибкость, конкуренция (доходящая до ожесточенной борьбы всех против всех) – основные ценности НЛ, которые противостоят социально значимым ценностям защищенности, стабильности в труде, росте народного (а не корпоративного) благосостояния. НЛ отвергает множество социально необходимых функций, которые должно реализовывать государство ради обеспечения жизни общества, развития экономики, культуры, сохранения суверенитета. Среди них — защита прав трудящихся, борьба с бедностью и социальной поляризацией, обеспечение социальной безопасности (обороноспособности, экологической приемлемости условий жизни и труда и пр.), систематическое улучшение технологической и в целом инфраструктурной среды, стратегическое планирование и обеспечение долгосрочного развития. Государство обязано реализовывать национально значимые проекты, от которых бизнес отказывается в силу большого объема инвестиций, долгой окупаемости или неопределенности своей прибыли. Эти функции в своей совокупности, при условии их реализации государством, позволяют называть последнее государством всеобщего благосостояния, институтом, несущим максимальную общественную пользу. НЛ стремится отодвинуть государство от исполнения его обязанностей, связанных с названными функциями, что равнозначно призыву к социальному самоубийству. НЛ требует ухода государства из экономики, чтобы освобожденный от налогов бизнес брал с людей плату за услуги, которые государство бесплатно дает обществу, за счет налогов с бизнеса.  Минимизация роли государства   делает его бесполезным для общества. Бизнес не может выполнять государственные функции, в том числе потому, что ему важна прибыль, а не защита общества. Неолиберальное государство и государство всеобщего благосостояния, если брать их в максимально чистом виде, — антагонисты. Неолибералы считают панацеей приватизацию госсобственности и сокращение госрасходов на нужды общества, утверждая, что любое предприятие в частном управлении эффективней, чем под госконтролем. Но эта догма ничем не подкреплена, а стратегически важные предприятия априори не могут находиться в частном владении. Также утверждается, что приватизация госсобственности даст бюджету дополнительные налоги от переданных в частные руки предприятий. Но бюджет значительно богаче, когда с предприятия идут не налоги (которые частные компании стремятся минимизировать), а доля прибыли. Невозможно приватизировать до бесконечности, поскольку объем госсобственности ограничен. К тому же после проведенной приватизации, как это было в ельцинской России, большая часть предприятий уходит под иностранный контроль, что в принципе недопустимо.

НЛ абсолютизирует свободу действий и личную ответственность за эти действия, то есть государство отказывается от защиты граждан. Это усиливает тех, кто имеет большие ресурсы, и ослабляет тех, у кого этих ресурсов имеется минимум. Интересы людей, за счет которых развивается свободный бизнес, игнорируются и подменяются  свободой предпринимательства и личной ответственностью за неудачу. НЛ восхваляет общество тотальной конкуренции, отсутствия социального обеспечения и гарантий на труд. Каждый сам за себя. Каждый оказывается не свободным, а брошенным. Состояние брошенности всех и каждого пришло в нашу страну с развалом СССР и возвышением либеральных реформаторов, которые вместо брошенности обещали свободу.  «Приписывая заслугу в достижении успеха индивидууму, буржуазные идеологи снимают с системы ответственность за неуспех большинства. Таким образом, система выводится из-под …критики».  Критика направляется на индивида, поскольку утверждается, что успех находится исключительно в его руках. Декларируется тезис: «бедные – не желающие рассчитывать на собственные силы бездельники, они не имеют права  жить на налоги, выплачиваемые нами, а мы не должны платить свои деньги в бюджет, которые пойдут на поддержку лености и безответственности». Бедные воспринимаются как виновные в своем состоянии, как те, кто не желает «сделать себя». Они выставляются не жертвами социально-экономического порядка, а эксплуатирующими общество элементами. Общество именуется жертвой многочисленных бедняков, которые требуют перераспределения богатств в их пользу. Такая этическая позиция воспитывает индивидуализм и, соответственно, индивидуалистический тезис «помоги себе сам и не жди ничего от общества». Не политико-экономическая система и ее пороки, не капиталистическая эксплуатация, не главенство рынка, а сугубо личная несостоятельность (отсутствие предприимчивости и трудолюбия) представляется фактором, обрекающим на бедность. Так внешние обстоятельства трансформируются во внутреннюю вину. Особенно лицемерно это звучит в рамках политико-экономической системы, в которой не предоставляется достаточного числа рабочих мест, наибольшие блага вместо честно трудящихся получают бесчестно паразитирующие, а честный труд и высокое образование не обеспечивают достойного заработка и социально-экономической мобильности» (Ильин). Ну и закончим на этом, если Вы заинтересовались мыслями Ильина, то можете почитать его книгу на сайте «Gеополитика.ru».

В любом случае, неолиберализм категорически непригоден для России. Большинство русского народа – это в основном либералы, а не «либерасты», даже когда в России выстраивается менее традиционное общество. А во время построения более традиционного общества это большинство становится подавляющим (а сейчас – именно такое время). А потому, все то, что может принести относительную и временную помощь Западным жителям (в том числе, это относится и к неолиберализму), для русских – всегда только западня. Россия способна родить своих собственных «Демидовых», но только тогда, когда для них создаются подходящие условия. В эпоху же неолиберализма все истинно русские предприниматели обречены на неудачу. Это в животном мире всегда «побеждает сильнейший», а среди человеческих сообществ победа достается лишь самым сплоченным. Именно по этой причине, Россия никогда не проигрывала окончательно и безвозвратно. Отдельные неудачи и поражения были и у нее, но глобальных неудач не было никогда. Равно, как и у Западных стран, у которых бывали и отдельные удачи, и временные победы, но в итоге они всегда проигрывали. Проиграет Запад и на этот раз, такова его планида. А в «светлое будущее» все современное человечество сможет попасть только тогда, когда большинство его представителей поймут, наконец-то, что нынешний путь развития ведет его в «глухой тупик». Животный мир – это одно, а человечество – совсем другое! Увы, пока у современного человечества не хватает разума для того, чтобы понять этот не такой уж и сложный тезис. Тем не менее, не все потеряно и для него. Россия должна подать пример (как она это сделала в недалекие Советские времена), и Западные жители обязательно последует ему, несколько переиначив этот пример для своего внутреннего потребления. Копировать целиком и полностью, в любом случае, нельзя, Западная цивилизация – это одно, а русская – совсем другое. А брать лучшее друг у друга не только можно, но и нужно. Современная же Россия «тупо скопировала» Запад, и результат, как ему и положено быть, оказался отрицательным.